2.1.1. Классификация средств правовой защиты по Венской конвенции. 

  С учётом наиболее характерных позиций, высказанных в правовой литературе, средства защиты по Венской конвенции можно классифицировать по нескольким основаниям.
I вид классификации. По субъектному составу средства правовой защиты делятся на средства защиты покупателя и продавца.
Данная классификация непосредственно закреплена в статьях 45-52 и 61-65 Конвенции. В статье 45 Конвенции содержится перечень средств правовой защиты, предоставляемых покупателю в случае нарушения обязательств продавцом, возложенных на него договором или Конвенцией.
В статье 61 Конвенции определяются средства правовой защиты продавца. Статья 61 Конвенции построена по той же схеме и практически дословно совпадает со статьёй 45 Конвенции. Единственное отличие статьи 61 от статьи 45 Конвенции состоит в том, что перечень средств защиты у продавца уже, чем у покупателя.
Данная классификация учитывает специфику обязательств продавца и покупателя и направлена на выделение характерных для сторон «наиболее важных»86 правомочий путём их перечисления.
16 «Конференция могла бы, если бы она того пожелала, составит!» исчерпывающий перечень срелств правовой защиты, однако будет достаточно перечислить лишь наиболее важные средства». - См. Конференция ООН по договорам международной купли-продажи товаров. Официальные отчеты. Документ ООН A/CONF.97/19. -Нью-Йорк, 1981 (далее - Официальные отчеты). С. 264. При этом уплата процентов была определена как общая обязанность для продавца и покупателя. - Там же.

В Конвенции также содержится ряд иных правомочий, не определённых в указанных статьях, которые будут рассмотрены далее вместе с высказанными в доктрине мнениями в отношении классификации средств защиты по Венской конвенции, заключающимися в следующем.
В статье 45 (1)(а) Конвенции сделана отсылка к средствам правовой защиты покупателя (ст.ст. 46-55 Конвенции), а именно: право требовать исполнения обязательства в натуре, право на расторжение договора и снижение (договорной) цены. В корреспондирующей статье 45 статье 61 Конвенции аналогично перечислены средства защиты продавца, связанные с неисполнением покупателем своих обязательств: требование реального исполнения обязательства и расторжение договора. Одновременно и для покупателя (ст. 45 (1)(Ь) Конвенции) и для продавца (ст. 61 (1)(Ь) Конвенции) выделено право на возмещение убытков.
С учётом такого построения средств правовой защиты они рассматриваются профессором П. Шлехтримом (Schlechtriemf1 отдельно для каждой стороны договора купли-продажи и классифицируются на две группы (II вид классификации). Согласно его классификации в первую группу входят общие для обеих сторон средства - требование исполнения обязательства в натуре и расторжение договора, а также специфические (только для одной стороны договора) - например, право покупателя на уценку товара. Во вторую группу П. Шлехтрим относит возмещение убытков.
По мнению диссертанта, выделение П. Шлехтримом возмещения убытков в отдельную группу объяснимо «двоякой природой» этого средства защиты, которая проявляется, с одной стороны, в универсальности применения его обеими сторонами договора. С другой стороны, возмещение убытков имеет свою определенную специфику (особый характер),88 что подтверждается следующим анализом.
" См. Schkchlriem P. Commentary On The UN Convention On The International Sale Of Goods (CISG). - Second Edition (in translation).   MOnchen: C.H. Beck ed.. 1998. P. 356,480-481.
** С учетом подхода П. Шлсхтрима к делению средств защиты на две группы, можно прийти к выводу, что особый характер и универсальность возмещения убытков автором данной классификации не выделяются отдельно друг от др)га. Иными словами, рассмотрение возмещения убытков отдельно от других срелств защиты ь евзгзи с тем, что оно характеризуется денежной составляющей, - предполагает возможность обращения к возмещению убытков для обеих сторон договора (ст.ст. 45 (2) и 61 (2) Конвенции (далее также - ВК)).
99 См. Honnold J. Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention. - Deventer: Kluwer
Law Intl.. 1982. P. 393.
"См. Schlcchtriem P. Op. cit. P. 437.

Причисляемая П. Шлехтримом к специфическому (только для покупателя) средству защиты первой 1руппы уценка определяется зарубежными авторами как неизвестное общему праву средство защиты, которое по своим практическим результатам во многом аналогично применению права па возмещение убытков.89 Право выбора уценки, перешедшей в Конвенцию из континентального права.90 принадлежит покупателю, который решает, что именно: уценка или убытки, либо то и другое вместе более отвечает его интересам.91
В литературе различие между снижением цены (уценкой) и возмещением убытков объясняется неодинаковыми экономическими результатами, наступающими при применении одного из этих средств в случае, если происходит увеличение или уменьшение цены, либо изменяется соотношение стоимости качественного и некачественного товара. Покупатель (кредитор) можег, оценив преимущества и недостатки применения каждого из этих средств, либо сразу обратиться к взысканию убытков, либо, снизив цену, требовать взыскания непокрытых уценкой убытков.92
Действительно, в зависимости от обращения к возмещению убытков или снижению договорной цены интересы кредитора могут быть компенсированы неодинаково. Более того, в Венской конвенции право требовать снижения цены (ст. 50) отделено от права на возмещение убытков (ст. 74). Подчёркивая это различие, в Комме!ггарии к Венской конвенции указывается (С. 141, п.З), что «право требовать уценки приобретает абсолютную ценность в ситуации, когда продавец освобождается от обязанности возместить убытки на основе статьи 79 ... и уценка остаётся единственным средством компенсации ущерба, возникшего у покупателя в связи с поставкой ему не соответствующих договору товаров».
В пункте 3 статьи 79 Конвенции также предусмотрено, что освобождение от ответственности распространяется лишь на тот период, в течение которого существует препятствие для исполнения договора. После прекращения действия такого препятствия и его влияния на способность кредитора осуществить исполнение, кредитор (если он не прибег к расторжению договора за просрочку исполнения, ставшей существенным нарушением договора) вправе использовать все имеющиеся у него средства правовой защиты, включая требование возмещения убытков, кроме убытков в связи с просрочкой исполнения.93
91 Например, если в соответствии со статьей 44 ВК у покупателя «есть разумное оправдание» того, почему он не дал требуемого извещения, необходимого согласно статье 39 (I) или 43 (1) ВК, тем не менее, покупатель сохраняет право «снизить цену в соответствии со статьёй 50 или потребовать возмещения убытков, за исключением упущенной выгоды». - См. Honnold J. Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention. - Dcvcntcn Kluwcr Law Intl., 1982. P. 282.
*2 См. Жарский Л.В. Правовые последствия нарушения договора международной купли-продажи товаров: Дне.
канд. юр ил. наук.   Минск. 2001. С. 60*61.
п См. Комментарий к Венской конвенции. С. 187-188, п.5.

Следовательно, право на возмещение убытков сохраняется за кредитором с тем отличием, что это право «заменяется» на время существования препятствия для исполнения договора и невозможности в этой связи требования возмещения убытков, уценкой. Уценка в этом случае приобретает характер варианта убытков с особыми способами исчисления, применимыми при сохранении договорных отношений, а именно - методом «снижения стоимости сделки»94, что позволяет отнести право кредитора-покупателя на снижение цены к возмещению убытков, соответствующему специфическим средствам защиты первой группы (по классификации П. Шлехтрима).
Дополняя средства защиты, присущие только одной стороне договора (уценка товара), профессор А.А. Костин к специальным (по терминологии П. Шлехтрима -специфическим) средствам защиты продавца относит право составить спецификацию в случае непредоставлення сё покупателем (ст. 65 Конвенции), а также выделяет право кредитора «установить дополнительный срок разумной продолжительности» для исполнения другой стороной своих обязанностей (ст. 63 Конвенции).95 Таким образом, понятие специального средства защиты несколько расширено и дополнено по отношению к специфическому средству, причисляемому П. Шлехтримом к первой группе средств защиты.
По мнению диссертанта, деление средств правовой зашита в рамках единой групповой принадлежности на общие и специфические (специальные) может привести к противоречивому выводу. Определённые в данной классификации в первую группу средства защиты, по сути, представляют собой сочетание общих средств правовой защиты кредитора (исполнение обязательства в натуре и расторжение договора), включая возмещение убытков, которое может дополнять другие средства защиты как покупателя, так и продавца (ст.ст. 45 (2) и 61 (2) Конвенции)96; возмещения убытков в значении специфического (специального) средства защиты (снижение цены товара); с возмещением убытков, выделяемым П. Шлехтримом в отдельную вторую группу. Следовательно, возмещение убытков квалифицируется и как общее, и как специфическое средство защиты первой группы, а равно как причисляется к средствам защиты второй группы.
94              См. также Walt S. For Specific Performance Under the United Nations Sales Convention // Texas Internationa! Law
Journal. - 1991. - Vol. 26. P. 211, 214.
95              См. Комментарий к Венской конвенции. С. 153.
06 Схожей позиции придерживаются авторы Комментария к Венской конвенции относительно общих для обеих сторон средств правовой защиты (выделяются: требование исполнения обязательства в натуре, расторжение договора н возмещение убытков) и их совместимости. - См. Комментарий к Венской конвенции. Там же.

Представляется, что общие и специфические (специальные) средства защиты первой группы, к каждому из которых может быть отнесено возмещение убытков, не Moiyr находиться в одной плоскости деления с возмещением убытков в качестве отдельного средства защиты (второй группы), так как подобный синтез соответствовал бы разным критериям классификации. Если выделение общих средств защиты относится к существованию права для покупателя и продавца на обращение к ним (средствам) в случае нарушения договора, а определение спег^фического средства предполагает защиту интереса лишь одной стороны,97 то взыскание убытков определено особым (денежным) характером и может дополнять другие средства защиты покупателя и продавца, что обеспечивает возможность наиболее полной защиты интересов контрагента в международной торговле.
Для избежания негативного результата подобного объединения средств правовой защигы их следовало бы классифицировать по объёму предоставляемой защиты (III вид классификации) на три категории: 1) средства зепциты по Венской конвенции, обращение к которым имеет решающее значение для договора; 2) средства защиты дополнительного или промежуточного характера (которые применяются как дополнительные или промеясуточиые к средствам защиты первой категории)-. 3) средства защиты, которые являются основанием для обращения к другим средствам защиты.
Однако и данной классификации присущи свои недостатки, что видно из следующего.
К первой категории средств защиты, обращение к которым имеет решающее значение для договора, можно отнести исполнение в натуре (ст.ст. 46 (I), 62 Конвенции) и возмещение убытков (ст.ст. 75, 76 Конвенции).
Направленкосп. специфического средства на защиту только одной стороны договора отличает его от специачь-ного средства. Последнее может относиться как к одной стороне договора (право продавца составить спецификацию в случи: мспрсдоставлсния се* покупателем (ст. 65 BK)), так и к обеим (право кредитора установить дополнительный срок для исполнения другой стороной своих обязательств (ст.ст. 47» 63 ВК)). Поэтому о правомочиях, предоставляемых сторонам согласно статей 47 и 63 ВК, следует» по мнению диссертажа, говорить в данном контексте как о специальных, имеющих свою специфику (бег отношения к их субъектной направленности). 01 Исключение составляет только расторжение договора, которое, в свою очередь, представляет собой особенность реализации средств зашиты и направлено на последующую защиту основною интереса кредитора путем взыскания убытков согласно статей 75 и 76 ВК. Возможность «возмещения любых дополнительных убытков, которые могут бьш. взысканы на основании статьи 74» в дополнение к убыткам, метод определения которых установлен в статьях 75 н 76 ВК, скорее будет дополнять последние, а не наоборот, предоставляя кредитору максимальную згциту в случае расторжения договора.

Возмещение убытков не всегда может дополнить (как определено в статьях 45 (2), 61 (2) Конвенции) другие средства защиты, если речь идет о возмещении убытков, метод исчисления которых предусмотрен в статьях 75 и 76 Конвенции.98 Обращение кредитора к возмещению убытков, определённых разницей между договорной ценой и ценой по совершённой взамен сделке (ст. 75 Конвенции) или разницей между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой (ст. 76 Конвенции), применяется при расторжении договора, и, следовательно, не может совмещаться со средс1вами, применение которых обусловлено сохранением договорных отношений - требованием исиолнения в натуре.
В рамках защиты гражданских прав, профессор В.В. Витрянский исполнение в натуре относит к способу, применение которого позволяет подтвердить (удостоверить) защищаемое право, либо прекратить (изменить) обязанность." Данный способ защиты выделяется в рамках классификации, критерием которой является результат, характер последствий применения способов защиты для нарушенного права. Решение суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре подтверждает наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим иском, права требовать от ответчика исполнения этой (основной - Е.К.) обязанности. На основе анализа арби фажно-судебной практики В.В. Витрянский делает вывод о том, что названный способ защиты используется субъектами в основном на первом, предварительном этапе в целях создания благоприятных условий для применения других способов защиты, например, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником соответствующей обязанности. Тем не менее, дальнейшее обращение кредитора к возмещению убытков взамен исполнения находится на его усмотрении. Л результат (исполнение в натуре или компенсация неисполненного), на который рассчитано применение одного из этих средств защиты, может служить одним из основных критериев для выбора субъектом нарушенного права оптимального способа его защиты.
99              См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. (Книга 1). - М.: «Статут», 2008.
С. 783-784.
100              Для продавца основным интересом будет реализация товара с целью получения прибыли (цены), для покупа-
теля - приобретение товара для его последующего использования в любой коммерческой форме, право требова-
ния которых на случай нарушения договора определено в статьях 62 и 46 (I) ВК (с возможностью взыскания
убытков за нарушение договора по статье 74 ВК).
Статьями 75 и 76 ВК устанавливается регулирование, направленное на заинггу основного интереса кредитора (покупателя и продавца) на случай расторжения договора и невозможностью в этой связи обращения к исполнению в натуре. Так, продавец защищает свой основной интерес путем перепродажи товара третьему лицу, а покупатель - посредством покупки тоэара взамен у третьего лица со взысканием убытков, метод исчисления которых определён в статье 75 ВК. В статье 76 ВК определен метод взыскания убытков на случай неосуществления закупки или яерспродажи на основании статьи 75 ВК. Причем, в последнем случае можно говорит*, лишь об условной защите интереса кредитора путем присуждения в его пользу убытков, выраженных в разнице между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Поэтому с целью обеспечения понёсшей ущерб стороне такого экономического положения, в котором она оказалась бы. если договор был бы

Следовательно, так как существует несовместимость между требованием исполнения в натуре и возмещением убытков (взамен), метод исчисления которых предусмотрен в статьях 75 и 76 Конвенции, а выбор их применения кредитором диспозн-тивен, то объединение этих средств защиты в одну категорию предполагает, что обращение к ним будет иметь решающее значение для договора, обеспечивая оптимальную защиту основного интереса кредитора в случае нарушения договора должником.100 Иными словами, поскольку кредитор не может одновременно расторгнуть договор и сохранить договорные отношения, поэтому использование этих средств, каждое из которых направлено на защиту его основного интереса, исполнение в натуре и возмещение убытков согласно статьям 75, 76 Конвенции можно определить как средства защиты кредитора, обращение к которым имеет решающее значение для договора.
Поскольку в правовой литературе под правом покупателя требовать реального исполнения договора продавцом понимается обязанность поставить соответственно либо весь товар, либо его недостающую часть, устранить имеющиеся в товаре дефекты или совершить любые другие действия, необходимые для того, чтобы договор был исполнен таким образом, как это было первоначально предусмотрено,101 то правомочия, предоставленные кредитору на основании статьи 46 (2), (3) Конвенции можно рассматривать как трансформированное право на исполнение в натуре, что поддерживается зарубежной доктриной.102 Следует подчеркнуть, что подход, согласно которому правомочия статьи 46 (2), (3) Конвенции представляют собой требование исполнения в натуре, противоречит представлению исполнения в натуре в отечественной доктрине. В настоящем исследовании диссертант придерживается мнения, что положения статьи 46 (2), (3) Конвенции, направленные на надлежащее исполнение обязательств должником, не относятся к исполнению в натуре и исключают особый характер регулирования «на основании ... собственного закона в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не рс1улирусмых ... Конвенцией» случаев непоставки товара, который (характер) определён статьей 28 Конвенции.
испочнен подлежащим образом (см. Официальные отчеты С. 68) n ciarbe 76 ВК (так же как и в статье 75 ВК) лапа ссылка ta возможность возмещения любых дополнительных убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 ВК. В этой связи диссертант считает, что если причиной обращения к взысканию убытков согласно статье 76 ВК была невозможность продать, например, скоропортящийся (или более неконкурентоспособный) товар и, следовательно, взыскать убытки, определенные конкретным методом статьи 75 ВК, то возможность дополнительного взыскания убытков за нарушение договора, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 ВК, имеет большее значение именно для статьи 76 (когда товар остается нереализованным), а не для статьи 75 ВК (когда товар перепродан). ,0' См. Комментарий к Венской конвенции. С. 128. п.1.
}т См. Wak S. For Specific Performance Under the United Nations Sales Convention // Texas International Law Journal. -1991.-Vol. 26. P. 214-7.17.

В статьях 75 и 76 Конвенции предусмотрена возможность возмещения «любых дополнительных убытков», которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции в случае расторжения договора. Возможность обращения к истребованию убытков согласно статье 74 Конвенции имеет безусловный характер в том смысле, что такая возможность не исключена вследствие осуществления покупателем (ст. 45 (2) Конвенции) или продавцом (ст. 61 (2) Конвенции) своего права на другие средства защиты, в том числе исполнение в натуре. Положениями статей 45 и 61 Конвенции предусмотрено, что понёсший ущерб покупатель и понёсший ущерб продавец могут требовать возмещения убытков, если другая сторона «не исполняет какого -либо из своих обязательств по договору или по ... Конвенции». Право же требовать возмещения убытков, как средство правовой защиты, полностью отвечает современному развитию международного коммерческого оборота. В литературе указывается, что «право, связывающее себя все более и более с товаром, продаваемым и покупаемым за деньги, с вещами, имеющими расчётно-меновую стоимость, достигло понимания, что денежная
103
компенсация ... является единственным доступным средством защиты»
Таким образом, можно прийти к заключению, что убытки, возмещаемые за нарушение договора на основании статьи 74 Конвенции, следует квалифицировать как средство защиты дополнительного характера (убытки, дополнительно взыскиваемые к средствам защиты, обращение к которым имеет решающее значение для договора).
1(0 См. Мозолин В.. Фарнсворт Е. Договорное право США и СССР: история и общие концепции. - М.: «Наука:». 1988. С. 138.
,w В правоюП литературе выделяют четыре основные точки зрения по вопросу о правовой природе процентов. Первая: проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой компенсацию или вознаграждение (плату) за пользование капиталом (денежными средстплми). (См.: Луни Л.Л. Денежчюс обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталист ическнх стран. - М.: Юризлат.. 1948. С. 63; Монпцкпп И.В. Обязательственное право: Комментарий к ст. 106-129. - М.: Право и жизнь, 1925. С. 28; Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи: Материалы секции права ТПП СССР. - Вып. 34. - М., 1983. С. 57-59; Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства// Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - М.: МЦФЭР, 1995. С. 12-И). Вторая точЕа зрения: проценты за пользование чужими денежными средствами признаются неустойкой за нарушение обязательства, т.е. являются средством обеспечения обязательства. Данная позиция нашла свое отражение в практике Высшего Арбитражного Суда РФ (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1V98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Третья ro4ia зрения: проценты представляют собой форму возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства, которые необходимо отличать от неустойки, так как в данном случае к процентам не должны применяться правила о неустойке: о сокращенном шестимесячном сроке исковой давности и о допустимости снижения размера неустойки арбитражем (судом)- Такой точки зрения придерживается О.Н. Садиков, определяя сущность процентов как цену кредита (см. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешне юр-гового договора: Учебное пособие.   М.: «Юридическая литература», 1979. С. 5-6).
Некоторые авторы, например, Б.И. Путинский, не признавал проценты ни неустойкой, ни убытками, полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть отнесены к гражданско-правовой ответственности и составляют категорию нетипичных (специальных) мер пмущестленной ответственности (см. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. - М.: «Юридическая литература», 1967. С 140).

Если должник допустил просрочку в уплате цены или иной суммы, то согласно статье 78 Конвенции у кредитора может возникнуть дополнительное право в виде процентов с просроченной суммы, что тем не менее не позволяет квалифицировать право на проценты в качестве средства правовой защиты. Отнесение права на получение процентов к средствам защиты трактуется в доктрине неоднозначно,104 если принять во внимание то, что проценты представляют собой плату за пользование должником денежными средствами, принадлежащими кредитору, и то, что право на взыскание процентов (ст. 78 Конвенции) представляет собой «принцип, лежащий в основе Конвенции»105.
Как отмечает М.Г. Розенбсрг, суть правил Венской конвенции в отношении процентов сводится к следующему.106 Во-первых, статья 78, устанавливающая право на получение процентов при просрочке уплаты денежной суммы, помещена в отдельном разделе Конвенции («Проценты»). При этом в ней прямо предусмотрено, что правом на получение процентов с просроченной суммы кредитор обладает без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции (помещенной в другом разделе Конвенции). Статьей 74 также установлено право на взыскание в качестве убытков при нарушении договора как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Учитывая, что Конвенция не содержит правил о неустойке, являющейся, как и убытки, формой ответственности должника (средством защиты кредитора - ЕК), из статьи 78 следует, что проценты при просрочке исполнения денежного обязательства могут взыскиваться наряду не только с убыткам», но и с неустойкой. Поскольку в статье 78 отсутствуют указания о порядке определения размера ставки начисляемых процентов (метод исчисления, включая период начисления и место, которое должно приниматься во внимание), в силу статьи 7 (2) Конвенции этот пробел должен восполняться судом путем использования норм применимого права. Но была бы прямым нарушением предписаний Конвенции, являющейся международным договором, попытка распространить на отношения, регулируемые Конвенцией, разъяснения о применении норм внутригосударственного права (согласно которым проценгы отнесены к мере гражданско-правовой ответственности), когда они не соответствуют предписаниям Конвенции.
105 См. Коумеитарий к Венской конвенции. С. 28, п.5.
,0Л См. Роэснберг М.Г. Контракт международной купли-продажи: Современная практика заключения. Разрешение споров. - М.: Изд-во «Книжный мир». 2007. С. 234-235.
107 О принятом подходе к взысканию процентов годовых в международном коммерческом обороте см., в частности. Принципы международных коммерческих договоров (п. 7.4.9). а также комментарий но этому вопросу - см.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004. - М: «Статут», 2006. С. 273-276.

Во-вторых, согласно статье 7 (1) Конвенции при толковании Конвенции надлежит учитывать ее* международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в её применении. В этой связи необходимо учитывать, что в международном коммерческом обороте107 (что общепризнано в доктрине н зарубежной арбитракно-судебной практике) проценты годовые взыскиваются независимо от наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку платежа, а для их взыскания по общему правилу кредитор не должен доказывать размера понесенного ущерба (он должен доказать лишь обоснованность ставки, применённой при начислении процентов). Поэтому сложно согласиться с тем, что проценты являются средством правовой защиты.
Поскольку применение средств защиты, определённых во вторую категорию, возможно для защиты отдельного интереса кредитора или создания условий для его дальнейшего удовлетворения (например, возмещение убытков согласно статье 74 Конвенции, отказ от части товара при сохранении договора и др.), диссертант приходит к заключению, что средства этой категории могут носить специальный (дополнительный или промежуточный) характер.
Таким образом, ко второй категории средств, классифицируемых по объёму предоставляемой защиты, относятся средства защиты, которые применяются как дополнительные (например, требование возмещения убытков - ст. 74 Конвенции), а также как промежуточные (например, отказ от части товара при сохранении договора -ст. 51 Конвенции; устранение недостатков — ст. 48 Конвенции, а также правомочия статьи 46 (2), (3) Конвенции) но отношению к средствам первой категории.
Разница же между средствами защиты дополнительного и промежуточного характера заключается в том, что, обращение к первым средствам имеет прямой для понёсшей ущерб стороны (экономический) эффект (кредитор требует возмещения дополнительно понесённых убытков - должник выплачивает убытки по требованию кредитора). Применение последних предполагает путём совершения понёсшей ущерб стороной определённых (отвечающих требованиям коммерческого оборота) действий по распоряжению товаром, не соответствующим договору, или по устранению недостатков в исполнении должника, - последующее применение других средств правовой защиты (в том числе дополнительного характера) для получения компенсации за недостатки в исполнении должником if/или возмещения за разумные действия кредитора. При этом действия кредитора не должны создавать неоправданные преимущества для него и одновременно не должны возлагать на должника непосильное бремя, критерием для определения которого является разумность поведения кредитора - один из принципов, положенных в основу Конвенции.
К средствам защиты дополнительного характера можно также отнести неустойку (согласованную сумму). Несмотря на то, что данное средство защиты не предусмотрено в Венской конвенции, Конвенция не исключает на основании соглашения сторон договора применение к их отношениям, например, «Единообразных правил, касающихся договорных условий о согласованной сумме, причитающейся в случае неисполнения обязательств».
Вопрос о применении неустойки выходит за рамки настоящего исследования. Однако следует отметить особый характер неустойки. Поскольку согласно Единообразным правилам неустойка может носить характер штрафной санкции или применяться в качестве компенсации в случае невыполнения одной стороной своих договорных обязательств (ст. 1), то компенсация согласованной суммы может стать ос-новньш (как определено далее - V вид классификации) средством защиты кредитора^ когда согласно договору кредитор имеет альтернативное право либо на исполнение в натуре либо на согласованную сумму (ст. 6 (2)) или когда её применение не исключает требование возмещения убытков в части, не покрываемой согласованной суммой (ст. 7). В остальных случая неустойка имеет характер средства защиты дополнительного характера.
К третьей категории относятся средства, которые являются основанием для обращения к другим средствам защиты (право «установить дополнительный срок разумной продолжительности» для последующего расторжения договора согласно статьям 49 и 64 Конвенции или приостановление исполнения своих обязательств стороной согласно статье 71 Конвенции - с целью определения дальнейших действий по использованию средств правовой защиты).
Средства зашиты данной категории внешне схожи с средствами промежуточного характера, рассмотренными ранее. Разница между ними заключается в том. что применение средств третьей категории ставит последующее обращение кредитора к другим средствам в зависимость от действий должника, в то время как применение средств защиты промежуточного характера призвано более оперативному разрешению ситуации действиями самого кредитора.
На основании изложенного можно прийти к выводу, что поскольку кредитор защищает свои интересы посредством реализации принадлежащих ему прав на обращение к средствам защиты и, как следствие, каждому нарушенному интересу кредитора соответствует конкретное средство защиты (или их набор), то защищать нарушенный интерес кредитора будет не реализация правомочий на обращение к средствам защиты, а непосредственно сами средства правовой защиты, направленные на реализацию договора (исполнение в натуре) (и возмещающие расходы, возникшие у кредитора в связи с нарушением договора должником) или компенсирующие существенные недостатки в исполнении (неисполнение) обязательств должником (возмещение убытков взамек неисполненной обязанности).10*
Иными словами, применительно к конкретным правомочиям, предоставленным сторонам договора по Венской конвенции, отказ от части товара, устранение недостатков, приостановление исполнения обязательств кредитором и расторжение договора (которое не восстанавливает (экономически)109 нарушенный интерес кредитора, а имеет превентивный характер и предупреждает дальнейший ущерб кредитора, способствуя последующему применению средств защиты, предусмотренных договором или Конвенцией) (а также другие правомочия кредитора, определённые ранее как средства промежуточного характера и основания для обращения к другим средствам зашиты) -не будут обеспечивать защиту интересов кредитора, а лишь составляют особенность реализации (применения) средств правовой защиты путём совершения кредитором оправданных в сложившейся ситуации действий.110
Зашита интересов кредитора путём компенсации существенных недостатков о исполнении (неисполнения) обязательст! должником» а именно - возмещением убытков взамен исполнения, предполагает, исходя из положений статей" 75 и 76 ВК. возмещение убытков в совокупности статей 75 (или 76) и 74 ВК. Следовательно, о средстве правовой зашиты, компенсирующем сушсствсннме недостатки в исполнении (неисполнение) обязательств должником (или компенсационное среде«ьо зашиты), т.е. о возмещении убытков взамен исполнения, следует говфить, как о совокупности применяемых статей 75 (76) и 74 ВК.
Чю касаетс! зашиты интересов кредитора посредством реализации договора (реализационное средство зашиты), а именно - исполнением в натуре, то возмещающим расходы кредитора (компенсирующим недостатки в исполнении) средством зашиты при обращении к исполнению в натуре является возмещение убытков по статье 74 ВК. Профессор Е.А. Фарнсворт (Farnsworih) характеризует средства зашиты в случаях нарушения договора применительно к обшей системе права и правовой системе США. как «специальные» - когда их действие направлено на то, 47оби обеспечить стороне получение тою самого исполнения, которое предусматривалось договором (не* полненис в натуре), и как «заменяю щисп - когда оно направлено на предоставление лицу, которому дано обещание, чего-либо взамен обещанного исполнения, как в случаях, когда суд выносит решение о присуждении в пользу покупателя денежных убытков взамен передачи товаров. - См. Мозолин В., Фарисморт Е. Доюиирнос право США и СССР: история и общие концепции. - М.: «Наука», 1988. С. 128-129.
10* Возможна ситуация, когда растущий рыночный спрос на товар определенного качества и вида (или другие экономические факторы) приводит к росту цен на него. Неисполнение договора покупателем по первоначальному договору будет способствовать правомерному (т.е. при наличии достаточных оснований) обращению кредитора (продавца) к расторжению договора и последующей продаже такого товара другому покупателю по более высокой ногой рыночной цене. В лом случае, даже без обращения кредитора к средствам -защиты, применимым при расторжении договора по первоначальной сделке, само расторжение договора будет хкомачически эфгрск-тивным (средствам). Такая ситуация возможна, если кредитор (продавец) имеет свободный доступ на открытые рынки, на юторых произошло повышение цен на товар, и если совокупные затраты кредшора по первоначал и* ному договору меньше чистой прибыли от перепродажи товара. Однако даже в этом случае экономическая эффективность расторжения договора будет определяться в совокупности с иными действиями кредитора, направленными hi устранение правовых и экономических препятствий при реализации товара на рынках, на которых произошло повышение цен.
110 В прапоюй литературе встречается классификация (IV вид классификации) средств правовой зашиты, предоставляемых по Венской конвенции в зависимости от их характера: компенсационные средства защиты (предназначены для компенсации имущественных потерь кредитора) и нско.чпснсационныс (имеют целью непосредствен но удовлетворение отдельных интересом сторон либо создание условий для их дальнейшего удовлетворения). - См. Жарский А.В. Правовые последствия нарушения договора международной купли-продажи товаров: Дис канд. юр ид наук. - Минск, 2001. С. 26-28.

Таким образом, классифицируя средства защиты по объёму предоставляемой защиты, будут смешиваться средства защиты и основания для их применения, а также другие правомочия кредитора, установленные Конвенцией.
Проанализировав средства правовой защиты и условия их применения, для целей настоящего исследования диссертант предлагает принять за основу деление средств в зависимости от защищаемого интереса (V вид классификации) на основ-ныеу которые применяются или в случае сохранения договора или в случае его расторжения, и дополнительные, объединяющие в себе все остальные средства, предоставленные Конвенцией (или договором).
Если основные средства защиты - исполнение в натуре (ст.ст.
46 (1), 62 Конвенции) и возмещение убытков взамен исполнения (ст.ст. 75, 76 - в сочетании со статьей 74 Конвенции), а также получение согласованной суммы взамен неисполненного обязательства (в случаях альтернативного предоставления или согласованной суммы или исполнения в натуре, а также когда основная компенсация по условиям договора возмещается согласованной сторонами суммой, несоответствие размера которой причинённому ущербу покрывается дополнительным возмещением убытков) - направлены на защиту (реализацию или компенсацию) основного интереса кредитора, выбор которых зависит от сохранения или расторжения договора, то применение дополнительных средств защиты дополнительного характера (снижение цены согласно статье 50 Конвенции, а также возмещение убытков согласно статье 74 Конвенции и уплата на основании соглашения сторон неустойки (согласованной суммы)) - способствует защите основного интереса кредитора в полном объёме.111
Иначе, основные средства защиты кредитора включают: реализационное средство защиты (исполнение в натуре), компенсационное средство защиты (возмещение убытков взамен исполнения) по Венской конвенции и в некоторых случаях получение (компенсационной по природе) согласованной сторонами договора суммы взамен неисполненного обязательства. Дополнительные средства защиты включают возмещающие расходы, возникшие у кредитора в связи с наруишшем договора должником, средства дополнительного характерау перечень которых установлен выше. Определение же применимых средств защиты обусловлено выбором кредитора.
1,1 Необходомо сделать оговорку о совместности средств зашиты. Причём кредитору необходимо учитывать не только невозможность совместимости (т.е. одновременно!*) требования) основных средств зашиш между собой, но и возможность сочетания основных и дополнительных средств, о чем речь пойдет далее.

2.1.2. Выбор сохранения или расторжения договора (модель поведения кредитора). Заключая договор, стороны ожидают его исполнения. Исполнение договора, произведенное без нарушении, завершает договорные обязательства сторон и не требует применения средств зашиты. При нарушении договора должником вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязательств, кредитор может либо отказаться от договора (предполагается, что соблюдены основания для обращения к расторжению: нарушение договора существенное (ст.ст. 49 (1)(а), 64 (1)(а) Конвенции) или кредитором был установлен дополнительный срок для исполнения должником обязанностей, неисполнение в ходе которого стало основанием для расторжения договора (сг.сг. 49 (1)(Ь), 64 (1)(Ь) Конвенции)), либо продолжить исполнение по нему.
Поскольку в Венской конвенции не предаемотрено правило о том, что обязательным последствием наличия оснований для расторжения дотовора (существенное нарушение договора или неисполнение обязательств в течение дополнительного срока для исполнения) должно быть автоматическое расторжение договора, следовательно, у кредитора появляются два варианта возможного поведения: расторгнуть договор или нет. Иными словами, за основу исследования в настоящей работе принимается ситуация, когда у кредитора уже имеется право выбора - сохранить договорные отношения ltiu расторгнуть договор112.
Окончательный выбор будет обусловлен оптимальной, с точки зрения кредитора, оценкой результата от применения одного из основных средств защиты.1,3 Подразумевается, что выбор сохранения договорных отношений (также при наличии основания для расторжения договора) предполагает последующее требование исполнения в натуре ог должника; тогда как отказ кредитора от договора (при наличии достаточных оснований для этого) — требование возмещетт убытков взамен исполнения.
Вариант, при котором отказ сторон от догоиора допускается сразу после его заключения (или в любоП другой момент посте по обоюдному согласию сторон), что не влечет возникновения убытков ни у одной из них (или затраты настолько малы, что не подлежат учёту), опускается, поскольку теряется интерес сторон от исполнения договора и вопрос о применении средств правовой зашиты не поднимается.
1,1 По-видииому (помимо юридических формальностей, прояamp;пясмых, например, в необходимости доказывания кредитором понесенного ущерба от неисполнения договора должником), факторами, влияющими на выбор кредитором средства зашиты, будет возможность приобретения товара из других источников (если кредитор - покупатель); а возможность реализации (перепродажи) товара (если кредитор - продавец) с учетом имеющейся возможности для осуществления такой операции. Предполагается, что данная операция должна носить характер международной сделки, сели товар будет обладать свойствами, востребованными только на определенных рынках. Однако формулы исчисления убытков статей 75 и 76 ВК об этом прямо не говорят. В то же время, как будет показано далее, для удовлетворения требования об исполнении в натуре аналогичными до!опорами, не регулируемыми Конвенцией, для целей статьи 28 ВК, oi см лающей к применимому праву, следует признать договоры по купле-продаже, совершаемые в пределах государства. Из текста статьи 75 ВК можно сделать вывод только о том, что заменяющая сделка должна быть совершена разумным образом и в разумный срок - что обеспечивает максимальную экономичность сделки в данных обстоятельствах. В том случае, когда заменяющая сделка не отвечает названным критериям разумности, размер убытков будет определяться на основании статьи 76 ВК.

Если понёсшая ущерб сторона решает расторгнуть договор, ей необходимо не только отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых нарушением договора убытков на основании статей 75 и 76 Конвенции. Для удовлетворения своего основного договорного интереса кредитору необходимо выполнить ряд требований (известить должника о расторжении договора в разумный срок (ст.ст. 49 (2), 64 (2) Конвенции)) и соблюсти (принцип добросовестности) условия для предотвращения возможных негативных последствий на стороне должника в отношении будущих обязательств (возникновение возможного будущего ущерба и расходов), а также в огношенни уже исполненного сторонами (реституционный интерес) (ст.ст. 81-84 Конвенции).
Необходимость выполнения требований и соблюдения условий, указанных в Конвенции, также предполагается при сохранении кредитором договорных отношений с целью последующего обращения к исполнению в натуре.114 Так, основными обязанностями покупателя являются у/пата цены за товар (а также принятие поставки товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции).115 Обязанности продавца состоят в поставке товара (а также передаче относящихся к нему документов и передаче прага собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции).
Кредитору следует учитывать, что поскольку некоторые, не являющиеся основными, средства защиты применяются в зависимости от существования договорных отношений на момент предъявления требования (например, уценка товара), постольку их применение может повлиять на последующее обращение к основному средству защиты.1 16 Данное условие о совместимости средств защиты относится как к случаю сохранения договорных отношений, так и к расторжению договора кредитором.
114              Так, покупателю (кредитору), при наличии достаточных основании" для расторжения договора, необходимо
выполнить формальное требование Конвенции - известить продавца о требовании исполнения в натуре, icm са-
мым устраняя любую неопределенность своих намерений в отношении договора.
115              Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей,
которые метут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того чтобы сделать
возможным осуществление платежа. Обязанность покупателя принять поставку заключается в совершении им
всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуще-
ствить поставку (например, открытие аккредитива, уплата авансового платежа), и в принятии товара.
"* Если, например, кредитор заявляет о расторжении договора, но при этом использует уценку товара, то врял ли ему удастся в дальнейшем взыскать с должника убытки, исчисленные согласно предписаниям статей 75 и 76 ВК. 1,7 См. Далgt; В. Толковый словарь жноого великорусского языка. Современное написание. - М.: Лстрель - ACT, 2004.-T.3. С. 877.

Таким образом, можно прийти к заключению, что защита договорного интереса кредитора определяется реализацией избранной кредитором модели поведения (сохранения или расторжения договора) посредством «длительного и последовательного порядка» действий, т.е. процедурой"1. Соответственно, назовем эти процедуры процедурой сохраненш договора и процедурой расторжения договора.
Суть первой применимой процедуры (сохранения договора) состоит в том, что кредитор заинтересован в исполнении договора и настаивает (при наличии достаточных оснований для расторжения договора) на его исполнении.118 Для этого кредитор должен совершить ряд действий, предусмотренных Конвенцией (выполнить требования и соблюсти условия), как предпосылок для обращения за исполнением в натуре согласно статей 46 (1) и 62 Конвенции (средство правовой защиты, которое направлено на реализацию его основного интереса, а именно получения от должника того, что составляет предмет договора).
Тем самым неисполненная обязанность продолжает связывать119 стороны; и обращение к основному средству защиты (исполнению в натуре согласно статье 46 (1) Конвенции) приводит к завершению договорных отношений путём исполнения договора должником.120
Суть второй процедуры (расторжения договора) - в том, что кредитор отказывается от договора при наличии оснований для его расторжения, предусмотренных договором или Конвенцией. В целях получения компенсации взамен нарушенного договорного интереса посредством обращения к основному средству защиты - возмещению убытков взамен исполнения (ст.ст. 75, 76 и 74 Конвенции) кредитор должен121 соблюсти ряд условий и выполнить ряд требований Конвенции, необходимых и достаточных для отказа от договора.
1.8              Процедура сохранения договора будет также применяться и тогда, когда кредитор потерял особый интерес в
договоре, но при этом у него нет достаточных оснований расторгнуть договор без нарушения, т.е. правомерно.
1.9              В данном случае выражение «связывать» весьма условное, поскольку выбор продолжать исполнение по дого-
вору может зависеть от кредитора при наличии у него достаточных оснований для расторжения логовора.
,гс Отметим, что данный вопрос особенно актуален для покупателя, который требованием исполнения в натуре обращается к поставке товара.
121 Конвенция не исключает ситуации, при которых может отсутствовать необходимость в совершении тех или иных действий кредитором, указывающих на отказ от договора с его стороны. При обстоятельствах, когда все1 свидетельствует об отказе сторон от договора и согласии возместить (примят*, ноэмешенис) убытки взамен неисполненной обязанности - вопрос о применении процедуры, по сути, подниматься не будет. т Дополнительный интерес кредитора является категорией условной, смысл применения которой заключается в

Реализация в рамках применимой (т.е. избранной кредитором) процедуры как исполнения в натуре по статье 46 (1) Конвенции, так и возмещения нечисленных по статьям 75, 76 Конвенции убытков, не исключает (на что было обращено внимание ранее) дчя кредитора возможности взыскания убытков за нарушение договора, которые могут быть потребованы на основании статьи 74 Конвенции, а также использования дополнительных средств защиты, направленных на защиту дополнительною интереса122 кредитора   уплата неустойки (согласованной суммы).123
Поскольку обращение к возмещению убытков может быть осуществлено как в сочетании с другими средствами защиты (в том числе основными), так и в отдельности (если речь идёт о реализации права на возмещение убытков на основании статей 75 и 76 Конвенции), то определение возмещения убытков как основного или дополни-тельного средства защиты будет зависеть не только от того, какой защищается интерес (основной или неосновной), но и от применения кредитором процедуры сохранения или расторжения договора.12*
Отнесение убытков к основным и дополнительным (в значении средств дополнительного характера) средствам защиты имеет принципиальное значение только применительно к исполнению в натуре, поскольку при обращении кредитора к процедуре расторжения договора применяется принцип полного возмещент убытков, что само по себе подразумевает учет всего понесённого кредитором ущерба, подлежащего возмещению.
Сказанное позволяет прийти к выводу, что при применении процедуры расторжения договора неисполненная обязанность «заменяется» требованием возмещения убытков. Как было отмечено профессором СП. Братусем: «содержание обязанности изменяется, возникает новое обязательство, которое имеет своей целью компенсировать ущерб понёсшей ущерб стороне за нарушение её субъективного права и обеспечить эквивалентность в отношениях, нарушенную должником. Требование о возмещении убытков (в случае расторжения договора - Е.К.) - это требование об исполнении новой обязанности, заменяющей прежнюю обязанность».125
Замена неисполненного обязательства требованием возмещения убытков (как основного средства защиты) с целью обеспечения эквивалентности в отношениях предполагает применение принципа полного возмещения убытков, и диктуется, по словам профессора О.С Иоффе, необходимостью восстановить права кредитора в обя-
126
затсльстве.
разграничении для целей настоящего анализа получения кредитором того, что первоначально причиталось по до-гонору, от того, что поставит понесшую ушерб сторону в такое выгодное положение, как если бы лругая сторона исполнила договор надлежащим образом - т.е. компенсационность возмещения.
Как отмечено ранее, уплата согласованной суммы в случае се выплаты взамен неисполненного обн-кпелылиа будет направлена на защиту основного интереса кредитора и будет представлять основное средство зашиты. 151 По мнению диссертанта, в этом отношении более удачным, по сравнению с Венской конвенцией, представляется подход ЮЛИС (как отмечается в § 1.3.1 настоящей главы) к классификации убытков на три вида: убытки к случае, когда договор не расторгнут, убытки в случае расторжения договора и обшис правила об убытках. 125 См. Братусь С.Н. Юридическая ответстпенность и законность. - М: «Юридическая литература», 1976. С. 86. m См. Ио^фс О.С. Обяззтсльственнос право. -М.: Госюриздат, 197S. С. 103.

Отмечая значение принципа полного возмещения убытков по обязательствам,
О.С. Иоффе подчеркивал, что только руководствуясь им, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения; только благодаря этому принципу обеспечивается всесторонняя охрана интересов тех, кто терпит убытки от неисправности своих контрагентов; только следуя ему, наступившие убытки удастся целиком отнести на счет их причинитсля.127
Очевидно, что возмещение кредитору должно быть адекватным, что решается урегулированием порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. Обращает на себя внимание другой элемент в обосновании О.С. Иоффе применения принципа полного возмещения убытков, а именно: «необходимость восстановить права кредитора в обязательстве)}.
Диссертант полагает, что в данном контексте выражение «восстановить права» означает возврат нарушенного права в первоначальное состояние («которое существовало на момент правонарушения») как действием самого кредитора, так и действием должника. Если нарушенное право может быть восстановлено кредитором в натуре (например, путём приобретения товара взамен из другого источника) с истребованием у должника убытков согласно статей 75, 76 Конвенции (не исключая возмещения любых понесенные им дополнительных убытков за нарушение договора - ст. 74 Конвенции); то должник может восстановить права кредитора при непоставке (невозможности поставить) товара денежным эквивалентом неисполненного первоначальною обязательства с исчислением убытков по правилам статей 75, 76 Конвенции. Следовательно, первоначальное обязательство (поставить товар) будет заменено компенсацией (денежной), включая возможное дополнительное возмещение убытков по статье 74 Конвенции, связанных с нарушением договора, что в результате приведет к полному возмещению убытков.
См. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Госюриздат, 1975. С. 103.

Действительно, при различных способах достижения результата (для кредитора - восстановлением права в натуре путём приобретения товара взамен; для должника -денежной компенсацией за неисполнение обязательства), результат (получение товара) может совпасть, и кредитор может удовлетворить свой интерес, выраженный в получении товара. Иными словами, в первом случае, кредитор, при невозможности должником исполнить свой обязательство, сначала приобретет заменяющий товар из другого источника, а затем истребует у должника понесённые убытки. Во втором случае кредитор сначала истребует убытки у должника, а затем приобретет товар у другого продавца.
Однако если нарушенное право не может быть воесгановлено кредитором в натуре по объоаивным причинам,128 то обязательство должника поставить товар заменяется возмещением убытков, что, тем не менее, не позволит кредитору приобрести аналогичный (заменяющий) товар из другого источника также по объективным причинам.129 Восстановит ли права кредитора в обязательстве в этом случае полное возмещение убытков?
По всей вероятности, права кредитора в обязательстве, реализация которых во время заключения договора предполагала получение товара (или его эквивалента в натуре), восстановить возмещением убытков нельзя, за исключением определённых обстоятельств и только в определённой части. Можно только изменить содержание обязанности, обеспечив кредитору денежную компенсацию за нарушение его права по договору, на что и будет* направлено действие принципа полного возмещения убытков. Иными словами, с учётом приведённых доводов взаимозаменяемость исполнения в натуре и возмещения убытков взамен верна с позиции доступности товаров на свободном рынке (для кредитора), что более подробно исследовано в следующей главе.
,?* Оговорю об объективных причинах предполагает, что руководствуясь принципом добросовестности, кредитор (в рамках своих возможностей) предпримет вес разумные усилия для поиска подходящею рынка и приобретения соответствующего товара взамен. Однако кредитор не обязан поступать именно так с учётом формулировки статьи 76 ВК, позволяющей кредитору взыскать убытки без необходимости совершения сделки купли-продажи взамен.
,?9 Обстоятельством, препятствующим восстановлению прав кредитора в обязательстве, может был,, например. фактор времени: между нарушением договора должником, требованием кредитора исполнить в натуре и/или возмещением убытков взамен исполнения (и расторжением договора) обычно проходит определенный срок. По протест ими этого времени, рыночное состояние может измениться настолько, что товар данного вида (и/или качества), который кредитор мог приобрести из другого источника до нарушения договора должником, окажется недоступным для приобретения после расторжения договора и выплат убытков взамен исполнения. 1,0 Если первоначальное требование кредитора не удовлетворено (а получение денежных средств (заменивших неисполнение) не требует задержки в их передаче, что обусловлено свойством денег постоянно находиться в обороте), в статье 74 ВК определён общий принцип, который позволяет компенсировать убытки кредитора в степени, в какой он ожидал получить доходы от последующего использования товара.

Не вызывает сомнений, что полное возмещение убытков согласно статьям 74-76 Конвенции предполагает максимальную130 компенсацию ущерба за неисполнение первоначального договора, и, что более подробно рассматривается в главе II далее, может включать, помимо положительного ущерба (т.е. те реальные затраты и потери, которые понес кредитор из-за несоблюдения обязательств его контрагентом) и упущенную выгоду (т.е. тс доходы, которые кредитор мог бы получить при надлежащем исполнении договора другой стороной). Другое дело, согласится ли кредитор на замену первоначального обязательства «исполнить» «возместить убытки взамен», если кредитор заи!ггересован в получении данного конкретного товара, а подлежащие возмещению согласно Конвенции убытки не позволят компенсировать всего понесенного кредитором ущерба от неисполнения договора должником? Толкование положений Венской конвенции не исключает постановку данного вопроса - выбор конкретных средств правовой защиты возлагается на стороны, а широкий перечень средств предполагает диспозитивноегь обращения к ним и умение участников деловою оборота правильно пользоваться этими средствами.
Таким образом, принимая за основу классификации средств правовой защиты их деление на основные и дополнительные, в зависимости от выбора понесшей ущерб стороной сохранения договора (с целью реализации интереса кредитора) или его расторжения (с целью компенсации основного интереса кредитора) допустимыми для кредитора основным средством защиты реализационного характера по Венской конвенции будет исполнение в натуре (ст. 46 (1) - для покупателя и ст. 62 Конвенции - для продавца), а основным средством защиты компенсационного характера по Венской конвенции - возмещение убытков взамен испояненш (ст.ст. 75, 76 - в сочетании со статьей 74 Конвенции ~ дня обеих сторон)}™
При этом дополнительные средства защиты будут применяться в дополнение к основному средству защиты (например, дополнительное к исполнению в натуре возмещение убытков но статье 74 Конвенции или, если это предусмотрено договором, уплата неустойки). Систематизация данных средств составляет вторую особенность исследования средств правовой защиты по Венской конвенции. Расторжение же договора, обращение к которому само по себе не восстанавливает нарушенный интерес понёсшей ущерб стороны, а способствует последующему применению средств защиты, будет относиться к процедуре, а не средствам защиты.132
131 Следует отмстить, что в некоторых ситуациях убытки взамен исполнения точнее будут определены убытками по статье 74 ВК в сочетании с методом исчисления (или без применении такового) убытков по правилам статей 75, 76 ВК, а именно при расторжении договора. Это обусловлено тем, что в случае, если товар не перепродан, а статья 76 ВК не может быть применена кредитором п спят с недоказанностью текущей цены на товар (подразумевается, что договор расторгнут), ничто не воспрепятствует кредитору в обращении к возмещению убытков, как к основному компенсационному средству зашиты. В этом случае возмещение убытков взамен исполнения будет осуществлено лишь с тем отличием, что кредитор не сможет напрямую (а именно, только с представлением доказательства существования заменяющей или текущей цены на товар) применить формулы исчисления убытков статей 75 и 76 ВК. Несмотря на то, что это частый случай, в целом, о возмещении убытков взамен исполнения правильнее говорить, как об убытках, исчисленных по статьям 75 и 76 и'или статье 74 ВК. ,м В историческом контексте об этом свидетельствует принятие, начиная с Проекта Э. Рабеля, концепции куму-лятивноспи права на отказ от договора и взыскание убытков, чем была подчеркнута недостаточность одною расторжения договора для зашиты интереса кредитора, выраженного в экономических выгодах от исполнения договора.

Особенностью возмещения убытков как компенсационного средства зашиты является их двоякий характер, состоящий в том, что такое возмещение может быть направлено на устранение недостатков в исполнении обязательства должником (т.е. на частичную компенсацию недостатков исполнения) с целью реализации основного интереса кредитора, выраженного в получении товара определенного качества и свойств или в определённое время, обусловленных экономическими факторами, и на замену исполнения (т.е. на полную компенсацию недостатков исполнения). Взыскиваемые в первом случае убытки относятся диссертантом к дополнительному средству защиты; убытки, взыскиваемые во втором случае - к основному средству защиты.
Допустимость обращения кредитора к основным средствам защиты не предполагает обязательного применения определённого средства, если его использование не восстановит право кредитора в обязательстве (в натуре), а лишь позволит изменить содержание обязанности (с компенсацией взамен исполнения). Поэтому право выбора того или иного средства защиты зависит от самого кредитора и определяется таким выбором. Следовательно, при наличии основания для расторжения договора право выбора сохранения или расторжения договора находится только в зависимости от целесообразности использования кредитором той или иной модели поведения, исходя из его интересов, и составляет третью особенность исследования средств защиты.
2.1.3. Освобождение от ответственности за неисполнение обязательств сторонами договора. Положениями статьи 79 Конвенции допускается освобождение стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств. Сторона не несёт ответственности за нарушение любого из своих обязательств, если докажет, что «оно было вызвано препятствием вне её контроля и что от неё нельзя было разумно ожидай» принятия этого препятствия в расчёт при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий» (ст. 79 (1) Конвенции); или если нарушение стороной своего обязательства вызвано «неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора» (ст. 79 (2) Конвенции), при условии, что а) эта сторона освобождается от ответственности на основании статьи 79 (1) Конвенции, и б) привлечённое этой стороной лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения статьи 79 (1) Конвенции были применены в отношении этого лица.
1,1 См. Homold J. Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention. - Dcvcnter: Kluwcr Law Intl., 1982. P. 530.

В комментариях133 к статье 79 Конвенции отмечается «прагматический подход» данной статьи к разрешению вопроса об освобождении от ответственности, а также стремление Конвенции создать максимально благоприятное регулирование для учасгников коммерческой сделки, которые, как правило, ищут компромисс между твёрдым обязательством со стороны котрагента и желанием освободиться от ответственное!и за неисполнение собственного обязательства, если в силу возникших обстоятельств обязательство не может быть исполнено.1*'4
Освобождение от ответственности, предусмотренное Венской конвенцией, «распространяется лишь на тот период, в течение которого существует данное препятствие» (ст. 79 (3) Конвенции). После прекращения действия «освобождающих от ответственности» обстоятельств, возникшая ситуация продолжает рассматриваться как нарушение договора с применением соответствующих средств правовой защиты. Поэтому можно утверждать, что право кредитора на обращение к средствам защиты не изменяется; корректируется только механизм реализации средств защиты кредитора.
Как отмечается в Комментарии к Венской конвенции, в контексте статьи 80 Конвенции (в качестве доиолшггельного предписания к основному правилу статьи 79 Конвенции) ограничение понёсшей ущерб стороны в средствах защиты проявляется посредством действий или упущений этой стороны: кредитор не имеет права ссылаться на нарушение договора его контрагентом (должником) в той мерс, в какой это нарушение вызвано действиями или упущениями первой стороны.135
Диссертант полагает, что норма статьи 80 Конвенции должна трактоваться иначе. Во -первых, как отмечено ранее, право кредитора на обращение к средствам правовой защиты не зависит от обстоятельств, «освобождающих от ответственности» должника. Во-вторых, ситуация рассматривается как нарушение договора с момента такого нарушения; решение вопроса о смешанной ответственности сторон за неисполнение договорных обязательств даёт арбитражу (суду) возможность снизить размер требований соответственно обстоятельствам - действиям или упущениям другой стороны договора.
134 См. Комментарий к Венской конвенции. С. 183. п.1.   Цит. по Зимснкова О.Н. Применение положении Венской конвенции об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств сторонами договора в практике МКАС при ТПП РФ // Международный коммерческий арбитраж. - 2006. - №3. С. 29. шСм. Комментарий к Венской конвенции. С. 189-190, п.2
В этом смысле под действиями или упущениями кредитора понимаются, например, несвоевременное напрапле нис покупагелем-кредитором необходимых отгрузочных инструкций, из-за чего продавец задерживает поставку товара в установленный срок; направление ошибочной спецификации, что влечет поставку не соответствующего договору товара и т.п.

Совершение действий, определённых в статье 80 Конвенции, должно отвечать требованиям коммерческого оборота и, как следствие, должно рассматриваться как обязанность кредитора. Определяя совершение таких действий как обязанность кредитора, можно допустить, что её неисполнение кредитором, без совершения которой должник нс может исполнить спои обязательства, представляет собой нарушение договора. Последствием такого нарушения, определенного в статьях 46 и 61 Конвенции как оснонания для обращения к средствам защиты, будет нс только обязанность кредитора, например, возместить причинённые должнику убытки, но и право должника либо требовать от кредитора совершения действий, обусловленных спецификой международной купли-продажи товаров, либо осуществить иные средства защиты или меры, нс исключая, при наличии достаточных оснований, права на расторжение договора.
То есть при существовании с момента совершения должником нарушения договора основания для обращения кредитора к средствам правовой защиты, ответственность кредитора может быть шире первоначальной ответственности должника. Но это не значит, что кредитор будет ограничен в праве на обращение к средствам защиты.
Таким образом, четвёртой особенностью исследования средств правовой защиты будет следующее: интерес кредитора при обращении к средствам защиты может был, удовлетворён при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. По сути, данная особенность включает в себя два условия. Во-первых, основание для наступления ответственности должника возникает с момента нарушения им договора, которое даёт кре-д|ггору право осуществить любое из имеющихся в его распоряжении средств защиты. Во-вторых, неисполнение кредитором обязательств, предусмотренных договором или Конвенцией, влечёт уменьшение ответственности должника, а также может увеличить ответственность кредитора независимо от приостановления реализации средств правовой защиты действием «освобождающих от ответственности» обстоятельств.
Установление вышеизложенных особенностей позволяет определить средство правовой защиты по Венской конвенции как право кредитора, применение которого осуществляется для удовлетворенш (реализации гаи компенсации) его нарушенных интересов с соблюдением процедуры сохранения или расторжения договора, соответствующей избранной модели поведения кредитора.
Иными словами, нарушенный договорный интерес кредитора защищается по формуле:
при условии А + с целью В + соблюдением С, тогда = X
А    - наличия оснований для обращения к средствам защиты (нарушение договора
должником), а также надлежащего исполнения своих обязательств кредитором; В    - реализации или компенсации его нарушенных интересов; С    - процедуры сохранения или расторжения договора получаем:
X    - результат: восстановление нарушенного интереса (путём реализации или компенсации основного интереса кредитора).
Данная формула учитывает те обстоятельства, которые, во первых, регламентируются Венской конвенцией и, следовательно, определяются применимой процедурой. Во-вторых, формула направлена на разрешение ситуации до обращения кредитора в арбитраж (суд).
Если требование кредитора направлено на возмещение убытков как основного средства защиты и кредитором была соблюдена процедура расторжения договора, то юридических препятствий (помимо, например, необходимости доказывания понесённого от нарушения договора размера ущерба) для удовлетворения такого требования возникнуть не должно.
Если требование кредитора направлено на исполнение в натуре, с целью чего кредитор сохраняет договорные отношения, - соблюдения соответствующей процедуры может оказаться недостаточно для удовлетворения его требований. Препятствием в истребовании исполнения в натуре может стать положение статьи 28 Конвенции, которое наделяет арбитраж (суд) правом отказать в исполнении в натуре, поскольку критерием поведения арбитража (суда) будет его мнение о присуждении исполнения в натуре по аналогичным договорам купли-продажи, которые не регулируются Венской конвенцией, и которое отсылает к применимому праву.
Положение статьи 28 Конвенции представляет интерес в контексте того, что. в отличие от требования кредитора исполнить свои обязательства должником (ст. 46 (1) Конвенции), правомочия, предоставленные кредитору на основании статьи 46 (2), (3) Конвенции, рассматриваются диссертантом как трансформированное право на исполнение в натуре и урегулированы непосредственно Венской конвенцией. Это право (ст.ст. 46(2), (3) Конвенции) применяется к любому виду нарушения договора (что не обязательно затронет основной интерес кредитора по договору).
Правовое регулирование ограничения, налагаемого на кредитора правилом статьи 28 Конвенции, представляет собой важное концептуальное дополнение к удовлетворению требований кредитора об исполнении первоначального договорного обязательства (ст. 46 (1) Конвенции), выходящее за рамки применимой процедуры сохранения договора и требующее учёта применимого права.
Следовательно, поскольку защита договорного интереса кредитора определяется реализацией избранной кредитором модели поведения (сохранения или расторже

ния договора) в рамках Венской конвенции -т.е. процедурой, то с учётом возможности влияния на право кредитора потребовать исполнение в натуре права, применимого в силу норм международного частного права, целесообразнее говорить об особенностях реалгяации средств правовой защиты, учитывая позицию арбитража (суда).
В соответствии с принятым диссертантом подходом, согласно которому за основу исследования принимается деление средств защиты в зависимости от защищаемого интереса на основные, которые применяются в случае сохранения договора и в случае его расторжения, и дополнительные, объединяющие в себе все остальные средства защиты, предоставленные Конвенцией или договором, - требование исполнения в натуре статьи 46 (1) Конвенции будет исследовано отдельно от правомочий кредитора, направленных на надлежащее исполнение обязательств должником (ст. 46 (2), (3) Конвенции), как основное реализационное средство правовой защиты, применяемое в случае сохранения кредитором договорных отношений.
Совокупный учёт всех факторов позволит кредитору определить оптимальное средство защиты, которое защитит его нарушенный интерес в наибольшей степени и при конкретных обстоятельствах, с учётом того, что окончательно спор может быть решён в арбитраже или в суде.

 
<< | >>
Источник: КОРЖОВ Евгений Николаевич. СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 ГОДА.  Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва -2008. 2008

Еще по теме   2.1.1. Классификация средств правовой защиты по Венской конвенции. :

  1.   § 2. Классификация средств правовой защиты по Венском конвенции 2.1. Особенности средств правовой защиты по Венской конвенции
  2.   ГЛАВА II. СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИИ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ
  3.   ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ И ГЕНЕЗИС СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ НО ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИИ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)
  4.   ГЛАВА III. СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИИ О СРЕДСТВАХ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ
  5. 1 ст.35 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). Конвенция действует для РФ с 1991
  6.   § 2. Исполнение в натуре как основное реализационное средство правовой защиты   2.7. Требование исполнения в натуре по Венской конвенции 
  7. КОРЖОВ Евгений Николаевич. СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 ГОДА.  Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва -2008, 2008
  8.   § 3. Реализация средств правовой защиты в случае расторжения договора 3.1. Особенности реализации средств защиты в случае расторжения договора 3.1.1. Основания для обращения к расторжению договора. 
  9. Статья 5. Средства правовой защиты
  10.   § 4. Возмещение убытков как основное компенсационное средство правовой защиты
  11. § 2. Правовые способы, средства и формы защиты корпоративных прав
  12. § 1. Практика применения положений Венской конвенции в случае сохранении договора и в случае его расторжения 
  13. § 1. Реализация средств правовой защиты в случае сохранения договора 1.1.              Выбор между сохранением и расторжением договора