§ 3 Производные иски


Понятие и признаки производного иска. Переход России на рыночный путь развития связан и с правовой регламентацией регулятивных (материальных) отношений, вытекающих из деятельности акционерных обществ.
Основным из специальных законов, регулирующих деятельность акционерных обществ, является ФЗ «Об акционерных обществах», принятый Государственной Думой 24 ноября 1995 года с изменениями и дополнениями. Однако права акционеров остаются нереализованными, если отсутствует процессуальный механизм контроля акционеров за деятельностью управляющих акционерными обществами (компаниями). В США таким средством защиты прав акционеров выступает производный иск. Производные иски прочно укоренились в правовой системе США. С 1996 года действует правило 23.1 Федеральных правил гражданского процесса (ФПГП), регламентирующее процессуальный порядок предъявления и рассмотрения производного иска. Производным искам в теории американского права отводится важное место. В их пользу выдвигаются аргументы широкого плана, в частности о том, что усиление контроля общества над национальной экономикой и прогрессирующее расширение полномочий управляющих увеличивает значение методов судебной защиты, призванных гарантировать подотчетность менеджеров, их ответственность за хорошее ведение хозяйства для охраны мелких приобретателей акций, потребителей, трудящихся и обеспечения благосостояния нации1.
Для России, где акционерные отношения только развиваются, разрешение вопросов, связанных с разработкой эффективных средств защиты прав участников этих отношений, приобретает первостепенное, значение, поскольку изучение внутрикорпоративных конфликтов позволило ряду исследователей прийти к выводу о том, что пока в нашей стране управление корпорациями
См., напр.: Hamburger A. Private Shits in the Public Interests in the United States of America // 23 Buffalo Law Review, 1974. P. 380-381; Clemont K. M. Civil Procedure: Black Letter Series. St. Paul, Minn, 1999, P. 206-207.

является малоэффективным, управляющие озабочены лишь получением прибыли крупных акционеров и своей собственной1.
Востребованность института производного иска и необходимость его введения в нашу правовую действительность провели к попыткам его теоретических исследований применительно к российскому законодательству, регулирующему фондовый рынок, рынок ценных бумаг и деятельность акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.
Появилась собственная теория широкого понимания производного иска2. Ее теоретические положения сводятся к следующему. Институт производного иска был заимствован российской правовой системой в США вместе с нормами американского субстанционного права о рынке ценных бумаг и получил закрепление в различных российских законодательных актах, в том числе и в Гражданском кодексе РФ.
Исследуя историю появления косвенного иска в праве России, В.В.Ярков, анализируя п. 3 ст. 53 ГК, п. 3 ст. 105 ГК, п. 3 ст. 6 и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу о том, что в этих положениях закреплена конструкция косвенного (производного) иска, своеобразие которого в том, что истцы (акционеры) защищают свои интересы, но не прямо, а опосредствованно. Иск предъявляется о защите прав АО, акционеры которого понесли убытки3. Аналогичную точку зрения отстаивает и Е.И.Чугунова, которая считает, что действующее российское законодательство позволяет выделить следующие основные случаи
См.: Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Науч.-практ. пособие. М., 1999. С. 71-72.
См.: Бернам У. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции / У.Бернам, И.В.Решетникова, В.В.Ярков. Екатеринбург, 1996. С. 136; Ярков В.В. Судебная защита интересов АО и его акционеров // Экономика и жизнь. 1996. № 20. С. 38; Он же. Корпоративное право: косвенные иски // Рынок ценных бумаг. 1997. № 8. С. 7881; Он же. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. № 12. С. 17; Решетникова И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России И.В.Решетникова, В.В.Ярков. М., 1999. С. 149-156; Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001. С. 93-102; Чугунова Е.И. Производные иски в России и за рубежом // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 3. С. 41-47; № 4. С. 22-26. Ярков В.В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 77.

использования производного иска: 1) требование участника юридического лица к выступающим от имени последнего лицам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»); 2) требование участника юридического лица о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом (ст. 173 ГК РФ, п. 5 ст. 45 и п. 6 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»); 3) требование участника дочернего общества к основному обществу (товариществу) о возмещении убытков, причиненных дочернему обществу (ст. 105 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах»)1. Такой подход и предложенная конструкция производного иска вызвали обоснованные сомнения у 2
других ученых .
Анализ нормативных предписаний, содержащихся в п. 3 ст. 53 и п. 3 ст. 105 ГК РФ, как раз и свидетельствует о том, что в том и другом случае производного иска быть не может, поскольку при- чинитель вреда известен и акционерам не требуется доказывать, что ущерб причинен обществу. Он очевиден. На это обратила внимание Г.Л.Осокина, которая указывает, что существенных уточнений требует теория косвенных (производных) исков, поскольку одни и те же термины используются и для заведомо оп-
3
ределенного состава лиц .
2
Чугунова Е.И. Производные иски в России и за рубежом // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 3. С. 41-42.
См.: Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками // Рос. Юстиция. 1999. № 10. С. 18-19; Она же. Иск: (Теория и практика). М., 2000; Павлушкина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал рос. права. 2003. № 6. С. 76-84; Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2003. С. 229. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 89.
А.А.Павлушина также отмечает, что фактически производные иски акционеров и участников защищают их личные права и законные интересы, однако с процессуальной точки зрения истец

фактически будет действовать в чужих интересах, поскольку
присуждение по такому делу состоится в пользу общества, а не
1
отдельного акционера или группы лиц .
Г. О. Аболонин, отстаивая якобы существующий российский институт производного иска, отмечает, что Г.Л.Осокина излагает свое видение производного иска2. Но данное утверждение вряд ли можно признать верным. Наоборот, Г.Л.Осокина отмечает, что сторонники конструкции собственно производного иска на базе материального закона, возможно, ошибаются, поскольку во всех вышеприведенных нормах речь идет о корпоративном, а не о производном (косвенном) иске. Она указывает, что косвенный (производный) характер рассматриваемого требования сторонники подобной конструкции усматривают в том, что акционеры (акционер), защищая общий корпоративный интерес, тем самым опосредствованно защищают свой частный интерес. Общий и частный корпоративные интересы, несмотря на одинаковую направленность в своем развитии, имеют конкретное, отличительное друг от друга экономико-юридическое содержание и форму, что исключает возможность их прямого и непосредственного отождествления. Общий корпоративный интерес является интересом юридического лица, самостоятельного субъекта права и соответствующих отношений, качественно и количественно отличающимся от частного корпоративного интереса, который ограничен стоимостью акции, пая, доли, взноса, размером причитающегося дохода, а также ликвидационной квоты, его качественные и количественные параметры находятся в сложной зависимости от общего корпоративного интереса3. Поэтому Г. О. Аболонин прав лишь в том, что институт производного иска сформировался в США. В этой связи логично обратиться к научной доктрине и законодательству, регламентирующему институт производного иска США, а также к научным исследованиям. Без
Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журн. рос. права. 2003. № 6. С. 84. Аболонин Г.О. Указ. Соч. С. 51.
Осокина Г. Л. Чьи права защищаются косвенными исками // Рос. юстиция. 1999. № 10. С. 18.

таких изысканий невозможно определить преимущества и недостатки данного института и представить оптимальный научный прогноз для его использования в России, поскольку необходимость его использования в нашей стране давно назрела.
В США производный (косвенный) иск получил в доктрине наименование «соединенный иск акционеров» (Shareholder's Derivative Action). Директор Центра сравнительного права Тью- лэйнского университета Кристофер Осакве так характеризует данный институт. Соединенный иск акционеров позволяет одному акционеру (или нескольким) представить иск от имени всех других акционеров к общему ответчику с теми однородными
требованиями, которые их доверенное лицо не выдвигало или
1
отказалось выдвигать .
Производный иск является разновидностью иска группового. Он регулируется Правилом 23.1 ФПГП, которое является подразделом общего Правила 23 «Групповые иски». По существу, такой подход просматривается и в российских исследованиях, посвященных американскому гражданскому процессу2. Корни производного иска лежат в иске групповом (классовом), и поэтому процессуальный порядок предъявления производного иска, особенности его разрешения и рассмотрения сходны с предъявлением и разрешением иска группового3. Но производные иски отличаются от групповых главным образом тем, что ущерб причинен всем акционерам в силу их статуса. Поэтому при принятии производного иска суды исходят из того, причинен ли ущерб всем акционерам. Если на этот вопрос можно получить утвердительный ответ, то считается, что корпорация имеет право требования.
Понятие производного иска. Вобрав в себя черты иска группового, производный иск, как и иск групповой, обладает следующими признаками: процессуальное соучастие, когда один или несколько акционеров выступают в защиту всех акционеров;
Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском
процессе // Журн. рос. права. 2003. № 3. С. 146.
См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 65.
Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М.,
2001. С. 423-425, 450-451.

представительство без полномочий, когда всем остальным акционерам не требуется оформлять доверенности на ведение производного иска от своего имени; определенный способ соединения исков (соединение только однородных требований); истец должен «честно и адекватно» представлять интересы всех других акционеров.
Основным отличием данного института от положений ГК РФ, содержащихся в п. 3 ст. 53 и п. 3 ст. 105 ГК РФ, является то, что производный иск может быть заявлен только если вред причинен всем акционерам данной корпорации, а не юридическим лицам, как полагают сторонники отнесения этих положений к случаям заявления производного иска.
Попытку определить понятие производного иска предпринял Г.О.Аболонин. Он дает следующее определение производного иска. Производный иск в отличие от имущественного группового иск и иска о защите неопределенного круга лиц представляет собой обращение в защиту нарушенного права акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью от лица одного или нескольких акционеров или участников данного общества, осуществляемое на основании положений гражданского 1
права .
С таким определением производного иска согласиться трудно, так как в нем игнорируется цель производного иска, которая связана с защитой права всех акционеров. Но право требования принадлежит акционерному обществу, поскольку ущерб понесли все акционеры. Они могут проживать в различных штатах и даже странах, и в этом случае индивидуальный иск было бы предъявить невозможно. Некоторые из них вообще не знали бы о том, что акционерам причинен вред вследствие неэффективного управления. Если же ущерб причинен отдельным акционерам, то он не будет принят (засвидетельствован) судом как производный. В США право определения вида иска принадлежит суду. Производными будут являться иски о неправильном управлении, сказавшемся на потере стоимости акций корпорации; о нарушении
антимонопольного законодательства; о виновном препятствова- нии контракту корпорации. Иски же об устранении препятствий акционеру по участию в голосовании, об обмане при продаже акций расцениваются судом как индивидуальные иски акционеров.
Таким образом, производный иск - это требование, заявленное одним или несколькими акционерами в защиту прав и интересов всех акционеров.
Требования, предъявляемые к производному иску. Для того, чтобы не допустить злоупотреблений со стороны акционеров и других лиц для предъявления производного иска, в США существуют определенные специальные условия (предпосылки):
  1. заявленное доказываемое требование должно принадлежать корпорации;
  2. истец должен быть акционером данной корпорации;
  3. истец обязан представить доказательства, что корпорация не подала иск от своего имени и им соблюдена предварительная процедура (он обращался в совет корпорации с запросом по существу допущенного нарушения);
  4. иск не может быть урегулирован путем тайного сговора;
  5. истец должен адекватно представлять интересы других акционеров;
  6. урегулирование и прекращение иска допускается только по приказу суда;
  7. извещение других акционеров о предполагаемом урегулировании или прекращении должно представляться акционером в той форме, которую определит суд.

В Правиле 23.1 ФПГП предусмотрена возможность для акционера (нескольких акционеров) зарегистрировать иск от имени корпорации, когда корпорация не подала иска против своих управляющих. Такой иск может быть заявлен только в том случае, когда ущерб причинен всем акционерам.
Лицо, обратившееся в суд с производным иском, должно быть акционером данной корпорации на момент предъявления иска. Но суды требуют, чтобы оно оставалось акционером до разрешения иска.

Единственным исключением является тот случай, когда требование вытекает из нарушения, которое началось до начала владения акциями, но продолжалось после их покупки и истец во время покупки знал о данном нарушении.
При предъявлении производного иска акционер представляет в суд доказательство, что корпорация не подала иск от своего имени и он обращался в Совет корпорации по существу допущенного нарушения. Обычно таким доказательством является письменный ответ корпорации на запрос акционера. Запросу акционеров придается важное значение. Смысл его суды видят в следующем: а) запрос дает возможность обратить внимание Совета корпорации на допущенное нарушение, если таковое усматривается из запроса; б) в США поощрения заслуживает внутрикорпоративное разрешение проблем; в) запрос дает возможность определить характер предполагаемого требования, объем причиненного ущерба.
Суды требуют, чтобы Совет корпорации имел достаточно времени для ответа на запрос акционера. Обычно срок составляет два месяца, но по сложным делам он может быть и больше. Совет корпорации после получения запроса может как поддержать требования акционера от имени корпорации, так и отклонить его. Акционер может и не обратиться с запросом в Совет корпорации, если он располагает доказательствами предубежденности или финансовой заинтересованности членов Совета. Но поскольку такие доказательства всегда трудно заполучить, то суды отдают предпочтение ответам Совета корпорации, которые позволяют суду решить и вопрос о засвидетельствовании иска в качестве производного. Производный иск также не может быть результатом тайного сговора. Цель этого требования заключается в том, чтобы предотвратить передачу части акций другому лицу, чье резидентство в дальнейшем позволяет подать иск, основываясь на федеральном законодательстве.
Как и в групповых исках, истец в производном иске должен «честно и адекватно» представлять интересы других акционеров. Но подходы судов при определении адекватности неоднозначны. Некоторые суды исходят из квалификации адвоката истца и од-
нородности требований. Другие отдают предпочтение общности интересов истца и других акционеров.
Производные иски, как групповые, не могут быть прекращены или урегулированы без приказа суда. Суд также определяет и форму извещения о возможном урегулировании спора. В частности, извещение, должно быть вручено всем акционерам и таким образом, как предписывает суд. Оно должно содержать достаточную информацию для того, чтобы каждый из акционеров мог определиться с тем, оспаривать соглашение или нет, и содержать сведения, где можно получить дополнительную информацию.
Процессуальное положение лица, предъявившего производный иск. Сторонники российской модели производного иска все-таки соглашаются с тем, что по российскому законодательству право выступать от имени юридического лица акционеру не предоставляется. Так, Е.И.Чугунова отмечает, что применительно к производным искам характерной чертой российского законодательства является отсутствие процессуального механизма реализации предоставленного участнику права выступать от имени и в интересах юридического лица[45]. В тоже время она утверждает, что действующее российское законодательство заимствовало модель производного иска, развитую в странах общего права[46]. Но если право участнику выступать от имени юридического лица по закону не представлено, то, естественно, и никакой модели производного иска, развитой в странах общего права, отечественное законодательство воспроизвести не могло. Сначала в российском законодательстве должно получить закрепление право предъявления иска группой лиц или от имени группы лиц, т. е. группового иска, как это имеет место в странах общего права.
Исходя же из существующих в России институтов процессуального соучастия и представительства, сторонники отечественной теории производного иска так и не смогли разрешить вопрос о процессуальном положении лица, предъявившего производный иск в суд.
Так, В.В. Ярков задаваясь вопросом, кого же в данном случае можно считать истцом, высказал несколько предложений: 1) истцом можно считать само АО; предъявление иска акционером от имени АО можно трактовать в качестве своеобразной формы законного представительства; 2) в качестве истцов через институт процессуального соучастия можно рассматривать акционеров, обратившихся в суд; 3) истцом может быть и номинальный держатель акций, которому предоставляется право предъявить косвенный иск в некоторых случаях .
В юридической литературе высказаны и другие точки зрения.
Так, учредитель (участник) юридического лица рассматривается
2
как истец по делу .
Участник юридического лица является процессуальным истцом3. Истцом выступает само юридическое лицо, а предъявившего иск участника можно рассматривать в качестве законного
4
представителя .
Определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в процессуальном праве России институтов процессуального соучастия и представительства, невозможно. Поэтому сторонники российской модели производного иска и столкнулись с неразрешимой проблемой статуса участника юридического лица. В странах же общего права такой проблемы не существует, поскольку производный иск как разновидность группового иска предъявляется по правилам, установленным для группового иска (Правило 23 ФПГП США). В.К.Пучинский отмечает, что институт группового иска отличается оригинальностью, сочетая в себе элементы соучастия (без

См.: Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 43-45. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 151; Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теорет. очерк. Томск, 1998. С. 57.
4
Лучина С.В. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе: Дисс... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 95.
Родионова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 70.

привлечения всех соучастников) и представительства (при отсутствии формальных полномочий)[47].
При предъявлении производного иска акционер (акционеры) выступает в качестве представителей (представительство без полномочий) других акционеров корпорации. А поскольку считается, что уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, то он определяет и размер имущества общества. Поэтому право требования принадлежит корпорации и возмещение ущерба осуществляется в пользу корпорации.
По законодательству ряда стран уже предусмотрены основания для возмещения ущерба директорами, нарушающими свои доверительные обязанности. Так, в Германии члены правления обязаны возместить ущерб в следующих случаях:
  1. акционерам возвращаются взносы, выплачиваются проценты по кредиту или доли участия в прибылях;
  2. берутся в залог или изымаются собственные акции АО или другого общества;
  3. выпускаются акции до полной выплаты номинальной или повышенной стоимости;
  4. производится раздел имущества АО;
  5. предоставляется вознаграждение членам наблюдательного Совета;
  6. выпускаются новые акции в период увеличения основного капитала помимо установленной цели этого увеличения или до его полной выплаты.

Данный подход германского законодателя позволяет сократить сроки рассмотрения и разрешения производных исков. Но в то же время перечень случаев, когда наступает ответственность управляющих, не может быть исчерпывающим. В реальной жизни могут возникнуть и иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном управлении акционерным обществом.

§4 Корпоративные иски
Понятие корпоративного иска. В законодательстве и судебной практике отсутствуют четкие критерии, по которым иск можно классифицировать как корпоративный. Но жизнь современного общества невозможна без объединения лиц и капиталов. По мере развития цивилизованных рыночных отношений их участники все в большей степени будут прибегать к такому процессуальному средству защиты права, как корпоративный иск. Но теория корпоративного иска пока в России не разработана. Исследования в этом направлении представляются актуальными, а их положительные результаты могут быть восприняты законодателем и использованы в судебной практике как новый вид отношений.
Отношения, вытекающие из деятельности корпораций и их участников, находятся в центре внимания современного законодателя. Изменяется и дополняется законодательство об акционерных обществах и иных видах предпринимательских корпораций. Корпоративные правоотношения как самостоятельный вид отношений исследуются в теории .
В связи с необходимостью применения нового законодательства суды также испытывают потребность в разработке теории о процессуальном механизме защиты прав участников корпоративных отношений.
Процессуальным средством защиты прав участников корпоративных отношений является корпоративный иск.
Название «корпоративный» носит достаточно условный характер и употребляется лишь для того, чтобы попытаться разрешить проблемы, существующие по рассмотрению и разрешению части смешанных исков. В этом случае подлежат защите как имущественный, так и личный неимущественный интересы, ко-
См., напр.: Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): Учеб. для вузов. М., 1999; Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Науч.-практ. пособие. М., 1999; Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

торые вытекают из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.
Необходимость исследования данной группы исков продиктована тем, что в России корпорации существуют недавно. Взаимоотношения учредителей и менеджеров, связанные с управлением капитала, как правило, регулируются внутренними документами (Уставами, Учредительными договорами), отчасти ГК и другими материальными законами, но лишь в самом общем виде. А в ряде случаев не регулируются вообще[48]. Это делает судебную защиту прав и интересов участников корпоративных отношений малодоступной или недоступной вообще.
Кроме того, в теории процессуального права корпоративные иски часто отождествляются с исками производными (косвенными), что, безусловно, создает препятствия для широкого использования их в России.
Суд, разрешая те или иные требования, содержащиеся в исковом заявлении, анализирует корпоративные правоотношения с тем, чтобы определить права и обязанности участников этих отношений.
В литературе корпоративные отношения определяются как отношения, основанные на соединении лиц и капиталов с целью достижения общей экономической цели[49]. Также в теории существуют и иные определения корпоративных отношений.
Г.Л.Осокина определяет корпоративные правоотношения как внутренние (внутриорганизационные, внутрифирменные) отношения, складывающиеся между корпорацией и ее членами (участниками) по поводу осуществления совместной деятельности ради достижения общей (корпоративной) экономической цели[50]. Первое определение является более предпочтительным, так как отражает взаимоотношения участников корпорации по управле-
нию капиталом. В качестве конституирующих признаков корпоративных отношений Г.Л.Осокина называет членство, материально-правовой (имущественный) и связанный интерес как отдельных членов (участников) корпоративного обладания, так и
1
корпорации в целом как юридического лица .
Возразить можно уже по той причине, что корпорация в целом как юридическое лицо не может быть носителем личного неимущественного интереса. У нее интерес всегда имущественный, если не считать одного исключения, когда обращение в суд связано с защитой деловой репутации корпорации. Но это требование вытекает не из корпоративного отношения как определенного специального вида отношений, а из общего частного правоотношения, и простое членство не будет являться определяющим признаком корпорации. Членство должно быть коллективным (ассоциация, союз лиц). Корпорация будет существовать независимо от смены участников (членов) корпорации. Не всякое соединение лиц также может представлять и корпорацию. Например, простое товарищество корпорацией являться не будет. Поэтому отличительным признаком корпоративных отношений является союз участников этих отношений для достижения определенных социальных целей независимо от их смены в данном союзе.
Кроме того, основным объектом корпоративного отношения выступает предпринимательство, поэтому ограничиться теми двумя субъектами, которых выделяет Г. Л. Осокина, нельзя. Субъектами корпоративного отношения выступают также менеджеры (управляющие) корпорацией, интересы которых часто расходятся с интересами акционеров (инвесторов). И если не включить эту группу участников в состав субъектов корпоративного отношения, то фактически становится невозможным предъявлять к ним иски вследствие неэффективного управления корпорацией. Но предъявление таких исков предусмотрено нормативными актами, обосновано теоретическими исследованиями и получило практическое воплощение. Трудно согласиться с доводами

Г.Л.Осокиной и в том, что во внутренних корпоративных отношениях корпорация и ее участники (члены) корпорации выступают как самостоятельные, противостоящие друг другу субъекты.
Противопоставлять интересы участников корпорации и самой корпорации не следует, поскольку корпорация представляет и защищает интересы своих участников. Разногласия (конфликт интересов) по управлению капиталом возникают между инвесторами и менеджерами корпорации. Именно в корпоративных отношениях эти отношения занимают доминирующее положение.
Вторым элементом корпоративного отношения выступает объект. Объект этого отношения является сложным, включающим как поведение человека по отношению к вещи, так и поведение людей по поводу вещей. Нельзя согласиться и с предложением Г.Л.Осокиной именовать все иски, с которые субъекты корпоративных отношений могут использовать для защиты своих корпоративных прав и законных интересов, корпоративными, а не косвенными, производными или групповыми[51]. Во-первых, производные или косвенные иски - это один и тот же вид исков.
Во-вторых, корпоративные, групповые, производные (косвенные)
2
иски - это разные виды исков, между ними имеются различия . Сходство лишь в том, что все они представляют определенные разновидности смешанных исков. Конструкция смешанного иска такова, что в нем соединяются два требования: вещно-правовое и обязательственно-правовое.
2
Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 94.
Групповые и производные иски - это институты зарубежного права. Также см. о групповых (классовых) исках: Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журн. рос. права. 2003. № 3. С. 137147; Он же. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе: понятие и механизм его применения // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. междунар. науч.-практ. конф.: Кубан. гос. ун-т. Сочи, 2002. Ч. 1. С. 69-81.
Корпоративным иском является не каждый иск, который вытекает из деятельности корпорации, а только иск, связанный с управлением капиталом. Все остальные иски будут именоваться либо вещными, либо личными.

Таким образом, корпоративный иск - это иск участника (участников) корпорации к управляющим (менеджерам) корпорации о выполнении обязательств по надлежащему управлению капиталом и возмещению убытков, причиненных корпорации.
Основания для предъявления корпоративного иска. Для предъявления иска, его разрешения вначале необходимо определиться с тем, кому принадлежит право требования. В первую очередь такое право будет принадлежать субъекту, правам и интересам которого вред причинен в первую очередь. Безусловно, таким субъектом будет являться корпорация. Но предъявление иска самой корпорацией в случае причинения вреда действиями управляющих маловероятно, поскольку иск направлен против них.
Исходя из этого, возможность предъявления иска предоставляется учредителям (акционерам), из паев, долей, акций которых складывается уставной капитал корпорации и имущество корпорации. Поэтому право обращения с подобным иском принадлежит не только корпорации, но и учредителям (акционерам) в предусмотренных законом случаях.
Возможность предъявления корпоративного иска получила воплощение в п. 3 ст. 53 ГК[52]. Согласно правилу, содержащемуся в данном пункте, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. По российскому законодательству субъектом такого требования может быть лишь корпорация, имеющая статус юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью», ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»)[53].
Сегодня не представляется возможным изменить правовые традиции, судебную систему, материальное и процессуальное право России для того, чтобы использовать для защиты прав акционеров такие институты системы общего права, как групповой и производный иск, которые неплохо зарекомендовали себя в гражданском процессе США. Это дело будущего. Для этого в нашей стране следует использовать институт защиты прав и интересов других лиц.
Организация или граждане вправе обратиться в защиту интересов других лиц. Согласно ч. 2 ст. 3 ГПК гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Поэтому высказанные в литературе суждения о том, что в российском законодательстве отсутствует процессуальный механизм реализации предоставленного участнику права выступить
от имени и в интересах юридического лица, считаем ошибочны-
2
ми .
Так, учредители (участники) юридического лица могут обратиться в суд с иском к лицам, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица, выступают от его имени
  1. возмещении убытков, причиненных ими юридическому лицу (ч. 3 ст. 53 ГК). Данные положения закона конкретизированы и в специальных законах, регулирующих деятельность акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее, чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену Совета директоров (наблюдательного Совета) общества, единоличному исполнительному органу
    общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью членом Совета директоров (наблюдательного Совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд и участник общества (п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Эти законы указывают и на специальные
способы защиты прав корпорации, которые получили наимено-
1
вание в гражданском праве мер ответственности и мер защиты . Меры ответственности связаны с возмещением убытков корпорации управляющими и применяются при наличии вины. Использование мер защиты связано с признанием сделок недействительными.
Участник общества с ограниченной ответственностью может предъявить иск о признании сделки недействительной в случаях:
    1. заинтересованности управляющих в совершении обществом сделки и ее совершении с нарушением требований о раскрытии информации и без решения общего собрания;
    2. совершение крупной сделки без решения общего собрания участников общества.

Акционер может предъявить иск о признании сделки недействительной также в случае заинтересованности управляющих и совершении крупной сделки без одобрения Совета директоров (наблюдательного Совета) или общего собрания акционеров.
Перечень оснований, дающий право учредителям и акционерам предъявлять иски к управляющим, должен быть расширен. Иначе в большинстве случаев управляющие (менеджеры) не несут ответственности за свои неправомерные или неэффективные
Гражданское право: Учеб. / Под ред. Ю.К.Толстого, А.А.Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 245.

действия по управлению капиталом. За непродолжительный период (10-15 лет) Россия фактически лишилась промышленности. Градообразующие предприятия и даже целые отрасли, составляющие основу экономики, подверглись фактическому банкротству и с использованием различных манипуляций перешли в руки частных, в основном, иностранных лиц. Поэтому, перечень оснований для предъявления корпоративного иска должен быть существенно дополнен, а именно:
Корпоративный иск может быть заявлен и в случаях:
      1. если действия управляющих носят мошеннический характер, в результате которых они получают выгоды за счет сообщества;
      2. действия управляющих, нарушающие права общества, не были и не могли быть одобрены учредителями (акционерами) общества;
      3. представлены денежные выгоды лицам в нарушение Устава общества;
      4. предоставление за счет корпорации займа управляющим.

<< | >>
Источник: Колесов П. П.. Процессуальные средства защиты права / НовГУ имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород,2004. - 220 с.. 2004

Еще по теме § 3 Производные иски:

  1. 19. Производная обратной функции. Производные высших порядков.
  2. 27. Словообразование. Производное слово, признаки его производности. База, формант, их единство, морфемные средства выражения.
  3. Связь между производящим и производным как особый тип формально-семантической связи языковых единиц. Типы словообразовательной производности
  4. 14. Задачи, производящие к понятию производной. Производная функция.
  5. § 52, Частные производные первого и высших порядков. Теорема о равенстве смешанных производных
  6. 2. Практическое занятие №2 "Нахождение производных функций. Приложения производных "
  7. 11. Словообразовательная структура слова. Словообразовательная производность и ее типы. Виды формально-смысловых отношений между производящим и производным
  8. 10. Задачи, приводящие к понятию производной функции. Определение производной функции, ее физический и геометрический смысл.
  9. Частные производные высшего порядка функции многих переменных. Теорема о равенстве смешанных частных производных 2-го порядка (формулировка).
  10. § 4. Вещные иски
  11. §§214-218. Личные иски цивильного права
  12. § 343, d. Иски
  13. §§212-213. Вещные иски
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -