322. Как понимает судебная практика выражение ст.304 ГК «нарушение, не связанное с лишением владения»? Есть ли отличия между нарушением права собственности на движимые вещи и права собственности на недвижимые вещи?


В ст.304 ГК предусмотрено, что собственник, который не утратил владение вещью, но чье право собственности нарушается, вправе предъявить иск к нарушителю об устранении нарушений права собственности.
Этот иск называется негаторным.
Истцом по негаторному иску является собственник имущества. Помимо собственника правом на предъявление иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, имеют также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (см. постановление ФАС ЗСО от 13.04.2006 NФ04-1398/2006(21423-А46-4)), в том числе арендаторы (постановления Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 N1205/97; ФАС ВВО от 09.06.2000 NА11-5159/99-К1-2/257-19).
Следовательно, в негаторном процессе истец должен доказать, что он является собственником вещи. Кстати, частой причиной отказов в удовлетворении негаторного иска является именно то обстоятельство, что истец не смог доказать, что он обладает правом на вещь (см., например, постановления ФАС ВВО от 17.08.2005 NА43-16757/2004-12-545; ФАС ВСО от 26.10.2004 NА19-14238/03-7-Ф02-4086/04-С2; ФАС ДО от 19.09.2003 NФ03-А59/03-1/2062, от 04.07.2006 NА10-6594/04-Ф02-2579/06-С2; ФАС ЗСО от 20.03.2006 NФ04-1602/2006(20835-А75-39), от 17.05.2006 NФ04-2784/2006(22548-А27-39); ФАС УО от 11.08.2005 NФ09-2549/05-С6, от 16.02.2006 NФ09-517/06-С3, от 04.10.2006 NФ09-8855/06-С6). В случае если речь идет об устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество, истец должен представить в суд доказательства государственной регистрации своего права, в противном случае в иске отказывается (см., например, постановления ФАС СЗО от 15.01.2002 NА56-18518/01; ФАС УО от 21.12.2005 NФ09-3803/04-С3; ФАС МО от 19.04.2006 NКГ-А40/2820-06). В отношении же движимых вещей истец должен доказать, что его право возникло либо на основании договора об отчуждении и последующей передачи ему соответствующей вещи, либо в результате иных юридических фактов, предусмотренных законом в качестве оснований для возникновения права собственности (см. постановления ФАС МО от 25.08.1998 NКГ-А40/1931-98; ФАС УО от 16.05.2006 NФ09-3667/06-С3).
Иногда истцы, являющиеся собственниками отдельных помещений в нежилых зданиях, предъявляют иски о защите права собственности на недвижимое имущество, которое, по их мнению, нарушается ответчиками посредством размещения вывесок, рекламных плакатов, осуществлением незаконных пристроек к зданию и пр. Суды, как правило, в удовлетворении подобных исков отказывают по следующим соображениям. Законом не предусмотрено возникновение у собственников помещений в нежилом здании права общей долевой собственности на общее имущество здания – внешние стены, крышу, инженерные сети и т.п. (в отличие от собственников квартир в многоквартирном доме). Поэтому суды делают вывод о том, что истец не является собственником всего или части здания, а следовательно, не обладает материальным правом на иск; в подобных исках отказывается (см. постановления ФАС МО от 13.02.2006 NКГ-А40/14-06; ФАС ЗСО от 11.09.2006 NФ04-5950/2006(26406-А70-21)).
Для предъявления негаторного иска истец должен быть не только собственником вещи, но и являться ее владельцем. Невладеющий собственник не может предъявлять негаторный иск, так как в противном случае избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право (см. постановления ФАС СЗО от 05.11.1996 N1708/96, от 29.01.2002 NА56-12999/01, от 17.03.2004 NА13-4561/03-09; ФАС ВСО от 01.08.2005 NА19-22152/04-16-Ф02-3564/05-С2). Поэтому, кстати, невозможно одновременное предъявление виндикационного и негаторного иска в отношении одного и того же имущества. Так, по одному из дел окружной суд указал, что виндикационный и негаторный иски являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, поскольку виндикация – это иск невладеющего собственника об истребовании имущества от владеющего несобственника, предметом же негаторного иска является устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В исковом заявлении истец указал на то, что спорным нежилым помещением владеет ответчик. При указанных обстоятельствах применение такого способа защиты нарушенного права, как негаторный иск, невозможно (см. постановление ФАС ВСО от 19.06.2000 NА33-11665/99-С2-Ф02-1077/00-С2)[166].
Суды не всегда правильно понимают, что означает выражение «владение имуществом», о котором говорится в ст.304 ГК. Так, по одному из дел суд указал, что «...иск заявлен и рассмотрен как негаторный, поскольку владения истец не лишен – имущество находится на его балансе» (см. постановление ФАС СЗО от 27.06.2000 NА56-17148/99). В действительности же факт нахождения (учета, обособления) имущества на балансе юридического лица сам по себе не только не свидетельствует о владении вещью, но и вообще не порождает никаких гражданско-правовых последствий.
Неправильное понимание того, что есть фактическое владение вещью, зачастую приводит к тому, что истцы допускают смешение негаторного иска с виндикацией. Другой случай, в котором истцы, по всей видимости, уже сознательно называют свой, по сути, виндикационный иск негаторным, – это иски об истребовании, по которым был пропущен срок исковой давности. Истец, желая распространить на себя действие ст.208 ГК (о нераспространении давности на негаторные иски), именует свой иск не виндикационным, а негаторным. Суды, как правило, эти ситуации достаточно легко распознают и рассматривают предъявленные иски по правилам о виндикационных спорах (см. постановления ФАС ВВО от 16.02.2001 NА43-5750/00-30-212; ФАС МО от 09.06.2001 NКГ-А40/2694-01; ФАС УО от 23.07.2001 NФ09-1170/01ГК)[167].
Иск предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает право собственности истца. Как правило, применение этого тезиса не вызывает каких-либо трудностей у истцов. Исключением было следующее дело. Истец предъявил к АО иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Суды нижестоящих инстанций иск удовлетворили. ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что наличие препятствий у истца в реализации его прав собственника со стороны ответчика подтверждается протоколом заседания инициативной группы работников АО об объявлении на комбинате чрезвычайной ситуации и переходе всей полноты власти к стачкому. Между тем вывод суда о том, что в реализации прав собственника истцу препятствовал ответчик, т.е. АО в лице его органов управления, не основан на материалах дела. Напротив, конкурсный управляющий, к которому в силу законодательства о банкротстве перешли все полномочия по управлению делами должника, принимал зависящие от него меры для урегулирования конфликта и допуска представителей собственника на комбинат. Инициативная группа работников органом АО не является (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2000 N6615/99). В другом деле окружной суд, отменив решение суда и направив дело на новое рассмотрение, указал, что суду следует установить, кто именно не допускает работников истца к спорному объекту – ответчик или охранное предприятие, действовавшее по указанию третьего лица – и разрешить вопрос о том, является ли тот, к кому был первоначально предъявлен негаторный иск, надлежащим ответчиком (см. постановление ФАС УО от 01.08.2005 NФ09-2431/05-С5).
Наиболее характерным примером негаторных исков являются иски об устранении таких нарушений права собственности на недвижимое имущество, которые выражаются в воспрепятствовании доступу к принадлежащей собственнику недвижимости (помещению, зданию, земельному участку). Например, в арбитражный суд обратилось ООО с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым АО. АО установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение ООО. Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения АО. Суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением ООО (п.21 информационного письма, утвержденного постановлением Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N13).
Другая весьма распространенная категория негаторных споров – споры об устранении препятствий в проезде к принадлежащей собственнику вещи, которой, как правило, выступает здание на чужой земле. Например, по одному из дел окружной суд указал, что поскольку ответчик не доказал свое право на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости и через который проходит ведущая к ним дорога, у него не имелось оснований устанавливать шлагбаум и собирать плату за проезд по территории, что препятствует истцу в осуществлении правомочия пользования своим имуществом (см. постановление ФАС СЗО от 12.09.2000 NА56-9585/00).
В другом деле суд удовлетворил иск ООО о запрете ОАО устанавливать и взимать плату за оформление и выдачу пропусков на вход и проход через территорию ОАО сотрудников ООО, а также устанавливать и взимать плату за въезд и проезд через территорию ОАО транспорта, принадлежащего истцу, поскольку установление ОАО платы за проезд создает препятствие ООО в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Однако суд отказался удовлетворить иск в части аналогичных требований в отношении контрагентов (клиентов) истца, поскольку последние не являются собственниками имущества, в защиту прав на которое предъявлен негаторный иск (см. постановление ФАС СЗО от 28.07.2004 NА56-30964/03). В еще одном деле суд указал, что установление ответчиком забора, преграждающего доступ на соседний земельный участок, при том, что такой проход существовал ранее, нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу, в связи с чем требования о пресечении действий, нарушающих права собственника, подлежат удовлетворению (см. постановление ФАС УО от 05.08.2004 NФ09-2445/04ГК).
Аналогичные решения были приняты и еще по некоторым схожим делам. Так, в одном из дел суд указал, что установка ответчиком шлагбаумов затрудняет свободный доступ сотрудников и транспорта истца к помещению склада, тем самым нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом путем сноса установленных шлагбаумов (см. постановление ФАС ЦО от 22.11.2005 NА54-3197/05-С19).
Негаторным иском могут быть устранены и иные препятствия в пользовании земельным участком. Например, по одному из дел суд счел доказанным факт лишения законного владельца недвижимости возможности пользования крановым оборудованием по причине возведения смежным землепользователем ограждения в зоне перемещения крана и удовлетворила иск о защите прав собственника (см. постановление ФАС ЗСО от 06.05.2006 NА43-13086/2003-23-443). В другом деле строительное предприятие предъявило негаторный иск об обязании ответчика осуществить демонтаж остатков временного автодорожного моста, находящегося на защитной дамбе комплекса защитных сооружений, поскольку остатки временного моста находятся на объекте, переданном в оперативное управление предприятию, создают препятствия истцу для осуществления им правомочий титульного владельца имущества и выполнения возложенных на него функций по строительству комплекса защитных сооружений (см. постановления ФАС СЗО от 15.09.2006 NА56-5261/2005; ФАС ВВО от 13.10.2006 NА39-7781/2005-230/16).
Посредством негаторного иска собственники обязывают третьих лиц произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных без ведома собственников на принадлежащей им недвижимости (см. постановление ФАС УО от 15.12.2003 NФ09-3618/03ГК).
Негаторный иск может быть также применен и для устранения результатов самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу. Например, по одному из дел суд удовлетворил требования об обязании устранить нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, поскольку ответчик осуществлял строительство с нарушением требований строительного законодательства, что привело к нарушению прав собственника в части пользования спорным зданием (см.
постановления ФАС ЗСО от 12.07.2004 NФ04/3762-1216/А45-2004; ФАС СЗО от 20.02.2006 NА13-6940/2005-09; ФАС МО от 29.08.2006 NКГ-А40/7918-06))[168].
Еще одна сфера применения нормы ст.304 ГК – споры между собственниками помещений в одном здании о перекладке инженерных сетей, произведенной одним из собственников. Например, в одном деле негаторный иск об устранении нарушений прав собственника был судом удовлетворен, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия правовых оснований для прокладки спорных кабелей на здании, которое находится в управлении истца (см. постановление ФАС УО от 18.11.2004 NФ09-3824/04ГК). В другом деле окружной суд направил дело по негаторному спору на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не дана оценка тому, что истцом приобретались помещения с определенной схемой энергоснабжения, и искусственное создание ситуации изменения проектной схемы энергоснабжения создает препятствия истцу в пользовании помещением (см. постановление ФАС ПО от 24.03.2005 NА55-6161\04-2). В еще одном деле был удовлетворен иск, в котором истец, ссылаясь на ст.304 ГК, заявлял о том, что, демонтировав трубу, через которую поступает тепловая энергия, ответчик препятствует в пользовании помещением; иск был удовлетворен (см. постановление ФАС ЗСО от 22.08.2005 NФ04-4662/2005(13200-А45-22)). Известно дело, в котором суд счел, что установка ответчиком перекрывающего затвора является противоправным действием, препятствующим использованию собственником нежилого помещения по его назначению (см. постановление ФАС ЗСО от 22.08.2005 NФ04-4659/2005(13198-А45-22)).
В судебной практике единодушно признается, что к негаторным искам также относятся иски собственников об исключении принадлежащего им имущества из описи, составляемой судебным приставом (см. постановления ФАС ЗСО от 10.06.2004 NА11-7835/2003-К1-5/370; ФАС ПО от 15.06.2004 NА12-15768/03-С52, от 23.12.2004 NА65-5899/2004-СГ3-28, от 21.02.2006 NА72-2524/05-22/108; ФАС СЗО от 17.03.2004 NА13-4561/03-09, от 23.06.2004 NА66-7213-03, от 30.11.2005 NА56-4408/2005; ФАС ЦО от 20.08.2003 NА08-6071/02-4, от 20.08.2003 NА08-6071/02-4). Однако сам должник в случае, если он не согласен с включением своего имущества в опись, право на предъявление негаторного иска не имеет (см. постановление ФАС УО от 04.02.2004 NФ09-105/04ГК).
В судебной практике встречаются дела, в которых к нарушениям, которые могут повлечь за собой предъявление негаторного иска, частный собственник недвижимого имущества относил неправомерное включение принадлежащего ему имущества в реестр государственной или муниципальной собственности. Однако практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу о том, следует ли удовлетворять такие иски, расходится. Суды общей юрисдикции полагают, что такое нарушение является нарушением права собственности, не связанным с лишением владения, и подобные иски удовлетворяют (постановление СК ГД ВС РФ от 23.12.2003 NГКПИ03-1381). Арбитражные же суды придерживаются иной точки зрения: по одному из дел окружной суд сделал вывод о том, что само по себе включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности не является обстоятельством, которое препятствует истцу в реализации фактически осуществляемых правомочий, так как негаторный иск направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим собственнику имуществом (см. постановления ФАС ПО от 26.05.2005 NА49-4627/03-169/24; ФАС УО от 31.01.2006 NФ09-18/06-С3).
Наиболее частой причиной, по которой суды отказывают в удовлетворении негаторных исков, является то обстоятельство, что истцы не могут доказать, что ответчик своими действиями нарушает право собственности истца (см., например, постановления ФАС ВВО от 24.04.2006 NА11-3590/2005-К1-1/178; ФАС ВСО от 16.06.2005 NА10-5331/04-15-Ф02-2703/05-С2; ФАС ЗСО от 13.01.2006 NФ04-9511/2005(18560-А81-21); ФАС МО от 13.07.2005 NКГ-А41/6153-05; ФАС СЗО от 05.03.2003 NА56-24550/02; ФАС СКО от 19.05.2005 NФ08-1890/05; ФАС УО от 06.06.2006 NФ09-4767/06-С3, от 05.07.2006 NФ09-5773/06-С6, от 05.09.2006 NФ09-7693/06-С3). При этом речь идет как о том, что истец вообще не может доказать сам факт совершения ответчиком каких-либо действий, так и о том, что истец не может обосновать неправомерный характер действий ответчика.
Например, в одном деле истец представил в качестве доказательства совершения действий, нарушающих его право, объяснительную записку своего работника. Суд счел, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение фактов нарушения его права пользования принадлежащей ему части базы отдыха, так как объяснительная записка является односторонним (?!) документом и доказательственного значения не имеет (см. постановления ФАС ПО от 08.02.2001 NА55-8081/00-9; ФАС УО от 12.10.2006 NФ09-9091/06-С3). В другом деле суд посчитал, что составление по заказу истца плана земельного участка с указанием захваченной ответчиком части участка не является надлежащим доказательством того, что ответчик действительно совершил противоправные действия (см. постановление ФАС МО от 14.02.2006 NКГ-А41/14202-05). В еще одном деле суд отказал в иске об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по организации системы пропускного режима на арендованном им земельном участке нарушают права истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных заявок и пропусков ответчики не допускают на территорию указанных в заявках и пропусках сотрудников или клиентов истца, их автотранспорт (см. постановление ФАС МО от 01.06.2006 NКГ-А40/4626-06). В одном из дел суд указал, что акты, составленные судебными приставами при совершении ими исполнительных действий, являются надлежащими доказательствами нарушения права собственности (см. постановление ФАС ЗСО от 01.02.2006 NА43-11089/2005-15-309).
Весьма часто суды не разделяют мнение истцов о том, что действия, которые, на взгляд истцов, нарушают право собственности, являются неправомерными. Так, например, по одному из дел суд указал, что то обстоятельство, что истец не может свободно пользоваться вторым входом в здание, не лишает его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему помещениями (см. постановления ФАС СЗО от 17.12.2001 NА13-3614/01-20; ФАС ВВО от 27.05.2005 NА82-7619/2003-12; ФАС СКО от 15.02.2006 NФ08-282/06; ФАС УО от 04.04.2006 NФ09-1598/06-С3, от 05.04.2006 NФ09-2250/06-С3).
В другом деле суд отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения, поскольку факт размещения ответчиком стройматериалов и железобетонных конструкций на арендуемом земельном участке, под которым проходит кабель, не является препятствием в осуществлении истцом его права хозяйственного ведения на кабель электроснабжения насосной станции (см. постановление ФАС УО от 27.02.2003 NФ09-284/03ГК).
Известно дело, в котором суд посчитал, что введение платного въезда на территорию выставочного центра, принадлежащего ответчику, не является препятствием собственнику здания, расположенного на территории центра, в пользовании его имуществом (см. постановление ФАС МО от 04.11.2003 NКГ-А40/8738-03).
В весьма частых спорах о запрете строительства (на основании ст.304 ГК) зданий или сооружений вблизи принадлежащей истцу недвижимости суды, как правило, отказывают в исках по следующим соображениям. Само по себе строительство здания в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, при том, что это строительство ведется на основании и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, не может нарушать права истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке (см. постановления ФАС ВСО от 14.12.2004 NА74-4434/03-К1-Ф02-5191/04-С2; ФАС МО от 05.03.2003 NКГ-А40/719-03; ФАС СЗО от 18.03.2003 NА56-19541/02; ФАС УО от 03.11.2004 NФ09-117/04ГК, от 31.01.2005 NФ09-16/05ГК)[169].
По другому делу суд вообще счел, что даже незаконное строительство, ведущееся на соседнем с принадлежащим истцу участке, не является нарушением права собственности. Окружной суд указал, что довод об отсутствии у ответчика соответствующего разрешения и необходимых согласований для проведения строительных работ на земельном участке, входящем в состав кондоминиума, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку их отсутствие не является основанием для препятствования истцу пользоваться нежилым помещением, которое он занимает как титульный владелец (см. постановление ФАС СЗО от 28.01.2004 NА56-5257/03).
Не признаются нарушениями права собственности действия ответчика, которые направлены на разграничение собственности либо на защиту своего имущества посредством устройства перегородок, заборов и т.п. (см. постановления ФАС УО от 18.06.2004 NФ09-1755/04ГК, от 04.04.2006 NФ09-1598/06-С3; ФАС ЗСО от 28.06.2004 NФ04/3515-543/А70-2004; ФАС СЗО от 19.08.2004 NА52/1650/03/1).
Удовлетворение негаторного иска возможно только в том случае, если истец докажет, что существует действительная, а не мнимая угроза нарушения права, т.е. действия, нарушающие право, уже были совершены (см. постановления ФАС СКО от 30.09.2004 NФ08-3831/04; ФАС ЗСО от 27.12.2005 NФ04-9192/2005(18132-А46-10)). В одном из дел суд счел, что попадание дождевой воды в помещение истца вследствие состояния крыши здания, принадлежащего ответчику, не является основанием для удовлетворения негаторного иска (см. постановление ФАС СКО от 06.07.2006 NФ08-2980/06).
Не могут служить основанием для удовлетворения иска действия, которые хотя бы и нарушают право собственности истца, но с которыми истец в свое время согласился. Например, по одному из дел суд установил, что истец, заключая договор купли-продажи станции, знал о возведении административного здания вплотную к приобретаемому им объекту, в том числе и о наличии строящихся конструкций, нависающих над крышей станции, и кирпичной вставки. В связи с этим негаторный иск правомерно оставлен без удовлетворения (см. постановление ФАС ЗСО от 09.03.2006 NА43-5426/2005-12-166).
Последний вопрос, который мы разберем в рамках обзора судебной практики по ст.304 ГК, – это проблема соотношения негаторного иска и установления сервитутного права. Этот вопрос возникает в случаях, когда истец предъявляет негаторное требование, результатом удовлетворения которого будет предоставление истцу права ограниченного пользования вещью, принадлежащей ответчику.
По одному из дел, суд указал, что материалами дела подтверждено, что истец не обращался к собственнику за установлением сервитута, поэтому в негаторном иске (о предоставлении права пользования дорогой, принадлежащей ответчику) отказано (см. постановления ФАС ВСО от 01.10.2002 NА74-1066/02-К1-Ф02-2836/02-С2; ФАС МО от 19.09.2003 NКГ-А41/6755-03; ФАС УО от 05.05.2004 NФ09-1200/04ГК; ФАС ЦО от 15.04.2005 NА36-108/8-03). В другом деле окружной суд указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, правильно исходил из того, что фактически истец просит предоставить право прохода к своему помещению через коридор, принадлежащий третьему лицу, без согласования с собственником права ограниченного пользования коридором (см. постановления ФАС ЗСО от 08.06.2005 NФ04-3565/2005(11988-А27-22); ФАС УО от 31.08.2004 NФ09-2767/04ГК).
С другой стороны, существует довольно большой массив дел, в которых суды, рассматривая подобные дела и удовлетворяя негаторные иски, по сути, выносят решения об установлении сервитута. В частности, суды устанавливают сроки возможного пользования чужой вещью, размер платы, которую должен будет уплатить истец ответчику за пользование его (ответчика) имуществом (см. постановления Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N760/01; ФАС МО от 31.01.2001 NКГ-А40/50-01; ФАС ЦО от 05.06.2001 N154/2-1-А68-89/7-00). Очевидно, что, действуя таким образом, суды выходят за пределы исковых требований и фактически устанавливают в пользу истца сервитут, об установлении которого он не просил.
<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 322. Как понимает судебная практика выражение ст.304 ГК «нарушение, не связанное с лишением владения»? Есть ли отличия между нарушением права собственности на движимые вещи и права собственности на недвижимые вещи?:

  1. 237. Какова практика применения ст.219 ГК, согласно которой право на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации, в частности, в делах по искам о признании права собственности на недвижимые вещи?
  2. 2. Права на вещи. Общие черты прав на вещи и виды этих прав. Право собственности.
  3. 319. Можно ли совместить в одном процессе иск о признании права собственности и иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения?
  4. [32] Владение, Отличие владения от права собственности и титульного держания. Виды владеющих состояний. Защита владения и виды владельческих интердиктов.
  5. 558. Что такое хранение с обезличением? Как судебной практикой решается вопрос о праве собственности на вещи, хранимые по договору хранения с обезличением?
  6. 270. Как судебная практика трактует положение п. 2 ст. 703 ГК о том, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику?
  7. Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
  8. Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
  9. На вещи, вновь возникающие § 134. а. Приобретение права собственности на плоды
  10. 238. Какие основные принципы применения норм ст.220 ГК (переработка как основание возникновения права собственности) выработаны в судебной практике?
  11. 2. Права приобретения чужой недвижимой вещи в будущем в зарубежных правопорядках
  12. 245. Какова практика применения судами положений ст.234 ГК, посвященной приобретению права собственности по давности владения?
  13. 242. Является ли передачей вещи в смысле ст.224 ГК уступка права на выдачу вещи от третьего лица, фактически владеющего этой вещью?
  14. [25] Понятие права собственности, содержание субъективного права собственности. Ограничения права собственности,
  15. [26] Понятие права собственности, содержание субъективного права собственности. Ограничения права собственности,
  16. § 2. Права приобретения чужой недвижимой вещи в будущем
  17. Глава III. Право владения и права на чужие вещи
  18. 255. Какие основания возникновения права общей долевой собственности встречаются в судебно-арбитражной практике?
  19. 118. Каковы права и обязанности сторон договора продажи недвижимости в случае его исполнения до государственной регистрации перехода права собственности по сделке?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -