<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации предложена модель экологизированной СППР, являющейся основой регулирования КОС на территории. Проблема экологизации охватывает практически всю гамму взаимоотношений между различными общественными группами и от ее решения зависит создание условий для восстановления КОС в регионах с напряженной экологической ситуацией.
Этот вывод был сделан в ре-зультате анатиза причин неблагоприятной экологической ситуации, складываю-щейся в большинстве промышленных центров Российской Федерации. Используя в качестве сырья природные ресурсы и размещая в окружающей среде отходы производства и потребления, разные природопользователи организуют свою дея-тельность в соответствии с собственными программами развития, ориентируясь на сложившиеся требования к порядку подготовки и принятия хозяйственных решений. Однако в результате реализации на конкретной территории, эти реше-ния влекут за собой изменения окружающей среды, последствия которых, будучи «совмещенными» с последствиями от решений других хозяйствующих субъектов, вызывают конфликт интересов, ведут к появлению среди прочих и экологических проблем. Попытки решения проблем окружающей среды с помощью природоохранных платежей, санкций, ужесточения нормативных требований к природо-пользователю не дали ожидаемых результатов. Также малоэффективными оказались механизмы принуждения в виде ГЭЭ или ОВОС, введенные в СППР, но ориентированные на «индивидуальные» цели; экологическое нормирование — на ограничение воздействий на окружающую среду, ГЭЭ - на превентивный контроль, ОВОС - на прогноз изменений окружающей среды. При этом не были созданы условия, позволяющие увязывать результаты проведения ОВОС и ГЭЭ с самим хозяйственным решением, изменять его в лучшую сторону.

Дать однозначное толкование СППР было достаточно сложно, учитывая давно сложившееся представление о ней, как о некой деятельности (подотрасли народного хозяйства), результатом которой являются либо проектная документация, либо различным образом выстроенные планы социально-экономического развития.

Но, в обоих случаях пришлось констатировать, что в своей совокупности эта деятельность (наряду со многими другими) не обеспечила благоприятного КОС на большинстве территорий страны, а, следовательно, оказалась неэффективна. Попытка сформировать понятие СППР заключалась в переходе от объективно существующих отношений между планирующими органами (в лине органов власти и/или хозяйствующих субъектов) и планами развития отрасли, территории, предприятия и т.д.. к сложно организованным отношениям между всеми заинтересованными в реализации любой ХДТ группами общества. В работе эти группы представлены как субъекты - носители конкретных интересов и определенных возможностей. Именно статика и динамика состояния всех субъектов реализации ХДТ, регулируемые соответствующими нормами, предстают основой СППР. Важнейшим условием эффективного функционирования СППР является выявление на территории всех заинтересованных субъектов, полное определение их интересов и возможностей, а также последующая структуризация последова-тельности действий этих субъектов, направленных на удовлетворение выявлен-ных интересов.

К субъектам СППР относятся прежде всего: (1) инициатор деятельности, заинтересованный в решение какой-либо хозяйственной проблемы (получение продукции, реконструкция производства и т.д.); (2) органы власти, заинтересованные в развитии территории и выполнении законодательства, и (3) общественность, стремящаяся сохранить привычные условия жизнедеятельности. Именно фиксация позиции общественности как самостоятельного субъекта, позволило выявить основной критерий эффективности СППР - качество окружающей среды на территории, как следствия подготовленных, принятых и реализованных хозяйственных решений. Говорить о КОС следует лишь в контексте его социааьного восприятия. В работе показано, что КОС - всего лишь отражение интересов и возможностей различных групп общества. В парадигме «взаимодействия природы и общества», являющейся основой натуралистической концепции общественного развития, КОС определяется как состояние природных систем, достаточное для обеспечения жизнедеятельности человека.

Однако отношение общества к качеству окружающей среды постоянно меняется. По мере роста общественного благосостояния потребовалось определение не только условий, достаточных для поддержания физической жизни, но и условий комфортности, разнообразия пищи, чистоты атмосферного воздуха, воды в водоемах, сохранения биологического разнообразия и т.д. Интересы одних субъектов, выраженные в виде потребности в благоприятном КОС, вступили в конфликт с возможностями других субъектов, которые развивали ХДТ в соответствии с имеющимися у них ресурсами. В работе сформировано понятие КОС, предлагающее понимать такое фиксированное состояние всех природных компонентов, при котором имеет место относительная независимость баланса интересов и возможностей. Единственным способом установления такого баланса является правовое регулирование отношений между различными субъектами СППР.

Однако анализ проблем правового регулирования отношений между субъектами деятельности с помощью законов, норм, правил, стандартов и т.д., обращенных к качеству природных объектов, степени техногенного воздействия, безопасной эксплуатации промышленных объектов, выявил неадекватность регулируемых нормами отношений той экологической ситуации, которая складывается в действительности. Для продуктивного поиска решения этой проблемы принято понятие нормы, как средства ограничения возможностей одних субъектов, могущих нанести ущерб другим субъектам в их совместной деятельности в общественном производстве. При таком понимании нормы задачей «экологического» нормирования становится не установление пороговых показателей воздействия объектов ХДТ на окружающую среду, а выявление интересов и возможностей субъектов СППР, их регулирование. Такая задача нормирования деятельности сама по себе достаточно сложна, а в сфере регулирования КОС не ставилась вообще. С помощью метода концептуального анализа автором разработана структура системы нормативных документов в области регулирования КОС, основанная на принципах целостности и управляемости.

Показано, что не все отношения, возникающие в «экологической сфере», регулируются только правовыми нормами. Никто не вправе нормировать личностную оценку состояния окружающей среды в конкретном месте, Нормируемым является поведение субъекта, подготавливающего свое решение о размещение предприятия, например, в сейсмической зоне без достаточной защиты и отвечающего по закону за последствия таких решений, и др. Именно эти отношения составляют основу норм в сфере регулирования КОС. Стержнем же такой системы являются процедурные, поведенческие нормы, определяющие отношения между всеми субъектами СППР.

Установлено, что отношения между субъектами СГПТР выстраиваются в определенной последовательности. Для решения сверхзадачи - управления КОС на территории - на каждом этапе этой последовательности инициатором проекта ХДТ должен обеспечиваться контролируемый обществом учет экологического фактора. Традиционное проектирование, основной задачей которого является выработка решений по объектам намечаемой деятельности, ориентировано на выполнение нормативных требований, в том числе и в области охраны окружающей среды. При этом этапность подготовки обосновывающей документации обуславливается только разновременным включением в этот процесс различных разрешающих, санкционирующих и контролирующих органов, в том числе и природоохранных. В работе предложено совместить два процесса в один: подготовку обосновывающей документации и проведение ОВОС, обеспечивающей учет ЭФ. Это позволит, во-первых, использовать метод альтернативного анализа решений, являющийся сердцевиной ОВОС, а, во-вторых, учитывать интересы обществен-ности/местного населения на самых ранних этапах выработки хозяйственных ре-шений.

Собственно ОВОС - уже давно сложившийся механизм в СППР многих стран. Принцип действия в рамках ОВОС основан на предсказании последствий реализации ХДТ через установление ее воздействий на окружающую среду и прогнозирование изменений последней в результате такого воздействия. Ограниченность применения и слабая эффективность получаемых результатов в некото-

рых странах., по мнению автора, объясняется оторванностью процесса ОВОС от общей последовательности действий в рамках СППР.

В тоже время, принципиальным является возможность одной позиции в рамках ОВОС влиять на выбор решений другой позиции, выявляя скрытые конфликты интересов между субъектами СППР. Именно с помощью ОВОС во всем мире стало возможным втянуть общественность в процесс подготовки хозяйственных решений. На основе изучения мирового опыта, особенностей СППР в России и практического опыта автора в диссертации разработан метод ОВОС в виде пяти этапов последовательных действий, охватывающих путь от зарождения замысла до утверждения заказчиком обосновывающей документации по реализации ХДТ. На основе общепринятого понятия общественности, зафиксирована множественность интересов общественных групп, представляющих местных жителей, коренное население, профессиональные сообщества, частных предпринимателей, группы по общественным интересам. Показано, что основным отличием позиции общественности по отношению к проекту ХДТ от позиций других субъектов СППР является отсутствие юридической ответственности за последствия его реализации. В качестве инструмента привлечения общественности в СППР предлагается процедура общественных слушаний, при проведении которой собственно и происходит выявление реальных интересов по отношению к проекту ХДТ.

Провести ОВОС - это не значит подготовить раздел в обосновывающей документации, где что-то написано про экологию. Следуя изложенным представлениям, применение ОВОС в СППР гарантирует, что реализация проекта ХДТ не вызовет неблагоприятных экологических последствий; примененные технологии разработаны в рамках существующих норм и правил (как технологических, так и процедурных); область неизвестного (не выявленных изменений окружающей среды) полностью локализована и идентифицирована для контроля. Иными словами, проведение ОВОС должно рассматриваться как необходимое и достаточное условие, выполнение которого при подготовке проекта ХДТ позволяет добиться баланса интересов всех заинтересованных в этой деятельности сторон.

Однако управление требует наличие контроля.

В системе регулирования КОС на первом месте стоит превентивный контроль за качеством подготовленных решений, представленный в виде ГЭЭ. Определено, что ГЭЭ - это форма государственного регулирования процесса подготовки и принятия решений в целях установления соответствия проектов ХДТ законодательным требованиям. Сущность предлагаемой автором идеологии заключается в следующем: ГЭЭ является инструментом экологического контроля в СПТТР и действует в соответствии с государственными (и ни чьими иными) интересами, ценностями и возможностями; объектами ГЭЭ являются решения по объектам инвестиционной деятельности, представленные в обосновывающей документации; субъектами ГЭЭ являются эксперты, «принявшие» на себя интересы и ценности ГЭЭ, как свои собственные, а также инициатор проекта ХДТ. Таким образом, рассматривать эффективность ГЭЭ в отрыве от эффективности всей СППР бесперспективно. В работе сделан ряд предложений по повышению эффективности ГЭЭ, включающих разработку методов и процедур выявления интересов и возможностей субъектов СППР, определение их функций и т.д.

Важной процедурой в рамках СППР является экологическая оценка проекта ХДТ, осуществляемая инвестором, которая заслуживает особого внимания в связи с множественностью форм инвестиций и инвесторов, представленных в России в последние годы. ЭО помогает инвестору избежать экологических рисков при принятии решения о финансировании того или иного проекта ХДТ. Юридически ЭО не имеет силы, однако, как и ГЭЭ, она является инструментом контроля за выполнением инициатором проекта ХДТ экологических требований при подго-товке и принятии решений. В работе представлены процедуры ЭО, охватываю-щие все этапы проектного цикла.

Таким образом, к традиционному набору действий инициатора/инвестора при подготовке и принятии решений по проекту ХДТ (в частности, диктуемых проектированием), органов власти и общественности добавляются «экологическое» нормирование, ОВОС, реконструированная ГЭЭ и ЭО. А разработанная модель СППР представляет ее как систему развития, главная функция которой -обеспечивать развитие деятельности при полной гармонии интересов, а решаемая задача - конструирование процессов выработки этих решений с учетом ЭФ, Установлено, что чем лучше КОС, тем эффективней функционирует СППР. И наоборот. Все этапы подготовки решений связаны между собой. Завершение очередного этапа является началом следующего.

Связующим средством предстают экологические условия, перечень которых разрабатывает инициатор на первом этапе подготовки проекта ХДТ. Этот перечень включает ограничения для выработки решений на каждом последующем этапе СГГПР и эти условия могут быть обращены к любому субъекту. В качестве таких условий могут рассматриваться требования о привлечении различных специалистов к исследованию тех или иных экологических проблем, об особых формах общественного участия в проекте ХДТ, об установлении условий компенсации за причиненный ущерб и т.д. На этапах завершения подготовки решений формируются экологические условия для реализации проекта ХДТ на стадии строительства объектов инвестиционной деятельности, закупок оборудования и услуг, последующего контроля.

Модель экологизированной СППР, представленная на примере подготовки одного проекта ХДТ, включает в себя 9 последовательно выполняемых этапов, па каждом из которых определены субъекты деятельности, выявлены их интересы, установлены механизмы удовлетворения этих интересов. Данная модель легла в основу соорганизации множества видов ХДТ, эффективность которой оценивается не только по экономическим показателям, но и по показателям КОС (состояния воздуха, воды в водоемах, почвы, разнообразия растительного и животного мира).

В работе представлены матрицы расчета выгод и затрат подготовки и реализации проекта ХДТ с учетом показателя качества окружающей среды (Q). В отличие от традиционных подходов к оценке экономической эффективности, когда КОС оценивается только в виде издержек на природоохранные мероприятия, тем

самым «утяжеляя» затратную часть проекта, предлагается в расчет выгод реали-зации ИП включать «экологические» выгоды, такие как: близость объекта инве-стиционной деятельности к источникам природных ресурсов, используемых как сырье, близость природных объектов, используемых как элементы инфраструкту-ры, комфортность территории и т.д. В неявном виде расчет выгод реализации проекта ХДТ всегда включал в себя экологическую информацию. Однако, вычле-нение «экологических» выгод в виде самостоятельного показателя качества ок-ружюащей среды позволяет избежать вероятности принять экономически не-обоснованное решение. Предлагаемый подход должен использоваться при оценке различных альтернатив проекта. Этот подход был апробирован при подготовке ИП для финансирования в рамках РПОИ. Приведенный в работе пример по ути-лизации короотвала Калининградского ЦБК показал, что эффективность ИП мо-жет быть существенно уведличина не только за счет минимизации затрат, связан-ных в совершенной технологии производства, но и за счет увеличения выгод, связанной с расширением организационной инфраструктуры проекта.

На базе разработанной модели экологизированной СППР при участии автора были подготовлены инвестиционные проекты, финансирование которых осу-ществляется в рамках РПОИ. Попытка соорганизации была предпринята при формировании пакета проектов ХДТ для реализации на предприятиях различных отраслей промышленности - нефтехимической, химической, резинотехнической, коммунального хозяйства (очистные сооружения канализации) - в Ярославской области, финансирование которых осуществляется в рамках Российской про-граммы организации инвестиций в оздоровление окружающей среды.

<< | >>
Источник: МАКСИМЕНКО Юрий Леонидович. ЭКОЛОГИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ подготовки и принятия ХОЗЯЙСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ. 1999

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. 3.1. Утверждение прокурором обвинительного заключения как процессуальное решение о доказанности обвинения
  2. 3.3. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределов доказывания при утверждении обвинительного заключения
  3. 3.1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений
  4. 4.1. Умозаключение как форма мышления.
  5. § 3. Умозаключение по аналогии. Место аналогии в судебном Исследовании
  6. 447. Как соотносятся понятия "заключение договора банковского счета" и "открытие банковского счета"?
  7. Брак: понятие, условия и порядок его заключения; препятствия к заключению брака; прекращение брака. Недействительность брака
  8. 2.1. Брак, его требования и заключение
  9. От тюремного заключения арест отличался тем, что он мог отбываться в домах трудолюбия, и даже заменен общественными работами.
  10. Глава третья УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. В. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ (DER SCHLUSS DER REFLEXION)
  12. а) Умозаключение общности (Der Schlufi der Allheit)