<<
>>

11.3. Учет инфляции при оптимизации расходов на пожарную безопасность

Практика применения официально утвержденных методик определе-ния эффективности технических средств противопожарной защиты без учета изменившихся экономических общественных отношений приводит к существенным искажениям результатов оценки.

Рассмотрим традиционную практику применения неравенства (11.1).

Начнем с его правой части.

Величина Ен ¦ К, по своей экономической сутн соответствует, или по крайней мере должна соответствовать, размеру ежегодных отчислений на полную амортизацию технического средства защиты. По определению самого понятия амортизации любое техническое средство за все время своего функционирования должно обеспечить накопление средств на приобретение аналогичного технического средства взамен выбывающего из эксплуатации.

Действующими до сих пор методиками предусмотрено применение коэффициента Ен в размере от 0.12 до 0.15, что соответствует сроку эксплуатации от технических средств 7-8 лет.

Основным недостатком такого норматива является то, что в нем не учитывается процесс инфляции. Это и не удивительно, так как эти нормативы разрабатывались в то время, когда влияние инфляции считалось несущественным.

Вместе с тем этот норматив по инерции применяется и поныне, что приводит к серьезным экономическим просчетам.

Поясним сказанное на примере. Допустим, что перед нами стоит задача оценить экономическую целесообразность применения технического средства противопожарной защиты стоимостью 100 тыс.руб., при этом ежегодные эксплуатационные расходы на его обслуживание составляют 10 тыс.руб., а срок его предполагаемого использования составляет 10 лет.

Тогда правая часть неравенства (111) примет вид:

Q + Ен • К, = 10,0 + 0.1 х 100,0 = 20,0 тыс.руб. в год, или 200,0 тыс.руб. за весь срок эксплуатации технического средства.

Другими словами, получается, что применение технического средства экономически оправдано, если ожидаемый вероятный ущерб от пожара превысит 200 тыс.руб.

Подсчитаем эти же показатели с учетом инфляции.

Примем среднегодовой уровень инфляции в размере 15%, что максимально приближено к реальности в России последних лет. По официальной отчетности, годовая инфляция в стране в 2001 году составила 18,2%, в 2002 году - 15.1%, а в 2003 году - 14 %.

При расчете примем во внимание, что достигнутый по итогам годовой инфляции уровень цен принимается в новом году в качестве базового значения, от которого начинается новый отсчет. Это означает, что суммарный уро-вень инфляции за несколько лет находится не простым сложением процентов, а методом дисконтирования. К примеру, если принять средний уровень цен начала 2001 года за 100 руб., то к началу 2002 года эта величина выросла до 118,2 руб. (100 х 1.182), к началу 2003 года-до 136,05 руб. (118,2 х 1.151), а к началу второго полугодия 2003 года средняя цена выросла до 147,20 руб. (136.05 x 1.082).

»¦ Будущая стоимость рассчитывается по формуле: : ¦ ' ^ : і FV = PV С1 + Г)" , ; (11.4)

где FV- будущая стоимость, РУ текущая стоимость, ...„:.., вставка процента, я-числолет.

В нашем примере расчет показывает, что если рост цен на средства противопожарной защиты будет соответствовать среднегодовым темпам инфляции 15%, то через десять лет техническое средство стоимостью 100 тыс. руб. будет стоить 404,6 тысяч рублей.

С точки зрения отчислений на полную амортизацию это означает, что при равномерном отчислении на износ техники среднегодовая величина накоплений должна составлять 40,46 тыс. руб., или свыше 40% от её первоначальной стоимости.

Аналогичную картину получаем, анализируя рост эксплуатационных затрат на обслуживание этой техники С,. Инфляционному удорожанию подвержены все компоненты, входящие в состав этой величины, - энергия, расходные материалы, запчасти, стоимость профилактического обслуживания. При 15%-ном уровне среднегодовой инфляции удорожание эксплуатационных расходов можно представить в виде следующей таблицы (в тыс. руб. в год):

Таблица 11.1 Первый год 10.00 Шестой год 20.11 Второй год 11.50 Седьмой год 23.13 Третий год 13.23 Восьмой год 26.60 Четвертый год 15.21 Девятый год 30.59 Пятый год 17.49 Десятый год 35.18

Тем самым суммарные эксплуатационные расходы за 10 лет составят 203,04 тыс.

руб. Попутно заметим, что для оценки использовано очень осторожное значение годовой инфляции (среднее по стране). На самом деле стои-мость услуг растет в стране гораздо быстрее, инфляция по услугам (в нашем случае обслуживание технического средства) составляет около 30 процентов в год.

В целом получается, что применение технического средства противопожарной защиты становится экономически оправданным лишь в том случае, когда величина суммарного вероятного ущерба от пожара превысит 607,6 тыс. руб. (404.6 + 203.0). Как видно, эта величина отличается от полученной в ре-зультате применения общепринятой методики более чем в три раза.

Теперь проанализируем левую часть неравенства (11.1).

Для оценки вероятного материального ущерба от пожара обычно применяют метод максимально возможного ущерба PML (от англ. Possible maximum loss). Суть его состоит в оценке всех видов имущества, расположен- ного в зоне действия технического средства защиты, которое может быть уничтожено в результате пожара.

Вместе с тем этот метод оценки относится лишь к прямому и косвенному имущественному ущербу (от уничтожения и повреждения материальных ценностей и потерь от вынужденного простоя предприятия вследствие воз-никновения чрезвычайной ситуации).

Однако этот метод совершенно не учитывает такие виды возможного ущерба, как вред здоровью и жизни граждан, в том числе моральный вред, возможное возникновение гражданской ответственности перед третьими юри-дическими и физическими лицами, а также оценку экологического ущерба. Вместе с тем возмещение всех этих дополнительных видов возможного ущерба прямо предусмотрено действующим законодательством России, в первую очередь Гражданским кодексом РФ.

Поэтому в настоящее время справедливо оценивать общую величину ущерба от пожара как сумму следующих составляющих:

(11.5)

где: Ум,т — размер материального ущерба (прямого и косвенного);

; Умор - размер вероятного ущерба здоровью и жизни граждан;

' - У от» - размер возможных исков гражданской ответственности за нанесенный ущерб третьим юридическим и физическим лицам (в том числе рег-рессных исков от страховых компаний);

У,к - размер исков о возмещении нанесенного экологического ущерба.

В экономике страховой деятельности эти убытки покрываются соответственно различными видами страховых полисов, которые иногда группируются.

В основе экономической оценки каждой из перечисленных составляющих вероятного ущерба лежит известное уравнение из области «огневого» страхования:

(11.6)

y» = FB{CMll/Fe)xq

С точки зрения владельца имущества (носителя риска) передача того или иного вида риска страховой компании означает снижение собственного риска до размера годовой страховой премии.

Поэтому владелец имущества при заключении договора страхования заинтересован в снижении размера страховой тарифной ставки.

Методическими рекомендациями «Определение тарифных ставок и скидок со страховых тарифов при «огневом» страховании», утвержденными ГУГПС МВД РФ 14.03.1994 г. и согласованными с Росстрахнадзором 06.06.1994г., предусмотрена целая система скидок со страховых тарифов в случае наличия на объекте технических средств противопожарной защиты и надбавок к ним в случае отсутствия таких средств. И хотя указанные размеры таких надбавок и скидок носят лишь рекомендательный характер, на практике наличие или отсутствие технических средств защиты приводит к изменению тарифных ставок примерно вдвое.

В этом случае показателем экономической эффективности средств противопожарной защиты с точки зрения владельца имущества становится разница между размером страховых выплат в случае отсутствия такой техники и в случае ее наличия.

Допустим, что в нашем случае стоимость имущества предприятия, защищаемого техническими средствами, составила 3,0 млн рублей. Допустим также, что страховая компания согласилась застраховать указанное имущество по тарифу 0,5% в год В случае наличия технических средств защиты и по тарифу 1% в год в случае отсутствия таких средств. Тогда величина экономии от установки этих технических средств составит для владельца имущества 15 тыс. руб. в год (3.0 млн х 0,5%), что гораздо ниже ежегодных расходов на содержание этих технических средств — 60,7 тыс. руб.

Вместе с тем в данном примере мы рассмотрели только один из возможных рисков в полном соответствии с существующей методикой оценки эффективности средств противопожарной защиты. Как мы видим, традиционное применение существующей методики приводит к выводам об экономической эффективности технических средств.

Результаты применения существующей методики оценки эффективности окажутся еще хуже, если провести оценку этих средств применительно, скажем, к средним школам. Как известно, учебные заведения не имеют высокой нагрузки материальными ценностями, поэтому риск их ущерба оказывается практически всегда ниже, чем стоимость технических средств противопожарной защиты.

Вместе с тем школы являются местом сосредоточения боль-шого количества людей, и в этих условиях нельзя не принимать во внимание риск нанесения вреда здоровью и жизни школьников и учителей.

Такую оценку следует проводить исходя из принципов страховой экономики с учетом вероятности наступления чрезвычайной ситуации и величины страховых выплат в случае их возникновения. Эти выплаты могут соста-вить значительную сумму. Напомним, что согласно положениям Федерального закона «О пожарной безопасности» в случае гибели пожарного его семье вы- плачивается пособие за потерю кормильца в размере должностного оклада погибшего за десять лет. К этому следует прибави ть риск возможного возме-щения морального ущерба, который в настоящее время становится на практи-ке неотъемлемой частью гражданских исков о возмещении ущерба физическим лицам.

Таким образом, оценку величины предотвращенного ущерба справедливо оценивать по формуле (11.5), которая формально не соответствует офи-циальной методике определения размеров ущерба, однако в практическом плане гораздо ближе отражает величину суммарных рисков от возникновения пожаров или других чрезвычайных ситуаций.

Применительно к приведенному выше примеру риски гражданской ответственности могут оказаться в несколько раз выше, чем риск материального ущерба. В этом случае применение технических средств противопожарной защиты становится экономически оправданным.

<< | >>
Источник: В. Н. Баранин. ЭКОНОМИКА ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ. 2004

Еще по теме 11.3. Учет инфляции при оптимизации расходов на пожарную безопасность:

  1. Тема 8. Учет семейных доходов и расходов.
  2. 2.2. Модель раздельного бухгалтерского учета расходов общего назначения
  3. 3.3. Автоматизация бухгалтерского учета при применении общепринятой системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
  4. 5.2. Учет операций по исполнению расходов федерального бюджета.
  5. Глава 3. Обеспечение пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах банковских учреждений
  6. 3. Порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ
  7. Федеральный закон от 10 июля 2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (извлечения)
  8. 7.6. УЧЕТ ИНФЛЯЦИИ ПРИ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
  9. 31.7. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ И ОПТИМИЗАЦИИ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
  10. 11.3. Учет инфляции при оптимизации расходов на пожарную безопасность
  11.   - 5.3 Экономическая оценка эффективности инвестиций на приобретение и монтаж систем капельного орошения при возделывании лука
  12. Основные опасные и вредные производственные факторы, имеющие место в структурном подразделении
  13. 4.1. СУЩЕСТВУЮЩИЕ МЕТОДЫ ОПТИМИЗАЦИИ ПАРАМЕТРИЧЕСКИХ РЯДОВ МАШИН И ИХ ЭЛЕМЕНТОВ