§ 20. Эмпиризм — это скептициз
Итак, опыт мы заменяем более общим «созерцанием», а тем самым отвергаем отождествление науки вообще и науки опытной. Кстати, нетрудно понять, что если выступать в защиту такого отождествления, оспаривая значимость эйдетического мышления, то это ведет к скептицизму, а таковой, будучи подлинным, снимает себя через противо- смысленность[33].
Достаточно лишь спросить эмпирика об источнике значимости его общих тезисов (например: «Любое значимое мышление основывается на опыте как единственно дающем созерцании »), как он начинает запутываться в противосмысленности, каковая вполне доказуема. Прямой опыт дает ведь только единичные отдельности, а не всеобщности, так что его одного мало. На усмотрение сущности эмпирик не может ссылаться, потому что таковое он отрицает; итак, остается индукция и вообще весь комплекс опосредованных умозаключений, через посредство каких опытная наука обретает свои общие положения. А как же обстоит дело, спросим мы, с истиной опосредованных умозаключений, все равно дедуктивных или индуктивных? Эта истина (и даже, можно было бы спросить, истина единичного суждения) — что, постижима она в опыте? Доступна, в конце концов, восприятию? И как обстоит дело с принципами тех видов умозаключения, на какие ссылаются тут в спорных или сомнительных случаях, как то с принципами силлогистическими, с принципом среднего члена и т. д., к каковым ведь и сводится, как к конечным источникам, оправдание любых умозаключений? Они — это тоже эмпирические обобщения, или же такое их понимание за-ключает в себе наирадикальнейшую противосмыс- ленность?
Не пускаясь в долгие рассуждения, где приходилось бы лишь повторять сказанное в других местах[34], 5 по крайней мере столько-то уж сделалось явным, а именно — что основные тезисы эмпиризма прежде всего нуждаются в их уточнении, прояснении, обосновании и что обоснование такое должно было, в свою очередь, сообразовываться с нормами, о каких ю заявляют сами тезисы.
А в то же самое время все же явно то, что тут существует по меньшей мере серьезное подозрение, не скрывают ли эмпирические отсылки некую противосмысленность, — между тем как в литературе эмпиризма едва ли можно обнаружить 15 хотя бы самые первые подступы к серьезной попытке навести действительную ясность в этих отношениях, равно как дать научное обоснование их. Научное обоснование, как и всегда, требовало бы здесь исходить из теоретически строго фиксируемых отдельных 20 случаев и, согласно строгим, проясненным принципиальным усмотрением, методам, переходить от них к общим тезисам. Кажется, эмпирики вовсе не заметили того, что научные требования, предъявляемые ими к познанию, вместе с тем адресованы и их же 25 собственным тезисам.ф и и
Будучи подлинными философами со своей позицией, эмпирики, в явном противоречии с их принципі пом свободы от предрассудков, исходят из непроясненных и необоснованных предвзятых мнений, тогда зо как мы начинаем с того, что предшествует любой по- 5 зиции, с совокупной области всего данного в наглядів ном созерцании и еще до всякого теоретического m мышления, со всего того, чтобы можно непосредственно видеть и схватывать, — если только ты не 35 ослеплен предрассудками, а потому не принимаешь к сведению целые классы подлинных данностей. Если слово «позитивизм» означает, что все науки с абсолютной свободой от каких бы то ни было пред- рассудков основываются на «позитивном», т.е. усматриваемом из самого первоисточника, то тогда подлинные позитивисты — это мы. И на деле мы ни одному авторитету не позволяем отнимать у нас право признавать равнозначными правовыми источ- 5 никами познания любые разновидности созерцания — не позволяем этого и авторитету «современного естествознания». Когда говорит действительно естествознание — тут мы обращаемся в слух, тут мы ученики. Но не всегда говорит естествознание, ког- ю да говорит естествоиспытатель, и безусловно оно молчит, когда они говорят о «натурфилософии» и «естественно-научной теории познания». И прежде всего оно молчит, когда они пытаются убедить нас в том, что само собою разумеющиеся генерализации, 15 какие выражает любая аксиома (предложения типа а + 1 = 1 + а; суждение не может быть цветным; из двух качественно различных звуков один ниже, другой выше; восприятие в себе есть восприятие чего- либо и т. п.), суть выражения опытно постигаемых 20
со
фактов, между тем как мы с полным усмотрением го
распознаем, что подобные предложения лишь приводят к экспликативному выражению данности эй- "g детической интуиции. А вместе с тем нам становится тут ясно и то, что «позитивисты» то перемешивают 25 между собою кардинальные, то хотя и видят разницу между ними, но, будучи связаны своими предрас- ^ судками, стремятся признавать значимость или ^ даже самую наличность лишь за одной-единственной §
о
из них. 30