<<
>>

3.3. Оценочная метафора с ведущим вкусовым модусом перцепции

Оценочная метафора, основанная на вкусовых впечатлениях, отражает необычность, индивидуальность авторской манеры и является средством выра­жения иронической оценки в текстах Игоря Северянина:

Вы, ласточки-касатки, Туда летите вдаль, Где взоры женщин сладки, А зубки — как миндаль

(«Ласточки»)

Поэт активно используем вкусовые метафоры во второй половине твор­чества, когда язык его поэз, язык поэтических «писем» из-за границы утратил свою воздушность, витиеватость, стал нарочито тяжелым, перенасыщенным тавтологиями и стал похож на «обличительную» речь старого протестантского священника:

Мясо наелось мяса, мясо наелось спаржи,

Мясо наелось рыбы и налилось вином.

И, расплатившись с мясом, в полумясном экипаже,

Вдруг покатило к мясу в шляпе с большим пером.

Мясо ласкало мясо, и отдавалось мясу,

И сотворяло мясо по прописям земным.

Мясо болело, гнило и превращалось в массу

Смрадного разложенья, свойственного мясным

(«Поэза «Villa Mon Repos») Эстетические установки первого этапа творчества не позволяли Северя­нину так открыто выражать грубое презрение к обывательской жизни с ее плотскими утехами. На смену коннотациям, которые содержались в словах — номинациях мира растений (ландыш, сирень, яблоня и проч.) приходит слово-бытовизм - мясо, в лексическом значении которого не выражаются оценочные смыслы, но в котором присутствует вкусовой модус перцепции. Семантическая структура слова мясо состоит из трех семем: «обиходное название мышц»; «части туши убитых животных, употребляемых для приготовления пищи», «мякоть плодов ягод». Импликационал слова, в частности, создаваемый семан­тикой устойчивых оборотов ни рыба ни мясо, пушечное мясо обеспечивает воз­можность формирования отрицательных коннотаций.

Северянин возвращается здесь к талантливому процессу игры со словом, приводящему в данном случае к расширению семантики слова, к появлению у него новых оценочных смыслов. В данном примере эта творческая деятель­ность проявляется в поиске разнообразных словесных соответствий, в частно­сти, семантического сближения слов, рассогласованных по смыслу в норматив­ном общелитературном языке: мясо наелось, мясо напилось, мясо в шляпе, мясо ласкало и т.д. Объект негативной оценки автора, несомненно, человек, переда­ется лексемой, входящей в тематическую подгруппу бытовой лексики на осно­ве отношений человек — еда и одновременно в группу человек — органы тела. Сема «пищи», то есть обычного, «низкого», не возвышенного сближает функ­ции объектов оценки, становится основой образного сравнения и приема пер­сонификации. Повтор лексемы в рамках одного коммуникативно-прагматического контекста, но в разных словесных окружениях, наполняет се­мантическую структуру слова «мясо» следующими семемами: «официант», «кучер», «женщина», «любовница», «ребенок», «организм». Мозаичность изо­бражения ситуации обусловливает мозаичность смыслов в структуре слова, создает отрицательный словесный образ, в котором метонимический перенос названия целого по его части (человек — орган) сочетается с метафорическим (человек - еда как функция организма — вкусовой модус), и лексема «мясо» вы­ступает как символ бездуховности обывателя, оценочный знак его низменных инстинктов.

Такой тип организации текста обусловлен одной из существенных черт художественного почерка поэта — его филологичностью (Некрасова, Бакина, 1982, 87 - 88). Так условно называют ряд художественных приемов, связанных с пристальным вниманием поэта к семантической емкости слова как свойству его идиостиля. Ирония, присущая многим текстам Северянина, здесь уступает место гневному осуждению, подчеркнутой серьезности, почти пафосности за счет «нагнетения» прагмем с отрицательным зарядом в рефрене стихотворения: болеть, гнить, смрадный, разлагаться, объединяемых общим смыслом «орга­ническое разложение», добавляя модус обоняния как основу метафорической экспрессии. Сатирический «запал» этого стихотворения сближает Северянина с его не менее известным современником и мастером оценочных текстов Сашей Черным (Александром Гликбергом), особенно в цикле стихов о войне.

Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
<< | >>
Источник: Портнова Светлана Юрьевна. ЛИНГВОПОЭТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОЦЕНОЧНЫХ ЗНАЧЕНИЙ В ТВОРЧЕСТВЕ ИГОРЯ СЕВЕРЯНИНА (ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА ЛОТАРЕВА). Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Москва - 2002. 2002

Еще по теме 3.3. Оценочная метафора с ведущим вкусовым модусом перцепции:

  1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  2. СОДЕРЖАНИЕ
  3. ПРЕДИСЛОВИЕ
  4. 1.5. Субъективность эмоциональной оценки и средства ее выражения в дискурсе Игоря Северянина
  5. 4.2.5. В образной системе Игоря Северянина особое место занимает ключевое поле «драгоценные камни»
  6. §1. Когнитивные и структурные основания метафоры
  7. §2. Оценочная метафора в художественной речи Игоря Северянина
  8. 2.1. Семантическая структура метафоры
  9. 2.2. Метафорическое сравнение и автометафора
  10. §3. Психологические основы метафоры
  11. 3.1. Синкретическая метафора
  12. 3.2. Оценочная метафора с ведущим зрительным модусом перцепции