<<
>>

1.3. Утопический социализм

они возвещают вам видения ложные и гадания, и пустое и мечты

(14:14 Иеремия)

в последние дни... юноши ваши будут видеть видения

(2:17 Деяния)

молодой Еврей, раб... с его сновидением

(41:12 Бытие)

Во ВТУЗ-ах СССР первоисточники Утопического социализма вообще не изучались и не конспектировались.

Не правда ли, странно, что 3-4 произведения выпускались ограниченным тиражом, и на них особо не акцентировалось внимание и марксистов, и общественности? По идее, этих книг должно было бы быть, как грязи. C большим трудом давно в советское время я достал то ли Кампанеллу, то ли TMopa и прочёл от силы несколько страниц и дальше... не смог. Казарменное, даже почти вегетативное существование, принудительные браки, рабство, приказная дисциплина, - всё это, как и многое другое вызывало определённое неприятие текста, и какую-то жалость к наивности его автора. Уже в «Женевских письмах» Сен-Симон выдвигает положение, что: "все люди должны работать". Энгельс говорит, что кто прочёл бы: "«Книгу о новом нравственном мире» Оуэна, то он нашел бы в этой книге не только прямую формулировку самого решительного коммунизма, с равной для всех обязанностью труда и равным правом на продукт". Что такое равная обязанность труда - всем понятно, это когда трудятся все от младенца - до умирающего, а что понимать под равным правом на продукт - две большие разницы, ибо при равном-то праве, но нехватке продукта дело всегда решается Силой. Не работающих (или нетрудоспособных) индивидов при коммунизме быть не должно, иначе они развратят трудящиеся массы. Кто застал СССР, тот помнит кампании по борьбе с тунеядством, и их стандартный лозунг: "Кто не работает, - тот не ест", или же знаменитое изречение (не буду даже напоминать, где оно висело): "Труд делает свободным". Ниже я покажу, что по нормальной диалектике труду всегда должен противостоять паразитизм, и обязательный труд для всех так же невозможен, как и всеобщие праздность, или безделье.

Прочтение этих произведений современным человеком вызывает неприятное чувство вины и, одновременно, чувство какого-то незаслуженного "превосходства" перед предками. Ведь какой тяжёлой должна была быть их жизнь, и какой же произвол и насилие царили в обществе и в государстве, если им приходилось мечтать о казарменной дисциплине и слепом подчинении закону и "правильным руководителям", как о... земном рае. Кстати, я так и не нашёл, чем же все-таки завершился эксперимент Оуэна с его коммуной. Тот факт, что он провалился - ясен, а причины провала широко в марксистской печати не обсуждались, не анализировались, или почему-то замалчивались. Если коммуна развалилась изнутри, значит это противоестественное искусственное построение, а если причина - снаружи, то, значит, не выдержала конкуренции и оказалась вообще нежизнеспособной. Тем не менее, сейчас есть и Интернет, и "демократия", и мобилы-телефоны, и TV, и самолеты и... Но, несмотря на все достижения цивилизации, подобные мечты о более правильной организации жизни в несколько ином формате бытуют и до сих пор во фразах типа: "Вот было бы хорошо, если бы наши правители все вдруг одновременно...", или: "Если бы парни всей земли...".

Вообще о "лучшей жизни" мечтали, и всегда будут мечтать все, и каждый - на свой лад. Мечты бродяжки и "думы" барона в этом плане несколько отличались. И даже если взять "простой народ", то и здесь в зависимости от его "общественного бытия" тоже не было, да и не может быть однообразия. Царёв сатрап и смерд боярина тоже мечтали о счастье, но по разному. И далеко не все брались (и могли взяться) за перо для изложения своих мыслей и идей о переустройстве общества, да ещё и на дорогой тогда бумаге. За гусиное перо для описания варианта нового устройства общества мог взяться человек грамотный, материально обеспеченный и... сильно в чём-то обиженный или обделённый властными структурами, - это его некая его месть власть-имущим за обиду, как делал знаменитый ирландец Свифт.

Именно из этой узкой, фактически уникальной среды и возникли социалисты-утописты, как критиканы, как люди извечно недовольные: "свинцовыми мерзостями жизни" и обиженные властями, владеющие пером, или же просто мечтатели-философы на манер Платона с его идеальным государством. А такие люди - это довольно шаткая и спорная "социальная база",

чтобы почему-то лишь её идеи брать за основу в настоящей, посвящённой социологическим проблемам, науке. Выборка эта уникальна, предвзята и далеко не представительна.

Если бы цари-короли, да были бы грамотными, и творили бы в этом направлении, то получился бы совершенно другой вариант: "утопического роялизма", который тоже можно было бы взять за "научную" основу. Царей, тиранов и королей было гораздо больше, чем социалистов-утопистов, и их "социальная база" гораздо шире. Тот же Макиавелли в своём "Государе" подробно описал и дал основы теории и практики реализации некоего научного, а не утопического "роялизма", - принципов построения авторитарного государства, - этого "счастливого будущего" для царей-батюшек. А если дать перо в руки генералам и адмиралам и в приказном порядке заставить их написать рапорт, то получим ещё вариант: "утопического милитаризма", и на ещё более широкой социальной базе. Опросите убеждённых холостяков, и у вас появится ещё вариант: "утопического антисем[ьіитизма". А если заставить взять перо наших женщин, то получим: "утопический матриархат". Почему бы его и не взять за основу теории истмата, во всяком случае, более половины населения его одобрят и воспримут на "Ура!" - широчайшая, и почти объективная социальная база, и неплохой действительный, а не эфемерно-уникальный "источник" (из четырёх книжечек) для науки. И, наконец, почему бы нашим основоположникам ни пойти "в народ", да ни опросить мнения разных слоев этого народа, в т.ч. и мнение "эксплуататоров", об идеальном устройстве общества и, обобщив результаты, делать практические выводы и пытаться строить действительно научную, а не философскую утопическую теорию и потом с кровью воплощать её в жизнь.

Наука делается на практике, на экспериментальном материале, а уникальные прозрения светлого будущего и философия - строятся в больных головах одиночек, из их воспалённого воображения.

Кстати, спустя полтора столетия, ни один современный институт опроса общественного мнения к этой теме, варианта: "лучшей жизни", почему-то так и не обратился. Не странно ли? Проводят многочисленные шизофренические опросы, от любимой зубной пасты до любимого президента или памперса, а самого главного вопроса почему-то не касаются. Наверное, за такое исследование не только никто не заплатит, но и последнее отнимут, ныне власть-то предержащие структуры. Эта тема исследования всегда будет под негласным запретом у любого государства по объективным причинам, изложенным мною ниже.

Сам факт, принятия Утопии в качестве догмата, простите, аксиомы, говорит о многом. Автор не скрывает, а заявляет, что его наука основана, мало того, что на уникальном, но и на утопическом фундаменте, т.е. на религиозной вере в правильность идей почему-то именно этой весьма узкой, практически, асоциальной категории людей: социалистов-утопистов! Естественно, полтора века назад само слово "утопия" имело иной смысл, а его нынешнему смыслу мы и обязаны именно марксистам. Й.Геббельс нагло не скрывал, что он есть министр пропаганды. Не мог он себя назвать министром информации, т.к. видя ложь титула, народ не поверил бы содержанию. А так, не скрыл рейхсминистр правду, что он пропагандист и, значит, всё остальное, что он изрекает, - это правда (в изначально принятых рамках). Немцы: Йозеф и Маркс в этом плане явно "поились" из одного "источника". Если у тебя есть физический недостаток, то скрыть его никак не удастся. Но если недостаток усилить, выпятить и как-то подчеркнуть, то его станут считать именно твоей уникальной особенностью, и из разряда недостатков он прямо перейдёт в одно из твоих бесспорных достоинств, и ему станут (при определённых условиях) подражать. Не знаю насколько это соответствует действительности, но, говорят, что фонетика английского языка, точнее, часть её шепелявых звуков, пошла от короля, которому выбили зубы, но которому...

подражали его холуи. Это приём современных психологов, взятый ими у основоположников марксизма, или у идеологов фашизма. Нагло провозглашённая глупость для многих оказывается истиной, или гениальным откровением.

И последнее. Какого-либо прямого цитирования основоположниками и марксистами из работ социалистов-утопистов я не встречал. Ощущение такое, что ни Кампанеллой, ни Томасом Мором, ни Оуэном они напрямую не пользовались, а на ходу изобретали некоторый свой марксистский социализм-коммунизм. Странно, зачем говорить, или же акцентировать внимание на источнике, из которого никто никогда... не пил, и который использовался только вприглядку, или понаслышке. Принципом Сен-Симона: "Каждому по его способности, каждой способности по ее делам". - в несколько другой формулировке: "от каждого по способностям, каждому по труду", (социализм) и: "от каждого по способностям, каждому по потребностям", (коммунизм) марксисты пользовались как лозунгами для убалтывания масс, с целью их привлечения к построению коммунизма, но без прямой ссылки на этот источник, и выдавали эти лозунги за свои "творения". Плагиат к добру (для плагиаторов) никогда не приводит... И ещё раз внимательно прочтите фразу-принцип Сен-Симона. Она состоит из 2-х половин, и эти половинки логически... не стыкуются. У меня способность к вокалу. По первой части этой фразы я уже должен получать нечто за способность. А вторая часть говорит, что мне, дабы нечто получить, надо просто делать дела, и причём тут мои способности (есть они у меня, или нет их), если я что-то уже делаю (чищу канализацию в холерных бараках)? И вот фраза из "Манифеста": "8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия", - где о способностях-делах уже забыто, а введено одно до боли знакомое рабам слово: обязательность. И, обратите внимание, что земледелие и промышленность будут двигать... армии. И эти армии не специализированные, как, пехота и авиация, а...

универсальные, ибо у основоположников: "Одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом". Если вы думаете, что после победы пролетариата исчезнет и капитал, то это глубокое заблуждение. Слова Маркса в одном из его ответов на придуманные им самим вопросы: "7) Увеличение числа национальных фабрик, мастерских, железных дорог, судов, обработка всех земель, остающихся невозделанными, и улучшение обработки возделанных уже земель соответственно тому, как увеличиваются капиталы и растет число рабочих, которыми располагает нация". Откуда всем видно, что капитал не уничтожим, а вместо классов останутся нации, определения которым у Маркса... нет. И ещё одна хитрая фраза об особенности переходного периода на пути к коммунизму: "Одинаковая обязательность труда для всех членов общества до полного уничтожения частной собственности". Это чистая декларация, поскольку доказательства этого положения нет. Но давайте с ней согласимся, и будем все обязательно трудиться пока частную собственность (и её определения у Маркса нет) не уничтожим. Кстати, как её уничтожить? Если всё сжечь, то это и будет уничтожением, а если всё перейдёт к государству (или некоему обществу), то это не есть уничтожение, но смена формы существования объекта. Но дело не в этой глупой формулировке, а в незаконченности мысли. Итак, мы частную собственность уничтожили, и из этой фразы логически следует, что исчезнет одинаковая обязательность... труда. Значит, труд станет обязательным, но неодинаково, или одинаково необязательным? Думайте сами...

Вообще-то тезис о 3zX источниках идёт от Энгельса: "мы, немецкие социалисты, гордимся тем, что ведем свое происхождение не только от Сен-Симона, Фурье и Оуэна, но также и от Канта, Фихте и Гегеля", или так: "немецкий теоретический социализм никогда не забудет, что он стоит на плечах Сен-Симона, Фурье и Оуэна - трех мыслителей, которые, несмотря на всю фантастичность и весь утопизм их учений, принадлежат к величайшим умам всех времен и которые гениально предвосхитили бесчисленное множество таких истин, правильность которых мы доказываем теперь научно". Последняя фраза в некоторой степени уникальна, и показывает, как можно чёрное выдать за белое. Когда нужный вам человек беззастенчиво врёт, то вы, дабы не портить отношения, намекаете ему, что он фантазирует. Короче говоря, ложь и фантазия - синонимы, но с полярным смысловым оттенком. Ложь корреспондируется с фантазией, как грабёж с конфискацией, как убийство с устранением, как проституция с sex- услугами, как разбой с принуждением и т.п.. Заменив в фразе фантастичность на лживость, и перечитав её снова, вы придёте к выводу, что все лжецы принадлежат к величайшим умам (Маркс тоже входит в эту когорту... величайших умов), что с помощью фантазий (лжи) можно предвосхитить бесчисленное множество истин, и... научно доказать их правильность. Наука, которая доказывает правильность лжи - есть... политика, и это будет показано ниже. Тем не менее, вот очень негативные высказывания Энгельса о социализме Сен-Симона: "чудачества сен-симонистов стали очень скоро жертвой французского остроумия... доля каждого из членов их общин в распределении продуктов определялась... количеством произведённой им работы... Сен-симонизм... исчез затем с социального горизонта. Никто о нём теперь не думает, никто о нём не говорит; его время миновало". И ирония Энгельса: "сен-симонисты... их идеал - организованная банковская система". И всё это несмотря на попытку Сен-Симона организовать распределение продуктов по труду. Как можно относить к источнику познания то, чьё время миновало и о чём никто не думает? Вот и причина негативной оценки: "Первые социалисты (Фурье, Оуэн, Сен-Симон и др.) должны были неизбежно... ограничиваться мечтами об образцовом обществе будущего и осуждать все попытки рабочего класса, такие как стачки, союзы". Фантазии и мечты - тоже синонимы, и это простительно, но пойти против рабочего движения, - такое не прощается. Вот слова Энгельса о мнении Маркса в адрес Сен- Симона: "Маркс говорил о гении и энциклопедическом уме Сен-Симона исключительно с восторгом". А вот цитаты от... самого Маркса: "Сен-Симон в роли ангела-хранителя парижской биржи, пророка мошенничества, мессии всеобщего взяточничества и коррупции! Более жестокой иронии история не знает", или косвенно: "Для г-на Бакунина его доктрина (чепуха, составленная из кусочков, заимствованных у Прудона, Сен-Симона и т.д.)", - считать иронией и чепухой источник, на базе которого ты строишь свою науку, - это прерогатива гения. И вот итоговый результат от Энгельса: "Как бы ценны ни были и ни оставались сочинения Оуэна, Сен-Симона, Фурье, только немцу [читатель угадал, что этот немец - Маркс - В.Ш.] удалось достичь тех высот...". Кстати, высоты которых можно достичь, есть в науках и в лже науках, и Гитлер тоже достиг своей высоты в политике, как есть свои высоты в искусстве, в бизнесе и спорте. Чтобы достичь высоты, зачастую большого ума не требуется (лицедей может стать и президентом), но удача для этого просто необходима, о чём мило и проговорился Энгельс, вставив в эту фразу слово удалось. Ещё фраза, где Энгельс проговорился, зачислив Маркса в разряд утопистов: "изучение классической политической экономии от физиократов и Смита до Рикардо и его школы, а также утопистов - Сен-Симона, Фурье и Оуэна и, наконец, трудов Маркса...". Шило в мешке не утаишь... и оно в самый неподходящий момент лезет наружу. И вот чистый пиар основоположников о деятельности Сен-Симона: "Сен-Симон на смертном одре сказал своим ученикам: «Вся моя жизнь сосредоточена в одной мысли - обеспечить всем людям наиболее свободное развитие их природных задатков»". После прочтения у меня спазмы сдавили горло, - какой, всё-таки, великий человек этот Симон! Но, поразмыслив, я понял рекламный смысл фразы умирающего, ибо он не указал, как определять их природные задатки, и что делать, когда природные задатки... негативны (напр. агрессия, лживость и пр ). Если в последнем случае необходимо перевоспитание человека, то это означает убиение его природных задатков, но не их свободное развитие. Слаб был Симон-Симоныч в диалектике.

Мнение Маркса об Оуэне, который на практике строил социализмы-коммунизмы: "не прав был бы Роберт Оуэн, который уже в 1815 г. объявил общее ограничение рабочего дня первым подготовительным шагом к освобождению рабочего класса". Согласимся, что Оуэн не прав. А как тогда понять это: "Оуэн... ограничил рабочие часы на своей фабрике... Это было шагом вперед...". Имеем шаг вперёд, в не правильном направлении. А направлений по диалектике есть только два: вперёд и назад, и куда двигался Оуэн - понять невозможно. Ещё о стиле Оуэна: "Основатель движения социалистов Оуэн пишет в многочисленных своих книжках на манер немецких философов, т.е. очень плохо, но временами его мысль вдруг проясняется, и он придаёт тогда своим тёмным писаниям удобоваримую форму". То, что писания у Оуэна, да и у Маркса тёмные (читай, ложные, и непонятные) - это не страшно, главное... оформление. И вот итог жизни Оуэна: "обедневший в результате неудачных коммунистических опытов в Америке, в жертву которым он принес все свое состояние, Оуэн обратился прямо к рабочему классу, в среде которого он продолжал свою деятельность еще тридцать лег". Обратите на то внимание, что Оуэн, как естествоиспытатель, выдвигал теории и ставил за свой счёт опыты, которые оказались неудачными. Маркс тоже творил теории, но на практике не проверял. И где гарантии, что теории Маркса пройдут успешную проверку практикой? Любая теория, до её проверки должна рассматриваться как гипотеза, и не более того. Почему у Маркса нигде нет анализа практики опытов Оуэна с позиций... своей теории? Зато есть у Маркса прямые насмешки над Оуэном: "старый Оуэн в 80-летнюю годовщину со дня своего рождения читал лекцию. Несмотря на свои навязчивые идеи, старик был остроумен и очень мил". И это всё отношение Маркса к источнику для своей истинной науки. Не отстаёт от Маркса и Энгельс. У него с одной стороны: "Сен-Симон объявляет политику наукой о производстве", а с другой: "Сен-Симон и Фурье совсем не касались области политики". Отмечу, что из факта наличия у политика диплома доктора наук (куплен на рынке) и проффесорского звания (присвоенного холуями), только очень наивные люди могут считать его причастным к некой науке-политике. Энгельс отмечает, что в мире есть: "два гениальнейших человека - Сен-Симон... и Гегель", и, тем не менее, отмечает просчёты... гениев: "Сен-Симон. Ему удалось создать секту и даже основать несколько колоний; ни одна из них не имела успеха". А может Сен-Симон никакой ни гений, а рядовой изобретатель... вечного двигателя? Анализа объективных причин неудач у гения (с позиции "правильной" теории Маркса) у Энгельса тоже нигде нет. Маркс говорил: "сенсимонизм может быть назван только социальной поэзией", - это весь его анализ-ярлык.

ненавидя философию, и при этом владеть диалектикой... Я думал, что только я и есть этот уникум, а, оказывается, имею в лице Фурье своего предшественника-единомышленника. Или всё же Фурье - нормальный человек, а у основоположников не согласованы мнения? Почему же гению Фурье не удалось прийти к истине? Мнение Энгельса: "Правда, Фурье исходил не из гегелевской теории и поэтому - увы! - не мог прийти ни к познанию абсолютной истины, ни даже к абсолютному социализму". Как известно читателю, Маркс - последователь Гегеля и его теорий, и поэтому - увы! - Маркс обречён на познание абсолютной истины и абсолютного социализма. Доказательство в стиле анекдотов о блондинках: "Маша не в мини, и поэтому - увы! - не может прийти к познанию абсолютного олигарха, ни даже абсолютного кайфа". Как видим, вопреки мнениям и умонастроениям многих философов, познать абсолютную истину вполне возможно, но дано это не всем, а лишь Марксу. Критика Энгельсом коммунистических позиций Фурье: "Фурье... если каждый индивидуум будет предоставлен своей склонности и сможет делать то, что он хочет, то потребности всех будут удовлетворяться без тех принудительных мер, которые применяет современная общественная система. Он устанавливает... тождество труда и наслаждения и показывает... что при разумных порядках, когда каждый будет следовать своим собственным склонностям, труд может стать тем, чем он должен быть, - наслаждением". И Энгельс говорит, что: "единственная не коммунистическая - это система Фурье". Источник марксизма - единственная (!) не коммунистическая система... Фраза, показывающая безграмотность автора (Энгельса): "Именно Фурье впервые установил великую аксиому социальной философии, что так как каждому индивидууму свойственна склонность или пристрастие к определённому виду труда...". Увы, аксиомы не устанавливают, а декларируют. И становятся они действительно великими, когда построенная на их основе наука подтверждается практикой на текущий момент. Да и противоречит эта аксиома факту, ибо кроме трудящихся (типа Энгельса) в социуме существуют и паразиты (типа Маркса). Ещё о Фурье: "Бессмертная заслуга Фурье в том, что он предсказал эту форму современной промышленности, назвав ее промышленным феодализмом". Я назвал (и я докажу это ниже) всех людей ворами. Неужели из-за такой малости, как название, я обречён на бессмертие? У Маркса история общества состоит из ступеней: первобытность, рабовладение, феодализм, и капитализм (а далее: социализм и коммунизм). Маркс - гений, и его величие вне сомнений. Но наряду с Марксом появился ещё один великий. - это Фурье, но его мнение другое: "ярче всего проявилось величие Фурье в его понимании истории общества. Весь предшествующий ход ее он разделяет на четыре ступени развития: дикость, патриархат, варварство и цивилизация". Два великих дают... противоречивые суждения об объекте. Две кумушки на лавке у подъезда дают противоречивые суждения о соседях. И почему кумушки - сплетницы, а философы - великие, я так и не уразумел. Кстати, в IV-й части этой работы, я покажу, что нобелевские премии в области экономики дают за экономические исследования, приводящие к прямо противоположным результатам. Ещё об истории общества и о заявлениях великих: "цивилизация, как говорит Фурье, отличается от варварства тем, что простую ложь заменяет сложной". Как будто вам не один хрен, или вас просто обманут, или обманут сложно, через систему парламентских выборов. Гениальность Фурье и в том, что он: "объявляет частную собственность привилегией. Это - основное положение Фурье". Да сколько аксиом, идей и положений ни объявляй - грош им цена в базарный день, если за ими ничего не стоит.

А теперь немного о Марксе. Вот вроде нормальный панегирик от дружка-Энгельса: "Маркс собирается подытожить результаты своих многолетних исследований в виде критики всей существовавшей до сих пор политической экономии и этим подвести под социалистические стремления тот научный базис, которого им до сих пор не смогли дать ни Фурье, ни Прудон", из коего следует, что, вопреки материализму, где с помощью науки стремятся познать мир, здесь наука подводится под чьи-то стремления, в частности под фантазии социалистические. А вот уникальная подборка Энгельсом фраз (его современника Дюринга) о его друге Марксе, за что Дюринг навеки и вошёл в историю благодаря книге Энгельса "Анти-Дюринг". Читаем:

"Маркс. «Узость взглядов... его труды и результаты сами по себе, т.е. рассматриваемые чисто теоретически, не имеют длительного значения для нашей области» (критической истории социализма), «а в общей истории духовных течений должны быть упомянуты самое большее как симптомы влияния одной отрасли новейшей сектантской схоластики... бессилие концентрирующих и систематизирующих способностей... хаос мыслей и стиля, недостойные аллюры языка... англизированное тщеславие... одурачивание... дикие концепции, которые в действительности являются лишь ублюдками исторической и логической фантастики... вводящий в заблуждение оборот... личное тщеславие... мерзкие приемчики... гнусно... шуточки и прибауточки с претензией на остроумие... китайская ученость... философская и научная отсталость»". Прочтите труды Маркса, и убедитесь, что Дюринг... смягчил ситуацию.

Цитата Энгельса, характеризующая... его самого: "хотел поручить кое-кому из тамошних людей перевести [с французского на родной - В.Ш.] под моим наблюдением и руководством Фурье, конечно без космогонической нелепицы". Если переводят книгу, не полностью, а без неудобных поручителю купюр, то это что угодно (плагиат, фальсификат) но не перевод.

А вот что говорил о социалистах-утопистах Дюринг (слова Энгельса): "Дюринг совершенно теряет терпение, ибо Фурье «обнаружил все элементы безумия... идеи, которые, вообще, скорее всего можно найти в сумасшедших домах... самые дикие бредни... порождения безумия... Невыразимо нелепый Фурье»". И ещё: "Дюринг разделывается с такими людьми, как Оуэн, Сен-Симон и Фурье, называя их социальными алхимиками". А алхимики, это такие люди, которые косят под естествоиспытателей, но исходят не из явлений природы, чтобы на их исследовании строить теории, а, наоборот, строят заранее теории, под которые пытаются подводить нужные им явления и из природы и из собственных измышлений. А вот конкретные подтверждения этого Энгельсом: "Фурье, и Оуэн требовали уничтожения противоположности между городом и деревней". А у кого они требовали - Энгельс не говорит. Евреи всё требуют у ихнего Бога, и тот требования... всегда выполняет. Дети всё требуют у родителей, и те эти требования иногда выполняют. Народ требует от правительства покончить с казнокрадством, но эти требования никогда выполнены не будут. Как видим, всегда надо знать: у кого можно требовать, а у кого - бесполезно. "Фурье, и Оуэн требовали.Перо им в крылья и удачного полёта. Ещё о требованиях этой сладкой парочки: "...Фурье главную роль в промышленности играют ремесло и мануфактура, у Оуэна, напротив, - уже крупная промышленность, и он требует уже применения силы пара и машин к работам домашнего хозяйства". Скорее всего требование Оуэна было направлено к правительству, поскольку паровых машин в домашнем хозяйстве мы до сих пор не наблюдаем. А вот вообще не понятная мне фраза о наследстве Фурье (да простят мне её читатели), и, если она верна, то Дюринг действительно смягчил свою критику: "публикации из наследства Фурье ограничиваются аромальным движением и совокуплением планет, которое более или менее часто происходит, по-видимому, сзади". В свете всего только что сказанного предлагаю на самостоятельное рассмотрение такую фразу Энгельса: "...кельты в Уэльсе. Это было (вплоть до Ш и Щ] столетия) полное воплощение на практике Фантазий Фурье". Обращаю ваше внимание не на то, что у Фурье: "более или менее часто происходит", а на логический абсурд: фантазия, воплощённая на практике, ну, никак не может считаться фантазией, а это есть жестокая реальность бытия. Мнение журналистов о социалистах-утопистах: "Ежемесячный журнал П.Леру почти всецело заполнен статьями самого П.Леру о Сен-Симоне и Фурье. Он превозносит там Сен-Симона до небес и всячески старается очернить Фурье, изображая его фальсификатором и эпигоном Сен-Симона". Как видим, за неимением доказательств, журналюги кого угодно могут очернить, и кого угодно до небес вознести. При дальнейшем чтении помните (!), что Маркс по профессии журналист.

Критика Энгельсом французских коммунистов: "Но французским коммунистам может быть сделано другое возражение: они стремятся насильственно ниспровергнуть существующее правительство своей страны... Я не склонен защищать такого рода политику". Как можно без насилия и ниспровержения совершить любую революцию? Это склонности Энгельса до его близкого знакомства с революционными идеями Маркса. Предлагаю читателю сопоставить 2 фразы Энгельса и самому сделать вывод о сущности коммунизма: "Демократия в наши дни - это коммунизм", и: "Демократия, в конечном счёте, как и всякая другая форма правления, есть, на мой взгляд, противоречие в себе самой, ложь, не что иное, как лицемерие... Политическая свобода есть мнимая свобода, худший вид рабства: она лишь видимость свободы и поэтому в действительности - рабство". Hy и как? У меня получилось: "рабство и

ложь - это коммунизм". Добавьте цитату Маркса: "гражданская война будет лишь полезна делу демократии", и вы получите прямой прообраз: и сути СССР, и всей его короткой истории.

В заключение серия цитат из работ Маркса о коммунизме: "Коммунизм сразу же начинает с атеизма... он хочет насильственно абстрагироваться от таланта... обладание представляется ему... целью жизни... категория рабочего... распространяется на всех людей... коммунизм, отрицающий повсюду личность человека... противопоставляет браку... общность жен... идея общности жен выдает тайну... коммунизма... женщина становится общественной... собственностью... коммунизм есть... представления о некоем минимуме... видно... отрицания всего мира культуры... часть исторического движения противоречит его утверждениям... его прошлое бытие опровергает его претензию на сущность... У него - определенная ограниченная мера... общность труда и равенство заработной платы... коммунизм, есть только форма проявления гнусности". Если не поверили, то прочтите ещё раз... перед сном.

1.4.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η. Философия воровства (анти - марксизм). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 353. 2015

Еще по теме 1.3. Утопический социализм:

  1. Содержание
  2. 6. Политические идеи утопического социализма и марксизма.
  3. Социально-политические идеи эпохи Возрождения.
  4. КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ВОСПИТАНИЮ ГАРМОНИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ и др.
  5. Раздел 3 Планы семинарских и практических занятий
  6. I. Тест по социальному прогнозированию Спецификация теста
  7. Основные социально-политические идеи античности.
  8. Вопросы для самопроверки
  9. КНИГА ЗОМБАРТА О СОЦИАЛИЗМЕ
  10. УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ
  11. Русская интеллигенция и социализм (по поводу сборника «Вехи»)
  12. Критический социализм Прудов
  13. Социализм как положительное учение
  14. Вопрос 34. Социалистическо- утопическое (коммунистическое) направление французской философии
  15. УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ. КЛОД АНРИ ДЕ СЕН-СИМОН
  16. 1.3. Утопический социализм
  17. СОЦИАЛИЗМ
  18. УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ