Предисловие
В предлагаемой вниманию читателя монографии впервые в отечественной научной литературе собственность как исключительно важное общественное явление рассматривается не с экономической точки зрения, как это всегда было принято в науке, а как неотъемлемый элемент социологической науки.
Связано это с тем, что два десятилетия постсоветского существования «рыночные ожидания перемен», сформировавшиеся под влиянием их пропаганды в конце 80-х годов XX столетия в СССР на весьма шатком фундаменте пророчеств «прозревших» советских экономистов, ничем, кроме неких мифотворческих мотивов, не пополнились. В обществе все в больший степени стала наблюдаться некая «рыночная усталость», неверие в саму идею рыночного преобразования страны, разочарование в собственных возможностях осуществить какие-либо перспективы преобразования в обществе. И главной причиной этого стала практика деятельности нашего государства, которое, еще не «стряхнув с себя» значимость самой необходимости единого плана, центрального руководства, стратегического планирования и других составляющих старой советской командной системы управления, попыталось «построить» новое «рыночное общество». Это «строительство» осуществлялось в полном соответствии со старыми принципами социалистического строительства - по «плану сверху». Смысл этого «строительства» сводился к тому, чтобы «ввести» рынок «сверху» путем создания соответствующих «руководящих» документов (законов) и на этой основе «искать счастья» в проявлении известной «невидимой руки» А. Смита, которая в отечественной экономической науке и олицетворяла рынок. На практике же получилось, что представление этой «руки» как некого стихийного действия объективных экономических законов, которые «действуют» помимо и даже против воли людей, - это сказочная симфония, от звучания которой можно было бы получить не менее сказочный результат общественных действий. И невдомек было отечественным экономистам и руководителям «рыночной перестройки» страны, что единственное средство, которое смогло бы разрушить окружающую российского человека плотную систему запретов и разрешений6 Предисловие
Предисловие
и дать полную свободу предпринимательской инициативе россиян, именно то, против чего так яростно выступал в свое время К. Маркс, -абсолютное право частной собственности. Именно частная собственность, по его мнению, и олицетворяла капитализм, рыночный механизм которого пытались «запустить» наши отечественные «рыночники». Однако, находясь в плену привычной экономической теории, более чем семидесятилетнее господство которой сформировало весьма устойчивое отвращение к частной собственности, каждый очередной «запуск» заканчивался неудачей...
Во введении автор кратко характеризует методологические принципы, которыми он руководствовался. Прежде всего то, что сам неуспех рыночного реформирования постсоветской России выявил те недостатки, без устранения которых ни о каком рынке не могло быть и речи. В первую очередь стал наглядным результат - рынок не является исключительно только экономическим феноменом. Больше того, в постсоветских условиях, которые явно отличаются от феодального бытия, в недрах которого, как известно, и зародился капитализм, именно социальные параметры рынка являются преобладающими. Попытки «уяснить» экономическое содержание частной собственности на основе анализа характера связи между элементами товарного и капиталистического способов присвоения-отчуждения, которые вслед за Марксом и его последователями пытались выяснить наши экономисты, абсолютно игнорируя глубокую социальную сущность и общественную перспективность частной собственности, вряд ли способствовали формированию весьма определенной четкости той главенствующей роли частной собственности в развитии постсоветской России, которая должна зафиксирована в ее основном законе -Конституции РФ. А между тем с каждым годом в самых различных сферах жизнедеятельности российских граждан, причем, далеко не только в экономической, явно в негативном плане проявляется конвергенционное содержание статьи 8 Конституции РФ, защищающей «равным образом» частную, государственную, муниципальную и «иные формы собственности».
И это не одно важное обстоятельство, которое не вписывается ни в ту рыночную логику, которая была свойственна К. Марксу, ни в логику его противников - классиков рыночной экономики. Не вписывается это и в конкретную практику рыночного реформирования постсоветской России, а является имитацией какого-то специфического «рынка».Реализация содержания работы осуществляется через поставленную автором цель. Она состоит в том, чтобы на основе анализа взаимосвязи процесса реформирования собственности и процесса рыночных преобразований в современной России выявить и обосновать пути наиболее эффективного воспроизводства реализации социально значимых качеств каждого члена российского общества. Совершенно ясно, что в ходе осуществления этой цели необходим соответствующий научный анализ самого феномена «собственность», что и осуществляется в первом разделе работы, который заканчивается рассмотрением собственности как социологической категории. При этом следует отметить и еще один важный момент в научном анализе собственности. Речь идет об известном высказывании К. Маркса о том, что поиски содержания собственности вообще вне ее исторической специфики, не имели и не могут иметь успеха. «Стремиться дать определение собственности как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи - значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию»', - замечал К. Маркс. И это верно. Как верно и то, что каждый конкретный вид собственности, по Марксу, определяет характер соответствующей эпохи. А это еще одно неоспоримое доказательство, что в характеристике той же частной собственности, являющейся по существу аналогом капитализма (рыночной экономики) превалирует ее социологическое, а не экономическое или другое начало. Ибо социология -это наука о развитии человеческого общества в целом, а не исключительно какой-то одной сферы общественной жизни. Отсюда и та роль частной собственности в обеспечении самых благоприятных условий жизнедеятельности каждого члена общества, а не «разборки» в установлении связи между товарным и капиталистическим способами присвоения—отчуждения в поисках каких-то «экономически содержательных единиц», в большей мере связанных с процессом формирования какого-либо типа классового общества, а не с благосостоянием всех членов общества.
Теоретическое обоснование собственности с позиции социологии позволило автору представить те конкретные направления научного поиска перспективных путей постсоветской трансформации России во втором разделе работы «Собственность как социальная
'Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955. Т. 4. С. 168. \
Предисловие
технология становления новой России». В нем развивается мысль о том, что та собственность, которая является аналогом, как считали и А. Смит, и К. Маркс, и другие, и разделения труда, и рыноч-ной экономики, как «социальная сила» формирует те социальные феномены, которые представляют собой некие инновационные конструкции, в которых и воплощены образцы взаимодействия индивидов, наилучшим образом отвечающих потребностям развития общества в целом и каждой отдельной личности.
В качестве противовеса современной практике вялотекущего процесса «рыночного реформирования» постсоветской России автор сравнивает его с реализацией известного открытия Н. Коперника (1473-1543). Как известно, несмотря на кардинальное отличие открытой им гелиоцентрической системы от геоцентрической системы Птолемея (ок. 90 - ок. 160 н. э.), капитаны уже после открытия Коперника еще несколько веков водили корабли, пользуясь старой системой Птолемея.
Возможна ли такая ситуация с рыночным реформированием в современной России? Нет, считает автор, невозможна. Именно поэтому он предостерегает тех, кто пытался и сегодня пытается привнести в рыночный процесс какие-либо социально-политические теории, противоположные рыночной идее. Как этого избежать? Ответу на этот вопрос и посвящено содержание второго раздела работы, который автор заключает главой «Место собственности в проекции общего вектора прогресса российского общества», в которой автор прогнозирует, что по мере развития корпоративного движения, в котором не будет власти бюрократии и монополий и где «окончательное самоопределение потребителей» реализуется во взаимную заинтересованность в сотрудничестве, станет реальностью формирование социальной корпоративной ответственности личности каждого члена общества.
В этом действительном предназначении и законченности и состоит суть частной собственности как социальной технологии становления и развития будущего человечества.
М. С. Рохмистров, кандидат социологических наук,
депутат Государственной Думы Федерального
собрания Российской Федерации