>>

Предисловие

В предлагаемой вниманию читателя монографии впервые в оте­чественной научной литературе собственность как исключительно важное общественное явление рассматривается не с экономической точки зрения, как это всегда было принято в науке, а как неотъем­лемый элемент социологической науки.

Связано это с тем, что два десятилетия постсоветского существования «рыночные ожидания перемен», сформировавшиеся под влиянием их пропаганды в конце 80-х годов XX столетия в СССР на весьма шатком фундаменте про­рочеств «прозревших» советских экономистов, ничем, кроме неких мифотворческих мотивов, не пополнились. В обществе все в больший степени стала наблюдаться некая «рыночная усталость», неверие в саму идею рыночного преобразования страны, разочарование в соб­ственных возможностях осуществить какие-либо перспективы преоб­разования в обществе. И главной причиной этого стала практика дея­тельности нашего государства, которое, еще не «стряхнув с себя» зна­чимость самой необходимости единого плана, центрального руковод­ства, стратегического планирования и других составляющих старой советской командной системы управления, попыталось «построить» новое «рыночное общество». Это «строительство» осуществлялось в полном соответствии со старыми принципами социалистического строительства - по «плану сверху». Смысл этого «строительства» сво­дился к тому, чтобы «ввести» рынок «сверху» путем создания соот­ветствующих «руководящих» документов (законов) и на этой основе «искать счастья» в проявлении известной «невидимой руки» А. Смита, которая в отечественной экономической науке и олицетворяла рынок. На практике же получилось, что представление этой «руки» как некого стихийного действия объективных экономических законов, которые «действуют» помимо и даже против воли людей, - это сказочная сим­фония, от звучания которой можно было бы получить не менее сказоч­ный результат общественных действий. И невдомек было отечествен­ным экономистам и руководителям «рыночной перестройки» страны, что единственное средство, которое смогло бы разрушить окружаю­щую российского человека плотную систему запретов и разрешений

6 Предисловие

Предисловие

и дать полную свободу предпринимательской инициативе россиян, именно то, против чего так яростно выступал в свое время К. Маркс, -абсолютное право частной собственности. Именно частная собствен­ность, по его мнению, и олицетворяла капитализм, рыночный меха­низм которого пытались «запустить» наши отечественные «рыноч­ники». Однако, находясь в плену привычной экономической теории, более чем семидесятилетнее господство которой сформировало весьма устойчивое отвращение к частной собственности, каждый очередной «запуск» заканчивался неудачей...

Во введении автор кратко характеризует методологические прин­ципы, которыми он руководствовался. Прежде всего то, что сам неу­спех рыночного реформирования постсоветской России выявил те недостатки, без устранения которых ни о каком рынке не могло быть и речи. В первую очередь стал наглядным результат - рынок не явля­ется исключительно только экономическим феноменом. Больше того, в постсоветских условиях, которые явно отличаются от феодального бытия, в недрах которого, как известно, и зародился капитализм, именно социальные параметры рынка являются преобладающими.

Попытки «уяснить» экономическое содержание частной собственно­сти на основе анализа характера связи между элементами товарного и капиталистического способов присвоения-отчуждения, которые вслед за Марксом и его последователями пытались выяснить наши экономисты, абсолютно игнорируя глубокую социальную сущность и общественную перспективность частной собственности, вряд ли способствовали формированию весьма определенной четкости той главенствующей роли частной собственности в развитии постсовет­ской России, которая должна зафиксирована в ее основном законе -Конституции РФ. А между тем с каждым годом в самых различных сферах жизнедеятельности российских граждан, причем, далеко не только в экономической, явно в негативном плане проявляется конвергенционное содержание статьи 8 Конституции РФ, защища­ющей «равным образом» частную, государственную, муниципаль­ную и «иные формы собственности». И это не одно важное обстоя­тельство, которое не вписывается ни в ту рыночную логику, которая была свойственна К. Марксу, ни в логику его противников - класси­ков рыночной экономики. Не вписывается это и в конкретную прак­тику рыночного реформирования постсоветской России, а является имитацией какого-то специфического «рынка».

Реализация содержания работы осуществляется через постав­ленную автором цель. Она состоит в том, чтобы на основе анализа взаимосвязи процесса реформирования собственности и процесса рыночных преобразований в современной России выявить и обо­сновать пути наиболее эффективного воспроизводства реализа­ции социально значимых качеств каждого члена российского обще­ства. Совершенно ясно, что в ходе осуществления этой цели необ­ходим соответствующий научный анализ самого феномена «собст­венность», что и осуществляется в первом разделе работы, который заканчивается рассмотрением собственности как социологической категории. При этом следует отметить и еще один важный момент в научном анализе собственности. Речь идет об известном высказы­вании К. Маркса о том, что поиски содержания собственности вообще вне ее исторической специфики, не имели и не могут иметь успеха. «Стремиться дать определение собственности как независимого отно­шения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи - значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию»', - замечал К. Маркс. И это верно. Как верно и то, что каждый конкретный вид собственности, по Марксу, определяет характер соответствующей эпохи. А это еще одно неоспоримое доказательство, что в характери­стике той же частной собственности, являющейся по существу ана­логом капитализма (рыночной экономики) превалирует ее социоло­гическое, а не экономическое или другое начало. Ибо социология -это наука о развитии человеческого общества в целом, а не исключи­тельно какой-то одной сферы общественной жизни. Отсюда и та роль частной собственности в обеспечении самых благоприятных условий жизнедеятельности каждого члена общества, а не «разборки» в уста­новлении связи между товарным и капиталистическим способами присвоения—отчуждения в поисках каких-то «экономически содер­жательных единиц», в большей мере связанных с процессом форми­рования какого-либо типа классового общества, а не с благосостоя­нием всех членов общества.

Теоретическое обоснование собственности с позиции социологии позволило автору представить те конкретные направления науч­ного поиска перспективных путей постсоветской трансформации России во втором разделе работы «Собственность как социальная

'Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955. Т. 4. С. 168. \

Предисловие

технология становления новой России». В нем развивается мысль о том, что та собственность, которая является аналогом, как счи­тали и А. Смит, и К. Маркс, и другие, и разделения труда, и рыноч-ной экономики, как «социальная сила» формирует те социальные феномены, которые представляют собой некие инновационные кон­струкции, в которых и воплощены образцы взаимодействия индиви­дов, наилучшим образом отвечающих потребностям развития обще­ства в целом и каждой отдельной личности.

В качестве противовеса современной практике вялотекущего про­цесса «рыночного реформирования» постсоветской России автор срав­нивает его с реализацией известного открытия Н. Коперника (1473-1543). Как известно, несмотря на кардинальное отличие открытой им гелиоцентрической системы от геоцентрической системы Птолемея (ок. 90 - ок. 160 н. э.), капитаны уже после открытия Коперника еще несколько веков водили корабли, пользуясь старой системой Птолемея.

Возможна ли такая ситуация с рыночным реформированием в совре­менной России? Нет, считает автор, невозможна. Именно поэтому он предостерегает тех, кто пытался и сегодня пытается привнести в рыночный процесс какие-либо социально-политические теории, про­тивоположные рыночной идее. Как этого избежать? Ответу на этот вопрос и посвящено содержание второго раздела работы, который автор заключает главой «Место собственности в проекции общего век­тора прогресса российского общества», в которой автор прогнозирует, что по мере развития корпоративного движения, в котором не будет власти бюрократии и монополий и где «окончательное самоопреде­ление потребителей» реализуется во взаимную заинтересованность в сотрудничестве, станет реальностью формирование социальной корпоративной ответственности личности каждого члена общества.

В этом действительном предназначении и законченности и состоит суть частной собственности как социальной технологии становления и развития будущего человечества.

М. С. Рохмистров, кандидат социологических наук,

депутат Государственной Думы Федерального

собрания Российской Федерации

Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
| >>
Источник: Рохмистров М.С.. Собственность: социолого-управленческий аспект. СПб.,2013. - 360 с.. 2013

Еще по теме Предисловие:

  1. Йозеф Шумпетер. "Капитализм, социализм и демократия" > Предисловие ко второму изданию, 1946 г.
  2. Декарт ПИСЬМО АВТОРА К ФРАНЦУЗСКОМУ ПЕРЕВОДЧИКУ «ПЕРВОНАЧАЛ ФИЛОСОФИИ», УМЕСТНОЕ ЗДЕСЬ КАК ПРЕДИСЛОВИЕ 2  
  3.   Предисловие [к работе К. Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение»]
  4. М. ГРИГОРЬЯН ПРЕДИСЛОВИЕ к первому изданию собрания сочинений
  5. ПРИМЕЧАНИЯ. УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ [**************************************************] Предисловие
  6. Предисловие к первому изданию
  7. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ)
  8. ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.
  9. ПРЕДИСЛОВИЕ
  10. Предисловие
  11. ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ