<<
>>

Введение

Необходимость написания данной работы обусловлена потреб­ностью нового осмысления перемен в российской действительно­сти, которые произошли в начале 90-х годов XX столетия. И первое, что по истечении двадцати лет реформирования страны следует признать, - это то, что главными целями рыночного реформирова­ния в России являются не только экономические, как чаще всего представлялись они в деятельности российского правительства, но и социальные параметры, которые должны были органично впи­сываться в рамки социальной политики современного Российского государства, но вписываться не в формах прямой преемственности по отношению к советской практике, а совершенно в новом контек­сте.

При этом социальная политика постсоветского государства должна была быть, во-первых, реальной и, во-вторых, органично включенной в сам процесс рыночного переустройства общества. Новая форма жизнедеятельности российского общества не должна осуществляться в ущерб населению страны даже в малейшей сте­пени. Овладеть такой методологией нового развития новой России непросто. И, в первую очередь, применительно к России, где послед­ствия и результаты любых нововведений сегодня и в ближайшие десятилетия будут сравниваться с аналогичными образцами старой советской действительности, успехи в социальной сфере которой вряд ли можно игнорировать.

Все это не получило должного понимания у руководства новой России, непризнание чего и породило то, что в постсоветской по­литике государства все эти годы нет какого-то четко выверенного или, по крайней мере, более или менее понятного, с учетом новиз­ны обстоятельств, сценария самого хода поступательного движе­ния новой России. Государственной политике свойственна скорее элементарная размытость самой сущности и реальных представле­ний идеала будущего состояния страны и путей движения к нему. Именно поэтому сегодня один ее вектор (финансовый) скорее обращен в прошлое капитализма - эпоху меркантилизма, а другой (причем

10

Введение

Введение

11

не в сфере нравственности, а в сфере производства) - в наше со­циалистическое прошлое.

До сих пор нет полной ясности в том как конкретно в современной России должны реализовываться те пред-ставления о ее «рыночном облике», ради которого и был осущест­влен отход от старого социалистического образа жизни населения. Вместо этого сегодня явно наметился отход от поиска злободневных в сегодняшней практике решений, стали реализовываться попытки разработки долгосрочных программ развития российского обще­ства, по своему содержанию аналогичные старым советским пла­нам. Несмотря на то что сейчас наблюдается растущая абсолютная и прогрессирующая относительная бедность населения, общенаци­ональный пессимизм и социальная незащищенность большинства граждан. В стране, на наш взгляд, сформировался своеобразный ла­тентный «социальный мультипликатор» торможения подъема дело­вой активности населения, особенно в легальном секторе экономи­ки, свойственный первым годам постсоветской России. Этот граж­данский пессимизм, накопившийся на протяжении двух десятиле­тий, может трансформироваться в социальное негодование1. Все это воспринимается значительной частью населения как результат неудачного государственного управления. Случилось так, в первую очередь, потому, что государство стремилось «не выпускать» эту активность из сферы своего внимания, стараясь облечь инициати­ву масс в удобные для государственного контроля формы. Ограни­чив экономическую свободу появившегося предпринимательства, государство ничего не сделало, для того чтобы возвысить и саму сердцевину этой экономической свободы социальную технологию проявления этой экономической свободы - частную собственность на средства производства. Все это и явилось главным условием воз­никновения безысходности современного инновационного развития постсоветской России как главного условия возвышения страны в мировой табели о рангах и, естественно, главной основы матери­альной базы улучшения благосостояния россиян.

Та двойственная позиция законодателей, которые уравняли част­ную собственность с другими формами собственности, по сути, стала основой не только экономического коллапса, но и постоянных провалов руководства страны в социальной сфере.

Главным же

1 Жуков В. И., Жукова Г. В. Глобальный кризис и проблемы социального обнов­ления России. М., 2009. С. 10.

отрицательным итогом следует считать то, уто за годы станов­ления новой России количество желающих «открыть свое дело», по данным социологических исследований 1992 и 2001 гг., сокра­тилось с 82 % до 3 % '. Это ли не итог серьезного разочарования сегодняшнего российского человека в надеждах перестроечного вре­мени. По сути дела, страна вернулась к тому ограничению возмож­ностей для самореализации, которое свойственно обществу, «пону­каемому» советским властным механизмом. Сегодня, в период кри­зиса, когда всем россиянам, казалось бы, необходимо объединиться в стремлении его преодолеть, способность к самостоятельности начисто атрофировалась. Практически ни один вопрос не решается без команды сверху. У большинства граждан страны утрачивается вера в способность самому добиться чего-то существенного и изме­нить что-то в своей жизни и жизни страны в целом. Вновь возникла идея «уехать из страны», казалось бы, уже забытая. Нельзя не отме­тить то, что все эти проблемы волнуют и руководство страны. Так, например, Д. А. Медведев в 2011 году, будучи еще Президентом РФ, в своей речи на открытии XV Санкт-Петербургского экономи­ческого форума выдвинул предложения о том, чтобы в российской экономике «должны доминировать частное предпринимательство и частные инвесторы. «Государство, - по его мнению, - должно защищать выбор и собственность тех, кто сознательно рискует своими деньгами и репутацией».

Свои предложения по выходу из управленческого кризиса выдви­нул в своей предвыборной программе в 2012 году и новый Прези­дент В. В. Путин. И первым приоритетом в этом процессе он выдвинул необходимость разорвать связку «власть-собственность». Именно это, по его мнению, будет способствовать созданию «в России лучших, наиболее конкурентоспособных условий для жизни, твор­чества и предпринимательства». И сделал этот вывод В. В. Путин не в своей статье «О наших экономических задачах», а в статье «Демократия и качество государства».

Ясно, что этот выбор объяс­няется тем, что задачи расширения предпринимательской, творче­ской личной свободы и инновационного развития экономики никак не решить без глубинной идентификации рынка с частной собствен­ностью. Суть понимания данной идентификации состоит не только

' Рохмистров С. Н., Рохмистров М. С., Литвин С. Л. Предпринимательство и государство: российская специфика взаимодействия. М., 2010. С. 104.

12 Введение

в воспроизводстве представлений К. Маркса и Ф. Энгельса о тожде­ственности таких понятий, как «капитализм», «разделение труда», «рынок» и «частная собственность», высказанных ими в «Немецкой идеологии», «Капитале» и других работах, как и в работах известных специалистов по рыночной «специфике» - А. Смита, М. Вебера, В. Зомбарта и других, но и в понимании самого характера общно­сти рынка и частной собственности с истинными человеческими ценностями для того чтобы «снять» с этих понятий идеологическое «проклятие», сохранившееся в сознании старшего поколения и до сих пор транслируемого через советскую литературу, кинофильмы и др. Необходимо понять и то, что движущими силами, управляю­щими рынком и определением цен, являются намеренные действия всех людей, а не чиновников и отдельных монополистов. Рынок представляет собой общественное образование, причем «самое выдающееся общественное образование». И рыночные явления -это общественные явления, которые выступают «равнодействую­щими вкладов каждого индивида». Но они являются ему «как нечто данное, что он не в силах изменить»'. Пока такого понимания рынка в нашем обществе нет.

Что касается частной собственности, то это не просто субстанция трудового или другого способа присвоения, как утверждают эконо­мисты, а общественная обязанность. И тот, кто не использует свою собственность для служения потребителям самым эффективным способом, обречен на неудачу. И даже краткая история новой России свидетельствует об этом.

Понимание всего этого помогает осознать всю тщетность осу­ществления управления «сверху».

В условиях ринка цивилизован­ная управленческая вертикаль не может быть эффективна. Такая форма управления была презумпцией прогрессивности в марксиз­ме, теорию которого К. Маркс и Ф. Энгельс выразили «одним поло­жением»: «уничтожение частной собственности»2. В условиях же рынка управленческая функция, по свидетельству Л. Мизеса, «все­гда подчинена предпринимательской функции... Предпринима­тель управляет факторами производства; именно это управление

1 Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск, 2005. С. 297.

2Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1956. Т. 4. С. 438.

Введение

13

приносит ему предпринимательские прибыль и убыток». Управляю­щий же, по его мнению, «не может нести ответственность за поне­сенные убытки»'.

Согласимся, что именно в соответствии с последним в постсовет­ской России пока никто из руководителей страны и не «понес ответ­ственность» за многие свои просчеты и\в экономике, и в социальной сфере. При этом, пока никто не задумывался, что эти просчеты нега­тивно влияют не только на ситуацию России, но и на всю мировую хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует, например, запрет на экспорт зерна в августе 2010 г. Это эмбарго российского правительства сразу же увеличило мировую цену пшеницы в течение нескольких дней более чем на 60 %. Вряд ли кто из тех, кто иници­ировал это эмбарго, думал, что так случится, тем более не рассчи­тывал, насколько возрастут цены для России на импорт продоволь­ствия, который до сих пор занимает весьма значительное место в про­довольственной корзине страны, что по законам рынка должно было обязательно «случиться».

Как видим, рыночная логика «вписывается» в нашу управленческую практику пока серьезными бедами для населения страны. И единст­венный путь выхода из того управленческого тупика, о котором гово­рил В. В. Путин в начале 2012 года, - это замена государственного управления, основанного на командном начале, на государственное регулирование.

И главный вектор этого регулирования должен быть направлен на создание у каждого члена общества самостоятельно­сти и способности к самоорганизации.А первым конкретным нача­лом государства в осуществлении регулирования данных процессов будет устранение из своего арсенала старой разрешительной практи­ки и «дарование» частной собственности на средства производства «абсолютного» и, как отмечалось еще в римском праве, «неоспори­мого» права на свое существование.

Вот тогда и начнется действительная, а не «ограниченно-скол-ковская» модернизация России. Ибо частная собственность - это прежде всего сама основа инновационности. Это раскрепощение участника экономического процесса, с одной стороны, и возникно­вение ситуации включения всех сущностных сил индивида для реа­лизации своей человеческой природы - с другой. Все это составляет

1 Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 288.

14

Введение

не только некое базовое условие для возникновения предпринима­тельской активности личности, но и служит самым сильным импуль­сом поиска новых возможностей удовлетворения именно инноваци­онных потребностей личности.

Необходимость научного осознания сложившейся ситуации в раз­витии новой России и той роли собственности, которую она может играть в обеспечении наилучших условий жизнедеятельности рос­сиян, и определило выбор темы представленного исследования и его основные направления.

<< | >>
Источник: Рохмистров М.С.. Собственность: социолого-управленческий аспект. СПб.,2013. - 360 с.. 2013

Еще по теме Введение:

  1. Статья 314. Незаконное введение в организм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  2. ВВЕДЕНИЕ История нашего государства и права — одна из важнейших дисциплин в системе
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. Мысли об организации немецкой военной экономикиВведение
  5.   ПРЕДИСЛОВИЕ [к работе К. Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение»] 1887  
  6. Под редакцией доктора юридических наук, профессора А.П. СЕРГЕЕВА Введение
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. Введение
  9. Введение
  10. ВВЕДЕНИЕ