Введение
Необходимость написания данной работы обусловлена потребностью нового осмысления перемен в российской действительности, которые произошли в начале 90-х годов XX столетия. И первое, что по истечении двадцати лет реформирования страны следует признать, - это то, что главными целями рыночного реформирования в России являются не только экономические, как чаще всего представлялись они в деятельности российского правительства, но и социальные параметры, которые должны были органично вписываться в рамки социальной политики современного Российского государства, но вписываться не в формах прямой преемственности по отношению к советской практике, а совершенно в новом контексте.
При этом социальная политика постсоветского государства должна была быть, во-первых, реальной и, во-вторых, органично включенной в сам процесс рыночного переустройства общества. Новая форма жизнедеятельности российского общества не должна осуществляться в ущерб населению страны даже в малейшей степени. Овладеть такой методологией нового развития новой России непросто. И, в первую очередь, применительно к России, где последствия и результаты любых нововведений сегодня и в ближайшие десятилетия будут сравниваться с аналогичными образцами старой советской действительности, успехи в социальной сфере которой вряд ли можно игнорировать.Все это не получило должного понимания у руководства новой России, непризнание чего и породило то, что в постсоветской политике государства все эти годы нет какого-то четко выверенного или, по крайней мере, более или менее понятного, с учетом новизны обстоятельств, сценария самого хода поступательного движения новой России. Государственной политике свойственна скорее элементарная размытость самой сущности и реальных представлений идеала будущего состояния страны и путей движения к нему. Именно поэтому сегодня один ее вектор (финансовый) скорее обращен в прошлое капитализма - эпоху меркантилизма, а другой (причем
10
Введение
Введение
11
не в сфере нравственности, а в сфере производства) - в наше социалистическое прошлое.
До сих пор нет полной ясности в том как конкретно в современной России должны реализовываться те пред-ставления о ее «рыночном облике», ради которого и был осуществлен отход от старого социалистического образа жизни населения. Вместо этого сегодня явно наметился отход от поиска злободневных в сегодняшней практике решений, стали реализовываться попытки разработки долгосрочных программ развития российского общества, по своему содержанию аналогичные старым советским планам. Несмотря на то что сейчас наблюдается растущая абсолютная и прогрессирующая относительная бедность населения, общенациональный пессимизм и социальная незащищенность большинства граждан. В стране, на наш взгляд, сформировался своеобразный латентный «социальный мультипликатор» торможения подъема деловой активности населения, особенно в легальном секторе экономики, свойственный первым годам постсоветской России. Этот гражданский пессимизм, накопившийся на протяжении двух десятилетий, может трансформироваться в социальное негодование1. Все это воспринимается значительной частью населения как результат неудачного государственного управления. Случилось так, в первую очередь, потому, что государство стремилось «не выпускать» эту активность из сферы своего внимания, стараясь облечь инициативу масс в удобные для государственного контроля формы. Ограничив экономическую свободу появившегося предпринимательства, государство ничего не сделало, для того чтобы возвысить и саму сердцевину этой экономической свободы социальную технологию проявления этой экономической свободы - частную собственность на средства производства. Все это и явилось главным условием возникновения безысходности современного инновационного развития постсоветской России как главного условия возвышения страны в мировой табели о рангах и, естественно, главной основы материальной базы улучшения благосостояния россиян.Та двойственная позиция законодателей, которые уравняли частную собственность с другими формами собственности, по сути, стала основой не только экономического коллапса, но и постоянных провалов руководства страны в социальной сфере.
Главным же1 Жуков В. И., Жукова Г. В. Глобальный кризис и проблемы социального обновления России. М., 2009. С. 10.
отрицательным итогом следует считать то, уто за годы становления новой России количество желающих «открыть свое дело», по данным социологических исследований 1992 и 2001 гг., сократилось с 82 % до 3 % '. Это ли не итог серьезного разочарования сегодняшнего российского человека в надеждах перестроечного времени. По сути дела, страна вернулась к тому ограничению возможностей для самореализации, которое свойственно обществу, «понукаемому» советским властным механизмом. Сегодня, в период кризиса, когда всем россиянам, казалось бы, необходимо объединиться в стремлении его преодолеть, способность к самостоятельности начисто атрофировалась. Практически ни один вопрос не решается без команды сверху. У большинства граждан страны утрачивается вера в способность самому добиться чего-то существенного и изменить что-то в своей жизни и жизни страны в целом. Вновь возникла идея «уехать из страны», казалось бы, уже забытая. Нельзя не отметить то, что все эти проблемы волнуют и руководство страны. Так, например, Д. А. Медведев в 2011 году, будучи еще Президентом РФ, в своей речи на открытии XV Санкт-Петербургского экономического форума выдвинул предложения о том, чтобы в российской экономике «должны доминировать частное предпринимательство и частные инвесторы. «Государство, - по его мнению, - должно защищать выбор и собственность тех, кто сознательно рискует своими деньгами и репутацией».
Свои предложения по выходу из управленческого кризиса выдвинул в своей предвыборной программе в 2012 году и новый Президент В. В. Путин. И первым приоритетом в этом процессе он выдвинул необходимость разорвать связку «власть-собственность». Именно это, по его мнению, будет способствовать созданию «в России лучших, наиболее конкурентоспособных условий для жизни, творчества и предпринимательства». И сделал этот вывод В. В. Путин не в своей статье «О наших экономических задачах», а в статье «Демократия и качество государства».
Ясно, что этот выбор объясняется тем, что задачи расширения предпринимательской, творческой личной свободы и инновационного развития экономики никак не решить без глубинной идентификации рынка с частной собственностью. Суть понимания данной идентификации состоит не только' Рохмистров С. Н., Рохмистров М. С., Литвин С. Л. Предпринимательство и государство: российская специфика взаимодействия. М., 2010. С. 104.
12 Введение
в воспроизводстве представлений К. Маркса и Ф. Энгельса о тождественности таких понятий, как «капитализм», «разделение труда», «рынок» и «частная собственность», высказанных ими в «Немецкой идеологии», «Капитале» и других работах, как и в работах известных специалистов по рыночной «специфике» - А. Смита, М. Вебера, В. Зомбарта и других, но и в понимании самого характера общности рынка и частной собственности с истинными человеческими ценностями для того чтобы «снять» с этих понятий идеологическое «проклятие», сохранившееся в сознании старшего поколения и до сих пор транслируемого через советскую литературу, кинофильмы и др. Необходимо понять и то, что движущими силами, управляющими рынком и определением цен, являются намеренные действия всех людей, а не чиновников и отдельных монополистов. Рынок представляет собой общественное образование, причем «самое выдающееся общественное образование». И рыночные явления -это общественные явления, которые выступают «равнодействующими вкладов каждого индивида». Но они являются ему «как нечто данное, что он не в силах изменить»'. Пока такого понимания рынка в нашем обществе нет.
Что касается частной собственности, то это не просто субстанция трудового или другого способа присвоения, как утверждают экономисты, а общественная обязанность. И тот, кто не использует свою собственность для служения потребителям самым эффективным способом, обречен на неудачу. И даже краткая история новой России свидетельствует об этом.
Понимание всего этого помогает осознать всю тщетность осуществления управления «сверху».
В условиях ринка цивилизованная управленческая вертикаль не может быть эффективна. Такая форма управления была презумпцией прогрессивности в марксизме, теорию которого К. Маркс и Ф. Энгельс выразили «одним положением»: «уничтожение частной собственности»2. В условиях же рынка управленческая функция, по свидетельству Л. Мизеса, «всегда подчинена предпринимательской функции... Предприниматель управляет факторами производства; именно это управление1 Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск, 2005. С. 297.
2Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1956. Т. 4. С. 438.
Введение
13
приносит ему предпринимательские прибыль и убыток». Управляющий же, по его мнению, «не может нести ответственность за понесенные убытки»'.
Согласимся, что именно в соответствии с последним в постсоветской России пока никто из руководителей страны и не «понес ответственность» за многие свои просчеты и\в экономике, и в социальной сфере. При этом, пока никто не задумывался, что эти просчеты негативно влияют не только на ситуацию России, но и на всю мировую хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует, например, запрет на экспорт зерна в августе 2010 г. Это эмбарго российского правительства сразу же увеличило мировую цену пшеницы в течение нескольких дней более чем на 60 %. Вряд ли кто из тех, кто инициировал это эмбарго, думал, что так случится, тем более не рассчитывал, насколько возрастут цены для России на импорт продовольствия, который до сих пор занимает весьма значительное место в продовольственной корзине страны, что по законам рынка должно было обязательно «случиться».
Как видим, рыночная логика «вписывается» в нашу управленческую практику пока серьезными бедами для населения страны. И единственный путь выхода из того управленческого тупика, о котором говорил В. В. Путин в начале 2012 года, - это замена государственного управления, основанного на командном начале, на государственное регулирование.
И главный вектор этого регулирования должен быть направлен на создание у каждого члена общества самостоятельности и способности к самоорганизации.А первым конкретным началом государства в осуществлении регулирования данных процессов будет устранение из своего арсенала старой разрешительной практики и «дарование» частной собственности на средства производства «абсолютного» и, как отмечалось еще в римском праве, «неоспоримого» права на свое существование.Вот тогда и начнется действительная, а не «ограниченно-скол-ковская» модернизация России. Ибо частная собственность - это прежде всего сама основа инновационности. Это раскрепощение участника экономического процесса, с одной стороны, и возникновение ситуации включения всех сущностных сил индивида для реализации своей человеческой природы - с другой. Все это составляет
1 Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 288.
14
Введение
не только некое базовое условие для возникновения предпринимательской активности личности, но и служит самым сильным импульсом поиска новых возможностей удовлетворения именно инновационных потребностей личности.
Необходимость научного осознания сложившейся ситуации в развитии новой России и той роли собственности, которую она может играть в обеспечении наилучших условий жизнедеятельности россиян, и определило выбор темы представленного исследования и его основные направления.