Раздел I. Собственность как предмет научного познания
Исторические корни собственности переплетаются с корнями развития человеческого общества. Именно в этой связи практически все общественные науки всегда включали собственность в систему своих ключевых категорий.
И в философии, и в политической экономии, как и экономической теории в широком смысле; и в юриспруденции, и в психологии, и в истории, как и в других науках, собственность всегда приобретала особую значимость. Со времен Платона (428-348 гг. до н. э.) и Аристотеля (384-322 гг. до н. э.) среди представителей различных общественных наук идет ожесточенный спор о предпочтении ими частной или общественной собственности и в понимании на основе этих предпочтений исторического процесса как процесса, связанного с развитием отношений собственности.Несомненными фаворитами среди общественных наук, исследовательская работа представителей которых связана с собственностью, являются экономика и правоведение, ибо в любом обществе контроль над средствами производства остается сконцентрированным благодаря разделению (или объединению) собственности и управления. Экономика с социологической точки зрения - это, во-первых, организованное управление человеческими материальными ресурсами, а во-вторых, социальные учреждения, связанные с управлением, производством и распределением человеческих ресурсов (греческое слово oikonomia - «управление хозяйством»). Право же - это та система обязательных социальных норм, система которых обусловлена в первую очередь именно экономическим строем общества, закрепляющим те отношения собственности, которые в конечном итоге определяются соответствующим способом производства и которые определяющим образом влияют на всю жизнедеятельность общества на том или ином этапе его развития.
Сразу же отметим, что и в экономической науке, и в гражданском праве собственность в соответствующей форме является системообразующей категорией.
Отсюда и то противоборство экономистов и юристов в сфере приоритета какой-либо науки в изучении собственности. Данную ситуацию можно было наблюдать еще в практике16 /. Собственность как предмет научного познания
советской науки. На наш взгляд, сегодня опыт исследования собственности в советской экономической и юридической науках чаще всего игнорируется. Взоры ученых чаще всего обращены к западной литературе. Хотя, как ни странно это звучит именно сегодня, именно в научной среде советской России исследовательский поиск в сфере собственности был несколько многообразнее, чем на Западе. И хотя здесь само различие понятия собственности чаще всего трактовалось в духе философского взаимодействия базиса и надстройки, экономических (производственных) отношений и права с соответствующими институтами, можно было наблюдать борьбу представителей экономической и правовой науки. Конечно, чаще всего эти споры не выходили за рамки отмеченного философского взаимодействия «базиса» и «надстройки», но разграничение полей экономистов и правоведов основывалось на определенных аксиоматических принципах. Ясно, что в таких условиях легче было добиваться идентичности в терминологии категориального аппарата и в толковании форм собственности и юристов, и экономистов в документах государственного значения. Хотя, конечно же, политэкономическая характеристика форм собственности и их официальные названия не расходились с категориями политической экономии.
В противоположность этому отметим, что на Западе до появления экономической теории прав собственности каких-либо споров экономистов и юристов по поводу трактовок собственности вообще не было'. Претензии юристов к экономистам появились лишь после обнародования упомянутой теории прав собственности. Правоведы обвиняли последнюю в экономической агрессии, во вторжении в некое юридическое пространство. Примерно такая же ситуация возникла -и в России уже в период «перестройки» и в 90-х годах. Наши экономисты обвинили реформаторов в том, что они «под аншлагом перехода к «правовому государству» всячески внедряли мысль о необходимости унификации юридических понятий путем их заимствования из западных кодексов.
Распространение же их на Конституцию СССР (март 1990 г.), а затем и на Конституцию РСФСР без' В отличие от российских учебников по экономике, где всегда проблемам собственности уделялись специальные главы и даже разделы, в западных учебниках эти проблемы растворялись в разделах о прибыли фирм, зарплатах, конкуренции и т. д. (См., например, подробное оглавление одного из самых лучших в методическом и научном плане учебников по экономике среди переведенных на русский язык - Сломан Дж. Экономикс. Экспресс-курс. СПб., 2007. С. 5-21.)
-/. Собственность как предмет научного познания 17
социально-экономических характеристик привело к тому, как отмечал профессор В.Н. Черковец, «что при посредстве этих основных законов под началом юристов, стоявших у руководства СССР, а затем идеологов либерально-капиталистической реформации в России был произведен „тихий", но действительный переворот в отношениях собственности. Он дал старт и открыл путь экономическому перевороту в этих отношениях, главным образом, посредством приватизации государственной и муниципальной собственности»'.
«В итоге, - констатирует другой экономист, В. В. Коршунов, - сформировалась иррациональная взаимосвязь экономики и политики: не политика стала „концентрированно выражать экономику", а экономика стала „жертвой политики", проводимой без достаточного научного обоснования»2.
На наш взгляд, данные оценки, пусть даже и содержащие какие-то моменты истинности в понимании произошедших событиях 90-х гг. в России, преждевременны. Пока в критике переходной ситуации первой половины 90-х годов больше эмоций, нежели глубокой смысловой и сущностной оценки произошедшего с позиции позитивного взгляда на будущее развитие России. Чаще всего при оценке событий конца 80-х - 90-х гг. отсутствует глубокое понимание того, что на этом рубеже в России происходило эпохальное событие, которое нельзя сравнивать даже с периодом смены феодальной эпохи новой эпохой -буржуазной. Настолько глубоки были различия между жизнью советской и новой России.
В этих условиях утверждать, что экономика стала «жертвой политики», проводимой без достаточно научного обоснования», по крайней мере неуместно. И речь в данном случае должна вестись не о недоступности понимания разумом (иррациональности) взаимосвязи экономики и политики, а о том, как ученым осмыслить новое содержание «политики» как искусства управления государством, но не как феномен, «концентрированно выражающего экономику», а как аппарат управления процессом реализации экономических и политических свобод граждан. И именно с последним сегодня связан научный поиск тех социальных технологий, в которых заключена способность возрождать те черты новой эпохи, которые и должны составлять архитектуру действительно новой России. И именно поэтому сегодня важно осмыслить основные моменты переходных процессов в постсоветской'Собственность в экономической системе России. М., 1998. С. 24. Собственность в системе социально-экономических отпошснийг-Мл 2005, С. 6.
ГУК Цстральиая тройская
публичная библиотека и меня Ч.Н 1аиковского
18 /. Собственность как предмет научного познания
России, увидеть в них и негативные, и позитивные аспекты возрождения в стране технологий жизнедеятельности ее нового уклада. Среди таких социальных технологий, на наш взгляд, важнейшее место и занимает собственность, ибо в истории, как известно, все эпохальные новшества были связаны с изменением собственности. Отсюда и та важность научного осмысления процессов, происходящих в новой России именно с позиции исследования собственности.
Сегодня в исследованиях и работах о собственности, по отзывам экономистов и юристов, в России существует три направления:
а) юридическое (оно, по их отзывам, все-таки превалирует);
б) экономико-юридическое, изучающее так называемый «институциональный срез экономики в единстве с правом собственности и представленное известной «экономической теорией прав собственности»;
в) социально-экономическое (политико-экономическое) направление. Второе и третье направления, собственно, выражают в большей
степени чисто экономический подход и к «онтологии», и к «гносеологии» отношений собственности.
Однако и в данном «объединенном» направлении экономический подход на определенном уровне анализа сочетается с юридическим. Это тогда, когда формы экономической реализации права собственности характеризуют экономическое содержание последней в единстве с правом. В число таких форм можно включить:
1. Реализацию того или иного права собственности в хозяйственной, предпринимательской и управленческой деятельности;
2. Использование полезных свойств объекта собственности: вещи, технологии, процесса, знаний и т. д.;
3. Воздействие на величину издержки, экономию затрат и т. д.;
4. Стимулирование экономического роста;
5. Влияние на эффективность производства, рост производительности труда;
6. Экологические последствия;
7. Получение доходов от собственности;
8. Динамика уровня благосостояния населения.
На этом, собственно, конвергенция экономики и права в исследовании проблем собственности и заканчивается. Дальше представители этих наук в большей степени озабочены тем, как более аргументированно осуществить презентацию собственности как только объекта своей науки.