Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

  ПРИМЕЧАНИЯ  

К введению
  1. Маркс А'., Энгельс Ф. Немецкая идеология. — Соч. 2-е изд., т. 3, с. 29.
  2. Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления. — Тбилиси, 1973, с. 199-200.
  3. См.
    например библиографический справочник:

Shibles W. A. Metaphor: An annotated bibliography and history. — Whitewater, Wisconsin: The language press, 1971.
  1. Berggren D. The use and abuse o( metaphor.— Rev. of Metaphys., I9G2, December, p. 237.
  2. Лосев А. Ф. Проблема символа н реалистическое искусство. — М., 1975, с. 3.
  3. Urban W. М. Language and reality. — George Allen and Unwin, LTD, 1939, p. 396.
  4. Shibles W. A. An analysis of metaphor in the light of W. M. l'rban's theories. — Mouton; The Hague; Paris, 1971, p. 105.
  5. Вейман P. «Новая критика» и развитие буржуазного литературоведения: История и критика новейших методов интерпретации. — М., 1965, с. 273.
  6. Hawkes Т. Metaphor — Methuen and Со LTD, 1972, p. 2—4.

К части 1, гл. 1
    1. Леонтьев А. И. Проблемы развития психики. — М., 1981, с. 298.
    2. Гам же, с. 306, 314.
    3. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. — М., 1978, с. 23.
    4. Там же, с. 205.

6 Чуковский К. И. От двух до пяти. — М., 1956, с. 47, 238, 239.
6 Cassirer Е. The philosophy of symbolic forms. — New Haven; London, 1970, vol. 1, p. 124, 126.
1 Амирова Т. А., Ольховиков Б. А., Рождественский Ю. В. Очерки по истории лингвистики. — М., 1975, с. 38; Платон. Соч.: В 3-х т. М., 1968, т. 1, с. 594.
      1. Anagnostopoulos G. Platos Cratyius: The two theories of the correctness of names. — Rev. Metaphys., 1972, 25, № 4, p. 691.
      2. Соколов А. И. Внутренняя речь и мышление. — М., 1968, с. 30.
      3. Платон. Софист, 263е. — Соч.: В 3-х т. М , 1970, т. 2, с. 392.

" Платон. Письма, VII 343л.—Соч.: В 3-х т. М., 1972^т. 3, ч. 2, с 544.
        1. Stcherbatsky Th. The conception of byddhist nirvana. — Leningrad. 1927, p. 21—22.
        2. Тройский (Троцкий) И. M. Проблемы языка в античной науке.— В кн.: Античные теории языка и стиля. М.; Л.: ОГИЗ, 1936, с. 21.
        3. «Символ в классической греческой литературе ни на что не указывает, а если иной раз, крайне редко, все-таки указывает, то на самое очевидное, видимое, прямо находящееся перед глазами. Символ в та-


10»              - 275 ком случае ничем ие отличается от знака н даже отождествляется с эмблемой» (Тахо-Годи А. А. Термин «символ» в древнегреческой литературе.— Вопроси классической филологии, 1980, вып. 7, с. 28). В XX в. этимологизация как элемент философии была поднята на щит М. Хайдеггсром, который преподносил серьезные философские аргументы посредством этимологических ассоциаций.
Этимологическая редукция, как показал А. Камю в одной из своих драм, может быть использована в качестве инструмента политической софистики. Такого рода примеры, отмечает С. Ульман, показывают, что этимология не является больше чисто филологическим занятием, а становится также очень важным инструментом в арсенале современных писателей (Ullmann S. Language and style. — Oxford: Blackwell, 1964, p. 47-48).
          1. Тройский И. M. Проблемы языка в античной науке, с. 21.
          2. Платон. Софист, 262о — cl, с. 389—390.
          3. Диоген Лаэртский. Кн. 3. Платон, 16.— В кн.: Диоген Лаэртский. О жизни, учеісиях и изучениях знаменитых философов. М., 1979, с. 154.
          4. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. — М., 1974, с. 414.
          5. Попов И. Учение бл. Августина о познании. — Вопр. философии и психологин, 1915, кн. 129, JN5 4, с. 393, 443.

Там же, 1916, кн. 132/133, Nt 2/3, с. 236.
            1. Burred D. Analogy and philosophical language. — New Haven; London: Yale univ. press, 1973, p. 47.
            2. Дионисий. Галикарнасский. Письмо к Помпею. — В кн.: Античные ри- торнкн/собр. текстов, ст., ком мент, п общ. ред. проф. А. А. Тахо-Годи. М., 1978, с 225.
            3. Дионисий Лонгип. О высоком. — 2-е изд. — Спб., с. 139.
            4. Аверинцсв С. С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда. — В кн.: Новое в современной классической филологии. М., 1979, с. 47.
            5. Theslejf И. Studies in the styles of Plato. — Helsinki. 1967, p. 34.

О связи ораторского искусства с искусством сценическим см., например: Виноградов В. В. Опыты риторического анализа. — В кн.: Избр. тр.: О языке художественной прозы. М, 1980, с. 120—146.
            1. Гвоздев А. А., Пиотровский А. История европейского театра. — М.; .П., 1931, с. 67.
            2. Там же, с. 69.

28 Там же, с. 69—70.
              1. Там же, с. 86.
              2. Тройский И. М. Проблемы языка в античной науке, с. 23.
              3. Тахо-Годи А. А. Античные истоки традиционного представления о метафоре. — Іноземна філологія, выи. 0. Питання класичної філології, 1У66, № 5, с. 136.

35 Klein J. Greek mathematical thought and the origin of algebra.— New York, 1968, p. 61.
                1. Татаркевин В. Античная эстетика.—М., 1977, с. 71.
                2. Аристотель. Об истолковании, 16с 25. —Соч.: в 4-х т. М., 1978, т. 2, с. 536.
                3. Аристотель. Поэтика, 57Ь 6. — В кн.: Аристотель и античная литература. М., 1978, с. 147.

п Аристотель. Метафизика, 10106 15-20. Соч.: В 4-х т. М., 1976, т. 1, с. 154—155.
зв Там же, 10166 30—36. с. 155. В древнегреческом языке в зависимости от контекста употребления слово «аналогия» означало сравни- тельное отношение», «подобие», «пропорция». (Slvane Е. И. Words and their ways: An introduction to the Great Words of western thought.— Annapolis, 1961, p. 53—54). В греческой математике существительное lt;analogia» и прилагательное «analogon* имеют терминологическое значение «пропорции и «пропорциональности». (Каракулаков В. В. Возникновение в науке понятия аналогии и его проникновение в область грамматики. —В кн.: Вопросы теории языкознания. Калинин, 1975, с. 5).
Аристотель. Категории. 7Ь 15. —Соч : В 4-х т., т. 2, с. 69. Там же, 7Ь 20-25, с. 69.
« Там же, 7а 15—20, с. 68.
43 Аристотель. Риторика 1407о 4.— В кн.: Аристотель и античная литература, с. 180.
                  1. McCall М. Н. Ancient rhetorical theories of simile and comparisons. — Harvard Univ. press, 1969, p. 24.
                  2. Jordan W. /. Aristotle's concept of metaphor in rhetoric. — In: Aristotle: The classical heritage of rhetoric. Metuchen. 1974, p. 235.
                    1. McCaU M. H. Ancient rhetorical theories of simile and comparisons, p. 257.

« Ibid., p. 85.
                    1. Larkin M. T. Language in the philosophy of Aristotle. — Mouton, 1971, p. 98, 102.
                    2. Lloyd G. E. R. Polarity and analogy. — Cambridge, 1966, p. 382.

*• Зубов В. П. Аристотель. — М., 1963, с. 75—76.
80 Burrell D. Op. cil., p. 74.
  1. Cassirer E. Op. cit., vol. 1, p. 126.
  2. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — M., 1974, с. 111.

43 Gaver N. Notes for a linguistic reading of the categories. — In: Ancient logic and its modern interpretations/Ed. by J. Corcoran. D. Reidel Publishing Company, 1974, vol. 9, p. 27.
м Томсен В. История языковедения до конца XIX в. — М., 1938, с. 16-17.
65 Mclnerny R. М. The logic of analogy. —The Hague. 1961, p. 68.
м См., напр. Барроу Т. Санскрит. — М., 1976, с. 5.
67 Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию.—М., 1963, т. 2, с. 109.
и Рубен В. Индия и история человечества. — Вести, истории мировой культуры, 1958, jsfe 4, с. 18.
59 Bijalwan С. D. Indian theory of knowledge based upon Jayanta's Nya- ' " -New Delhi, 1977, p. 227.
01 Щербатской Ф. И. Теория поэзии в Индии. — В кн.: Избр. тр. русских
индологов-фнлологов. М, 1962, с. 279. 62 Там же, с. 273.
м Girl К. Concept of poetry in Indian approach: Studies in sanskrit poetry
tfjajiiiiiaiijiH; and poetics. — Calcutta. 1975, p. 30. w Тройский И. M. К семантике множественного числа в греческом и латинском языках. —Учен. зап. Леиингр. ун-та, 1946, Сер. фнлол. наук, вып. 10. с. 54-72.              К
6І Анандавардхана. Дхваньялока. — М., 1974, с. 138. « Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979, с. 244. 67 Анандавардхана. Дхваньялока, с. 159. w Там же, с. 77
69 Dummett М. Frcge: Philosophy of language. — Duckworth. 1973. p. 2; Фреге Г. Понятие и вещь. — Семиотика и информатика, 1978, вып. 10, с. 194.
    1. Mates В. Stoic logic. — Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press 1961, p. 11—26.
    2. Анандавардхана. Дхваньялока, с. 165.
    3. Карнап Р. Значение п необходимость: Исслед. по семантике н мо- днл. логике. — М. 1959, с. 194.
    4. «В рамках науки можно понимать смысл имени, не зная в точності», что это имя обозначает, более того, даже не зная, существует ли вещь, именем которой оперируют. С этим обстоятельством связаны трудности интерпретации научных теории». (Грязное Б. С., Стахов 11. П. К логическому анализу некоторых терминов пауки. — В кн.: Очерки истории и теории развитии науки. М., 1969, с. 381.).
    5. Cunningham S. Language and tile phenomenological reductions of E. Husscrl. — Hague, 1976, p. 23.

7Ь Анандавардхана, Дхваньялока, с. 167.
      1. Алихансоа Ю. М. Дхваньялока Аиаиданардханы и его учение о поэзии. — В кн.: Анандавардхана. Дхваньялока, с. 52.
      2. Амирооа Т. А., Ольхооиков Б. А., Рождественский Ю. В. Очерки истории лингвистики, с. 22.
      3. Дьяконов И. М. І Іреднсловне. — В к».: Фридрих И. История письма. М., 1979, с. 29.
      4. Выготский JI. С. Избранные психологические исследования. — М., 1956, с. 263, 264, 267.
      5. Амирова Т. А. К истории и теории графемнки. — М., 1977, с. 9—10.
      6. А. Р. Лурия указывал, «что сохранение задуманной схемы тон фразы или того слова, которое должно быть записано, обязательно должно тормозить все посторонние тенденции — как забегание вперед и преждевременное написание того или другого слова или звука, так и повторение уже написанного слова или звука». (Лурия А. Р. Очерки психофизиологии письма. — М., 1950, с. 13—14).
      7. Дьяконов И. М. Предисловие. — В кн.: Фридрих И. История письма, с. 9—10.
      8. Фридрих И. История письма, — М., 1979, с. 172.
      9. Ван Би. Основные принципы Книги Перемен. — В кн.: Петров А. А. Ван Би: Из истории китайской философии. М., 1936, с. 113. (Тр. Ии- та востоковедения АН СССР; Т. 13).
      10. «Теоретически китайские иероглифы могут быть использованы для любого языка, поэтому в истории науки неоднократно встречались предложения использовать китайскую письменность в качестве мировой письменности» (Софронов АI. В. Китайский язык и китайское общество.—М.: 1979, с. 157).
      11. Крюков М. В., Хуан Шу-ин. Древнекитайский язык. —М., 1978, с. 5.
      12. Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе. — В кн.: Наука о науке. М., 1966, с. 158.
      13. Там же.
      14. Васильев Л. С. Культы, религии, традиции в Китае. — М., 1970, с. 191.

w Петіюв А. А. Ван Би, с. 34, 36—37.
91 Буров В. Г., Тиіаренко М. Л. Философия древнего Китая. —В кн.: Дневнекитайская философия: Сб. текстов. В 2-х т. М., 1972, т. 1, с. 68.
w Ни Shih. The development of the logical method in ancient China.— New York, 1963, p. 22. 24.
        1. Петров А. А. Ван Би, с. 52.
        2. Uu Chih. The development of the logical method in ancient China, p. 35.
          1. Ibid., p. 42.

" Ibid., p. 64.
          1. Сюнь-цзы. Избранные трактаты. — В кн.: Феоктистов В. Ф. Философские и общественно-политические взгляды Сюнь-цзы. М., 1976, с. 245.

Петров А. А. Вам би, с. 86.
Вапдриес Ж. Язьж: Лиш в. введение в историю. — М., 1937, с. 310— 311.
1 Там же. с. 299.
К части 1, гл. 2
Ong W. /. Rhetoric, romance and technology. — Ithaca; London: Cornell Univ. Press 1971, p. VII, 1. , , ,ж.              ... Per el man Ch. The new rhetoric and the humanities: Essays on rhetoric and its application. Dordrecht: Rcidel, Publishing Co.. 1979. — XXIII, 174 p. _ (Synthese library; Vol. 140).
Ricoeur P. The rule of metaphor. — London: Henley, 1978, p. 44, 102, 134.
Радциг С. И. История древнегреческой литературы. — М., 1977, с. IG9. Тройский И. М. История античной литературы. — Л., 1946, с. 178. Зелинский Ф. Ф. Древнегреческая литература эпохи независимости.— Пг., 1919, ч. 1, с. 143, 171.
Тройский И. М. История античной литературы, с. 180. Crem Т. М. The definition of rhetoric according to Aristotle. — In: Aristotle: The classical heritage of rhetoric, p. 9. Ricoeur P. The rule of metaphor, p. 9.
Аристотель. Риторика 1355c. 5.— В кн.: Античные риторики, с. 17. Solrnsen F. The Aristotelian tradition in ancient rhetoric. — In: Aristotle: The classical heritage of rhetoric, p. 280.
Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Риторика. — В кн.: Лосев А. ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. М., 1979, с. 470. Радциг С. И. История древнегреческой литературы, с. 470. Гипертрофированный психологизм в понимании стиля наиболее ярко выражен словами Бюффона: «Стиль — это сам человек». Психологизм точнее, квазипенхологизм вреден тогда, когда он подменяет собственно лингвистические объяснения. Что же касается психологии характера в современном понимании, то с риторикой характерология имеет только то общее, что ее исторические корни питаются деятельностью античных риторов. Пережитки этого единения психологин характера с филологией в сфере риторики имели отрицательные последствия не только для лингвостилистики XIX—XX в., но и для характерологии, когда некоторые психологи пытались свести изучение характера к рафинированной «модели» характера литературных персонажей. По этому поводу советский литературовед А. П. Чудаков пишет: «Во всех многочисленных способах использования вещи при изображении человека в дочсховской литературе есть общая черта. Предметный мир, которым окружен персонаж, — его жилье, мебель, одежда, еда, способы обращения персонажа с этими вещами, его поведение внутри этого мира, его внешний облик, жесты и движения, — все это служит безотказным и целенаправленным средством характеристики человека. Все без исключения подробности имеют характерологическую и социальную значимость». (Чудаков А. П. Поэтика Чехова. — М., 1971, с. 145). В данном случае мы имеем пример «вещного» (в известном смысле бихевиористского) описання характера, где внутренний мир литературного персонажа полностью репрезентируем, в результате чего персонаж превращается в механическую марионетку с полностью предсказуемым поведением.
leeman A. D. Orationis ratio: The stylistic theories and practice of the roman orators, historians and philosophers. — Amsterdam, 1963, vol. 1, p. 129-131.
18 Цветаев И. Из жизни высших школ Римской империи. — Вопр. философии и психологии. М.. 1902. кн. 2(62). с. 954.
gt;7 Leeman A. D. Orationis ratio. Vol. 1, p. 116—117.
            1. Квинтилиан M. Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Спб. 1834, ч. 2, с. 102-103.
            2. Там же, с. 104.
            3. Там же, с. 107.

71 Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Риторика, с. 496.
              1. CajAan И. Of eloquence: Studies in ancient and medieval rhetoric. Cornell Univ. Press 1970, p. 197.
              2. Ibid., p. 210—212.
              3. Голенищев-Кутузов И. И. Средневековая латинская литература Италии. — М„ 1972, с. 9.
              4. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. — М., 1912, с. 156.

28 Гомперц Т. Греческие мыслители. Спб., 1911, т. I, с. 328.
                1. Гальперин И Р. Проблемы лингвостилистики. — Новое в зарубежной лингвистике, 1980, вып. 9, с. 6.
                2. Cuthrie W. К. С. A History of greek philosophy. —Cambridge, 1969. — vol. 3, p. 44.
                3. Способность речи активно воздействовать на психику человека становится понятной в том случае, если речь рассматривать не как нечто безвозвратно застывшее в знаках и символах, а как особую форму деятельности, которая формирует в коммуникативных актах установку иа взаимопонимание, одновременно воздействуя на говорящего и слушающего в эмоциональном плане.

33 Выготский JI. С. Избранные психологические исследования. — М, 1966, с. 54.
3' Меликова-Толстая С. Античные теории художественной речи. — В кн.: Лігтичиьіе теории языка и стиля. М.; Л., 1936, с. 148.
                  1. Там же, с. 149.
                  2. Фолькман Р. Риторика греков и римлян, — Ревель, 1891, с. 5.
                  3. Тахо-Годи Л. А. Термин «символ» в древнегреческой литературе, с. 56.
                  4. Leeman A. D. Orationis ratio, vol. 1, p. 33—34.

38 Гаспаров М. Л. Цицерон и античная риторика. — В кн.: Цицерон М. Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972, с. 23.
                    1. Fletcher A. Allegory: The theory of symbolic mode. — Ithaca; New York: Cornell Univ. Press 1964, p. 84.
                    2. Ricoeur P. The rule of metaphor, p. 44.

89 Caplan //. Of eloquence, p. 80.
  1. Голенищев-Кутузов И. //. Средневековая латинская литература Италии, с. 55.
  2. Caplan Н. Of eloquence, p. 50.
  3. Ibid., p. 10.
  4. Ibid., p. 42, 109.
  5. Ibid., p. 130—131. Еще одной характерной особенностью средневековой риторики явилось усиление ее герменевтических аспектов, поскольку герменевтический метод играл большую роль в подготовке, разработке и изложении проповеди (Ibid. р. 95—96).
  6. Покровский М. М. История римской литературы. — М.; Л,, 1942, с. 81—82.

48 Варнеке Б. В. Комедия к риторика. — Журн. м-ва нар. просвещения, 1914, нюнь, с. 251.
    1. Дживелегов А., Бояджиев Г. История западноевропейского театра от возникновения до 1789 г. — М.; Л., 1941, с. 11, 18.
    2. Там же, с. 29.

49 Там же, с. 32.              ....
м Гвоздев А. А., Пиотровский А. История европейского театра, с. 503.
61 Фрейберг Л. А. Античное литературное наследие в византийскую эпоху.— в кн.: Античность и Византия. М., 1975, с. 16.
      1. Любарский Я. //. Михаил Пселл. Личность и творчество: К истории византийского предгумализма. — М., 1978, с. 130.
      2. Там же, с. 133.

Ьі Татаркевич В. Античная эстетика, с. 254.
        1. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. — Л., 1971, с. 179.
        2. Майоров Г. Г. Формирование средневековом философии: Латнн. патристика. — М., 1979, с. 10.
        3. Некоторые богословы отождествляли герменевтику н экзегетику на том основании, что слопо «герменевтика» (греч. eopTjveOeiO) и слово

«экзегетика» (іреч. ekTjvexcrOai) употребляются в священном Писании в одинаковом значении (Савваитов П. Библейская герменевтика — Спб., 1859, с. 3). Однако время внесло свои коррективы в эту «синонимию». Экзегетический анализ стал рассматриваться как толкование священного текста, а герменевтика — как своеобразный метол экзегетического толкования. (Конрад И. И. Запад и Восток. — М., 1972, с. 7).
          1. Попов К. Тертулнан, его теория христианского знания и основные начала его богословия. — Киев, 1880, с. 70.
          2. Там же, с. 67
          3. Голенищев-Кутуэов //. Н. Средневековая латинская литература Италии, с. 74.
          4. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. — М., 1976, с. 89.

а Томашевский В. В. Стих и язык. - М.; Л., 1959, с. 339—341.
w Там же, с. 343. На тесную связь темы со средствами языкового выражения одним из первых указал в свое время В. М. Жирмунский в статье «Задачи поэтики» (1919—1923). (Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика.—Л., 1977, с. 27). Жирмунский стремился обогатить семантическую трактовку слова, говоря о слове художественного текста как о «поэтической теме», «семантической группе», тем самым предвосхищая неогумбольдтпаиское понятие «семантическое поле».
и Тертуллиан — это пример нереализованных в широком масштабе возможностей, которые начали заявлять о себе лишь в период Возрождения и Реформации. Но тем не менее эти возможности реально присутствовали в мировоззренческой парадигме христианства на ранних этапах его становления.
            1. Гаспаров А/. Л. Античная литературная басня. — М., 1971, с. 9,

64 Там же, с. 9, 11.
            1. Аверинцев. С. С. Поэтика ранневизантнйской литературы. — М., 1977, с. 141
            2. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. — М., 1966, с. 254.
            3. Кенгэс-Маранда Э. Логика загадок. — В кн.: Паремнологнческнй сборник. М., 1978, с. 255.
            4. Количество информации, которое несет сообщение, возрастает при увеличении количества неопределенности относительно того, какое сообщение из всех возможных будет выбрано. Чем более предсказуема единица, тем меньше значения она несет. Этот принцип хорошо согласуется с мнением стилистов о том, что клише (или «избитые выражения» и «мертвые метафоры») меньше действенны, чем более «оригинальные» обороты речи (Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. — М., 1978, с. 105).

Фрейденберг О. М. Миф н литература древности, с. 27'/.
              1. Беляев В. А. История логики Аристотеля от ее начала до наших днем: Авторцф. дне. ... канд. филос. наук. — Киев, 1950.
              2. Lelf G. William of Ockhain: Піс metamorphosis of scholastic discourse. — Manchester Univ. Press. 1975. p. XX.

7« Ibid., p. 2.
7i Курантов А. П., Стяжкин И. И. Уильям Оккам. — М., 1978, с. ПО.
                1. Джохадзе Д. В.. Стяжкин И. И. Введение в историю западноевропейской средневековой философии. — Тбилиси, 1981, с. 273.
                2. Leff G. William of Ockham. p. 135.
                3. Ibid., p. 137.
                4. Mclnerny R. M. The logic of analogy, p. 64.

« Ibid., p. 51, 61-62.
61 Boler J. Г. Ch. Peirce and scholastic realism.—Seatle: Univ. of Wash, press, 1963. —XII, 178 p.
                  1. Ogclen С К., Richards /. A. The meaning of meaning: A study of influence of language upon thought and of the science of symbolism. New York; London, 1956, p. II.
                  2. Ibid., p. 48.

M Ibid., p. 108.
« Ibid., p. 92.
* Ibid.
87 Лурия A. P. Об историческом развитии познавательных процессов. — М., 1974, с. 34.
w Sonnino L. A. A handbook to sixteenth century rhetoric. — London. 1968, p. 8.
w Голеніщев-Кутузов И. //. Романские литературы. — M., 1975, с. 80.
                    1. Маковельский А. О. История логики. — М., 1967, с. 307.
                    2. Hawkes Т. Metaphor. — Methuen and Со LTD. 1972, p. 22.
                    3. Маковельский А. О. История логики, с. 301.
                    4. Потебня А. А. Мысль и язык. — Харьков, 1926, с. 36, 38.

04 Hawkes Т. Metaphor, р. 24.
  1. Cassirer Е. The philosophy of symbolic forms, vol. 1. n. 127.
  2. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. — M., 1978, с. 56.
  3. Деметрий. О стиле. — В кн.: Античные риторики, с. 253.
  4. Бенеш О. Искусство Северного Возрождения. Его связь с современными духовными и интеллектуальными движениями. — М., 1973, с. 139.
  5. Голенищев-Кутузов И. И. Романские литературы, с. 347.
  6. Там же, с. 346
  7. Ruthven К. К The conceit. — Methuen and Co LTD, 1969, p. 7.
  8. Голенищев-Кутузов И. H. Романские литературы, с. 346.
  9. Berlin I. Vico and Herder: Two studies in the nistory of ideas.— London. 1976. p. 3—4.

IW Ibid., p. 42, 45. 51.
    1. Мелетинский E. Al. Поэтика мифа. — M., 1976, с. 13.
    2. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. — Л., 1940, с. 146.
    3. Cassirer Е. The philosophy of symbolic forms, vol. 1. p. 147—148. Мюллер M. Наука о языке. — Воронеж, 1868, с. 333, 339.

109 Turbayne С. М. The myth of metaphor. — New Haven, 1962. p. 3—6. Рассуждения Тарбейна касаются метафоры в языке научного познания, а не в художественном или обыденном языках. Но это не предохраняет его от повторения ошибок рационалистов и эмпирнстов прошлого, а также не предохраняет от ошибок неопозитивистов, стре- мившихся избавиться от «призрака метафизики» в науке и философии посредством логико-лингвистического анализа соответствующих языков.
,,(gt; Белый А. Мысль и язык: (Философия языка А. А. Потебии). — Логос.
1910, кн. 2, с. 245. 111 Потебня А. А. Эстетика и поэтика. — М.. 197G, с. 444.
  1. Аристотель. Риторика, 1404а 15. —В кн.: Античные риторики, с. 128.
  2. Ксинтилиан М. Ф. Правила ораторского искусства.— Спб., 189G, с. I. и« По истории риторики XVIII—XX в. см.: Виноградов В. В. Из истории

и теории риторики. — Избр. тр.: О языке художественной прозы. М, 1980. с. 98—120.
"5 Луньяк И. Риторические этюды.— Жури. M-ва нар. просвещения,
    1. ч. 217, октябрь, с. 289.

но фолькмн Р: Риторика греков и римлян. — Ревель, 1891, с. 29.
      1. Зеленецкий К. Исследование о риторике в ее паукообразном содержании и в отношении, какие имеет она к общей теории слова и к логике. — Одесса, 1840, с. 37.
      2. Там же, с. 38. Там же. с. 53-54.
        1. Там же, с. 78.
        2. Кчрциус /'. Начала и главные вопросы греческой этимологии. — Спб.,
          1. с. 232.
        3. Ullmann S. Language and style, p. 29—30.
        4. Ibid., p. 5—G.

121 Lyons J. Semantics. — Cambridge: Cambridge Univ. Pres, 1977, vol. 1,
p.' 33.
123 Балли 111. Французская стилистика. — M., 19G1, с. 30. ,2C Гам же, с. 295.
  1. Там же, с. 299.
  2. Выготский Л. С. Избранные психологические исследования, с. 2G5.
  3. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. — Л., 1977, с. 25.
  4. Виноградов В. В. Избранные труды: О языке художественной прозы, с. 6—7.
  5. Винокур Г. Культура языка.—М., 1929, с. 33; Lyons /. Semantics, vol. 1. p. 244; Stylistic, dialectal and diachronic variation.— In: Lyons J. Semantics. — Cambridge; Cambridge Uiiiv, Press, 1977, vol. 2.
  6. Винокур Г. Культура языка, с. 38.
  7. Жирмунский В. Л/. Теория литературы. Поэтика. Стилистика, с. 17. 1,1 Там же. с. 21.

114 Винер П. Наука и общество —Вопр. философии, 19GI, № 7, с. 121.
Shibles W. A. An analysis of metaphor, p. 63. 137 Ibid., p. 65.
m Hawkes T. Metaphor, p. 57.
139 Richards I. A. The philosophy of rhetoric. — Oxford. Univ. Press, 1965, p. 11-12. 1,0 Ibid., p. 40.
Ibid., p. 71. 113 Ibid . p. 94. "J Ibid., p. 120.
»lt;J Якобсон P. Лингвистика н теория ««язи. — В кн.: Звссичцсо Р А. История языкознания XIX—XX вв. и очерках и извлечениях. М„ 1965. ч. 2, с. 443.
"s MacCormac Е. R. Meaning variance and metaphor. — Brit. J. for the Philos. of Sci., 1971, 22. № 2. p. 151, 154.
Berggren D. The use and abuse of metaphor.— Rev. of Metaphys., 1962. Dec., p. 237.
    1. Lakoff G., Johnson M. Conceptual metaphor in everyday language.— J. of Philos., 1980, 77, te 8, p. 453—454.
    2. Cohen L. I. The diversity of meaning. — London; Methucn and Co LTD, 1962, p. 5-8.
    3. Ibid., p. 9.
    4. Stern G. Meaning and change of meaning — Bloomington: Indiana Univ. Press, 1965, p. 1.

Ibid., p. 9.
152 Ibid., p. 25.
,ьз Ibid., p. 43—44.
,S4 Ibid., p. 193—194.
155 Ricoeur P. Creativity in language: Word, polysemy, metaphor. — In: Language and language disturbances/Ed. by E. W. Straus. New York, 1974, p. 62.
,se Jacobson R. Aphasia: The mclaphoric and metonymic Poles.— In: The problem of style/Ed. by J. V. Counnigham: A fawcett premier book, 1966, p. 200.
is7 ф де Соссюр вы д.мял ие две, а три (I) основных лингвистических категории: (1) «язык», (2) «речь» и (3) «речевая деятельность».
      1. Hawkcs Т. Structuralism and semiotics. — Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1977, p. 87—122.
      2. О сближении лингвистики и философии свидетельствует умонастроение некоторых современных ученых, ощутивших недостаточность ii излишнюю претенциозность формалистических направлении в теоретической лингвистике структуралистского толка, а также неудовлетворительность той разновидности философии, которую предлагали неопозитивисты. Так, например, М. Б. Хсстер заявляет о споем несогласии с неопозптипистами, в частности с ранним Витгенштейном, в том, что семантические теории не имеют никакого отношения к традиционным проблемам эпистемологии. (Hester М. В. The meaning of poetic metaphor: An analysis in the light of Wittgenstein's claim that meaning is use. — Mouton etc., 1967, p. 13). Другой исследователь, M. Платте, подчеркивает, что современная философия языка ие может рассматриваться изолированно от философии разума (mind). Любая философия языка должна экспонировать центральную роль категории значения для философского и лингвистического познаний. В свою очередь, поскольку понятие «значение» (meaning) тесно связано с концепцией понимания (understanding), постольку значение языкового выражения нельзя превращать в имманентную лингвистике категорию. Любая теория значения должна оцениваться по степени вероятности объяснения того, как она используется в процессе коммуникативного понимания (взаимопонимания). (Plaits А/. Ways of meaning: An introduction lo a philosophy of language.— London etc.: Routledge and Kcgan Paul, 197У, p. 43).

К части 1, гл. З
        1. Ленин В. //.— Поли. собр. соч.. т. 29, с. 322.
        2. Фишер К. Лейбниц, его жизнь, сочинения и учение.— Спб., 1905, с. 15. 39.
        3. Бирюков Б. В., Туровцева А. Ю. Логико-гносеологические взгляды Эрнста Шредера.—В кн.: Кибернетика я логика. М., 1978. с. 214.
        4. Лейбниц Г. В. Размышления о познгнии, истине и идеях. — В кн.:

Лейбпиц Г. В. Избр. филос. соч. М, 1890, с. 41. (Тр. Моск. психол. о-ва; Вып. 4).
5 Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. — М.; Л., 1936,
с. G9.
*Cassirer Е. The philosophy of symbolic forms, vol. 1, p. 130.
          1. Габрилович Л. Так называемый «формализм» в математике и его отношение к теории знання.— Вопр. философии и психологии, 1913, кн. 119, с. 49G.
          2. Попа К. Теория определения — М.: Прогресс. 1976. — 248 с.
          3. Грязное Б. С. О лейбницевском понимании равенства и синонимии. — Вопр. философии, 1965, JA 6, с. 126.
          4. Лейбниц Г. В. Полемика Г. Лейбница и С. Кларка по вопросам философии и естествознания (1715—1716). — Л., I960, с. 54.
          5. Appendix I. Mcinong's ontology.— In: Grossmann R. Mcinong. London; Boston; Routledge and Keg an Paul, 1974, p. 224.
          6. Как пишет Мсйпоиг, для того чтобы знать, что в реальности не существует круглого квадрата, я должен сформулировать суждение о круглом квадрате. Тем, кто любит парадоксальные способы выражения, можно сказать: «Имеются объекты, относительно которых истинно, что не нмсстся таких объектов». (Mienong A. The theory of objects.— In: Realism and the baskgrountl "of phenomenology/Ed. by R. M. Cliisholm. Illinois, I960, p. 83). Таким образом, наука о знании не может и не должна ограничиваться реально существующим. Поэтому в состав пауки о знании входят все объекты, которые являются объектами нашею познания только в возможности. Короче, все объекты без исключения (даже иеевдообч.гкты! являются объектами нашего научного познаиия.-^ІЬігі. р. 91—92)У .
          7. Appendix /. Meinong's ontology, p. 224.
          8. Ibid., p. 225
          9. Grossmann R. Mcinong. — London; Boston, 1974, p. 143.
          10. Ibid., p. 165—166.
          11. Мегрелидзе К. P. Основные проблемы социологии мышления. — Тбилиси, 1973, с. 222.
          12. Яновская С. А. Методологические проблемы науки. — М., 1972. с. 241-242.
          13. Смирнова Е. Д. К проблеме аналитического и синтетического. — В кн.: Философские вопросы современной формальной логики. М., 1962, с. 325.
          14. Майоров Г. Г. Теоретическая философия Готфрнда В. Лейбница. — М., 1973, с. 88.
          15. Смирнова Е. Д. К проблеме аналитического и синтетического, с. 362.
          16. Майоров Г. Т. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница, С. 212.
          17. Козлова М. С. Лейбниц и неопозитивизм. — Вести. Леинигр. ун-та, 1962, № 17. Сер. экономики, философии и права, вып. 3, с. 88.
          18. Quine U7. van О. Word and object. — The Massachusetts Institute of Technology, 1960, p. 116—117. Более полно куайпоьская точка зрения по данному вопросу выражена в его известной работе «Две догмы эмпиризма».
          19. Kutschera F. von. Philosophy of Language. — D. Reid.1! Publishing Co.. 1975, p. 88—90.              Ь

м Смирнова E. Д. К проблеме аналитического и синтетического, с. 345.
71 «... В развитой науке, полно и виртуозно овладевшей явлениями, специальные гипотезы конкурируют уже не как истина и ложь, а как разные степени приближения к безусловной истине». (Орлов И. Е. Логика естествознания. —М.; Л., 1925, с. 26). Эти мысли относятся к началу (!) XX d., но их злободневность ничуть не убавилась, что явствуст из современных дискуссий по вопросу об альтернативных теориях, выбора критериев для их оценки и т. п.
г" Кант И. Логика:. Пособие к лекциям 1800 г.— В кн.: Кант И. Трактаты и письма. М., 1980, с. 340.
м Там же. с. 371. Там же. с. 375.
51 Попов И. Учение 6л. Августина о познании. — Вопр. философии и пси. хологнн, кн. 130, с. 522.
42 Соколов В. В. Средневековая философия — М., 1979, с. 179.
            1. Шевкина Г. В. Сигер Брабантский и парижские аверронсты XIII в.— М., 1972. с. 229.
            2. Узнадзе Д. //. Психологические исследования. — М., i960, с. 135. Там же. с. 150.

30 Гі/ссерль. Э. Логические исследования. — Спб., 1909, ч. 1, с. 186
37 Там же, с. 185.
м Cunningham S. Language and the phenomenological reductions of E. Hussert — Martinus Nijhofr. The Hague, 1976, p. 77.
              1. Jacobson R. Main trends in the sciencc of language. — New York, 1971. p. 16.
              2. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. — Соч.: В 6-ти т. М., 1965, т. 4, ч. I, с. 181.
              3. Кант И. Критика способности суждения. — Там же, т. 5, с. 374.
              4. Там же, с. 374.
              5. Латиин И. И. Философия изобретепия и изобретение в философии. — ПГ., 1922. с. 190.
              6. Schcfflcr I. The anatomy of inquiry. — New York, 1963, p. 186, 193— 194, 203-204.
              7. Бакрадзе К. С. Избранные философские труды. — Тбилиси, 1973, т. 3, с. 138.

* Vaihinger И. Die Philosophie des Als Ob. —Leipzig. 1927, S. 57.
                1. Ibid., S. 78.
                2. Ibid., S. 147.
                3. Ibid., S. 148.

41 Ibid., S. 150.
                  1. Ibid., S. 152.
                  2. Бирюков Б. В. О логическом моделировании ложиостпых структур мышления. — Филос. науки, 1972, 4, с. 69.
                  3. Cassirer Е. The philosophy of symbolic forms. New Haven; London: Lale Univ. Press 1965, vol. 3, p. 338.
                  4. Woods J. The logic of Fiction: A philosophical sounding of deviant logic. — Mouton etc., 1974, p. 13—14, 68. Выражением «логика в узком смысле слова» Вудс намерен обозначать некоторую кваитификацнои- цую систему, чья область интерпретации будет пустой, чьи термины (свободные переменные или индивидные константы) не нуждаются в деиотации (однако, если они выполняют функции денотационного обозначения, то предполагается, что они обозначают некоторого актуально существующего индивида), чьи предикаты обозначают свойства и отношения, определяемые через существующих индивидов, и. наконец, чьи кванторы упорядочивают существующие индивиды, которые появляются в области интерпретационных теорий.
                  5. Keehley /. Т. Metaphor theories and theoretical metaphor. — Philos. and Phenomenol. Res., 1979. 39. J* 4, p. 582.

и Вопр. философии, 1967, JS6 2, с. 68. Такого рода оценки — образец наиболее распространенного среди логиков взгляда иа природу и логический смысл познаннг. по аналогии, взгляда, особенно популярного
b Первой половине XX в. Характерно высказывание Э. Маха: «Умозаключения по сходству и аналогии представляют, строго говоря, не предмет логики, по крайней мере не формальной логики, а только психологии». (Мах Э. Познание и заблуждение. — М., 1909, с. 231). Более осторожно высказывался по поводу аналогии известный теоретик и историк физики П. Дюгем: «... кто хочет правильно оцепить плодотворность применения моделей, тот ие должен смешивать этого употребления с применением аналогии». (Дюгем П. Физическая теория, се цель и строение. — Спб., 1910, с. 113). Дюгем отнюдь не собирается принижать познавательную ценность аналогии, отводя ей научно незначительную роль. Напротив, он подчеркивает следующее: «История физики учит нас, что отыскивание аналогии между двумя различными категориями явлений было, может быть, самым надежным и плодотворным методом при построении физических теорий». (Там же, с. 113). Дюгем одним из первых попытался преодолеть ква- зипсихологнзм в трактовке аналогии и ее роли на теоретическом уровне познания. Он выдвинул идею, которая позднее получила название «метода математической гипотезы», или «математической экстраполяции». (Вавилов С. И. Ленин и современная физика. — В кн.: Вавилов С. И. Собр. соч. М, 1950, т. 3, с. 79). Дюгем обратил внимание на тот факт, что различные и весьма несходные между собой явления, будучи сведены к абстрактным теориям, обнаруживают структурное сходство. Применительно к физическим теориям это выражается в том, что уравнения, в которых сформулирована одна из теорий, оказываются алгебраически тождественны уравнениям другой теории. В связи с этим он сделал важный методологический вывод о возможности интерпретации одной теории в терминах другой, решении одних теоретических проблем способами, достигнутыми в других областях. Благодаря этому мы, согласно Дюгему, получаем метод, ведущий к новым открытиям. (Дюгем П. Физическая теория..., с. 114—115). Почти одновременно с Дюгемом родственные идеи были выражены представителями социальных наук, в частности известным буржуазным историком и социологом М Вебером в его учении об «идеальных типах». «Идеальный тип» — это своеобразная модель. С ее помощью должны выявляться структурные характеристики сравниваемых социально-исторических процессов. Построение подобных моделей для историка или социолога — не самоцель, но в некоторых случаях необходимое теоретико-методологическое средство для понимания смысла исторических событий, процессов, для построения социально-исторических теорий. В отечественной фнлософско-мстодо- логнческой литературе исследования аналогии в указанном ключе ведутся А. И. Уемовым.
Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как паука, с. 181.
Hesse М. The explanatory function of metaphor. — In: Logic, methodology and philosophy of science: Proc. 1964 Intern. Congr. Amsterdam, 1965, p. 257-258.
Hesse M. The structure of scientific inference. — London, 1974, p. 5. Ibid., p. 32.
Гейзенберг В. Развитие понятий в физике XX столетня. — Вопр. философии, 1975, № 1,с. 79.
Гейзенберг В. Физика и философия. — М., 1963, с. 151.
Тсвэадзе Г. Иммануил Кант: Пробл. теорет. философии. — Тбилиси,
1079, с. 35-"36.
Кант И. Критика чистого разума. — Соч.: В 6-тн т. М., 1964, т. 3, с. 222.
es Там же, с. 223.
м Фишер К. Лейбниц, его жизнь, сочинения и учение, с. 472.
67 Там же, с. 474.
88 Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. — М; Л., 1936. с. 51.
                    1. Бассин Ф. В., Прангишвили А. С., Шерозия А. Е. О проявлении активности бессознательного в художественном творчестве. — Вопр. философии, 1978, to 2, с. 62.
                    2. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. — М, 1966, с. 54.
                    3. Горский Д. П. Вопросы абстракции и образование понятий. — М., 1961, с. 26.
                    4. Там же, с. 26.
                    5. Бенвенист Э. Заметки о роли языка в учении Фрейда. — В кн.: Бенвенист Э. Общая лингистнка. М., 1974, с. 115—116.
                    6. Там же, с. 125.

73 Pribram К. Н. The linguistic act.— In: Psychoanalysis and language/ Ed. by J. H. Smith. New Haven; London: Laic Univ. Press. 1978, p. 75.
78 Edelson M. What is the psychoanalyst talking about?—Ibid-, p. 141.
  1. Ibid., p. 104.
  2. Асмус В. Ф. Проблема целесообразности в учении Канта об органической природе и в эстетике. — Кант И. Соч.: В 6-ти т., т. 5, с. 37.
  3. Кант И. Критика способности суждения, с. 375.

t0 Rogers R. Metaphor: A psychoanalystic view. — Univ. of California Press, 1978, p. 37.
81 Ibid., p. 65.
42 Юнг К. Г. Избранные труды по аналитической психологин. — Цюрих, 1939, т. 3, с. 50.
    1. Якобсон Р. Лингвистика и теория связи, с. 443.
    2. Юнг К. Г. Избранные труды ..., т. 3, с. 358.

к Там же. с. 363.
м Шеллинг Ф. В. Философия искусства, с. 52.
87 Бунге М. Философия физики. — М., 1975, с. 175—181.
* Walker J. D. В. A study of Frege. - Oxford, 1965, p. XI. Современный платонизм в логике, равно как и современный логически номинализм, не следует отождествлять с аналогичными схоластическими течениями средневековья. Как подчеркивает Е. Е. Ледников, сходство здесь лишь терминологическое, а не по существу. Современный логический платонизм характеризуется тягой к максимально абстрактным построениям, предельным ослаблением регламеїгтации относительно введения абстракций в науку. (Ледников Е. Е. Критический анализ номиналистических и илатоннстских тенденций в современной логике. — Киев, 1973, с. 8).
      1. Sternfeld R. Fregc's logical theory/foreword by G. 1С Plochmann. — Southern Illinois Univ. Press, 1966, p. 71—73.
      2. Dummett M. Frege: Philosophy of Language. — Duckworth, 1973,

О XX,V-
у Ibid., p. 630, 637—638. Основная и неразрешимая трудность образной теории значения — отсутствие рациональных средств, с помощью которых можно было бы достаточно определенно фиксировать наличие идей, их сходство и различие. {ЧРТПС,Я R п Структуры значения — Новосибирск, 1979, с. 9). Против подобного рода теорий направлена семантическая доктрина Фреге.
03 Dummett М. Frege., р. 643.
94 Sarensen //. S. The meaning of proper names. — Copenhagen, 1963, p. 36-37,41.
05 Dummett M. Frege, p. 54.
ее Grossmann R. Reflections of Frege's philosophy. —Evanston, 1969, p. 18—19.
        1. черч А. Введение в математическую логику. — М., 1960, т. 1. с. 341.
        2. Там же. с. 17.

w Burge Т. Sinning against Fregc. — Philos. Rev., 1979, July, p. 407. Ibid., p. 432.
          1. Walker J. D. B. A study of Frege, p. 91.
          2. Bell D. On the translation of Frege's Bedeutung. — Analysis, 1980, 40. Js's 4, p. 191—195.

lca Long P., White R. On the translation of Frege's Bedeutung: A Replay to Dr. Bell. —Ibid., p. 196—202.              И|Ди,„|
Dummett M. Frege... p. 91.              П.уМЛНЩи.
            1. Ibid., p. 544.              V

ioe фрегс r. Смысл и денотат. — Семиотика и информатика, 1977, вып. 8, с. 181—182.
            1. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. — М., 1977, с. 141.
            2. Lyons J. Op. cit., vol. 1, p. 48.
            3. Carney /. D., Fitch G. W. Can Russel avoid Frege's sense. —Mind, 1979, 88, N 351, p. 384.
  1. Finch H. le R. Wittgenstein — The later philosophy: An exposition of the «Philosophical investigations». — Atlantic Highlands, 1977, p. 3—4. Ссылка на имманентность отчасти объясняется следующим. Еще на ранних стадиях своего научного развития Витгенштейн, как и Фреге, не склонен был зачислять «значение», «понимание», «мышление» и ряд аналогичных категорий в разряд «ментальных феноменов», поскольку это напоминало ннтроспекцноннстскую психологию, изрядно себя скомпрометировавшую. От этой психологии Витгенштейн энергично открещивается в своем «Трактате», открещивается вплоть до того, что относит эпистемологию (Erkenntnistheorie) к разновидности психологии.
  2. Burge Т. Sinning against Frege, p. 412.
  3. Tyler S. A. The said and the unsaid. —New York, 1978, p. 336.
  4. Dummett At./у. 267—269.
  5. Фреге Г. Смысл it денотат, с. 185—186.
  6. Там же, с. 186.
    1. Бирюков Б. В. Теория смысла Готлоба Фреге. — В кн.: Применение логики в науке и технике. М., 1961, с. 517.
  1. Dummett М.. р. 81—83.
  2. Черч А. Введение в математическую логику, т. 1, с. 343.
    1. Stebbing L. S. A modem introduction to logic. — London, 1957, p. IX.

К части 2, гл. 1
      1. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. — Соч. 2-е изд., т. 3, с. 29.
      2. Vendler Z. Linguistic in philosophy. — Ithaca; New York: Cornell Univ. Press, 1967, p. 3-6.

8 Borgis /. Das Semantische Problem der Metapher. — Hamburg, 1972; Casenave G. W. Taking metaphor seriously: The implications of the cognitive significance of metaphor for theories of language. — South. J. of Philos., 1979, 17, № 1, p. 19; Mooij J. J. A. A study of metaphor.— North-Holland Publishing Co, 1976, p. V.
        1. Aloravcsik J. Ai. E. Understanding language: A study of theories of language in linguistics and in philosophy. — Mouton etc., 1975, p. 11, 15.
        2. Ibid., p. 21.

c t3ohm D. On the problem of truth and understanding in science. — tn: The critical approach to science and philosophy. London, 1964, p. 214—215.
          1. Tyler S. A. The said and the unsaid, p. 14.
          2. Погодин А. Л. Язык как творчество: (Психологические и социальные основы творческой речи). — В кн.: Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, т. 4, с. 407—409.
          3. Дунаевский Л. Р. Шарль Де Бросс — выдающийся ученый француз- ского Просвещения: (Очерк). —В кн.: Шарль де Бросс о фетишизме. М., 1973, с. '199.
          4. Шор Р. О. Лингвистическая концепция Шарля де Бросса. — В кн.: Сборник статей по языковедению. М., 1939, т. 5, с. 264.
          5. Житецкий П. И. В. фон Гумбольдт в истории философского языкознания.— Вопр. философии и психологии, 1900, кн. I, с. 3.
          6. Соколов А. И. Внутренняя речь и мышление. — М., 1968, с. 16—17, 30.

,s Гумбольдт В. фон. О различии организмов человеческого языка и о
влиянии этого различия па умственное развитие человеческого рода,— Спб., 1859, с. 37.
            1. Там же, с. 12, 38.
            2. Там же, с. 57.

,e Cook D. /. Language in the philosophy of Hegel. — Mouton etc., 1973, p. 12.
              1. Tyler S. A. The said and the unsaid, p. 6.
              2. Житецкий П. И. В. фон Гумбольдт в истории философского языкознания, с. 17—20.
              3. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. — М., 1977, с. 57—58.
              4. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. — Новое в лингвистике, 1963, вып. 3, с. 151.
              5. Там же, с. 147.
              6. Там же, с. 158.
              7. Там же, е.. 166.
              8. Там же, с. 334—335.
              9. К концу своей научной карьеры Соссюр, по словам Якобсона, адаптировал стоическую концепцию двойственной природы вербального знака, который слагается из чувственно воспринимаемого signans (знак) и интеллигибельного signal urn (мысленно обозначаемого). Соссюр считал, что эти два элемента тесно связаны, но связаны не по природе, а «произвольно». Слово «произвольно» взято в кавычки по той простой причине, что, как ни странно, в соссюровском понимании «знак» не произволен, если под произвольностью понимать проявление волюнтаризма. По мнению Соссюра, «знак всегда до некоторой степени ускользает от воли как индивидуальной, так и социальной, в чем и проявляется его существеннейшая, по на первый взгляд наименее заметная черта». (Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию, с- 55). Знак — одновременно и объективен (чувственно воспринимаем, не зависим от пашей воли и желании) и субъективен (одухотворен человеческой деятельностью, несущей в себе момент воли и целесообразности). Я не на много ошибусь, сказав, что соссюровское понимание знака больше соответствует не формалистической семиотике Якобсона, а рассуждениям К. Маркса по поводу языка. В середине XIX в. К. Маркс, не вдаваясь в дифференциацию «знака» и «символа», подчеркивал, что материал, в котором выражается то, что он называл символом, отнюдь не безразличен символу. В своем историческом развитии общество вырабатывает вместе с символами и соответствующий им материал. (Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 46, ч. 1, с. 87). В современной отечественной литературе принцип историзма в оценке соотношения знака и значення удачно был использован в работах П. В. Копинна, который предлагал говорить не о произвольности, а о случайности связи знака и предмета. «Произвольность, — писал Копнин, — предполагает свободный выбор, отсутствие детерминации (захочу так, а захочу этак), знаки же возникают определенным, закономерным путем». (Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки.— М., 1974, с. 124). В начале XX в. известный американский специалист по этнографии, антропологии и лингвистике Ф. Боас отмечал, что кзждый язык может показаться произвольным в своих классификациях только с точки зрения другого языка. (Боас Ф. Ум первобытпого человека. — М.; Л., 11926. с. 81).

Закономерность в формировании и функционировании знака проявляется на том этапе филогенеза, когда знаки объединяются в знаковые системы, когда вырабатывается система грамматических правил. Нет ничего удивительного в том, что между различными информационно значимыми подсистемами (например, грамматика и фонология) единой системы коммуникации можно в определенных отношениях установить структурные корреляции, о которых говорит Якобсон.
16 Dijk Т. A. van. Text and context: Explorations in the semantics and pragmatics of discourse. — London: New York, 1977, p. 191.
27 Ibid., p. 191-192.
* Ibid., p. 2—3.
                1. Lyons J. Semantics. — Cambridge, 1977, vol. 2, p. 572—573.
                2. Ibid., p. 607.

3« Ibid., p. 607-609.
32 Ibid., p. 735.
,J Лурия A. P. Язык и сознание. — AL, 1979, с. 148.
                  1. Выготский Л. С. Проблема развития в структурной психологии. — В кн.: Коффка К. Основы психического развития. М.: Л., 1934, с. XI, VII, XXXIX, VLV1IT.
                  2. Thomason R. Н. Introduction. — In: Montague R. Formal philosophy. New Haven; London: Lale Univ. Press, 1974, p. 2.

M Ibid., p. 33.
•7 Montague R. Formal philosophy, p. 188.
38 Moravcsik J. M. E. Understanding language, p. 38—39.
30 Lyons J. Op. cit., vol. 2, p. 376, 382.
                    1. LaPalombara L. E. An Introduction to grammar: Traditional, structural, transformational. —Cambridge (Mass.), 1976, p. 212—214.
                    2. Лайонэ Дж. Введение в теоретическую лингвистику. — М, 1978, с. 152.
                    3. Kutschera F. von. Philosophy of language, p. 218.
                    4. Kress G., Hodge R. Language as ideology. — London etc., 1979, n. 10.
                    5. Chomsky N. Cartesian linguistics: A Chapter in the history of rationalist thought. — New York; London, 1966, p. 32—42.
                    6. Jacobsen B. Transformational-generative grammar: An introductory survey of its genesis and development. — 2-d revis. ed. — North-Holland Publishing Co., 1978. p. 45.

Под таксоїюмической лингвистикой в современной научной литературе принято понимать особую разновидность структурной лингвистики. Таксономическая концепция грамматики строится индуктивным способом. Ее методология — это методология эмпиризма. Фундаментальное различие между таксономической лингвистикой и генеративной грамматикой состоит в том, что ученые-таксономисты преимущественно обращают внимание на факты языковых различий, тогда как
- генеративная грамматика нацелена на объяснение феномена глубинного сходства языков, для чего конструируется универсальная грам- матика. Подобное конструирование основывается па допущении, что лингвистические универсалии не могут быть получены исключительно посредством индуктивных обобщений. В связи с этим задача, которую ставит перед собой генеративная лингвистика, заключается в определении универсалий с помощью формальных лингвистических исследований различных естественных языков. Приоритет в этих иссле. дованнях отдастся дедуктивным теориям, поскольку универсалии не являются чем-то необходимо наблюдаемым, но могут возникать на основании формальных систем, которые используются для объяснении конкретных языковых данных. В этом отношении показательна позиция, занимаемая Дж. Катцом, который противопоставляет «демо- критовскую концепцию грамматики таксономической концепции. По мнению Катца, атомистическая теория языка является прочной парадигмой для современной лнгвнетнки, поскольку атомизм стремится преодолеть феноменализм непосредственного опыта и продемонстрировать с помощью абстрактного конструирования глубинную сущность изучаемых явлений. Д'ол-демокритовская трактовка природы языка ведет к грамматике, правила которой позволяют описывать только наблюдаемые признаки, тогда как при демокритовском варианте лингвистической доктрины возможно описание тех черт языка, которые не относятся к разряду наблюдаемых. В своей современной форме демокрнтовская концепция грамматики выражается трансформацией!- ной моделью, которая впервые была сформулирована Хомским. Ее прототипом послужила универсальная грамматика Пор-Рояля (XVII в.). Таким образом, корни современной теории генеративно- трансформационной грамматики уходят в традицию континентальной рационалистической мысли, тогда как корни таксономической теории восходят к исторической лингвистике XIX в. и эмпиризму начала XX в. а также к бихевиористской реакции на универсальную грамматику. (Katz J. J. Lihguistic philosophy: The underlying reality of language and its philosophical import. — London, 1971, p". 4b).
                    1. LaPalombara L. E. An introduction to Grammar, p. 215.
                    2. Kutschera F. con. Philosophy of language, p. 226.

43 См.: Жоль К. К. Познавательные функции аналогии и их значение в
истории философских учений о категориях. — В кн.: Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. Киев, 1980. с. 310, 329—332. 336.
  1. Lyons J. Chomsky. — Fontana/Colins, 1970, p. 79.
  2. Fotlor J. D. Semantics: Theories of meaning in generative grammar.— Harper and Row, Publishers. 1977, p. 109.
  3. Chomsky N. Deep structure, surface structure, and semantic interpretation.— In: Semantics: An Interdisciplinary reader in philosophy, linguistics ond phychlogy. Cambridge, 1971, p. 214.

82 Jacobsen B. Transformational-generative grammar, p. 160.
    1. Ibid. p. 161.
    2. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. — М., 1976, с. 213, 287.
    3. Jacobsen В. Transformational.-generative grammar, p. 168.

м Peters Т. The nature and role of presupposition: An inquiry into contem-
^              hermeneutics. — Intern. Philos. Quarterly. 1974, 14, M 2, p. 209.
Кацнельсон С. Я. Типология языка и речевое мышление.— Л., 1972, с. 112.
58 Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов, с. 37—38.
60 Корню О. Карл Маркс и Фридрих Энгельс: Жизнь и деятельность. М.. 1968, т. 3., с. 279.              гг.
8t Chomsky N. Cartesian linguistics, p. 6.
82 Ibid., p. 11—12.
      1. Лурия A. P. Основные проблемы кейролннгвистики. — M., 1975, с. 33.
      2. Хомский И. Язык н мышление. — М., 1972, с. 39.
        1. Jacobsen В. Transformational-generative grammar, p. 25.
        2. Хомский Н. Язык и мышление, с. 15.

67 Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. — Л., 1974, с. 29.
JL Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания,— М„ ІІ969, с. 69-90.
w Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. — М., 1972, с. 13.
          1. Щерба Л. В Языковая система и речевая деятельность, с. 33.
          2. Mundle С. W. К. Critique of linguistic philosophy.—Oxford, 1970. p. 186.
          3. Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. — М., 1956, с. 330-369.

13 Malcolm N. Ludwig Wittgenstein: A memoir.— London, 1958, p. I. По мнению одних историков философии, решающее значение в формировании «лингвистической философии» принадлежит Витгенштейну (Mundle С. W. К. A Critigue of Linguistic philosophy, p. 158.), тогда как другие предпочитают отлэвать пальму первенства Д. Э. Муру (Хилл Т. И. Современные теории познания. — М., 1965, с. 175). Как мне кажется, в данном случае не так важно, кто первым сказал «А» Существенно то, что влияние Витгенштейна на различных философов языка было исключительно сильным, и с этим фактом нельзя не считаться.
            1. Рапп К. Т. Wittgenstein's conception of philosophy. — Oxford, 1969, p. XII.
            2. Finch //. le R. Wittgenstein — The later philosophy, p. 7—8.

78 Linsky L. Wittgenstein on language and some problems of philosophy.— J. of Philos., 1957, 54, № 10, p. 289.
              1. Fann К. T. Wittgenstein's conception of philosophy, p. 86.
              2. Ibid., p. 96.

n Kenny A. Wittgenstein. — London, 1973, p. 19.
                1. Malcolm N. Ludwig Wittgenstein, p. 4—5.
                2. Forth M. Introduction. — In: Frege G. The basic laws of arithmetic: Fxposition of the system. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press. 1964 p. VII—VIII.
                3. Frege G. The basic laws of arithmetic, p. 35.
                4. Kutschera F. von. Philosophy of language, p. 37.
                5. Kress G., Hodge R. Language as ideology, p. 10—11.

16 Fann К. T. Wittgenstein's conception of philosophy, p. 43.
88 Bouwsma О. K. The Blue Book. —J. of Philos., 1961, 58, № 6, p. 141—142.
                  1. Wittgenstein L The blue and brown books. — Oxford. 15*58, p. 65.

w Maslow A. A study in Wittgenstein's Tractatus. — Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1961, p. 20—21.
69 Фаны К. Т. Конценпцня языка у Витгенштейна. — В кн.: Современная прогрессивная философская и социологическая мысль в США. М., 1977, с. 296. Язык рассматривается Витгенштейном как нечто действующее, активное. Поэтому он расширяет понятие «использование» за счет включения использования предложений, помимо слов. Таким образом под «использованием» понимается определенный вид языковой активности (например, описание объекта, рассказывание анекдота и пр.). В связи со столь расширенной трактовкой понятия «использование» Витгенштейн применяет термин «виды использования» (Kinds of use), тем самым подчеркивая, что некоторые слова могут иметь различные виды использования Например, слово «вода» может функционировать как команда, восклицание, описание и т. д. Сюда же следует добавить, что множество различных видов слов может иметь одинаковое использование. Например, слово «вода», «помощь», «хороший», «нет» и т. д. — все функционируют как восклицании. Соответственно этому Витгенштейн выделяет два главных уровня использования. Это: (1) инструменты и (2) игры. В первом случае имеется в виду, что слова способны осуществлять различные функции, а во втором предполагается, что мы можем использовать эти различные способы в большинстве видов активной деятельности (Finch //. le R. Wittgenstein—The later philosophy, p. 21—23).
                    1. Maslow A. A study in Wittgenstein's Tractatus, p. 49—51.
                    2. Wittgenstein L. Philosophical investigations. — Oxford, 1976, § 1, p. 2e.
                    3. Ibid., § 1, p. 3е.
                    4. Ibid., $ 22, p. 11*.
                    5. Ibid., lt;gt; 40. p. 2(T.
                    6. Ibid., § 43, p. 20'.
  1. Ibid., § 6, p. 4e.

97 Ibid., § 569, p. 151'.
    1. Fodor J. D. Semantics: Theories of meaning in generative grammar.— 1977, p. 19-20.
  1. GUI J. H. Wittgenstein and metaphor. — Phenomenol. Res., 1979, 40, N 2, p. 272.
  2. Ibid., p. 276. 281.
  3. Чуковский К. И. От двух до пяти, с. 241.
  4. Нейман Дж. фон., Моргеніитерн О. Теория игр и экономическое поведение.—М., 1970, 707 с.

101 Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. — М., 1976, с. 9,
  1. Чуковский К. И., с. 238—239.
  2. Там же, с. 245.
  3. Kern Е. Existential thought and fictional technique. —New Haven; I.ondo»:\aIe Univ. Press, 1970, p. VII.
  4. Ibid., p. 85—86.

,oe Подорогл В. А. Проблема языка в «негативной» философии Т. В. Адорно. — Вопр. философии, 1979, № 2, с. 149.
10в фуКО дї. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. — М., 1977, с. 32.
  1. Zabeeh F. On language games and forms of life.— In: Essays on Wittgenstein. — Univ. of Illinois Press, 1971, p. 364.
  2. Леонтьев А. А. Пснхолингвнстнчеекнй аспект языкового значения.— В кн.: Принципы и методы семантических исследований. М., 1976, с. 46—73.
  3. Pike К. L. Language in Relation to a Unified theory of the structure of human behaviour. — Mouton etc.. 1967, p. 26. 29.

из rorguson L W. Austin's philosophy' of Action.— In: Symposium on J. L. Austin. — London. 1969, p. 6—7.
111 Ccrf W. Critical review of «How to do things with words». — Ibid., p.351—352.
|,s Harrison B. An introduction to the philosophy of language. — London;
J Basingstoke: The Macmillan Press, 1979, p. 166.
Urmson J.Tj. Austin's philosophy. — In: Symposium on J. L. Austin, p. 24—25.
1,7 Urmson J. O., Quine W. von O.. Hampshire S. A symposium on Austin method. — Ibid., p. 86—87.
»• Austin J. L. Philosophical papers. — Oxford, 1961, p. 220—221.
1,9 Ibid., p. 222.
її" Ibid., p. 234
«з» Austin J. L How to do things with words. — London. 1962, p. 94—101.
    1. Fur berg M. Locutionary and illocutionary acts. — Goteborg, 1963. p. 68.
    2. Cerf W. Critical review, of «How to do things with word»,,p^3Sa_ Strawson P. F. Austin and «locutionary meaning». — Ifl:Quistin J. L. Essays?*T5'xford: At the Clarendon Press, ІУУЗ, p.              — '

,2b Scarle J. R. Austin on locutionary and illocutionary act. — Ibid., p. 143. •« Ibid., p. 144. gt;27 Ibid., p. 149.
'28 Forguson /.. IP. Locutionary and illocutionary acts.— In: Essays on J. LjAiamp;lia. p. 172.                            *
      1. Л pel Д.-O. Towards Transformation of philosophy. — London etc., 1980, p. 180-181.
      2. Fodor J. A. The language of thought. — Harvard. Univ. Press, 1975, p. VII.

»3' Ibid., p. 100.
132 Леонтьев А. А. Психолингвистика. — Л., 1967, с. 114.
К части 2, гл. 2
        1. Маркс К-. Энгельс Ф. Немецкая идеология, с. 449.
        2. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекозиания. — М., 1977, с. 152.
        3. Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. — М., 1978, с. 57.
        4. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. — М., 1978, с. 289.
          1. Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 28.

в Юдин Э. Г. Системный подход ..., с. 301.
          1. Леонтьев А. И. Проблемы развития психики. — М., 1981, с. 294—295.
          2. Узнадзе Д. //. Психологические исследования, с. 158.
          3. Там же, с. 255.
          4. Там же, с. 272.
          5. Прангшивили А. С. Исследования по психологии установки. — Тбилиси, 1967, с. 62.
          6. Там же. с. 81, 94.
          7. Там же, с. 63—64.
          8. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. — М., 1973, с. 149.
          9. Выготский Л. С. Избр. психол. исследования. — М, 1956, с. 51—52. ,с Там же, с. 119.
            1. Там же, с. 134.
            2. Там же, с. 391.
            3. Там же, с. 410.
            4. Мсгрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления, с. 111.
            5. Гальперин П. Я., Кобыльницкая С. Л. Экспериментальное формирование внимания. — М., 1974, с. 37.
            6. Прангшивили А. С. Исследования по психологии установки, с. 192.
            7. Там же, с. 195.
            8. Выготский Л. С. Избр. психол. исследования, с. 475.
            9. Там же, с. 369.
            10. Валери П. Об искусстве. — М., 1976, с. 353.

2' Биркгофф Г. Математика и психология. — М., 1977, с. 7.
              1. Там же, с. 36.
              2. Налимов В. В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении. — В кн.: Бессознательное. Тбилиси, 1978, т. 3, с. 288.

30 Курантов А. П., Стяжкин И. И. Уильям Окнам. — М., 1978, с. 125.
»gt; Войшвилло Е. К. Понятие. —М., 1967, с. 117.
32 Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления, с. 217.
                1. Там же, с. 219.
                2. Там же, с. 220.

35 Там же, с. 273.
м Там же, с. 275.
37 Лурия А. Р. Язык и сознание. — М., 1979, с. 138—139.
88 Lyons J. Semantics, vol. 1, p. 250.
30 Ibid., p. 251-252.
                  1. Ibid., p. 260.
                  2. Ibid., p. 269.
                  3. Ibid., p. 270-271.
                  4. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику.— М., 1978. с. 478.
                  5. Lyons /. Semantics, vol. I, p. 297.

43 Ibid., p. 300.
48 Ibid., p. 317.
                    1. Ibid., p. 317—318.
                    2. Ibid., p. 326.
                    3. Попов П. С. История логики Нового времени. —М., 1960, с. 233—234.
                    4. Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов, с. 37—38.
  1. Antal L. Content, meaning and understanding. — Hague, 1964, p. 8.
  2. Ibid. p. 21.

M Ibid., p. 40.
34 Lyons J. Semantics, vol. 1, p. 321.
55 Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов, с. 36—37.
и MacCormac Е. R. Meaning varience and metaphor. — Brit. J. for the Philos. of Sci., 1971, 22, № 2, p. 145.
67 Katz J. J. Semantics and conceptual change. — Philos. Rev., 1979, July, p. 327, 350.
    1. MacCormac E. R. Meaning varience and metaphor, p. 145.
    2. Achinstein P. On the meaning of scientific terms.— J. of Philos., 1964, 61, № 17, p. 497.
    3. Ibid., p. 503.
      1. Ibid., p. 508.
      2. MacCormac E. R. Meaning varience and metaphor, p. 146—147.
        1. Katz J. J. Semantics and conceptual change, p. 351—354.

84 Ibid., p. 359—361.
          1. Ibid., p. 362—363.

M Bunge M. Towards a philosophy of technology. — In: Philosophical problems of science and technology. Boston, 1974, p. 28.
          1. Leroi Gourhan A. Evolution et Techniques. — Paris, 1973, vol. 2, p. 27.
          2. Rapp F. Technological and scientific knowledge.— In: 5-th Int. congr. of logic, methodol. and philos. of sci. London; Ontario (Can.), р. V—104.
            1. Дистинкция «эпифора — днафора» выражает два возможных подхода к изучению метафоры — когнитивно-логический и собственно семантический. С учетом сказанного весьма странно звучат высказывания некоторых современных отечественных авторов, продолжающих «по старинке» утверждать следующее: «Несомненно, что в основе метафоры лежит мыслительная операция сравнения, а сама метафора — отработанное скрытое сравнение» {Никитин М. В. О семантике метафоры.— Вопр. языкознания, 1979, J4e 1, с. 94). Сказать так о семантических особенностях метафоры — значит высказаться в духе хорошо известного трюизма: «все познается в сравнении».
            2. Tyler S. A. The Said and the Unsaid, p. 335.


" Ibid., p. 318.
n Рубинштейн С. Л. К психологии речи. — Ученые записки Ленинградского госпединститута им. А. И Герцена, Л., 1941, т. 35, с. 16.
w Cohen L. J., Margalit A. The role of inductive reasoning in the interpretation of metaphor. — Synthese, 1970. 21, Ngt; 3/4, p. 485. Peters T. Metaphor and the horizon of the unsaid. — Philos. and pheno- menol. Res., 1978, 38, № 3, p. 358.
« Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования.— М., 1958, с. 87.
w Matema P. On problems. — Praha, 1970, p. 4.
              1. Ibid., p. 9.
              2. Ibid., p. 56.
              3. Loewenberg I. Identifying metaphors. — Foundat of Language Int. J. of Language and philos., 1975, 12, № 3, p. 313.
              4. Ibid., p. 331.

« Ibid., p. 338.
62 Gumb R. D. Metaphor theory. — Reports on math, logic: Polish Scientific Publishers, 1978, № 10, p. 51—52.
8S Мегрелидзе К. P. Основные проблемы социологии мышления, с. 241.
                1. Берковский И. Я. Романтизм в Германии. — Л., 1973, с. 34.
                2. Борн М. Физика в жизни моего поколения. — М., 1963, с. 253.
                  1. Геллнер Э. Слова и вещи. — М., 1962, с. 64.

87 Войшвилло Е. К. Понятие. —М., 1967, с. 125.
м Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Поли. собр. соч. т. 18, с. 146.
                  1. Энгельс Ф. Диалектика природы.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 545.

 
<< | >>
Источник: К. К. Жоль. Мысль, слово, МЕТАФОРА. ПРОБЛЕМЫ СЕМАНТИКИ В ФИЛОСОФСКОМ ОСВЕЩЕНИИ. КИЕВ НАУКОВА ДУМКА 1984. 1984

Еще по теме   ПРИМЕЧАНИЯ  :

  1. Просмотр примечаний
  2.   ПРИМЕЧАНИЯ
  3.   ПРИМЕЧАНИЯ  
  4.   ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА
  5.   ПРИМЕЧАНИЯ 
  6. Примечания 
  7.   ПРИМЕЧАНИЯ ПРИМЕЧАНИЯ [17]
  8. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ БИБЛИОГРАФИЯ ПРИМЕЧАНИЯ [†††††††††††††††††††††††††††††††††] Пьер Бейль. К истории философии и человечества
  9. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА ПРИМЕЧАНИЯ [***]
  10. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ
  11. КОММЕНТАРИЙ И ПРИМЕЧАНИЯ К ТЕКСТАМ НА ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ LETTRES PHILOSOPHIQUES ADRESEES A UNE DAME lt;1829—1830)
  12. КОММЕНТАРИЙ И ПРИМЕЧАНИЯ К ТЕКСТАМ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ
  13. КОММЕНТАРИИ И ПРИМЕЧАНИЯ
  14. Примечания
  15. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ
  16. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ КАПИТАЛ И ТРУД
  17. Примечания
  18. Примечания
  19. ПРИМЕЧАНИЯ «БОГОСЛОВСКО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТРАКТАТ»
  20. ПРИМЕЧАНИЯ