Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

Истина как цель познания, особенности социального познания


В процессе освоения мира люди ориентируются не только на свой опыт, но принимают во внимание и чужой опыт как чувственного, так и рационального познания бытия в мире.
Рассматривая конкретную проблемную ситуацию, субъект познания выстраивает свое собственное гносеологическое отношение, что-либо утверждая или отрицая, апеллируя к истине.

Вопрос об истине является основным вопросом гносеологии, ибо истина и только истина составляет цель познания.
В первом приближении вопрос об истине кажется предельно простым, но в данном случае простота обманчива. Еще Аристотель высказывал мысль о том, что истина — это знание, в котором содержится верное суждение о конкретном объекте познания. Другими словами, истина — соответствие мысли предмету мысли. Но это соответствие можно понимать по-разному.
Для Платона истина заключается в соответствии знаний вечным и неизменным идеям, ибо для него идеи — первореальность. Что касается чувственного материального мира, то знания о нем не могут быть истинными, так как этот мир изменчив. В него, как и в реку, нельзя войти дважды. Он возникает на миг, а исчезает навсегда.
Материалисты, напротив, считали, что истина есть соответствие полученных знаний объективному материальному миру. Но одно дело считать так, а другое — установить это соответствие. Ощущение не самый лучший свидетель этого соответствия, да и разум может допускать ошибки.
И тем не менее, только разум имеет необходимые, хотя и недостаточные основания для установления истины, ибо только он обеспечивает принцип гносеологического совпадения мышления и бытия, только он воплощает творческую направленную активность гносеологического отношения в системе «субъект-объект».
Поскольку истина есть претензия на адекватную информацию относительно объекта познания, получаемую средствами чувственного или интеллектуального усилия, то она существует не как объективная, а как особая реальность. Истина — это свойство знания, а не свойство объекта познания. Она не является и чистой субъективностью. Истина есть воплощенное взаимодействие субъекта и объекта познания, обеспечивающее процесс субъективирования объективного и объективирования субъективного. В результате истина несет объективное содержание (информацию объекта) и ценностную ориентированность субъекта. Ценность знания определяется мерой его истинности.
Истина как философская категория служит для обозначения меры отражения объекта познающим субъектом. И эта мера проверяется практикой, которая выявляет подчас вместо истины заблуждение.
Не существует раз и навсегда установленной грани между истиной и заблуждением.
Поиск истины в силу ее особого статуса и двойной обусловленности — объектом и субъектом далеко не всегда венчается успехом. История демонстрирует, что в течение столетий за истину принимались заблуждения.
Заблуждение — это знание субъекта, не соответствующее реальности объекта, но принимаемое за истину. Заблуждение не является абсолютным вымыслом, игрой воображения, плодом фантазии. Как правило, это одностороннее отражение объективной реальности субъектом, который предал забвению методологические замечания Ф. Бэкона о так называемых призраках (идолах) сознания.
Кроме того, заблуждения — это своеобразная плата за попытку узнать больше, чем позволяет уровень теоретической мысли и возможности практики, это плата за ситуацию неполной информации.
Гносеологическое отношение на уровне недостаточного знания объекта и самого себя неизбежно приводит субъект к заблуждению, ибо он не в состоянии решить проблему сознания как соотнесения знания о себе и знания об объекте. Нарушение правил познания обеспечивает субъекту путь к идолу, то есть к заблуждению.
Источником заблуждения могут быть погрешности, связанные с переходом от чувственного уровня познания объекта к рациональному. Кроме того, заблуждения могут быть результатом некорректной экстраполяции чужого опыта без учета конкретной проблемной ситуации. Заблуждение может быть обусловлено и издержками посредника в системе гносеологического отношения, неверным его выбором.
Ложь, в отличие от заблуждения, является сознательным искажением образа объекта (познаваемой ситуации) в угоду конъюнктурным соображениям субъекта.
Ложью может быть как измышление о том, чего не было, так и сокрытие того, что имело или имеет место. В отличие от заблуждения, ложь является нравственно-правовым феноменом, а посему и отношение ко лжи должно быть иным, чем к заблуждению. Поскольку ложь является сознательным извращением гносеологического отношения в системе «субъект-объект», то любой факт лжи, в зависимости от ее вероятностных последствий, может рассматриваться как преступление, за которым должно последовать уголовное наказание.
Сказанное верно в основном по отношению к естественнонаучному познанию. Гораздо сложнее обстоит дело с социальным познанием, где категория истины обретает форму «правды».
Правда — это соответствие высказываний субъекта его мыслям, основание взаимного доверия в пределах диалога, целесообразность которого ставится под сомнение, когда место правды занимает ложь.
Но и правда далеко не всегда является адекватным выражением всей истины. Она может выступать как частный случай истины. Правда не только гносеологический, но и нравственно-психологический феномен.
Говорят, Соломон, выслушав стороны, участвующие в споре, заявил, что каждый из них прав. Прав как носитель своей правды.
Специфика социального познания проявляется в том, что гносеологическое отношение в системе «субъект-объект» обретает иную направленность, ибо в процессе познания осваивается не только общество как особая социальная реальность в форме процесса и результата, но и осуществляется самопознание человека, мера его включенности в этом обществе. Гносеологическое отношение ориентировано не только на субъектно-объектную взаимосвязь, но и на субъектно-объектное взаимодействие, где в качестве объекта выступает субъект. Стало быть, речь идет уже не о субъектно-объектных, а о субъектно-субъектных отношениях. А это предполагает, что в границах социального познания следует принимать во внимание как объективную, так субъективную обусловленность.
В гносеологическом отношении субъект имеет онтологическую укорененность в объекте. Он сам является частью социального объекта, а посему не может избежать субъективности. Познавая социальную реальность, субъект сознательно или бессознательно пропускает ее через себя, и в этом случае возникает возможность погрешностей, нарушение чистоты процесса познания.
У исследователя могут возникнуть преувеличенные представления о прошлом. Оно может казаться более представительным и более безупречным, чем было в действительности. Неслучайно многие мыслители связывали золотой век с прошлым.
Будучи представителем своего народа, исследователь склонен изображать его историю в благожелательном виде.
В стремлении уяснить природу поступка исследователь невольно замыкает проблемную ситуацию на себя, ставит себя на место тех, кто совершил поступок, и судит о мотивах их поведения через себя, пытаясь оправдать или заклеймить того, кто совершил конкретный поступок.
Существует и предрассудок необоснованного доверия. Считается, что люди прошлого лучше информированы о своем времени. Это далеко не так. Большое видится на расстоянии, особенно если оно подкреплено более надежными источниками, которыми не располагали люди, наблюдавшие эти события непосредственно. Они были включены в эти события и практически не могли избежать определенной аберрации.
Проблему аберрации (искажения) рассматривал Л. Н. Гумилев, обратив внимание на ее возможные варианты:
¦преувеличение недавних событий по сравнению с далеким прошлым (аберрация близости);
¦ложное впечатление незначительности событий прошлого по сравнению с настоящим (аберрация дальности); ¦долговременно протекающий процесс воспринимается как неизменное состояние (аберрация состояния).
Особенностью социального познания является как непрерывное изменение объекта познания, так и непрерывное изменение знания о нем. В качестве объекта исследования выступает не факт, а событие (со-бытие субъектно-субъектного отношения).
И наконец, в процессе социального познания особенно важна исходная мировоззренческая и методологическая установка исследователя. Она может способствовать, а может и препятствовать установлению истины.
Из этого следует, что при изучении социальных явлений необходимо в качестве объекта познания брать не отдельные факты проблемной ситуации, а всю их совокупность, только тогда можно надеяться на раскрытие подлинной их взаимосвязи и взаимозависимости. Это поможет избежать очередных заблуждений, блокировать конъюнктурную ложь, маскирующуюся под правду, и приблизиться к истине.
Истина всегда субъективна по форме, однако по содержанию, т. е. по тому, что содержится в знании, она объективна. Содержание этого знания не зависит от сознания людей. Оно соответствует действительности, законам, явлениям природы и общества. К примеру, законы механического движения были открыты и сформулированы И. Ньютоном. Но существуют они независимо от основателя классической механики.
Итак, объективная истина есть такое содержание человеческих знаний, которое не зависит от субъекта познания, не зависит ни от человека, ни от человечества.
Истина исторична. Она изменяется вместе с объектом познания, несущего печать гераклитовского «panta rei». Знание в системе «субъект-объект» всегда имеет относительный характер. И в этом смысле истина относительна, ибо она отражает объект только в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются. Это положение подтверждается рассмотрением проблемы истины в нормах права, о чем свидетельствуют незатухающие споры правоведов.
Относительная истина есть такое знание, которое, будучи в основном верным отражением действительности, отличается некоторой неполнотой совпадения образа с объектом. И как тут не вспомнить о том, что полуправда хуже всякой лжи. Поэтому в границах социального познания нужно крайне осторожно оперировать относительными истинами.
Говоря об относительном характере истины, не следует забывать о наличии так называемых абсолютно достоверных фактов, имевших место в истории объекта познания. Например, Петербург основан Петром I. Наличие абсолютно достоверных фактов имеет важное значение в деятельности людей. Так, судья не имеет права рассуждать: «Неизвестно, совершил ли подсудимый преступление, но на всякий случай давайте его накажем». Абсолютные истины не имеют доказательных возражений, они являются демонстрацией тождества мышления и бытия.
Стало быть, абсолютная истина — это полное, безусловное, исчерпывающее совпадение образа с объектом. Это такое знание, которое не может быть опровергнуто ни при каких обстоятельствах.
К абсолютным истинам относятся достоверно установленные факты, даты событий, дни рождения, смерти, т. е. те знания, которые имеют ретроспективный характер, а посему не претерпевают изменения по мере изменения самого объекта познания. Над ними уже не властвует время. Они есть, ибо они были.
Таким образом, рабочим инструментом гносеологического отношения в системе «субъект-объект» является относительная истина. Но этот вывод не является подтверждением концепции релятивизма, абсолютизирующего относительность и условность содержания знания.
Знания действительно относительны, но не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле признания исторической ограниченности достигнутого уровня. Познание осуществляется в направлении от неполного знания к более полному, но и то и другое имеет объективное содержание, не зависящее ни от сознания отдельного исследователя, ни от сознания всего человечества. Поэтому правомерно сделать вывод, что на этой «оси» объективности идет наращивание абсолютного знания, что свидетельствует о развитии истины, которая всегда конкретна.
Рассмотрев уровни познания, выявив механизм взаимосвязи в системе «субъект-объект» и его ориентированность на истину, можно познакомиться с основными принципами гносеологии и методами познания.
<< | >>
Источник: Кальной И. И.. Философия.              Учебное пособие.              - Симферополь: Бизнес-Информ, 2002. - 448 с.. 2002

Еще по теме Истина как цель познания, особенности социального познания:

  1. Глава IVОСОБЕННОСТИ ЕДИНСТВА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ( Предварительные замечания)
  2. 1. Особенности социально-политического знания
  3. Природа и особенности социальных услуг в постиндустриальномобществе
  4.   4.8. Проблема истинности и рациональности в соЦиально-гуманитарных науках  
  5. Познание, оценка и практика
  6. 7. Проблема истины в творчестве
  7. Истина как цель познания, особенности социального познания
  8. А.М. Блок C. СОЛОВЬЕВ: «БЛАГО ЧЕРЕЗ ИСТИНУ В КРАСОТЕ»
  9. Сознание и познание
  10. ГЛАВА ТРЕТЬЯ Общие принципы марксистской теории в свете диалектики общего и особенного, сущности и явления
  11. Глава V Познание
  12. 5. Истина и заблуждение
  13. YII.5. ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ. ХАРАКТЕРИСТИКИ ИСТИНЫ.ИСТИНА, ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ЛОЖЬ. КРИТЕРИИ ИСТИНЫ.
  14. 9.1. Специфика науки и научного познания. Эмпирический и теоретический уровни научного познания.