Литература
Бердяев Н.А. О назначении человека. М. : Республика, 1993.
Гегель Г.В.Ф. О преподавании философии в университетах / / Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1972.
Глазьев С.Ю.
Геноцид. М.: ТЕРРА, 1998.Из произведений Фомы Аквинского (приложение) // БоргошЮ. Фома Аквинский. 2-е изд. М.: Мысль, 1975.
Илларионов А. Деньги — это отчеканенная свобода // Аргументы и факты. 05.02 2003 г.
Иншаков О.В. Человек институциональный — проблема свободы выбора // Человек в современных философских концепциях: Ма-териалы Третьей Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 14—17 сентября 2004 г.: В 2 т. Т. 1. Волгоград: Принт, 2004.
Иншаков О.В., Фролов Д. П. Институционализм в российской экономической мысли (IX—XXI вв.) : В 2 т. Т. 2. Волгоград, 2002.
Камю А. Миф о Сизифе // Бунтующий человек. Философия. По-литика. Искусство. М.: Политиздат, 1990
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 42. М.: Политиздат, 1974.
Омельченко Н.В. Первые принципы философской антрополо-гии. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997.
Платон. Пир // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993.
Сартр Ж.-П. Тошнота // Сартр Ж.-П. Стена: Избр. произв. М.: Политиздат, 1992.
Соловьев В.С. Кант // Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. 2-е изд. Т. 2. М. : Мысль, 1990.
Фейербах Л. К критике философии Гегеля // Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955.
Франкл В. Человек в поисках смысла. М. : Прогресс, 1990.
Фромм Э. Иметь или бы1ть? 2-е изд., доп. М. : Прогресс, 1990a.
Фромм Э. Бегство от свободы. М. : Прогресс, 1990б.
Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.
Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М. : Экономика, 1992.
Хенгстенберг Г.Э. К ревизии понятия человеческой природы // Это человек: Антология.
М. : Высш. шк., 1995.Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М. : Прогресс, 1988.
В несколько ином контексте, но верно по сути отметил А. Илларионов: «Деньги — это отчеканенная свобода. Если у человека доходы отбирают, его делают несвободным» (Илларионов, 2003, с. 3) .
«В свете истинных мотивов самообогащения властвующей в России элиты, — писал в конце 1990-х гг. член-корреспондент РАН С.Ю. Глазьев, — неудивительно, что вместо открытого диалога с обществом и выработки общенационального согласия в отношении социально-экономической политики российское "демократическое" руководство пошло по пути обмана общественности, келейного принятия решений о распределении общественного богатства, постепенно превращаясь в олигархию, богатеющую на разорении собственной страны» (Глазьев, 1998, с. 98) .
Оригинальной точки зрения придерживаются исследователи экономического институционализма О.В. Иншаков и Д.П. Фролов: «В действительности можно быть рабом очень многих вещей, субъектов, учений и даже чувств — рабом наркотиков, еды, одежды, секса, религии, семьи, власти, какой-либо идеологии, имиджа, увлечения, любви, работы, наконец, социального статуса и т. п.». Поэтому «человек в современном обществе "опутан" добровольными и принудительными связями рабства и данничества, отражающими запретительную и разрешительную стороны любой институции. Проблема в том, что освобождение от этих зависимостей в принципе невозможно, поэтому решать ее каждому приходится в индивидуальном порядке, на чем и основаны "вечные проблемы" старого и нового поколений, "отцов и детей" и др.» (Иншаков, Фролов, 2002, с. 328—329) .
Например, хотя английский язык становится своего рода ин-ституциональным инструментом минимизации издержек международных и межкультурных трансакций, его закрепление в статусе всеобщей, универсальной и непреложной доминанты несовместимо с идентичностью небольших народностей, их языков и культур.
Можно развить и параллельную мысль: раз исчерпывающее определение ведет к смерти, а определение (от «предел») в социальном смысле означает тотальную детерминацию, то полная институцио- нализация человека. .. означает его гибель для общества. Выходит, что человек в социуме должен воплощать меру индивидуального и общественного, должен быть тем особенным, отражающим меру всеобщего и единичного. Удел человека — балансировать между навязываемым/ «подсказываемым» ему институтами и осознанно совершаемым личным выбором. — Прим. ред.