<<
>>

Список сокращений


ACM Association for Computing Machinery AFIPS American Federation of Information Processing Societies
Comm. Communications of the J.              Journal of (the)
JSL              Journal of symbolic logic
Phil.
Philosophy
Proc. Proceedings of the
А. Логика и философия языка
A j d u k і е \v і с z К. Analiza scmantyczna zdania py- tainego. Ruch filozoficzny, 1926, 10, 194—195.
  • Logiezne podstawy nauczania, Warszawa, 1934.
  • Pragmatic logic. Reidel, Dordrecht, Netherlands, 1974.

Гл. 6. Вопросы и интеррогативные предложения.
*— Interrogative Sentences. In: A j d u k і e w і с z К The Scientific World-perspective and other essays 1931 — 1963, Dordrecht, 1978, 155—164.
Anderson A. R., В e 1 n a p N. D. Entailment the logic of relevance and necessity, vol. 1, Princeton, 1975, 542 p."
Этот отрывок приведен в книге, но прямого отношение к вопросам он не имеет.
А р о s t е 1 L. A proposal in the analysis of question- Logique ct analyse, 1969, 12, 376—381.
Если X спрашивает у У, верно ли р, то предполагается следующее: 1) X не знает, верно р или верно не-р\ 2) X полагает, что Y должен знать, верно ли р; 3) X полагает, что адресат Y должен утверждать р (соответственно не-р); 4) X думает, что Y может это сделать. С помощью этих модальных выражений автор строит понятие пресуппозиции вопроса.
А р и с т о т е л ь. Об истолковании. 20 в. М. Соч., т. 2, 1978.
  • Топика. 103 b, 104а, 155Ь — 158а, там же.

A q u і s t L. A new approach to the logical theory of interrogatives. Almqvist amp; Wiksell, Uppsala, 1965, 174 p. Cm. также новая публикация: A new approach to the logical theory of interrogatives: analysis and formalization. Tiibin- ger Beitrage zur Linguistik, 65. Verlag Gunter Narr, Tubingen, 1975.
Содержание: Введение. Логическая структура. Вопросы и их классификация. Вопросы, формализуемые в рамках PIE. Вопросы, формализуемые в рамках QIE. Пресуппозиция интеррогатива и истинность. Проблема прямых ответов (PIE — пропозициональная императивно-эписте- мическая логика. QIE — кванторная императивно-эгшсте- мическая логика).
Рецензии: 1) Н a m b 1 і п С. L. Australasian /. phil, 44, 1966, 385—390; 2) Н а г г a h D. JSL., 1967, 32, 403—404.
  • Semantic and pragmatic characterizability of linguistic usage. Synthese, 1967, 17, 281—291.
  • Scattered topics in interrogative logic. In: Davis, Hockney, Wilson (eds.), Philosophical logic, 2-nd ed., Reidel. Dordrecht, Netherlands 1969, 114—121.

4              — Revised              foundations for imperative epistemic and
.interrogative logic. Theoria, 197і , 37, 33—73.
  • On the analysis and logic of questions. In: Olson *-R.              E.,              Paul              A. M. (eds.). Contemporary philosophy in

-Scandinavia. J. Hopkins University Press, Baltimore and ^-London, 1972, 27—39.
**              В a              s t і a n              H. Theologie der Frage. Munich, 1969.
?.              В e              1 1 M. Questioning. Philosophical Quarterly, 1975,
+25, 193—212.

В е 1 п а р N. D., Jr. An analysis of questions; preliminary report. Technical memorandum 7 1287 1000/00, System Development Corp., Santa Monica, Calif., 1963, 160 p.
Рецензии: 1) H a m b 1 і n С. L. Australasian j. phil, 42, 1964, 146—151; 2) H a r r a h D. JSL, 1972, 37, 420—421.
  • Questions, answers, and presuppositions. J. phil 1966, 63, 609—611.

Обсуждение статьи С. Бромберджера [1966а]. Предлагается синтаксическая формулировка данного Бромберд- жером толкования ответа на вопрос «Почему t есть В?». Ответ должен состоять из следующих четырех частей: 1) «аномального закона» типа Ни одно А не является В, за исключением Сі и С2; 2) эксплицитной формулировки требуемых экстрасинтаксических условий, накладываемых на аномальные законы; 3) предложения t есть А; 4) объяснения, почему t есть Сі (соответственно t есть С2).
Рецензия: Cress we 11 М. J. JSL, 1968, 33, 310.
  • Aqvist’s corrections-accumulating question sequences. In: Davis, Hockney, Wilson (eds.). Philosophical logic, 2-d ed. Reidel. Dordrecht, Netherlands, 1969a, 122— 134.
  • Questions, their presuppositions and how they can fail to arise. In: Lambert K. (ed.). The logical way of doing things, Yale University Press, New Haven, 1969b, 23—37.

Вопрос Q предполагает предложение В, если и только если истинность предложения В является логически необходимым условием для существования некоторого истинного ответа на вопрос Q, т. е. если и только если каждый истинный ответ на вопрос Q логически влечет предложение В. Вопрос «Перестал бить Джон свою жену?» предполагает, что Джон бил свою жену. Вопрос «Нынешний король Франции лысый?» предполагает, что сейчас существует король Франции. Большинство вопросов имеет несколько пресуппозиций, но многие вопросы не имеют сколько-нибудь интересных пресуппозиций; ср.: «Существуют ли единороги?» Такие вопросы называются «безопасными», все остальные — «рискованными». Обычно задающий вопрос отвечает за истинность пресуппозиции, Поэтому во- лросы часто служат для передачи информации, например: «Вы знаете, кого целовала ваша жена?» Определение пресуппозиции во второй из вышеуказанных формулировок не зависит от того, как интерпретируются примеры — по Расселу или по Стросону. Вопрос Q релевантен относительно множества вопросов Р, относящихся к множеству предложений S, если и только если ответ (положительный или отрицательный) имплицирует (вместе с S) некоторый ответ на некоторый элемент множества Р.
  • S-P interrogatives. J. philosophical logic, 1972, 1, 331—346.

В о 1 z а п о В. Wissenschaftslehre. Scientia Verlag, Aalen, W. Germany, 1970 (1-st ed. 1837).
Вопросы рассматриваются в § 145 и 163.
BrombergerS. Questions. J. phil., 1966a, 63, 597—606.
Рецензия: CresswellM. J. JSL, 1968, 33, 310.
  • Why-questions. In: Colodny R. (ed.). Mind and cosmos. Pittsburg University Press, Pittsburg. 1966b, 86— 111. См. также: В г о d у В. A. (ed.), Readings in the philosophy of science. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1966 b, 66—87.

Обсуждение этой работы см. в: Теллер П. [1974].
Bunge М. Scientific research I. Springer, Berlin, 1967.
Гл. 4.2 (с. 170—183) посвящена вопросам.
/С ackowsk і Z. Problemy і pseudoproblemy. Warszawa, 1966.
Carnap R. Scheinprobleme in der Philosophie, Suhr- kamp, Frankfurt, 1966 (1-st ed. 1928).
  • Die logische Syntax der Sprache. Springer, Vienna, J934. Английское издание: The logical syntax of language. R. and K. Paul, London, 1967.

Замечания по поводу вопросов содержатся в § 76, последние два раздела.
С a s t е 1 1 і Е. (ed.). II problema della domanda. Archivio di Filoscfia, CEDAM, Padua, Italy, 1968.
Содержание: Э. Кастелли. Предпосылка; Э. ГІ а- ч и. Вопрос, ответ и значение; Дж. С е м е р а р и. О построении вопроса; В. С о м е н ц и. Абсурдный вопрос . может ли мозг мыслить; Дж. Калоджеро. Вокр\г проблемы «вопроса»; Э. А г а ц ц и. Логика и вопрос; М. Л е н г. Умение задавать вопросы; Дж. Д е р о с с и. Структура вопроса; М. О л и в е т т и. Критическая настойчивость в онтологическом вопросе; С. П и р о. Вопрос шизофреника; М. Оливетти. Вопрос о будущем христианства; А. Кортезе. Вопрос о Кьеркегоре.
Church A. Introduction to mathematical logic, vol. 1. Princeton University Press, Princeton, 1956, 378 p. (русский перевод: Черч А. Введение в математическую логику, т. 1. М., 1960).
Cohen F. S. What is a question. The monist, 1929, 39, 350—364.
Col 1 ingwood R. G. An autobiography. Oxford University Press, Oxford, )3).
Имеется глава о вопросах и ответах.
— An essay on metaphysics. Oxford University Press, Oxford, 1940.
CresswellM. J.On the logic of incomplete answers. JSL, 1965a, 30, 65—68.
Пусть Si p (Qb) A (b) означает «р — неполный ответ па вопрос «Какие b являются А?». Пусть /— переменная д я функций от пропозициональных аргументов типа «неверно что..., логически возможно, что ...» и т. п. Тогда понятие неполного ответа можно определить как Sip (Qb)A (b)= сто определению) р amp; (f)(((b)fA (b) amp; (q) (r)((fq amp; fr)zgt;f(q amp; r)\ ZDfp). Опираясь на данное определение, можно доказать, что 1) каждое истинное утверждение А(Ь) является неполным ответом; 2) конъюнкция любых двух ответов па вопрос сама является ответом на этот вопрос. Однако Si- (угвет иногда может быть полным. См. также: Крессвел М. [1965b] и Кубиньский Т. [1967].
Рецензия: Stahl G. JSL, 1966, 31, 498.
  • The logic of interrogatives. In: Crossley J., pummett M. (eds.). Formal systems and recursive functions. North-Holland, Amsterdam, 1965b, 8—11.

¦ Описан способ определения в некоторой модальной системе понятия «Spd», означающего «р — ответ на d?» Для S верны следующие соотношения: 1) (Spd 8cSqd)zz Ь (р=й)\ 2) (3p)Spd (каждый вопрос имеет ответ); 3) Spdzzp; 4) ? (р=р) amp; SpdzzSqd (здесь «?» — модальный оператор необходимости). Тождество двух вопросов due определяется как (р)П (Spd=Spe). Пусть «(Qb) A(b)?» означает «Для каких b имеет место А?»; ответом на этот вопрос является истинная конъюнкция всех А(Ь;) или ~А (Ь{) для каждого Ьг Построено формальное уточнение этого понятия.
Рецензия: Stahl G. JSL, 1966, 31, 668.
Fair F. К. The logic of some which- and whether-questions. Ph. D. diss., University of Georgia. University Microfilms, Ann Arbor, Mich., 1972 (1-st ed. 1971).
  • The fallacy of many questions; or, how to stop beating your wife. Southwestern J. phil., 1973, 4, 89—92.

F і n k e 1 d e і H.-J. Grund und Wesen der Fragens. Diss. phil., Heidelberg, 1954.
Frege G. Die Verneinung: eine logische Untersuchung. In: P a t z і g G. (ed.). G. Frege: Logische Untersuchungen, 1919, 54—71. Vandenhock und Ruprecht, Gottingen, Germany, 1966. пн Freudenthal H. LINCOS: design of a language cosmic intercourse, part 1. North-Holland, Amsterdam, Ї960.
Формальный анализ вопросов содержится в гл. 3.
* G asking D. А. Т. Types of questions. Melbourne University Magazine, 1946, 4—6.
G і e d у m і n J. Problemy, Zalozenia, Rozstrzygni^cia. Studia nad logicznymi podstawami nauk spofecznych, Poznan, Poland, 1954.
*G u p t a A. The logic of common nouns: an investigation in quantified modal logic. Yale University Press, forthcoming.
H a m b 1 і n C. L. Questions. Australian j. phil., 1958, 36, 159—168.
Вопрос «Смит дома?»- приравнивается к «Я не знаю, дома ли Смит, и хотел бы это знать». При этом сам вопрос не редуцируется, а описываются условия его функционирования. Утверждение р не эквивалентно утверждению «Я думаю, что р». Хэмблин выдвигает следующие положения: 1) ответ на вопрос есть предложение; 2) когда вы знаете, что считается допустимым ответом на вопрос, вы поняли вопрос; 3) возможные ответы представляют собой множество взаимоисключающих возможностей. Можно было бы построить исчисление вопросов, аналогичное обычному логическому исчислению.
Рецензия: Н а г г a h D. JSL, 1963, 28, 258.
  • Questions aren’t statements. Phil, of science, 30, 1963, 62—63.

Краткое обсуждение работ Д. Харро [1961] и Г. Леонарда [1959], [1961]. Вопросы не эквивалентны своим ответам. Леонард утверждает, что дизъюнктивный вопрос является истинным предложением вида «А или В» («Или» исключающее). Выражение «дизъюнкция» здесь омонимично. Будучи употребленной в вопросе, дизъюнкция означает возможность выбора определенного ответа, а в утверждении с ее помощью описывается действительность. Приравнивание вопросов к ответам ведет к абсурдным следствиям.
Рецензия: Stahl G. JSL, 1966, 31, 666—668.
  • Questions. In: Е d w а г d s P. (ed.). The encyclopedia of philosophy. Macmillan and Free Press, New York, 1967, 49—53.
  • Mathematical models of dialogue. Theoria, 1971, 37, 130—155.
  • Questions in Montague English. Foundations of language, 1973, 10, 41—53.

Об этой работе см.: Эгли У. [1976].
Harrah D. A logic of questions and answers. Phil. of science, 1961, 28, 40—46.
Логика вопросов и ответов уже существует как часть логики утверждений, если мы отождествим /m-вопросы с истинными исключающими дизъюнкциями, а какой-во- просы — с истинными экзистенциальными утверждениями. Будучи истинными утверждениями, вопросы не могут иметь в качестве пресуппозиций ложные допущения и не могут быть бессмысленными. Вопросно-ответный процесс .интерпретируется как разновидность игры с полной информацией. Можно различать полные и частичные ответы и определить разнообразные отношения релевантности, независимости и разрешения.
Рецензия: В е 1 п а р N. D., Jr. JSL, 1964, 29, 136— 138.
  • Communication: a logical model. MIT Press, Cambridge, Mass., 1963, 105 p.

Содержание: Цель данной книги. Используемый аппарат. Эффект сообщения. Язык получателя сообщения. Логика получателя сообщения. Теория вопросов. Логика вопросов. Множества вопросов. Адекватность нашей теории. Информация. Коммуникативные события. Обработка сообщения. Оценка сообщения. Смысл. Адекватность сообщения.
Рецензии: 1) В е 1 п а р N. D., Jr. JSL, 1964, 29, 136— 138; 2) Н a m b 1 і n С. L. Australasian j. phil., 1964, 42, 146—151; 3) Giedymin J. Studia logica, 1964, 15, 304—308.
  • Question generators. J. phil., 1966, 63, 606—608.

Рецензия: Cresswell M. J. JSL, 1968, 33, 310.
  • Erotetic logics. In: Lambert K. (ed.). The logical way of doing things, Yale University Press, New Haven, 1969a, 3—21.

Центральными являются понятия интереса (interest), системы выражения интереса (interest-expression system) и интереса по контракту (interest-contract). Интерес представляет собой множество, состоящее из области интереса, элементов, удовлетворяющих интересу, и элементов, частично удовлетворяющих 'интересу. Основной компонент системы выражения интереса — это множество функций выражения интереса; каждая функция ставит в соответствие интересам последовательности выражений (данного языка). О таких последовательностях говорится, что они выражают интересы. Интерес по контракту состоит из интереса, множества обязательств спрашивающего и отвечающего и функции, приписывающей ответам платежи» При справедливом контракте множество обязательств включает в себя все пресуппозиции вопроса.
  • On completeness in the logic of questions. American philosophical quarterly, 1969b, 6, 158—164.

Д. Харро рассматривает пять объектов возможных исследований в логике вопросов: соединение вопросов, непротиворечивость, эффективность, полнота и согласованность. Он предлагает одно понятие полноты и, применяя диагональный метод, показывает, что если прямой ответ предполагается конструктивным, то следует выбирать между конструктивностью вопросов и полнотой в том смысле, что для каждого множества предложений существует вопрос, такой, что данное множество является множеством прямых ответов на данный вопрос. Автор разрабатывает теорию интереса, очень похожую на ту, что изложена в работе Д. Харро 11969а].
  • A system for erotetic sentences. In: Anderson, Marcus, Martin (eds.). The logical enterprise. Yale University Press, New Haven, 1975, 235—245.
  • Formal message theory and non-formal discourse. In: Van D і j k T. A. (ed.). Pragmatics of language and literature, North-Holland, Amsterdam, 1976, 59—76.

*Hausser R. R. The logic of questions and answers, preprint, 1976.
H e і n r і с h K. Versuch liber das Fragen und die Frage. Diss. phil., Freie Universitat, Berlin, 1953.
Хинтикка Я. Вопрос о вопросах. В: Философия и логика, «Наука», М., 1974.
  • Answers to questions. In: Н і n t і k k a J. The intentions of intentionality and other new models for modalities. Reidel, Dordrecht, Netherlands, 1975, 137—158.
  • The semantics of questions and the questions of semantics. Acta Philosophica Fennica, 1976a, 28, 4. Helsinki, Finnland.
  • The question of?: a comment on Urs Egli. Dictlectica, 1976b, 3,
  • (forthcoming). Multiple questions and the presuppositions of linguistic semantics.

*H і n t і k k a J., Saarinen F. Information-Seeking Dialogues: Some of their logical property. Studia lo- gica, vol. 38, 4, 1979, 355—363 (прим. 8).
H і z H. Questions and answers. J. phil., 1962, 59, 253— 265.
Вопрос можно получить из утверждения заменой на переменную некоторой группы слов в его составе и вынесением «спрашиваемой части» в начало предложения. Таким образом, вопрос состоит из двух частей — спрашиваемой части и данного. Из данного ответ на заданный вопрос может быть получен подстановкой вместо свободных переменных групп соответствующей синтаксической категории. Отдельные (но не все) категории можно легко подвергнуть вопросу. Так, «Для какого х Джон читал х Питеру?» преобразуется в вопрос «Что читал Джон Питеру?». «Для какого х Джон х книгу Питеру?» трансформируется в «Что сделал Джон с книгой для Питера?». Если за исходное предложение принять «Под шумом Джон имеет в виду музыку», то получим «Для какого х под шумом Джон х музыку?» — вопрос, который лишь сложным способом можно выразить на естественном языке. Обычно легко построить вопрос, применимый к существительному, например: «Кто читает эту книгу?» Вопросы к прилагательным формулируются более сложным образом, и для этого нужно использовать «вопросительные проадъективные группы»; ср.: «Какого рода музыку вы любите?», «Какого рода
книги...?» На вопрос «Было это до или после концерта, на котором вы спали?» можно ответить «Во время концерта». Следовательно, группа «до или после» является показателем синтаксической категории ответа, которая нам требуется (т. е. предлога). Сложное предложение типа «Если государство справедливое, то люди несчастны» переводится в вопрос с помощью дополнительных языковых средств; ср.: «Верно ли, что если государство...?» Если говорится о связях между предложениями, то номинали- зации встречаются еще чаще: «Для какого х государство справедливое х люди несчастны?» дает «Какая связь существует между справедливостью государства и несчастьем людей?». «Концептуальный» вопрос «Что такое палимпсест?» имеет сложную внутреннюю форму, которую грубо можно представить в виде «Для какого р, р есть истинное предложение и каждое истинное предложение со словом «палимпсест» выводимо из р...?» Форма ответов на концептуальные вопросы может быть произвольной, однако ответы никогда не могут быть полными.
Рецензия: Harrah D. JSL, 1967, 32, 547—548.
*— (ed.) Questions, Dordrecht, 1978.
Hurrell P. Interrogatives, testability and truth- value. Phil. of science, 1964, 31, 173—182.
Обсуждение работ Г. Леонарда [1959] и [1961] и Дж. Уитли [1961], и в частности вопроса о приписывании ин- террогативам истинностных значений.
Ingarden R. Essentiale Fragen, ein Beitrag zu dem Wesensproblem. Jahrbuch fiir Philosophie und panomenolo- gische Forschung, vol. 7, 1925, 125—304, Halle, E. Germany.
Содержание: Собственно вопрос и его свойства. Разделение близких значений существенных вопросов. Однозначные определения, познание сущности и классификация предметов. Онтологический базис определительного суж« дения. Основное суждение и его онтологический базис/ Реальная дефиниция. Зависит ли и в какой степени предмет познания от познающего субъекта и от процесса пэ- знания?
J ungius J. Logica Hamburgensis. Latin-German, Hamburg, 1957, (1-st ed. 1638).
Вопросы рассматриваются в кн. 5.
Kleiner S. A. Erotetic logic and the structure of scientific revolution. British journal for the phil. of science, 1970, 21, 149—165.
Knight T. S. Questions and universal0. Phil, and phenomenological research, 1966, 27, 564—576.
Каждый косвенный (== какой) вопрос задает класс, к которому принадлежит спрашиваемый элемент, и устанавливает свойства этого элемента. Вопрос «Кто убил В?» задает класс людей и устанавливает свойство «быть убийцей В». Детализация вопроса может быть не столь определенной; например, вопрос «Почему стал хуже работать телевизор?» требует указать в ответе причину. Если в вопросе никакого класса не задается, то вопрос больше не принадлежит к разряду «исследовательских»; ср.: «Что существует?», «Что такое красота?» Вопросы возникают под действием определенного раздражителя, раздражающей ситуации. Это предполагает некоторое знакомство спрашивающего с контекстом, поскольку без знания контекста вы не можете быть возбуждены и, следовательно, не можете задать никаких вопросов.
Рецензия: Stahl G. JSL, 1968, 33, 612—613.
К u b і n s k і T. An essay in the logic of questions. Atti del XII Congr. Intern. di Filosofia, Firenze, 1960, vol. 5, 315.
Строится предварительный вариант логического исчисления для вопросов. Пусть «J» есть множество выражений, замкнутых относительно логических связок и кванторов. Множество J UP1UP2 называется «интеррогативным расширением» J. Pi есть множество «основных вопросов»; это минимальное множество, такое, что 1) если R принадлежит J, то ?R принадлежит Рц, 2) если X, Y принадлежат Р], то Xy*Y иХamp;*У также принадлежат Pi(«V*» и « amp;*» читаются соответственно как «или» и «и»). Р2 — наименьшее множество, такое, что 1) если R(Xx. . .хп) принадлежит J, то lt;*!gt;. . .lt;xngt;R(Xi. . ,хп) принадлежит Р2. («lt;х2gt;» и т. д. могут быть как угодно переставлены), и 2) то же самое, что и в пункте 2) определения множества Рь Р2 называется множеством «дополнительных вопросов» (supplement questions). Выражение lt;Xigt;R(Xi) следует читать как «для какого xxR(x1)?» Идя назад от некоторого элемента Z множества Pi к соответствующему элементу множелва J, получаем «основу» вопроса Z, обозначаемую «QZ». Например, (IWQ) V R есть основа вопроса ? (Рamp; Q) V *? /?. Пусть X и Y являются подмножествами множества J и пусть CnY есть класс всех выражений, выводимых из Y, а К — множество всех противоречивых подмножеств множества J. Понятие CY («С-выводимость из Y») в этом случае определяется следующим образом: X является подмножеством CY, если и только если X является подмножеством C/iY, причем если Y лежит в К, то и X лежит в К. Выражение «І+ЛХБ» означает «А является утвердительным ответом на вопрос В, основанный на X»: !+ЛХ5= (по определению) QB есть элемент C({A}ijV), В — элемент из Рь X — подмножество множества J, А — элемент из J. Если С-выводимость заменить на Сп, то всякий противоречивый элемент из множества J будет утвердительным (а также отрицательным) ответом на все основные вопросы. Аналогичные определения приводятся и для дополнительных вопросов. В конце работы формулируются понятия эквивалентности и зависимости вопросов, а также правило перестановки для интеррогативных кванторов
lt;XiX2. . .gt;.
Рецензия: И а г г a h D. JSL, 1963, 28, 258—259.
  • Przeglqd niektorych zagadnien logiki pytan. Stadia logica,              1966, 18,              105—137 (текст написан по-польски,

имеются краткие рефераты на английском и русском языках).
Рецензия: Materna P. JSL, 1967, 32, 548—549.
  • Some observations about a notion of incomplete answer. Stadia logica, 1967, 21, 39—42.

Определение неполного ответа, данное в работе М. Крес- свела [1965b], содержит квантор общности (/)- связывающий функтурную переменную /. Крессвел полностью не уточняет значение данного квантора. В настоящее время правильно построенная формула вида (/)? (/) часто трактуется как сокращенный вариант конечной конъюнкции
'Y(Ki) amp; • • • amp; Ч (Km)gt; гДе Ки • • м К,п— последовательность одноаргументных сентенциональиых связок. Однако
/кно показать, что при такой интерпретации квантора L таности (/) данное Крессвелом определение неполного игвета является неадекватным.
  • The logic of questions. In: К 1 і b a n s k у R. (ed.). Cuntemporary philosophy — La philosophic contemporai- oc L La Nuova Italia Editrice, Florence, 1968, 185—189.
  • Analiza logiczna pojgcia zalozenia pytania. Rozprawy fslozoficzne. Towarzystwo naukowe w Toruniu. Prace wyd- ilain filologiczno-filozoficznego, 1969, 21, 189—200.

Определяются, разбираются и сравниваются между собой две различные категории пресуппозиций вопросов.
  • Pewne klasy relacji mi^dzy pytaniami. Ruch filoso- fLzny, 1970a, 28, 186—191.

Рассматривается ряд конечных классов бинарных отношений между вопросами. Два разных отношения из одного и того же класса взаимоисключают друг друга, а логическая сумма всех отношений из одного класса является универсальным бинарным отношением. Отношение связывает два вопроса Р и Q, если либо отдельные особые отношения связывают классы всех прямых ответов па Р и Q, либо некоторые отношения связывают некоторые лассы определенного типа пресуппозиций вопросов Р и Q.
  • Wstgp do logicznej teorii pytan. Pansiwowe Wydaw- nictwo Naukowe, Warszawa, 1970b, 118 p.

Гл. 1 посвящена различным операторам и разным видам вопросов. Гл. 2 содержит анализ некоторых классов бинарных отношений между вопросами и некоторых понятий теории вывода, полезных для логики вопросов. В гл. 3 рассматривается ряд типов пресуппозиций вопросов, а также исследуются некоторые другие отношения между вопросами. В гл. 4 анализируются и сопоставляются Друг с другом различные подходы к логике вопросов, главным образом Л. Оквиста, Н. Белнапа, Г. Стахла.
  • Woonaczanie klass pytan przez systemy algebraiczne. Ruch filozoficzny, 1973a, 31, 37—42.

Вводится довольно сложное семантическое определение класса вопросов через понятие алгебраической системы. Мпоіие теоремы данной работы отвечают на следующий вопрос: «Какие классы вопросов какими алгебраическими системами задаются?» В качестве систем рассматриваются конечно свободные булевы алгебры.
  • Twierdzenia о relacjach sprowadzalnosci operatorow pytajnych. Ruch filozoficzny, 1973b, 31, 213—220.

Определяется ряд понятий сводимости одного интерро- гатпвного оператора к другому, причем выводимость рассматривается как особого рода определимость логики вопросов, Приводится большое количество теорем, характеризующих эти понятия и решающих проблему сводимости разных типов интеррогативных операторов.
Leonard Н. Interrogatives, imperatives, truth, falsity and lies. Phil, of science, 1959, 26, 172—186.
Рецензия: Stahl G. JSL, 1966, 31, 666—668.
  • A reply to Professor Wheatley. Phil, of science, 1961, 28, 55—64.
  • Principles of reasoning. Dover Publications, New York, 1967, 620 p.

Разд. 3 и 4 относятся к проблеме вопросов
Llewelyn J. What is a question. Australasian /. phil., 1964a, 42, 67—85.
Разбор взглядов Дж. Уитли, Б. Майо, А. Прайора, Ф. Коэна. Вопросы не являются ни императивами, ни утверждениями.
Рецензия: Harrah D. JSL, 1969, 34, 644—645.
  • Propositions as answers. American philosophical quarterly, 1964b, 2, 305—311.

L о e s e r F. Interrogativlogik. VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften. Berlin, 1968, 106 p.
M а с k a у D. M. What makes a question? The listener, 1960, 63, 789—790.
*M a t е г n а P. An Intensional Approach to Questions. In: Kybernetika, vol. 15, 1979, 3, 161—192.
*— Theory of types and data description. In: Kybernetika, vol. 14, 1978, 5, 313—327.'
Mayo B. Deliberative questions: A criticism. Analysis, 1956, 16, 58—63.
Комментарий no поводу работы Дж. Уитли [1955].
Minkowski Е. Question, interrogation, probleme. Revue de metaphysique et morale, 1970, 75, 257—261.
Moritz M. Zur Logik der Frage. Theoria, 1940, 6, 123—149.
Рецензия: Nagel E. JSL, 1940, 5, 159—160.
Mostowski A. On a generalization of quantifiers.
Fundamenta mathematicae, 1957, 44, 12—36.
Тема вопросов затронута в тексте работы, однако непосредственно вопросам эта работа не посвящена.
MoutafakisN.J.A new look at erotetic communication. Notre Dame j. formal logic, 1975, 16, 217—228.
Orgass R. J. Logic and question answering. IBM RC 3122, 1970.
Работа главным образом представляет собой краткое изложение концепции Н. Белнапа.
Petrov Ju. A. Version of erotetic logic. Proc. 14th International Congress of Phil., Ill, Vienna, 1969, 17—23.
Post J. F. A defense of Collingwood’s theory of presupposition. Inguiry, 1965, 8, 332—354.
Presley C. F. A note on questions. Australasian /, phil., 1959, 37, 64—66.
Замечания по поводу работы К. Хэмблина [1958].
Рецензия: Harrah D. JSL, 1963, 28, 258.
Prior A., Prior M. Erotetic logic. Philosophical review, 1955, 64, 43—59.
А, и М. Прайоры обсуждают работы Р. Уотли «Logic» [1826] и «Rhetoric» 11828] и высказываются в поддержку двух содержащихся в них идей: перенести на вопросы выдвинутое Кантом в «Пролегоменах» деление суждений и свести все вопросы к (чистым) что-вопросам (what-qu- estions). Эта последняя редукция осуществляется путем переформулировки да-нет-вопроса «В?» в вопрос «Каково истинностное значение В?» и (характеризующего) вопроса типа «Какого цвета трава»? в вопрос «Каким является нвст травы?». Что касается кантовского деления суждений, то в основном обсуждается аспект отношения. Категорические вопросы — это da-яет-вопросы, Гипотетические (условные) вопросы — это вопросы вида «Если вы выходите на улицу, куда вы идете?», на которые ответ можно ожидать лишь в том случае, если истинно придаточное предложение, вводимое союзом «если». Вопрос называется дизъюнктивным, если он требует, чтобы в ответе содержалась одна из нескольких предоставляемых им альтернатив, причем предполагается истинность ровно одной альтернативы. Различия в суждениях, относящиеся к разряду качественных (утвердительные, отрицательные, неопределенные), к вопросам неприменимы: эти различия определяют отношения между вопросами и ответами. То же относится и к количественному аспекту классификации суждений (универсальные, частные, единичные), от которого зависит большая или меньшая определенность ответа на заданный вопрос, а также к модальностям (проблематическая, ассерторическая и аподиктическая), которые определяют допустимость ответов «Возможно», «Я не решил» и т. п.
Reichenbach Н. Elements of symbolic logic. Free Press., New York, 1947.
Параграф 57 содержит замечания, относящиеся к теме вопросов.
R esc her N. Avicenna on the logic of questions. Archiv fiir Geschichte der Philosophic, 1967, 49, 1—6.
Ritchie A. D. The logic of question and answer. Mind, 1943, 52, 24—38.
Обсуждается ряд аспектов работы Р. Колингвуда «Очерки по метафизике» [19401. Статья А. Ритчи теории вопросов не касается.
Rombach H. Ober Ursprung und Wesen der Frage. In: Symposion (Jahrbuch fur Philosophie), vol. 3, 1952, 135—236.
Работа написана в традициях школы Хейдеггера. Со- ос ржание: Место и роль вопросов в кОіМмуникацин. Отношение поискового вопроса к исследовательскому «Я». Альтернативный вопрос о целостности бытия. Заключение.
Сабилин В. Проблема вопроса и ответа. Философ- сглш науки.
S с h 1 і с k М. Unanswerable questions? The philosopher, vol. 13 1935. См. также: S с h 1 і с k M. Gesammelte Aufsatze 1926—1936, 369—375, Gerold, Vienna, 1938.
  • Meaning and verification. Philosophical review, 45, 1936, 339—369. См. также: Schlick M. Gesammelte Aufsatze 1926—1936, 336—367, Gerold, Vienna, 1938.

S e g e t h W. Erkenntnistheoretische Bemerkungen zum Begriff der Frage. In: Parthey, Vogel and W a e с h- t e r (eds.). Problemstruktur und Problemverhalten in der vvissenschaftlichen Forschung, 1966, 39—44. Rostocker phi- iosophische Manuskripte, vol. 3, Rostock, E. Germany.
Sperantia E. Remarques sur la proposition interrogative; Project d’une logique du probleme. Actes du con- gres internationale de philosophie scientifique, Paris, 1935, vol. 7, 1936, 18—28.
Рецензия: Castaneda H. N. JSL, 1957, 22, 93—94.
S t a d 1 e r A. Die Frage als Prinzip des Erkennens und die Einleitung der Kritik der reinen Vernunft. Kantstudien, 1908, 13, 238—248.
S t a h 1 G. La logica de las preguntas. Anales delaUni- versidad de Chile, 102, 1956, 71—75.
Рецензия: Castaneda H; N. JSL, 22, 1957, 93—94.
  • Preguntas у premisas. Revista di filosofia, 1961, 1, 3-9.

Рецензия: Castaneda H. N., JSL, 28, 1963, 257— 258.
  • Fragenfolgen. In: К a e s b a n e г М., К u t s с h e- r a F. (eds,). Logik und Logikkalkuel. Alber, Freiburg i.

Br., \Y. Germany, І962, 149, 157.
Вопросы интерпретируются как классы достаточных ответов. Исходя из этого, можно определить следующие понятия: «тождество вопросов», «подвопрос», «объединение вопросов» и т. д. Последовательность вопросов (Fragenfol- ge) — это, например, «Смит знает Австралию?», «Если он не знает се, то кто знает?». На второй вопрос ответ должен быть получен только в том случае, если на первый ответить нельзя. Последовательности вопросов часто имеют вид дизъюнкции; ср.: «Смит знает Австралию или кто еще ее знает?»
Рецензия: Н а г г a h D. JSL, 1963, 28, 259,
  • Un developpement de la logique des questions. Revue philosophique de la France et de Vetr anger 153, 1963, 3, 293— 301.

Рецензия: H a r r a h D. JSL, 1967, 32, 548.
  • The effectivity of questions. Nous, 1969, 3, 211—218.

Вопросы интерпретируются как классы достаточных ответов. Пусть [Нх?] есть «индивидуальный вопрос», тогда На, НЬ, . . .— «простые ответы» на него. Простые ответы, не являющиеся отрицаниями теорем рассматриваемой системы, называются «прямыми ответами». «Совершенные ответы» определяются как прямые ответы, их отрицания или конъюнкции, за исключением отрицаний теорем. «Достаточный ответ» — это выражение, которое либо имплицирует по крайней мере один совершенный ответ, не являющийся теоремой, либо само есть теорема, причем по крайней мере один совершенный ответ является теоремой. Так, членами класса [Нх?] являются следующие выражения: На, На amp; Hb, (х)~Нх, Qamp;Ha, . . . Это определение можно изменить, если вместо «теоремы» говорить о «выводе из множества посылок 5». В этом случае отрицания выводов из множества S следует исключить. Указанные определения применяются также к «функциональным вопросам» типа {f?А) («Какие пропозициональные функций выполнимы на А?»). Истинностные вопросы типа (Af?B) или (g?A) требуют соответственно двухместной и одноместной функций истинности, первая из которых связывает Л и В, а вторая применяется к А. (Так, да-нет-воиросы считаются вопросами с одноместной функцией истинности.) «Эффективность» вопросов означает разрешимость, является ли данное выражение ответом на данный вопрос. «Эффективная перечислимость» вопросов означает разрешимость того, является ли корректным предполагаемое формальное оправдание для включения выражения в вопрос (т. е. в класс ответов). Доказываются теоремы: в разрешимой системе 1) класс совершенных ответов на индивидуальные, функциональные и истинностные вопросы является эффективным; 2) каждый истинностный вопрос эффективен; 3) каждый индивидуальный и каждый функциональный вопрос является эффективно перечислимым, В неразрешимой системе, однако, не существует общего метода исключения отрицаний теорем; следовательно, в такой системе вопросы даже ие являются эффективно перечислимыми, так что может случиться, что вполне допустимый ответ в действительности представляет собой отрицание теоремы. Работа не содержит каких-либо приложений или примеров.
Steinmann М. Questions and answers. The graduate review of phil., 1959, 1, 17—28, University of Minnesota, Minn.
Strawson P. F. A reply to Mr. Sellars. Philosophical review, 1954, 63, 216—231.
Хотя тема вопросов затронута в работе, непосредственно вопросам эта работа не посвящена.
Teller P. On oy/n/-questions, Nods, 1974, 8, 371—380.
Обсуждаются трудности, связанные с анализом почему- вопросов С. Бромберджера [1966Ы.
Т о n d 1 L. Logical-semantical analysis of the question and the problem of scientific explanation. Proc. 14th International Congress of Phil., Ill, Vienna, 1969, 23—24.
  • Semantics of the question in a problem-solving situation. Problems of the science of science. Special issue of the Polish quarterly Zagadnienia riaukoznawstwa, 1970, 79—101.

Рецензия: Do motor Z. JSL, 1970, 35, 314.
  • Scientific procedures. Reidel. Dordrecht, Netherlands, 1973.

Гл. 5, разд. 1 относится к проблеме вопросов.
W achter W. Problemstruktur und Problemverhal- ten              in der wissenschaftlichen Forschung.              Deutsche              Zeitschrift
fiir              Philosophie 15, 1967, 1, 85—89.
Waismann F. The principles of linguistic philosophy. Macmillan, London /Melbourne/ Toronto, 1965, 422 p.
Последняя глава носит название «На пути к созданию логики вопросов».
Weinberger О. Rechtslogik. Springer, Vienna and N. Y., 1970.
Гл. 12 называется «Логика вопросов».
W h a t е 1 у R. Elements of logic.              1-st              ed.              1826,              9th'
ed.,              John W. Parker, London, 1948.
Кн. З, гл. 9 называется «Ошибка вопросов». Другие замечания автора приведены в работе: Прайоры А. и М. [1955].
Wheatley J. Deliberative questions. Analysis, 1955+ 15, 49—60.
«Делиберативные вопросы» — это вопросы, требующи^ решений; например, Что мне нарисовать? или Мне на следующих выборах голосовать за консерваторов?.. Согласно Б. Майе 11956] о делиберативных вопросах правильней было бы говорить, что они требуют в ответе императив#
— Note on Professor Leonard’s analysis of interrogatives, etc. Phil, of science, 1961, 28, 52—54.
Рецензия: Stahl G. JSL, 1966, 31, 666—668.
Wittgenstein L. Tractatus logico-philosophicus. (1 st ed. 1921), R. and K. Paul, London, 1961 (русский перевод: Л. Витгенштейн. Логико-философский трактат. М., 1958).
4.0031. Вся философия есть «критика языка» (правда, не в смысле Маутнера). Заслуга Рассела как раз в том, что оп сумел показать, что кажущаяся логическая форма предложения не должна быть его действительной формой.
  1. Для ответа, который не может быть высказан, не может быть высказан вопрос. Загадки не существует. Если вопрос вообще можно поставить, то на него можно также и ответить. 6.51. Скептицизм не неопровержим, но, очевидно, бессмыслен, если он хочет сомневаться там, где нельзя спрашивать. Потому что сомнение может существовать только там, где существует вопрос, вопрос — только там, где существует ответ, а ответ — только там, где что- нибудь может быть сказано.

Более подробное обсуждение псевдовопросов см.: Ка р- нап Р. [1928], М. Шлик [1935, 1936].
Б. Лингвистика
А г b і n і R. Tag-questions and tag-imperatives in English. J. linguistics 1969, 5, 205, 214.
Bach E. Questions. Linguistic inquiry, 1971, 2, 153— 166.
Baker C. Indirect questions in English. Ph. D. diss., University of Illinois, Urbana, University Microfilms, Ann Arbor, Mich., 1963.
— Notes on the description of English questions: The role of an abstract question morpheme. Foundations of language, 1970, 6, 197—217.
Б а к x E, А. К вопросу о структуре вопросительных предложений в современном русском языке (на материале Драм А. П. Чехова).— Вопросы русского языкознания, Саратов, 1961, 95—108.
Baligand R., James E. The intonation of wh- question in Franco-Ontarian. Canadian J. linguistics, 1973, 18, 89—101.
Behnstedt P. Viens-tu? Est-ce que tu viens? Ти viens? Formen und Strukturen des direkten Fragesatzes im Franzosischen. Tiibinger Beitrage zur Linguistik, 41, Verlag Gunter Narr, Tubingen, 1973, 325 p.
Содержание:              Формы              вопросов              в              «народном              языке».
Формы вопросов в языке среднего сословия. Формы вопросов в языке радио. Таблицы к «народному» и «разговорному языку». Анкета о словоупотреблениях (1972), Социолингвистический анализ. Статистический анализ.
Рецензия: Schmidt-Radefeldt J. К ritikon Litter arum, 1974, 3,              107—109.
  • В е 1 n а р N.              Questions and answers              in Montague

grammar, preprint.
  • Bennett M. A Response to Karttunen on Questions, Linguistics and Philosophy, vol. 1, 1977, 279—300.
  • — Questions in Montague Grammar, Bloomington (Indiana Linguistics Club), preprint.

Б e p e и ш t e й и П. A., Ill p a m m              A.              H. О              логической форме вопроса              и грамматических              средствах              его вы
ражения. Ученые записки Калининградского пед. института, вып. 6, 1959, 189—227.
Berettini P. Richerche sulla frase interrogativa in greco antico. Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa: Lettere, storia e filosofia, 1969, 38, 39—97.
Bieringer E. Der mittel- und neufranzosische Fra- gesatz. Diss. phil. Gottingen, 1910.
В о 1 і n g e г D. L. Interrogative structures of American English (the direct question). Publication of the American Dialect Society, no. 28. University of Alabama Press, University, 1957.              ¦
Рецензии: 1) Lees R. B.Word, 16, 119—125; 2)Schacliter P. International /. American linguistics, 25, 259—265.
В о r k і n A. Polarity items in questions. In: Papers from the seventh regional meeting of the Chicago Linguistic Society, 1971.
Braun F. Die Erganzungsfrage als lexikalisches Pha- лотеп. Vortrag auf dem 1. Kolioquium fiber generative Grammatik in Hamburg. Mimeographed, 1966.
Braun M. Zur Intonation des Fragesatzes im Russi- sJien. Ivsicev zbornik, Zagreb, Yugoslavia, 1963, 15—23.
Bray R. G. A. de. The pitch of Serbo-Chorvatian word accents in statements and questions. The Slavonic review, 1968, 38, 380—393.
В r e s n a n J. On complementizers: Towards a syntactic theory of complement types. Foundations of language, 6, 1970, 297—321.
  • The theory of complementation in English syntax. Ph. D. diss., MIT, 1972.

Browne E. W. Conjoined question words and a limitation on English surface structures. Linguistic inquiry, 1972, 3, 223—226.
С a t t e 1 R. Negative transportations and tag-questions. Language, 1973, 49, 612—639.
*— On the sourse of interrogative adverbs. Language, 1978, 54, 1, 61—77.
Chafe W. L. English questions. Project on linguistic analysis reports, Department of linguistics, Phonology laboratory, University of California at Berklev. 2-nd ser., 1968, 6, 1—60.
  • Meaning and the structure of language. University of Chicago Press, Chicago, 1970 (русский перевод: Чейф V. Л. Значение и структура языка. М., 1975).

Имеется глава о вопросах.
Chevalier J. Cl. Registres et niveaux de langue: Les problemes poses par l’enseignement des structures in- terrogatives. Le frangais dans te monde, 1969, 69, 35—40.
Чистякова А. О специфике вопросительного предложения. Русский язык в национальной школе, 1962, 1, с. 12—18.
Conrad R. Uber die Struktur russischer Fragesatze. Zeitschrift fiir Slawistik, 1968, 13, 201—208.
  • Linguistische Probleme der Formalisierung von Frage und Antwort. Linguistische Arbeitsberichte, 1970, 3, 22—30. Karl Marx-Universitat, Leipzig, E. Germany.

С r і s a r і M. Sugli usi non instituzionali delle domande. Lingua e stile, 1975, 10, 29—56.
Резюме на английском и русском языках соответственно на с. 188 и 193.
Danielsen N. Die Frage: Eine sprachwissenschaft- liche Untersuchung. Det kouigeiige danske videnskabernes selskab. Historisk-filosofiske skripter. Munksgaard, Copenhagen, 1972, 7, 1.
Dubrawski S. Der slavische Interrogativsatz mit besonderer Berucksichtigung der kleinrussischen Sprache. Stry, 1881.
E g 1 і U. Semantische Representation der Frage. Dialec- tic a, 1973, 27, 363—370.
Статья является введением в раздел книги У. Эгли [1974], посвященный анализу вопросов. См. комментарии Я. Хинтикки [1976b].
  • Ansatze zur Integration der Semantik in die Gram- matik. Linguistik und Kommunikationswissenschaft, 3. Scrip- tor, Kronberg, W. Germany, 1974, 139 p.

В разделе о вопросах (с. 103—125) У. Эгли утверждает, что вопросы можно записывать с помощью лямбда-выражений. Вопрос «Кто придет?» записывается как «кх.х придет». Эта идея переносится на представление вопросов в к-контекстно-свободных языках. Такие языки являются расширениями языков П. Суппеса.
  • Zur Semantik des Dialogs. Sonderforschungsbereich 99 Linguistik, Universitat Konstanz, Konstanz, W. Germany, 1976.

Методы, используемые в данной работе, с небольшими изменениями заимствованы из работ Р. Монтегю, М. Крее- свела, Д. Льюиса и У. Эгли [1974]. Работа содержит вве* дение и изложение трех теорий вопросов к ответов. Первая представляет собой экспликацию карнаповского оператора «?», вторая является развитием теории вопросов, изложенной У. Эгли [1974], а третья теория представляет собой переложение теории К. Хэмблина [1973]. Однако вместо интенсиональной логики Монтегю используется интенсиональная логика L\i Тичи.
F e r n a n d e x R. S. La interrogacion. Boletin de la Real Academia Espanola, Madrid, 1959.
F 1 у d a 1 L. L’intonation interrogative et l’unversion, niembres d’un paradigme heterogene? Proc. 5th International Congress of Phonetic Sciences, Munster, W. Germany, 1964, 257—280. S. Katzer, Bazel, Switz. and New York, 1965.
F о u 1 e t L. Comment ont evolue les formes de Г interrogation? Romania, 1921, 47, 243—348.
  • L’interrogation et l’ordre des mots en anglais et en frangais. Romania, 1926, 52, 445—459.

F r e і H. Reponse partielle et reponse totale. Cahiers Ferdinand de Saussure, 1968, 24, 445—459.
  • L’interrogation partielle et la distinction noyau- satellite. Studies in general and Oriental linguistics, presented to Shiroo Hatton on the occasion of his sixtieth birthday, Tokyo, 1970, 103—108.

Freund F. Prapositionale und kasuelle Zeitangaben auf die Frage ’wann’ im gegenwartigen Deutsch. Acta Uni- versitatis Upsaliensis, Stadia Germanistica, 1971, 8.
Friedmann L. Uber die Modalitat der deutschen Fragesatze. Zeitschrift fiir Phonetik, 1965, 18, 288—299.
Fromaigeat E. Les formes de l’interrogation en frangais moderne: Leur emploi, leurs significations et leur vaieur sty list ique. Vox Romanica, 1938, 2—47.
G r e і v e A. Neufranzosische Formen der Satzfrage im Nontext. Akademie der Wissenschaften und der Literatur, MainzWiesbaden, W. Germany, 1974.
G r e p 1 М. О vetach tazacich. Nase Red, 5, 1965, 276—291.
Griindstrom A. W., Leon P. L’intonation interrogative en frangais standard et en frangais canadien. Stadia phonetica, 9 Didier, Montreal/Paris/Brussels, 1974.
H a f e 1 e J. Fragekompetenz. Germanistische Linguistik, 1974, 2, 171—205.
H a r w e g R. Retardierte Fragen. Linguistics, 1974, 134, 9—20.
Hasegawa K. An aspect of English question formation. Studies in general and Oriental linguistics, presented to Shiroo Hattori on the occasion of his sixtieth birthday, Tokyo. 1970, 198—206.
*Hausser R. R., ZaffererD. Questions and answers in a context — dependent Montague grammar. In: Forma! semantics and pragmatics for natural languages,
Guenthner F., Schmidt S. J. (eds.). Dordrecht, 1978, 339—358.
H e 1 b і g G. Was sind indirekte Fragesatze? Deutsch als Fremdsprache, 1974, 11, 193—202.
Hermann E. Probleme der Frage. Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in G6ttingen, Philologisch- Historische Klasse, 1942, 121—141.
  • Herkunft unserer Frageworter. In: Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften phil.-hist. Abt., vol. 3, 1943.

* H e w e r A. Interrogative sentences in Kasem. Linguistics, 1975, 171, 5—18.
H і n t і к к a J. Questions about questions.— In: Semantics and Philosophy. Munitz М., Unger P. (eds.). New York, 1974.
Hirschbiihler P. Traitement transformationnel de Г interrogation et de quelques problemes connexes en francais. Diss., Universite Libre de Bruxelles, Belgium, 1970.
Huddleston R. D., Uren O. Declarative, interrogative and imperative in French. Lingua, 1969, 22, 1—26.
Hudson R. A. The meaning of questions. Language, 1975, 51, 1—31.
Hundsnurscher F. Semantik der Fragen. Ger- manistische Linguistik, 1975, З, 1—14.
Hull R. D. Towards a logical analysis of questions and answers. M. A. thesis. Jesus College, Cambridge University. 1972, 61 p.
Попытка построить «смысловое представление» вопросов. Используя систему обозначений, которую ввел для записи предложений Е. Кинан, какой-вопросы представляются с использованием /ожш-квантора, определяющего также область действия переменной в вопросе. Например, вопрос «Кто устал?» записывается как (wh, человек, х) (устал х), а вопрос «Кто живет один и устал?» — как ((wh, человек, х) (живет один х), у) (устал у). Анализ распространяется и на da-яет-вопросы. Условия истинности ответа формулируются в стандартных семантических терминах. В конце работы обсуждаются возможные расширения предлагаемого формального языка на случай вставленных (embedded) вопросов, омонимичных вопросов и вопросов относительно предиката.
  • A semantics for superficial and embedded questions in naturaf language. In: Keenan E. (ed.). Formal semantics of natural language, Cambridge University Press, Cambridge, 1975, 35—45.

Hull R. D., Keenan E. L. The logical presuppositions of questions and answers. In: F r a n с к D. and Petofi J. (eds.). Prasuppositionen in Philosophie und Linguistik, Athenaum, Frankfurt, 1973, 441—466.
Вопросно-ответная пара (Q/Л) определяется следующим образом: Q — вопрос, а Л — именная группа. (QM)-napbi трактуются как пропозиции. Они обладают истинностными значениями, и на них (как и на других пропозициях) определено отношение следствия (entailment). Пусть S и Т — произвольные предложения или (QM)-napbi. Тогда Т является пресуппозицией S, если и только если Т истинно всякий раз, когда S истинно или ложно (тем самым, если Т ложно, то S не является ни истинным, ни ложным — оно бессмысленно). Да-непг-вопросы представлены (Q/Л)- парами вида (5?/да) либо (5?/нет). В конце статьи доказываются некоторые простые теоремы о пресуппозициях.
Ibanez R. Programmatische Skizze: Intonation und Frage. In: Seiler H.J. (ed.). Linguistic workshop 1. Fink, Munich, 1973.
I m m e T. Die Fragesatze nach psychologischen gesichts- punkten eingeteilt und erlautert. Programm des kaiserli- chen Gymnasiums zu Cleve. Cleve, W. Germany, 1879, 1881.
Jespersen O. The philosophy of grammar. Allen amp; Unwin, London, 1924.
О вопросах см. с. 302—305.
— A modern English grammar on historical principles, part 5. Allen amp; Unwin/Ejnar Munksgaard, London/Copenhagen (1-st ed. 1940), 1965.
О вопросах см. с. 480—512.
К а 1 1 і о і n е n V. Les fonctions de Tintonation et la phrase interrogative en finnois. Etudes Finno-ougriennes, 1965, 2, 107—122.
Karttunen L. Syntax and semantics of questions. Foundations of language, 1976, 10, 41—53.
* К a r t t u n e n L. What indirect questions conventionally implicate. Papers from the 12th Regional Meeting^ of the Chicago Linguistic Society.
Katz J. J. The logic of questions. In: van R о о Ц selar В., S t a a 1 J.F. (eds.). Logic, methodology and Philosophy of science III, North-Holland, Amsterdam, 1968, 463—493.              ¦!
  1. Дается краткий лингвистический анализ простых; вопросов в терминах порождающей грамматики. 2. Вво-- дятся понятия «пресуппозиции вопроса», «допустимого* ответа», «отказа от вопроса», «уклонения». Предложен ние S является уклонением от вопроса Q, если S — пресуппозиция вопроса Q. Например, вопрос Q может быт таким: «Что ел Джон?», a S — «Джон что-то поел». Пред-: ложение S называется отторжением вопроса Q, если $\ противоречит пресуппозициям Q. Например, пусть вопрой Q снова будет «Что ел Джон?». Тогда отторжением S може1! быть предложение «Джон ничего не ел». 3. Определяется-' понятие «вопрос, содержащий в себе лингвистически выраю жеиный ответ»; это вопросы типа «Кто убил человека,- который был убит Джоном?» Или «Где находится шляпа, которая находится у меня на голове?». 4. Наконец, обсуж-/ дается отношение следствия между вопросами, которое j сводится к отношениям между ответами.              j

— Semantic theory. Harper amp; Row, New York. 1972, ! 202—232.              :
Katz J., Postal M. An intergrated theory of linguistic description. MIT Press, Cambridge, Mass., 1964.
Рецензия: S t a a 1 J.F. Foundations of language, 1965, I 1, 133—154.              I
Kayne R. S. L’inversion du sujet en frangais dans | les propositions interrogatives. Le frangais moderne, 1973, I 41, 10—42 and 13—15.              I
Хол од и лова Л. Е. Особенности значения во- \ просительных предложений с не перед сказуемым. Русский \ язык в школе, 1967, 2, 79—82.              1
* Kiefer F. Yes-no-questions as wh-questions.— , In: Speech act Theory and pragmatics. S e a r 1 J., К і e- ] fer F., Bierwisch M. (eds.). Dordrecht, 1980,97—120. ) Там же: Fauconnier G. Pragmatic entailment and ; questions, 77—79.
Klammer T. P. Foundations for a theory of dialogue structure. Poetics, 1973, 9, 27—64.
Клемер применяет к диалоговым структурам тагмем- ч\ю теорию, разработанную Пайком и другими. Термин lt;дпалог» употребляется в довольно широком смысле. Помимо последовательностей, состоящих из вопросов и ответов, изучаются и другие типы диалога.
Kohler К. Phonetische und semantische Aspekte der ’tag questions’ im Englischen. Linguistische Berichte, 1973, 24, 35—42.
Конжукина E. В. Местоименные вопросительные предложения, направленные на выяснение обстоятельственных значений (по памятникам XI—XVII вв.). Вопросы истории русского языка, 1959, 250—275.
Koutsoudas A. On wh-words in English. J. Linguistics, 1968, 4, 267—273.
Kretsch mer P. Der Ursprung des Fragetons und Fragesatzes. Scritti in onore di Alfredo Trombetti, Milan, 1938, 27—50.
Krizkova H. Tazaci veta a nektere problemy tzv. aktualniho (kontextoveho) cleneni. Naserec, 1968, 4, 200—210.
Кубарев E. М. Интонационно-отрицательные предложения в русском языке в сопоставлении с немецким и лругими языками (с более подробной характеристикой одной из таких конструкций — предложений с частицами разве, неужели). Ученые записки Куйбышевского пед. института, 1961, вып. 31, 231—265.
Kuno S., Robinson J.J. Multiple wh-questions. Linguistic inquiry, 1972, 3, 463—487.
Ladany і P. Zur logischen Analyse der F'ragesatze iAbriss einer interrogativen Logik). Acta linguistica acade- mice scientiarum Hungaricae, 1965, 15, 1—2, 37—66.
Lafarge A. La phrase interrogative. In: Documents et recherches-lettres, Hatier, Paris, 1974, 4, 3—4.
L a g a n e R. Elements expletifs dans les phrases in- lerrogatives et imperatives. Le fran(ais dans le monde, 1965, 35, 27—28.
L a k о f f R. Questionable answers and answerable questions. In: Kachru, Lees, M a 1 k і e 1, R і e t- rangeli, Saporta (eds.). Issues in linguistics: Papers in honor of Henry and Renee Kahane. University of Illinois Press, Urbana, 1973, 453—467.
Lang R. Enga questions: structural and semantic studies. Ph. D. diss., Australian National University, Canberra, 1970.
Langacker R. W. French interrogatives: A transformational description. Language, 1965, 41, 587—600.
  • English question intonation. In: S a d о с к and V a n e к (eds.) Studies presented to Robert B. Lees by his students, Edmonton, Alberta, Canada, 1970, 139—161.
  • French interrogatives revisited. In: Casagran- de J., Saciuk B. (eds.). Generative studies in romance languages. Newbury House, Rowley, Mass., 1972, 36— 69.
  • The question of q. Foundations of language, 1974, 11, 1—38.

Lawler J. Any questions? In:              Papers from the
seventh regional meeting of the Chicago Linguistic Society, 1971.
Lehmann Ch. Wortstellung in Fragesatzen. In: Seiler H. J. (ed.). Linguistic workshop. Fink, Munich, 1973, 1, 20—53.
Лойфман. Переспрос как одна из разновидностей вопросительных предложений в современном русском языке. Чкаловский пед. институт. Итоговая научная конференция. Тезисы доклада, 1957, 31.
  • О некоторых вопросах изучения вопросительных предложений. Ученые записки Оренбургского пед. института, 1958, вып. 13.

Maas U. Ein Problem der Fragelogik: Sind zuriick- gewiesene Prasuppositionen Antworten? Linguistische Berich- te, 1972, 19, 69—73.
Malone J. L. A transformational reexamination of English questions. Language, 1967, 43, 686—702.
Мальтцев М. Д. Заметки о вопросах и вопросительных предложениях, причины и цели в языке А. С. Пуш* кина. Ученые записки Ленинградского пед. института,. 1949, 76, 211—220.
* Martin L. A language for questions and answers. Theoretical linguistics, 1979, 8.
Матвеева М. Л. Функции вопросительных слов в предложениях риторического вопроса (на материале публицистики А. И. Герцена). Вопросы теории и методики русского языка Чувашского пед. института, Чебоксары, 1957, вып. 2, 244—265.
Maury N. Observations sur les formes syntaxiques et melodiques de l’interrogation dite totale. The French review, 1973, 47.
Meisel J. M. A possible constraint on wh-ques- tions in French. In: Rohrer Ch. and Ru wet N. (eds.). Actes du colloque franco-allemand de grammaire transfor- mationelle, Tubingen, 1974, 1, 122—138.
M e u n і e r F. Sur le passage du sens interrogatif au sens affirmatif. Memoires de la, Societe Linguistique de Paris, 1875, 2, 246—260.
Михлина М. Л. Явление неполноты в вопросно- ответных конструкциях диалогической речи. Ученые записки Душанбинского пед. института, 19, Сталинабад, 1957, вып. 9, 85—122.
Milner J. Analyse ed la relation question-response en allemand. Semiotica, 1973, 9, 219—240.
Moignet G. Esquisse d’une theorie psycho-mechanіque de la phrase interrogative. Language, 1966, 3.
Moravcsik E. Some cross-linguistic generalisations about yes-no-questions and their answers. In: Working papers on language universals. Stanford University, Stanford, Calif., 1971.
Morin Y. Ch. Tag-questions in French. Linguistic inquiry, 1973, 4, 97—100.
Мороз В. H. О вопросительном предложении. На- \чные труды Ташкентского университета, 1963, вып. 211, фил. науки, кн. 24, 137—147.
Music A. Pitanja u hrvatskom ili srpskom jeziku. Rad jugoslavenske akademije znanosti і umjetnosti, 1908, 1910, knjiga 172, 101—219; Zagreb, Yugoslavia, 1908. Kn. 184, 96—235; Zagreb, 1910.
  • Dodatak «pitanjima и hrvatskom ili srpskom jeziku». Rad jugoslavenske akademije znanosti і umjetnosti, 1914, knjiga 203, 150—156.
  • Interrogations dans la langue croate ou serbe. Bulletin international de l’academie yougoslave des sciences et des beaux arts. Zagreb, Yugoslavia, 1934, book 1, fasc. 3, 51—52.
  • Nehring A. Das Wesen der Fragesatze. Indoger- manische Forschungen, 1954, 61, 40—54.

Нншниадзе Л. К. Вопросительные предложения в современном русском и грузинском языках. Труды Тбилисского университета, 1964, вып. 98, серия фил. наук, 197—216.
Noreen A. Tva olika slags fragesatser. Sprcjk och stil, 1901, 1, 1—9.
О о rn e n U. Kommunikative Funktion und gramma- tische Strukturen engliseher Fragesatze. Folia linguistica, 1975, 7, 43—59.
Осоловская А. Д. Структура простого вопросительного предложения с местоименными словами в современном русском языке. Ученые записки Ульяновского пед. института, 1958, 12, вып. 2, 299—338.
— Вопросительные конструкции внутри сложного предложения в современном русском языке. Ученые записки Ульяновского пед. института, 1959, 15, вып. 1, 33—52.
Patterson G. French interrogatives: a diachronic problem. In: Casagr ande J.,Saciuk B. (eds.). Generative studies in romance languages. Newbury House, Rowley, Mass., 1972.
Paul H. Prinzipien der Sprachgeschichte. 8th ed. Niemever, Tubingen (1-st ed. 1880), 1968.
О вопросах см. с. 135—138.
Панфилов В. АТ О местоименном вопросе. Ученые записки Красноярского пед. института, 1963, 25, вып. 1, 83—89.
П е ш к о в с к и й А. М. Вопрос о вопросах. В: П е rn- ков с к и й А. М. Избранные труды. М., 1956, 33—49.
Петерсон М. Н. О вопросах. Русский язык в школе, 1940, 2, 38—40.
П и л и п е н к о О. Ф. Интонация неместоименного вопроса и связанного с ним ответа в английском языке (в сопоставлении с украинским языком). Научные записки Киевского пед. института иностранных языков, 1962, 5, 78—102.
Р і п с h о n J. Les procedes interrogatifs. Le frangais dans le monde, 1967, 17, 47—49.
Pohl J. Observation sur les formes d’interrogation dans la langue parlee et dans la langue ecrite non litteraire. In: S і r a k a G. (ed.). Actes et colloques du dixieme con- gres de linguistique et de philologie romane 1962, vol. 2, 501—513. Klineksieck, Paris, 1965.
P о 1 і k a г о w A. Elemente der Heuristik. Probleme des Aufbaus einer Problemetheorie. Rostocker Philosophische Manuskripte, Rostock, E. Germany. 1956, 3.
  • Pope E. Answers to yes-по-questions. Linguistic inquiry, 1971, 2, 69—82.
  • Questions and answers in English. Indiana University Linguistics Club, Bloomington, 1975.

В своей работе Поуп предпринимает попытку усовершенствовать и обобщить трансформационный анализ вопросительных предложений английского языка, содержащийся в книге Дж. Катца и М. Постала [1964]. Мотивом для ревизии многих положений этой книги послужило более тщательное исследование взаимодействия между вопросами и ответами. Для риторических вопросов Поуп предлагает глубинную структуру, иную, чем для нериторических. Эта структура призвана отразить тот факт, что риторические вопросы заранее предполагают (presuppose) ответы. Автор показывает, что нериторические вопросы (основное внимание уделяется да-яега-вопросам) не предполагают, а скорее находятся под более или менее сильным давлением со стороны одного из возможных ответов. Поуп приводит ряд аргументов, базирующихся на анализе восходящей и нисходящей интонации, в пользу того, что да-нет-вопросы синтаксически и семантически родственны дизъюнкциям. Приемлемость прямого ответа варьируется в зависимости от формы вопроса и функции ответа.
Попов А. Оборот «что за...» и сродные с ним. Фил, записки. Воронеж, 1879, вып. 2, 1—12.
Прибылова В. К методике образования русского вопроса. Русский язык 7, 1957, 6, 264—269.
Р у В. La interrogacion en el espanol hablado de Madrid. Brussels, 1971.
Рецензия:              Schmidt-Radefeldt J. I\ritikon
litterarum, 1974, 3, 9—10.
Распопов И. П. О вопросительных частицах в современном русском языке. Труды Благовещенского пед. института, 1955а, 6, 28—61.
  • К вопросу о частицах в современном русском языке (частица «ли»). Русский язык в школе, 1955b, 6, 17—19.
  • Вопросительные предложения. Русский язык в школе, 1958, 1, 34—37.

R t g u 1 a M. Die Rolle der Frage im Sprachleben. Zeilschrift Sprachfornm, Minister, 1956, 1, 11—19.
R e п с h о n H. Ftudes de syntaxe descriptive, II: La syntaxe ed Tinterrogalion, Palais des Academies, Biussels, 1967.
Рецензия: W under li P. Vox Romanica, 1971, 30, 190—198.
P e с t a h П. А. Наблюдения над вопросительными предложениями в русском литературном языке. Scando- Slavica, 1963,              9, 186—207.
  • Вопросительное предложение, его формы и функции (на материале русского языка). Scando-Slavica, 1966, 12, 132—148.
  • Синтаксис вопросительного предложения. Universi- tetsforlaget, Oslo, 1972, 880 p.

Richters О. Zur historischen Syntax von interro- gativem quel.              Diss. Phil., Gottingen, 1910.
R о d t w і t t E. Grdstillingen і sporsmal hos Jean Anouilh (Word order in questions in Jean Anouilh). Hove- doppgave, Universitet і Oslo, Norway, 1953.
Rohrer              C. Zur Theorie              der              Fragesatze, In:              Wunderlich D.              (ed.). Probleme              und              Fortschritte der Trans-
formationsgrammatik. Hiiber, Munich, 1971, 109—126.
Romportl M. Zum Problem der Fragemelodie. Lingua, 1955—1956, 5, 88—108.
Ross J. R. Guess Who? In: Papers from the fifth regional meeting of the Chicago Linguistic Society, 1969.
  • Whether-deletion. Linguistic inquiry, 1970a, 1, 146.
  • Conjunctive and disjunctive questions. Presented at the first meeting of the New England Linguistic Society. Cambridge Mass., 1970b.

S a dock J. M. Whimperatives. In: S a dock and V a n e k (eds.). Studies presented to Robert B. Lees by his students. Edmonton, Alberta, Canada, 1970, 223—238.
  • Queclaratives. Papers from the seventh regional meeting of the Chicago Linguistic Society. 1971, 223—232.
  • Toward a linguistic theory of speech acts. Academie Press, New York, 1974.

Содержание: Введение. Основания для перформативного анализа. Вставленные (embedded) перформативы. Косвенные речевые акты. Отличие употребления от значения.
Некоторые скрытые иллокуционные акты в английском языке. Выводы.
Sarles Н. В. An examination of the question-response system in language. Semiotica, 1970, 2, 79—101.
Schachter, Menzel, Peterson. Interrogative. In: Stockwell, Schachter, Partee B. (eds.). Integration of transformational theories of English syntax, University of California, 1968, 2, 625—657.
Это предварительный, но не сокращенный вариант работы Стоквела, Шахтера, Парти [1973].
Scherer P. The Gothic interrogative -u. Proc. 10th International Congress of Linguists, Bucharest, 1967, vol. 4, 461—464.
Schlyter B. Les types interrogatifs en frangais moderne. Moderna sprak, Stockholm, 1957, 51, 99—115.
Schmidt-Radefeldt J. Zum metasprachli- chen Fragesatz und seiner Integration in die generative Semantik. Linguistische Berichte, 1973, 24, 43—53.
— (forthcoming). Aspekte einer Dialog-Theorie von Fra- ge-Antwort-Sequenzen (anhand des Deutschen, Franzosischen und Portugiesischen). Kiel, W. Germany.
Schreinecke W. Die Entwickelung des Modus im indirekten Fragesatze des Franzosischen. Diss. phil., Gottingen, 1910.
S h e v e 1 a J. Skladba tazacich vet v evangelnich tex- tech slovanskych. Diplomni ukol, Brno, Czechoslovakia, 1956.
Шигаревская H. А. О структуре вопросительного предложения в современном французском языке. Вестник Ленинградского университета, 1963, 2, ИЗ—122.
Шильдерова В. Замкнутые вопросы в русском языке. Дипломная работа. Brno, Czechoslovakia, 1959.
Шмелев Д. Н. О некоторых особенностях употребления вопросительных местоимений и наречий в разговорной речи. Русский язык в национальной школе, 1959, 66, 14—18.
Si vers F. de L’unite intonationnelle de l’interrogation en hongrois. Linguistique, 1965, 1, 75—112.
Smackey Т., BeymR. Tag-questions — dangerous psycholinguistic territory for TESOL. International review °f applied linguistics, 1969, 7, 107—115.
S о е 1 1 L. Der neufranzosische direkte Fragesatz іц j einem Corpus der Kindersprache. In: Sprache und Geschicht^ Festschrift fur Harri Meier, Munich, 1971, 493—506.              lt;
S t a a 1 J. F. Some semantic relations between sentoids,; Foundations of language, 1967, 3, 66—88.              ., t. - %
Рецензия: Harman G. H., JSL, 1970,35, 132—133,
Sten H. Wiederholung des Verbums als Antwort. Archiv fiir das Studium der Neuren Sprachen, 1936, 170, 229—234.              :
Stockwell, Schachter, Partee B. The; major syntactic structures of English. Holt, Rinehart and5 Winston, New York, 1973.              '
Глава «Интеррогативы», с. 600—632. Библиография, і с. 601.              j
Stourdze С. L’inversion du sujet dans la phrase interrogative. Le frangais dans le monde, 1962, 12.
S u n d e n K. F. Betydelseskillnaden mellan fragesatsens •: bada huvudarter. (The difference in meaning between que-1 stions of the two main types.) Sprak ochstil, 1919, 10, 197—Ї 2Ю.              I
S z m і d t Y. Etude de la phrase interrogative en fran- | gais canadien et en frangais standard. In: L e о n P. (ed.). | Recherches sur la structure phonique du canadien frangais, | Didier, Paris, 1969, 192—209.
T erry R. M. The frequency of use of the interrogative : formula 'est-ce que’. French review, 1966—1967, 40, 814—816.
— Contemporary French interrogative structures. Edition Cosmos, Quebec, 1970.
T u r u b u 1 1 P. La frase interrogativa en la poesia \ contemporanea. Boletin de la Real Academia Espanola. Madrid, 1963, 473—605.
U 1 d a 1 1 E. T. Ambiguity: question or statement? І or ‘Are you asking me or telling me?’ Proc. 4th International ж Congress of Phonetic Sciences, Janua Linguarum, Series* Maior 10. The Hague, 1962, 779—783.              і
Ultan R. Some general characteristics of interroga-1 tive systems. Working papers on language universals. Finking Munich, 1969, 1, 41—63a.              /I
Urbancok M. Prispevok к triedeniu opytovacich viet. Jazykovedne studie, 1956,1, 213—227. Bratislava, Czechoslovakia,
V a 1 d m a n A. Norme pedagogique: Les structures interrogatives en frangais. International review of applied linguistics, 1967, 5, 3—10.
Валимвва Г. В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Издание Ростовского университета, 1967.
Van Hoik A. G. F. Semiotic aspects of the interrogative. In: A b r a h a m W. (ed.). Ut videam: Contributions to an understanding of linguistics. Festschrift fur Pieter Verburg. Peter de Ridder Press, Lisse, Netherlands, 1975, 273—289.
Ванников Ю. В. Классификация вопросительных предложений. Саратовский пединститут, тезисы докладов научной конференции, посвященной итогам научно- исследовательской работы за 1956 г.,              1957, вып. 4,
146—149.
Водовозов В. О вопросительных предложениях.— «Учитель», 8, Спб., 1869, 15, 482—485.
Wachowicz К. Against the universality of a single wh-question movement. Foundations of language, 1974, 11, 155-166.
W a 1 t h e r J. Zur Logik von Frage und Antwort. In: W e b e r H. and W e у d t H. (eds.). Akten des 10. lin- guistischen Kolloquiums Tubingen, 1975, 1976.
Wandruszka M. Reflexions sur la polymorphie de Г interrogation frangais. Revue de linguistique romane, 1970, 34, 65—77.
W e і s e r A. How not to answer a question: Purposive devices in conversational strategy. Papers from the 11th regional meeting of the Chicago Linguistic Society, 1975, 649—660.
W u r m A. Odpovedi na dotazy. Rusky jazyk, 1953, 3, 131—132.
Wunderlich D. Fragesatze und Fragen. Dussel- dorf, Mimeographed, 1975.
Zacharias C. Die Intonation des Fragesatzes als Ausdruck seiner kommunikativen Funktion, Diss., Erfurt, E. Germany, 1966.
Жинкин H. И. Вопросы и вопросительное предложение. Вопросы языкознания, 1955, 3, 22—34.
Zimmermann G. Aspekte der «question dislo- quee». Die neuerert Spracheti, 1970, 19, 486—491.
Zubaty J. Nali, nali-t. Listy filologicke, 1910, 37, 217—228.
+ 1Ш
Название заимствовано из древних чешских текстов XVI века.
Z u b е г R. A propos de la question dite generale. Dia- lectica, 1972, 26, 13—137.
В. Автоматизированные системы типа «вопрос — ответ»
Barter С. J. Data structures and question answering* In: К a n e f f S. (ed.). Picture language machines. Academic Press, London, 1970, 341—374.
Bill A. A question-answering program for simple kernel sentences (QUE 2). Microfiche. University of Texas, Austin, 1971.
Biss K., Chien R., Stahl F. R2-a natural language question-answering system. Proc. AFIPS Spring Joint Computer Conference. Atlantic City, New Jersey, 1971, vol. 38, 303—308.
Black F. A deductive question-answering system. In: M і n s k у M. (ed.). Semantic information processing. MIT Press, Cambridge, Mass., 1968, 354—402.
Bruce В. C. A model for temporal references and its application in a question answering program. Artificial intelligence, 1972, З, 1—26.
Chang C., L e e R. C. Symbolic logic and mechanical theorem proving. Academic Press, London, 1973.
Содержание: Введение. Пропозициональная логика. Логика первого порядка. Теорема Эрбранда. Принцип резолюции. Семантическая и замкнутая резолюция. Линейная резолюция. Отношение тождества. Некоторые процедуры нахождения доказательства, опирающиеся на теорему Эрбрана. Программный анализ. Дедуктивный ответ на вопросы; решение задач и программный синтез. Заключительные замечания.
D о 1 о t t а Т. A. et al. Data processing in 1980—1985. Wiley-Interscience, New York, 1976.
Хотя тема вопросов затронута в работе, непосредственно вопросам эта работа не посвящена.
*Ф и н н В. К. К формальному определению понятия информационно-поисковой системы. Научно-техническая информация, сер. 2, 1981, № 5.
*Ф и н н В. К. Логические проблемы информационного поиска. М., «Наука», 1976.
Greene С. С. The application of theorem proving to question-answering systems. Technical report no. CS138. Artificial Intelligence Group, Stanford Research Institute. June, 1969.
Howe W. G. A logic of English questions with emphasis on automated query systems. Ph. D. diss. Northwestern University, Evanston, 111., 1969.
J a r d і n e D. A. (ed.). Data base management systems. North-Holland, Amsterdam, 1974, 279 p.
Хотя тема вопросов затронута в работе, непосредственно вопросам эта работа не посвящена.
К г a g е 1 о h К., Lockemann P. StruktureinesFra- geAntwort-Systems auf mengentheoretischer Grundlage. Be- richte der Ges. fur Mathematik und Datenverarbeitung. Bonn, W. Germany. 1972, no. 55.
Kuhns J. L. Answering questions by computer: A logical study. Memorandum RM-5428-PR. RAND Corporation, Santa Monica, Calif., 1967.
Основная цель работы — исследование процесса ответа на вопросы. По существу, формальное представление вопросов заимствуется из работы Ф. Коэна [1929], а именно в формальной записи вопросов на местах вопросительных слов стоят свободные переменные. Определяется отношение между формально представленными вопросами и множествами значений свободной переменной данной формулы вопроса. Изучается ключевая проблема «неразумных» вопросов типа «Кто не написал «Веверлея»?». В качестве экспликаций понятия разумных вопросов предлагаются понятия определенных (definite), правильных (proper) и допустимых (admissible) формул.
— Logical aspects of question answering by computer.
P-4251. RAND Corporation, Santa Monica, Calif., 1969.
Работа содержит введение и некоторое дополнение к работе Дж. Кунца [1967].
• і ,tlK
*Л а н к а с т е р Ф. Информационно-поисковые системы. «Мир», 1972.
*L і р s k і W. Information storage and retrieval system—- mathematical foundations. Prace CO PAN. CC PAS Reports, № 153, Warszawa, 1974.
*L і p s к і W., M a г e к W. On information storage and retrieval systems mathematical foundations. Prace CO PAN. CC PAS Reports, № 200, Warszawa, 1975.
*L і p s к і W. On Semantic Issues Connected with Incomplete Information Data bases. ACM Transactions on Database Systems, vol. 4, 3, 1979, 262—296.
*M a г e к W., P a w 1 a к Z. Information storage and retrieval system — mathematical foundations. Prace CO PAN. CCPAS Reports, № 149, Warszawa, 1974.
Martin J. Security, accuracy and privacy in computer systems. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1973.
Хотя тема вопросов затронута в работе, непосредственно вопросам эта работа не посвящена.
Nevins A. J. A human oriented logic for automatic theorem-proving. J. ACM, 1974 , 21, 606—621.
Описана дедуктивная система, в которой аспекты резолюции (в частности, унификация и использование функций Сколема) соединены с аспектами натурального вывода. Действие системы удачно сравнивается с наилучшими программами доказательств теорем исчисления предикатов.
Newell A., S h a w J. С., S і m о n Н. A. Report on a general problem-solving program. Proc. International Conference on Information Processing 1959, 1960, UNESCO, Paris, 256 gt;264.
Работа представляет собой сообщение о машинной программе, носящей название «Общий решатель задач I» (GPS-1). Создание и разработка такой программы отражают научные попытки группы авторов понять природу информационных процессов, лежащих в основе интеллектуальных, адаптивных и творческих способностей человека. Применяемый авторами подход является синтетическим — сначала строятся программы, способные решать задачи, требующие интеллекта и адаптации, а затем выявляются те различия в программах, которые можно сопоставить с данными, относящимися к процессу решения задач человеком. GPS-I — это усовершенствованный вариант ранее построенной программы «Логик-теоретик», призванной смоделировать действия студентов колледжа, доказывающих теоремы исчисления высказываний. Настоящая работа ставит своей целью не сопоставление программы с поведением человека, а описание основных параметров программы и определение ее возможностей как устройства, решающего разнообразные задачи. Программу надо рассматривать как попытку расширить имеющиеся представления об интеллектуальной деятельности, но не следует при этом считать, что она представляет собой экономически эффективное устройство, способное решать важного класса задачи. Основные характеристики программы, достойные подробного обсуждения, таковы: 1) рекурсивная процедура решения задач; 2) принципиальное отделение собственно содержания задачи от техники ее решения, что позволяет увеличить общность программы; 3) два общих метода решения задач, применяемых в GPS-I,— анализ целей и средств и планирование; 4) память и организация программы, используемые при ее отладке и реализации.
Nilsson N. J. Problem-solving methods in artificial intelligence. McGraw-Hill, New York, 1971, 255 p.
Содержание: Введение. Представления в виде пространства состояний. Методы поиска решения задач в пространстве состояний. Представление задачи в виде совокупности подзадач. Метод сведения задачи к подзадачам. Доказательство теорем в исчислении предикатов. Применение исчисления предикатов к решению задач. Методы обнаружения доказательств теорем исчисления предикатов.
Norton I. М., S t a g 1 е J. R. Experiments with an automatic theorem-prover having partial ordering inference rules. Comm. ACM, 1973, 16, 682—688,
Overbeek R. A. A new class of automated theorem- proving algorithms. J. ACM, 1974, 21, 191—200,
Определяется процедура вывода из произвольного утверждения S бесконечной последовательности утверждений S0, Si, S2, S3, . . ., такой, что: а) если существует нату^ ральное число /, при котором S? невыполнимо, то и S такжф невыполнимо; б) если S невыполнимо, то найдется такое i9 что Si невыполнимо; в) для всех і эрбрандовский универсум S{ конечен; следовательно, для каждого і выполни* мость Si разрешима. Таким образом, новые алгоритмы основаны на идее порождения последовательности утверждений S{ и проверке каждого из них на выполнимость. Каждый элемент в классе новых алгоритмов полон.
Palme J. Making computers understand natural language programming. Edinburgh University Press. Edinburgh, Scotland, 1971.
Rosenbaum P. A. A grammar base question- answering procedure. Comm. ACM, 1967, 10, 630—635.
Содержанием данной работы является описание процедуры для автоматического поиска определенных сегментов информации, представленной в явном или неявном виде и хранимой в банке данных через вопросы, задаваемые на естественном языке. Процедура предусматривает использование распознающего устройства, которое относительно определенного класса грамматик правильно разрешает грамматичные и неграмматичные продолжения естественного языка. Такого рода устройство можно использовать по следующей причине: значительная часть информации полностью выразима в виде множества предложений естественного языка — множества, которое может быть исчерпывающе порождено грамматикой и притом такой, которая порождает только это множество. Опираясь на правила этой грамматики, распознаватель будет давать оценку утвердительным и вопросительным предложениям в нормальной ситуации. Поскольку распознавание достигает успеха лишь в том случае, если заданный вопрос взят из множества предложений, выражающих информацию, или, говоря более точно, является грамматически правильным относительно грамматики, порождающей данное множество предложений, сам процесс распознавания является процедурой поиска информации. Когда распознавание приводит к успеху, значение функции распознавания есть запрашиваемая информация.
S с h a n к R. С. Finding the conceptual content and intention in an utterance in natural language conversation. Proc. 2nd International Joint Conference on Artificial Intelligence, London, 1971, 444—454.
Впервые описанный в IJCAI концептуальный зависи- мостный анализатор изменен таким образом, чтобы он стал еще более концептуальным и меньше опирался на синтаксические правила. Для этого система, ориентируемая на концептуальный анализ, должна знать, что искать. Иначе говоря, система должна делать предсказания о том, что может произойти в каждой последующей точке цепочки анализа. В статье обсуждается вопрос о расширении сферы деятельности концептуального предсказателя, в результате которого система могла бы делать предсказания, опираясь на контекст и на структуру оперативной памяти модели, действующей вместе с анализатором. Такие предсказания используют отношения между концептуальными действиями и выводами из этих действий. Последнее дает возможность анализатору не ограничиваться только раскрытием концептуального содержания высказывания в контексте. Нас интересует выделение как эксплицитного, так и имплицитного содержания высказывания с целью обеспечить эффективный анализ в режиме диалога.
Schleichert Н. Studien zur Interrogativlogik und automatischen Fragebeantwortung. LB-Papier no. 16. Vieweg, Brunswick, W. Germany, 1971.
Описана программа Фортран, которая делает примерно то же, что и программа, изложенная в работе Ф. Блэка 11968].
— Studien zur Interrogativlogik und automatischen Fragebeantwortung: II. Das Programm BOOLETTE. LB-Papier no. 27. Vieweg, Brunswick, W. Germany, 1972.
Программа Фортран для дедуктивной вопросно-ответной системы, использующей пропозициональное исчисление.
Schwarcz R., Burger J., Simmons R. A deductive question-answerer for natural language inference. Comm. ACM, 1970, 13, 167—183.
Simmons R. F. Answering English questions by
computer: A survey. Comm. ACM, 1965, 8, 53—70. Смч также: Borko H. (ed.). Automated language processing Wiley amp; Sons, New York, 1967, 253—289.
  • Natural language question-answering systems: 1969 Comm. ACM, 1970, 13, 15—30.              |4

Работа содержит обзор недавних экспериментов natjj программированию естественно-языковых вопросно-ответ-п ных систем. Цель обзора — проанализировать имеющиеся?! методы синтаксического, семантического и логического! анализа цепочек английского языка. Делается вывод, что: для экспериментальных малых систем разработаны по! крайней мере минимально эффективные технические прич; емы для ответов на вопросы, взятые из определенный подмножеств естественного языка, и проводятся полезные научные изыскания в этой области. Современные подходы к семантическому анализу и логическому выводу оценив ваются как важные начинания, однако высказывается сомнение в возхможности обобщить их на случай более тонких аспектов значения или применить их к больший массивам предложений английского языка. Переход ота экспериментов с малыми системами к созданию крупных! систем обработки языковой информации, использующих! словари объемом в несколько тысяч слов и соответственно1 большие грамматики и семантические подсистемы, может повлечь за собой качественное возрастание сложности и потребовать совершенно иных подходов к семантическому анализу и моделированию вопросно-ответной деятельности.
Slagle J. R. Experiments with a deductive question- answering program. Comm. ACM, 1965, 8, 792—798.
Рецензия: Cooper D. C. JSL, 1970, 35, 596.
Steel Т. B., Jr. (ed.). Formal language description language for computer programming. North-Holland, Amsterdam, 1966, 330 p.
Хотя тема вопросов затронута в работе, непосредственно вопросам эта работа не посвящена.
  • Data base standardization—a status report. In: D о u* g u e B., N і j s s e n G. H. (eds.). Data base descriptions; North-Holland, Amsterdam, 1975, 183—198.

Хотя тема вопросов затронута в работе, непосредственно вопросам эта работа не посвящена.
Thompson, Lockemann, Dostert, Deve- r і 1 1. REL: a rapidly extensible language system. Proc. 24th National ACM Conference, 1969, 399—417.
Travis L., К e 1 1 о g C., Klahr P. Inferencial question answering: Extending Converse. System Development Corp., Santa Monica, Calif., 1973.
В работе описана подсистема логического вывода, которую можно применить в любой существующей вопросно- ответной системе. Основной акцент делается на дедукции в контексте вопросно-ответной ситуации, а не на математической системе вывода. Подсистема логического вывода была изобретена для того, чтобы для данного вопроса на в?lt;оде вопросно-ответной системы находить релевантные общие посылки, из которых впоследствии путем вывода можно было бы получать очень большое число допустимых посылок. Большинство этих посылок не имеет отношения гч поставленной конкретной задаче. Сначала система вывода строит предварительные, скелетные деривационные предложения, с помощью которых осуществляется поиск возможных выводов, прежде чем будет предпринята какая- либо попытка верифицировать предложения. Таким образом, верификация откладывается до того момента, пока не ' удут определены все возможные планы доказательств. Па более поздних стадиях работы системы исследуется переменный поток внутри вывода с целью обнаружения возможных коллизий, а также изучается массив фактов для построения совместимых множеств оценок распределения. Чтобы облегчить вывод, в системе вывода предусмотрено использование семантической информации.
W е s t і n A. F., В a k е г М. A. Data banks in a free society. Quadrangle Books, New York, 1972, 522 p.
Winograd T. Understanding natural language. Academic Press, New York and London, 1972.
В книге описывается вычислительная система понимания английского языка, способная отвечать на вопросы, выполнять приказания, а также воспринимать и анализировать информацию в процессе диалога на естественном языке. Система основывается на допущении, согласно которому в моделировании процесса понимания языка необходимо применить интегральный подход к исследованию всех аспектов языка — синтаксиса, семантики и логического вывода. Рассматриваемая система содерадт подсистему грамматического разбора, распознающую (системную) грамматику английского языка, программы для семантического анализа и общую подсистему поиска решения задач. Предполагается, что компьютер не может разумно обращаться с языком, пока не будет понят предмет обсуждения. Поэтому системе задается подробная модель некоторой предметной области. Кроме того, система имеет простую модель собственного внутреннего мира. Она способна запоминать, анализировать свои планы и действия и выполнять их. В ходе диалога с человеком система, отвечая на входные фразы английского языка действиями или предложениями того же языка, обращается за разъяснениями, если ее эвристические программы не могут понять предложение, опираясь на знания синтаксиса, семантики, контекста и предметной области. Знания в системе представлены в виде процедур, рассчитанных на представление синтаксиса, семантики и логического вывода. Гибкость и большая сила системы достигаются за счет того, что каждый фрагмент знания может быть процедурой. Процедура может обращаться непосредственно к любому другому знанию в системе.
Woods W. A. Procedural semantics of a question- answering machine. Proc. AFIPS Fall Joint Computer Conference, 1968, vol. 33, 457—471.
Г. Психология и педагогика
В u e 1 о w E. Kommunikative Ethik. Schwann, Diissel- dorf, 1972, 303 p.
Georgii E. Die Kunst des Fragens. Verlag fur Wirt- schaft und Verkehr, Stuttgart, 1936, 47 p.
H a r r a h D. The logic of questions and its relevance to instructional science. Instructional science, 1973, 1, 447— 467.
В статье обсуждаются понятие логики вопросов, ее отношение к обучению и возникающие при построении логики вопросов проблемы, аналогичные тем, которые встают на пути обучения* Дается характеристика нескольких систем логики вопросов, и в частности Белнапа и Оквиста. Разбирается понятие педагогического вопроса — «педагогического» в широком смысле слова. Адекватная система, которая может иметь дело с педагогическими вопросами, есть эротетическая логика в широком понимании слова «эротетическая», охватывающая не только отдельные интеррогативы, но и множества интеррогативов различных типов, а также множества соответствующих ответов разных типов. Именно такого рода эротетическая логика слегка затронута в работе и более полно изложена в приложении. Ставится вопрос относительно ее адекватности.
К г е і b і g J. Н. Beitrage zur Psychologie und Logik der Frage. Archiv fiir die gesamte Psychologie, 1914, 33, 152— 212.
L о e w F. Logik der Frage. Archiv fiir die gesamte Psychologie, 1928, 66, 357—436.
Содержание: Сущность вопроса. Вопросительное предложение как языковое выражение. Интерпретация вопроса как психического процесса. К структуре знания. Знание как желанная цель. Необходимые и достаточные составные части вопроса. Вопрос и ответ. О классификации вопросов. Об отношении между вопросами. Процесс ответа на вопрос. Вопрос как составная часть духовно-психической реальности.
Meux М. О., Othanel Smith В. A study of the logic of teaching. University of Illinois Press, Urbana, 1970, 231 p.
Kochan B., Kochan D. Problemlosung durch Fragestrategien: Eine Lerneinheit zur Sprachforderung im 5. Schuljahr. Die Deutsche Schule, 1971, 63, 246—258.
Martinak E. Das Wesen der Frage. Atti del V. congresso internazionale di psicologia, Rome, 1906, 333—336.
Pawlowski T. Theory of questions and its applications to social sciences. Polish sociological bulletin, 1969, 20, 95—109.
P e t z e 1 t A. Von der Frage. Eine Untersuchung zum Begriff der Bildung. Lambertus, Freiburg i. Br., W. Germany, 1962, 190 p.
Robinson W. P., Rackstraw S. J. A question of answers (2 vols.), R. and K. Paul, London, 1972. Немецкое издание: Soziolinguistische Untersuchungen iiber Antworten. Schwann, Diiss., 1973.
Содержание: Постановка задачи и план исследования. Обмен вопросами и ответами. Анализ ответов — система анализа в применении. Ограниченные и разработанные коды и процесс ответа на вопрос. Ответы пятилетних детей на вопросы с вопросительными словами (частные вопросы). Ответы матерей на вопросы детей. Ответы на частные вопросы и их отношение к теории Бернштейна. Приложение А — образцы транскрипций ответов матерей и детей; обоснованность содержания таксономической схемы — эмпирические данные; таксономическая схема — резюме и выводы. Приложение В — схема записи ответов на вопросы с вопросительными словами. Приложение С — вопросы семилетних детей.
Smith N. С. A question-answering system for elementary mathematics. Ph. D. diss., Stanford University, 1974.
T u m 1 і r z O. Das Wesen der Frage. Beitrage zu ihrer Psychologie, Gegenstandstheorie und Padagogik. Leipzig, 1919, 160 p.
Содержание: I. Вклад в психологию и предметная теория вопроса: проблемный характер вопроса; объект, объектив, дигнитатив, дезиратив; психологическоепроявлениеэмо- циональных переживаний; психологический эффект вопроса; неопределенный объект и интеррогатив, действие и содержание вопроса; существо ответа; типы вопросов; резюме.
  1. Вклад в педагогику вопроса: противоречие между старой и новой педагогикой — вопросы преподавателей и учеников; психологический эффект смущающих вопросов; психологический характер вопросов учеников; духовные ступени развития молодежи: а) ступени развития; б) интересы; пределы интеллектуальных интересов молодежи; объем программы школьного образования; можно ли жертвовать целями обучения в школе в пользу естественных интересов молодежи; область вопроса, заданного учителем; область вопроса, задаваемого учеником; резюме.

Wunderlich D. Unterrichten als Dialog. Sprache im technischen Zeitalter, 1969, 32, 263—287.
<< | >>
Источник: Н. БЕЛНАП, Т СТИЛ. ЛОГИКА ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ. МОСКВА - «ПРОГРЕСС», 1981. 1981

Еще по теме Список сокращений:

  1. Список сокращений ВВ — Византийский временник ВЕДС — Восточная Европа в древности и Средневековье ВИД
  2. Список сокращений:
  3. Список сокращений
  4. СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
  5. Список сокращений
  6. СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
  7. СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ[*]
  8. Список сокращений
  9. СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
  10. Список используемых сокращений
  11. Список использованных источников
  12. СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
  13. Приложение 1. Список сокращений.
  14. ГРАФИЧЕСКИЕ СОКРАЩЕНИЯ