>>

Предисловие

Цель данной книги — не только пробудить интерес читателя к изучению работ выдающихся современных экономистов по первоисточникам, но и изменить взгляд на всю мировую экономическую мысль, представленную учеными, а не неокейнсианцами, неолибералами, неоклассиками и теми, кого еще никуда не смогли классифицировать.

Эти ученые в силу своих знаний, опыта и среды, в которой они творили, либо развивают идеи демократии — власти народа и для народа, либо разрабатывают отдельные вопросы мертвой экономической науки, в которой человек — это такой же ресурс, как земля и капитал. И служа человеку, эти ученые создают труды, которые понятны не только им, но и окружающим (ибо все гениальное — просто), либо мертвые труды, в которых нет жизни, нет ясности, сплошное наукообразие, но эти труды позволяют им в условиях всеобщего непонимания успешно продвигаться по служебной лестнице. Еще один аргумент в пользу изучения мирового экономического наследия по первоисточникам, т.е. непосредственно по трудам известных экономистов, — это обучение методам экономического анализа, которыми они пользуются.

Из десятков миллионов ученых-экономистов, посвятивших себя исследованию закономерностей экономического развития и предложивших что-то новое для экономической науки, в мировую историю вошли лишь тысячи, т.е. высоким профессионализмом, беспристрастностью, стремлением к объективности решения экономических проблем обладает примерно один ученый-экономист на 10 тысяч представителей экономической науки.

За несколько столетий мировой экономической наукой накоплен огромный потенциал, который, по нашей оценке, используется не более чем на 5%. В трудах нескольких тысяч выдающихся ученых-экономистов мира уже давно решены многие задачи современного периода: позитивного вектора социально-экономического развития страны, базирующегося на нравственности; не упрощения экономики как науки, понимаемой в узком смысле только как искусство зарабатывания денег любыми путями, а взаимосвязи экономики со многими науками — юриспруденцией, биологией, историей, математикой, географией, психологией, а главное — произрастания экономических идей на философском фундаменте.

В советское время произошла, по сути, идологизация учения К. Маркса, который по-прежнему остается одним из самых значимых экономистов, но не единственным. И его учение, как и работы других экономистов, имеет не только межвременной характер, но и отражает классовый, субъективно-эмоциональный подход автора, а также решает задачи, казавшиеся главными в те времена.

Нобелевский комитет, присуждая свои премии по экономике, главный акцент сделал на поддержке развития математического направления в экономике в ущерб поддержке других наук.

Сформировавшаяся к настоящему времени традиция рассмотрения вклада того или иного ученого в контексте развития истории экономических учений тоже весьма уязвима и не отвечает духу времени. Например, нельзя согласиться с принятой классификацией разных направлений и школы мировой экономической мысли. Если ученый жил и работал одновременно с Дж.М. Кейнсом, то, значит, он кейнсианец? Или Роберт Оуэн, который внедрил на практике то, что придумал в теории? Разве можно называть его социалистом-утопистом?! Тем более, что о капитализме и социализме сейчас вообще мало кто вспоминает. И труды современных российских экономистов, многие из которых вообще не знакомы с работами своих зарубежных коллег, вообще не вписываются ни в одну из этих классификаций.

Пренебрежение тем, что накоплено отечественной экономической наукой, недооценка роли отечественных экономистов в экономическом развитии России, а также анонимный характер используемых при принятии государственных решений научных разработок наносят значительный ущерб интересам страны, так как лучшие российские экономисты могли бы не только способствовать экономическому прорыву России и восстановлению ее статуса мировой державы, но достойно представлять ее интересы на переговорах с международными организациями, а также успешно конкурировать с зарубежными экономистами, получившими международное признание. Имидж страны в мире формируют не только спортсмены, но и экономисты. Отсутствие информации о трудах талантливых российских экономистов формирует представление о России как

0 стране слаборазвитой, не способной опереться на собственные интеллектуальные ресурсы в ходе экономического развития.

На протяжении последних лет российские средства массовой информации ежегодно активно участвуют в популяризации и продвижении в нашей стране имен современных зарубежных экономистов, получивших Нобелевскую премию по экономике, не учитывая тот факт, что А. Нобель заработал свои капиталы во многом благодаря России, а практическое воплощение его завещания по организации Нобелевской премии стало возможным исключительно благодаря России, в то время как интересы России при выявлении лучших, по мнению Нобелевского комитета, экономистов явно ущемлены. И даже не занимаясь анализом присужденных премий и сложившихся в настоящее время традиций работы Нобелевского комитета1, можно сделать вывод о том, что Нобелевская премия по экономике не является стимулом развития российской экономической науки, так как пренебрегает трудами российских экономистов, но и не [1] отражает всех достижений современной зарубежной экономической науки, которые необходимо было бы осваивать в нашей стране. В России на сегодняшний день нет действенного института, который бы на основе государственной финансовой поддержки занимался бы выявлением, освоением и расширением накопленного российской экономической наукой потенциала, в том числе путем ощутимой финансовой поддержки талантливых экономистов.

Нельзя согласиться и с механическим отождествлением всех лауреатов Нобелевской премии по экономике с наиболее выдающимися в мире экономистами. Не все номинации Нобелевского комитета бесспорны. И это связано с традициями, которые сложились при присуждении Нобелевской премии по экономике: лауреатами становятся только мужчины, знакомые между собой, в основном математики, граждане США. Посмертно Нобелевская премия по экономике также не присуждается. В связи с этим, «за бортом» клуба великих экономистов, формируемого исключительно из числа удостоенных Нобелевской премии нескольких десятков ученых, остаются те, кто не соответствует этим критериям, в частности российские экономисты.

Нобелевский комитет, присуждая свои премии по экономике, главный акцент сделал на поддержку развития математического направления в экономике в ущерб поддержке других наук.

Поэтому проблема определения критериев значимости того или иного экономиста, подхода к анализу его жизненного пути и трудов, а также оценка его вклада не только и не столько для науки, сколько для улучшения нашей жизни, ведь речь идет об экономике,— все еще открытые вопросы, требующие дальнейшей проработки.

В то же время никто, наверное, не будет спорить с тем, что любое привлечение внимания к трудам и идеям, прошедшим проверку временем,— позитивный процесс, главным результатом которого должно стать пробуждение интереса читателя к чтению книг и статей выдающихся экономистов, с тем чтобы качество жизни в России у большинства россиян было бы на уровне стран с развитой рыночной экономикой.

Оценка вклада того или иного ученого в развитие мировой экономической мысли до сих пор не имеет четких критериев и, следовательно, в том виде, в котором она сейчас существует, не может приниматься как нечто отработанное, аксиоматическое. Например, проведенный нами анализ 55 кандидатских и докторских диссертаций, защищенных в 2007 г. в 43 городах России и ряде стран СНГ по различным экономическим специальностям, показывает, что их авторы особо выделяют имена более чем 1,5 тыс. российских ученых-экономистов[2]. При этом нами выявлены абсолютные лидеры российской экономической науки, биографии которых и приведены в данной книге.

В масштабах страны из года в год защищаются тысячи диссертаций по экономическим специальностям, а количество современных российских ученых-экономистов явно превышает 10 тыс. человек. К этому числу добавляются экономисты прошлых лет, а также зарубежные экономисты. Список людей, причастных к развитию мировой экономической науки с древнейших времен, достигает уже нескольких миллионов имен. И именно из этого списка исследователи, занимающиеся систематизацией экономических учений, должны выбрать наиболее выдающиеся работы.

Еще одним подходом к оценке вклада того или иного ученого в мировое экономическое наследие в настоящее время является его принадлежность к государству либо демократического типа, либо — коррупционного.

В настоящее время более обоснованным представляется разделение всех экономических теорий на теории, обслуживающие коррупцию, и теории, обслуживающие демократию. К последним обоснованно относить, например, представителей так называемого институционализма как направления, ориентированного на победу приоритета общечеловеческих ценностей в экономических отношениях.

Применительно к коррупционному типу следует учитывать по крайней мере два существенных фактора. Первый фактор — влияние служебного положения на карьеру ученого-экономиста. Это особенно актуально для России, где существует целая группа экономистов, стремящихся благодаря своему служебному положению попасть в группу «выдающихся», но таковыми не являющихся. Здесь речь идет не о таланте ученого, а о принудительном присвоении труда других людей. В государствах коррупционного типа много лет считается нормой, то, что уже давно неприемлемо в странах с развитой рыночной экономикой, когда начальник нелегально может присвоить коллективный труд нескольких человек (например, годовой научный отчет) и издать его только под своим именем. А в силу незащищенности наемных работников, фактической их бесправности и угрозы лишения работы у них очень мало шансов отстоять свои права на рукописный труд, с тем чтобы он был издан под фамилией его настоящего автора. Для целей определения роли того или иного ученого в мировой науке, безусловно, должен оцениваться его личный вклад, а не результат присвоения труда других людей.

И второй фактор — влияние популярности на распространение трудов того или иного ученого. В некоторых случаях популярность трудов является прямым следствием высокого их качества и реального интереса общественности. Но иногда возможна и другая ситуация, когда популярность тех или иных трудов связана с популярностью самого автора в силу его высокого служебного положения или участия в политике. Это свидетельствует о том, что критерий популярности трудов не может быть единственным критерием для выделения того или иного экономиста в группу «выдающихся».

И напротив, выдающийся государственный деятель (что было в основном характерно для начала XX в. в России), не являясь по роду занятий ученым (не преподавая в учебном заведении и не работая в научном учреждении), тем не менее может лично разработать и внедрить очень прогрессивные экономические идеи, которые могут быть выражены в его выступлениях, докладах и т.п. Это свидетельствует о том, что необходимо также уточнить информационную базу исследования истории экономических учений, а именно: среди каких людей будут выбираться наиболее выдающиеся в мировой экономической науке — только среди тех, кто имеет научные статьи и книги с экономическими названиями, или среди более широкой аудитории, включающей и представителей всех наук, внесших свой вклад и в экономику (например, философы-экономисты, химики-экономисты, математики-экономисты и т.д.), и выдающихся государственных деятелей. Придерживаясь такого подхода, следует понимать, что информационная база исследования истории экономических учений многократно возрастает, но именно этот подход обеспечивает полноту рассмотрения мирового экономического наследия.

Кроме того, не следует забывать и о необходимости оценки обратной связи, эффективности любой науки. Какова цель развития истории экономической мысли? На наш взгляд, она заключается в выборе наиболее важного, главного из всего многообразия экономических трудов, отделения «зерен от плевел» и пропаганде, популяризации среди широкой аудитории этих идей, с тем чтобы их освоение и внедрение способствовали повышению уровня жизни людей в стране.

Вспоминает ли кто в постсоветской истории экономических учений об этих критериях? Нет. Поэтому мы имеем, с одной стороне, еще большее усложнение и без того сложных вопросов, а с другой стороны, почти полное отсутствие интереса в российском обществе к работам известных экономистов, и, как следствие — их незнание. То есть речь идет о необходимости пересмотра подходов к обобщению наследия мировой экономической науки и его использованию в качестве бесценного резерва для социально-экономического развития нашей страны. Именно с этих позиций должны быть разработаны методические подходы:

а) к формированию списка выдающихся экономистов, чьи работы актуальны и востребованы в наши дни. Для этого должны быть выделены критерии отнесения того или иного экономиста к этому списку — тираж опубликованных работ (это для современных экономистов), цитируемость трудов, но не только внедрение идей в практику. Возможно, родятся и другие критерии, например эффективности (реализуемости) и позитивности идей. В то же время представленные в данной книге экономисты — это авторский проект подобного списка выдающихся ученых, работы которых следовало бы внимательно изучать;

б) к логике изложения биографии, отражающей субъективную составляющую творчества любого экономиста (характер, окружение, общение с выдающимися людьми, обстановка в семье, образование, карьера ученого и государственного деятеля, наличие опыта внедрения своих теоретических разработок).

Очевидно, что одному автору невозможно прочесть основные труды всех выдающихся экономистов. Поэтому в данной книге было бы лукавством говорить о том, что ее автор, прежде чем написать биографию того или иного экономиста, внимательно познакомился со всеми его трудами. Напротив, задача этой книги — вызвать интерес у читателей самим найти, хотя бы на русском языке, труды, прочитать их и, возможно, обогатить имеющийся на сегодняшний день материал.

С другой стороны, в данной книге заложены определенные авторские методические подходы к представлению того или иного выдающегося ученого, а именно взаимосвязь времени, в которое он жил и работал, его биографии и идей, которые он обосновывал. Кроме того, заслуживает внимания и такой момент, как внедрение тем или иным выдающимся ученым своих наработок, что, по нашему мнению, свидетельствует об адекватности теоретических представлений автора. Ведь мы говорим о науке, которая непосредственно связана с нашей жизнью, является фундаментом формирования правовых отношений и непосредственно влияет на эффективность управления на всех его уровнях;

в) к классификации идей выдающихся ученых-экономистов в первую очередь с позиции объективной составляющей их творчества и использования разработанных ими методов в современной экономической науке.

На наш взгляд, не следует постоянно воспроизводить устоявшуюся классификацию различных ученых — классик, неолиберал, неоинституционалист и т.п. Любой выдающийся ученый, чьи труды выдержали проверку временем,— это классик. И самый главный критерий, о котором окончательно забыли в привычной сегодня классификации,— это полезность работы ученого-экономиста для людей. Важно чьим интересам служат его труды, имеют они позитивный или негативный характер, развивают демократические принципы власти народа и для народа или в завуалированной форме, уводя в сторону демагогическими рассуждениями, на самом деле служат иным целям, способствуя воспроизводству отношений эксплуатации, дискриминации, безответственности властных структур и т.п.

Подытоживая вышесказанное, еще раз подчеркнем, что в данной книге использован нетрадиционный для российской истории экономических учений подход к анализу мирового экономического наследия, который заключается в следующем.

1. Автор ориентирует читателя на изучение трудов классиков мировой экономической науки по первоисточникам, приводя в конце каждой статьи перечень трудов экономистов, в том числе изданных на русском языке, а также ссылки на труды, размещенные в Интернете. Это предоставляет читателю возможность самостоятельно выделить в работе того или иного авторитетного автора наиболее существенные и актуальные вопросы, а также познакомиться с понятийным аппаратом и методами их исследования.

2. Предлагаемый список известных экономистов не является исчерпывающим и окончательным, и его следует рассматривать как вариант для проведения более масштабных исследований с учетом необходимости пересмотра критериев оценки вклада экономистов в мировое экономическое наследие и понимания того, что данный список должен быть значительно больше, а его представление потребовало бы издания многих томов.

3. В книге предлагается проводить анализ экономического наследия не в соответствии с принятой в советское время классификацией мировых научных школ, в которые не попадает большая часть современных экономистов, а на основе учета исторической и национальной обстановки, в которой жил и работал тот или иной авторитетный экономист, а также взаимосвязи его трудов с его жизненным путем, окружением и использованием результатов его исследований на практике. В связи с этим представленный список авторитетных экономистов сгруппирован по историческим эпохам и расположен по алфавиту, хотя знакомство ученых друг с другом тоже оказало существенное влияние на их творческий путь.

4. Явная недооценка российского экономического наследия, а также необходимость укрепления авторитета России обусловили целесообразность проведения автором исследований по выявлению наиболее известных российских экономистов (творческий путь двух лидеров данного списка представлен в этой книге).

| >>
Источник: Румянцева Е.Е.. Мировая экономическая наука в лицах. — М., 2010. — 456 с.. 2010

Еще по теме Предисловие:

  1. Йозеф Шумпетер. "Капитализм, социализм и демократия" > Предисловие ко второму изданию, 1946 г.
  2. Декарт ПИСЬМО АВТОРА К ФРАНЦУЗСКОМУ ПЕРЕВОДЧИКУ «ПЕРВОНАЧАЛ ФИЛОСОФИИ», УМЕСТНОЕ ЗДЕСЬ КАК ПРЕДИСЛОВИЕ 2  
  3.   Предисловие [к работе К. Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение»]
  4. М. ГРИГОРЬЯН ПРЕДИСЛОВИЕ к первому изданию собрания сочинений
  5. ПРИМЕЧАНИЯ. УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ [**************************************************] Предисловие
  6. Предисловие к первому изданию
  7. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ)
  8. ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.
  9. ПРЕДИСЛОВИЕ
  10. Предисловие
  11. ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ