ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ БИБЛИОТЕКОВЕДОВ

В любой науке проблема классификации и типологизации относится к числу ведущих, так как позволяет упорядочить и..систематизировать предметы И явления, доставляющие объект И предмет ее мссдедования- В библиотековедении вопросы классификации й типологизации библиотек активно дебатировались в течение всего XX в., их обсуждение продолжается и по сей день.

Самыарашш попытки классификации библиотек связаны с реализацией одной изпрагматическйх'фѵнкций управления — учета. С возникновением необходимости разделения общей совокупности библиотек на определенные группы для обработки полученных сведений статистики пыталйсь группировать библиотеки по разным признака^ прежде всего гКГйх ПВйШдлежікмд^ и месту нахождения.

Первым в Российской империи такую попытку в 1864 году предпринял Г. Геннади при составлении указателя библиотек России. Осознавая важность сведений о деятельности библиотек для определения “степени нашего образования и умственных потребностей”, он в 1864 году представил свой “опыт собрания воедино и указания главнейших сведений о наших библиотеках, извлеченных из разных печатных источников". К сожалению, его худшие предсказания, связанные с “бедностью нашей гласности” в плане достоверности и полноты предоставления широким кругам необходимых статистических сведений, сбылись: к проблеме группировки библиотек специалисты обратились только в начале XX в.

В первых государственных изданиях — “Города России в 1904 году” и “Города России в 1910 году”, — содержащих статистические сведения о библиотеках, таковые делились на библиотеки, читальни и библиотеки- читальни. Все сведения в изданиях были сгруппированы по городам, губерниям и географическим районам.

о библиотеках обсуждались на Первом Всероссийском съезде по библио.-, течному делу.(1911) и Первом ббщеземском съезде по статистике народного образования (1913). Однако, как свидетельствуют доклады М.П. Андреева, А.А. Дидрихсона, ИЛ. Дриженко, С.С. Жилкина, участни-

низации сбора сведений. Решение проблем статистической группировки, а соответственно и классификации библиотек оказалось для учас

ков съездов не по силам. В п. 107 постановления Первого Общеземского съезда по статистике народного образования делегаты вынуждены были констатировать: “Ввиду... сложности и малой разработанности вопроса о классификации всех типов библиотек съезд оставляет этот вопрос открытым”. Основным признаком классификации библиотек по-прежнемѵ оставался географический.

Характеризуя состояние классификации и типологизации библиотек в дореволюционный период. И.М. Фрумин отмечал, что “этот вопрос в той или иной мере затрагивали все авторы, касающиеся общих проблем библиотековедения”, однако во всей его полноте ом не быдтюставлеы. То, что попутно встречалось в работах, по его мнению, “отражает лишь недостаточно высокое состояние библиотечного дела в то время. Это, скорее, констатация фактов, нежели их группировка для целей выявления общего и различного в многочисленных видах библиотек”.

НООГР гапнчанио яппуц ^ЙН И рдипшоимм В.А. ШтеЙН В Начале 1920-Х годов снова рбрэтил внимание на необходимость разработки классификации библиотек, но своего варианта не представил. В 1924 тоду-бельгийцы П. Отле И Л. йутаргѵгрр пррдпписипи іспяггифиі іирпиять библиотеки по четырем признакам; назначению (научные и ненаучные), характеру книжных-собраний (общие и специальные)диапазону деятельности Іоб- щинные и муниципальные),.категориям читателей (для мужчин, женщин, детей, слепых, больных, заключенных и пр.). Далее они сформировали перечень видов, созданный на основе взаимопересекающихся признаков, который включает библиотеки большие национальные, общественные, научных учреждений, административных органов, научных ассоциаций и ученых обществ, международных ассоциаций.

Из работ этого периода особый интерес вызывает детальная классификация, разработанная В.И. Чарнолуским и С.М. Ратиным. Все библиотеки страны поделены ими на общие и специальные, национальные, церковные и монастырские, книжные собрания отдельных лиц, общественные библиотеки, которые, в свою очередь, еще подразделяются на виды и группы, у

Наиболее удачной, продуманной и подробной для того времени специалисты склонны считать классификацию, предназначенную для группировки статистических данных Всесоюзной переписи библиотек 1934 года. Разработчики предложили разделить все библиотеки страны на четыре группы: массовые, детские, профессионально-технических училищ, научные и специальные. Эти группы, в свою очередь, дифференцировались на 15 видов и 24 подвида. Данная классификация, составленная статистиками (а не библиотековедами), отражала количественно наиболее распространенные и обладающие очевидными идентификационными признаками группы библиотек. Однако, как отмечает А.Н. Ванеев, “эти предложения... носили в большей мере эмпирический характер, не содержали теоретического обоснования”.

няты библиотековедами М.А. Потаповым, А.И. Литинским и И.М. Фруми- ным в конце 1930-х годов. М.А.Потапов, возражая против принятого деления библиотек на массовые и научные, предложил разделить их на уни- L версальные и специальные, положив в основу состав книжных фондов.

А.И. Литинский подверг критике такой подход; По его мнению, “отнесение библиотек к тому или иному типу должно делаться на основе учета ряда признаков”, важнейшими среди которых являются состав читателей и их запросы, состав фонда по тематике и языку, порядок приобретения литературы, масштаб деятельности, ведомственная принадлежность, административно-правовое положение, характер выдачи книг. В связи с этим ученый предложил поделить библиотеки на три основных типа: универсальные и специализированные/массовые, детские. Универсальные и специализированные, а также массовые библиотеки он делил на ряд групп и подгрупп.

И.М.

Через 17 лет после выступления И.М. ФруминаО.С. Чубарьян в 1956 году выдвинул в качестве основного признака классификации читательское назначение библиотеки. В соответствии с данным критерием он дифференцировал все библиотеки, как и И.М. Фрумин, по двум типам: 1) массовые; 2) научные и специальные. Свою позицию О.С.Чубарьян закрепил в трех изданиях учебника по библиотековедению, что обеспечило широкое распространение данной точки зрения вплоть до середины 1980-х годов. Вместе с тем, сознавая, что для многоаспектной характеристики всего многообразия библиотек одного признака недостаточно, он предлагал дополнить его вторичными признаками, отражающими профиль работы, ведомственную принадлежность библиотек и др. предприятий, учреждений, организаций, профессиональных союзов, колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций.

ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА КЛАССИФИКАЦИЮ И ТИП0Л0ГИЗАЦИЮ БИБЛИОТЕК

Таблица 5. 1

J38

Специалисты отмечали, что в Положении типологический ряд, включающий массовые библиотеки, в том числе для детей и юношества) научные, научно-технические, технические, библиотеки для слепых и библиотеки других видов, не имеет единого логического основания. Одни учреждения сгруппированы по признаку возраста пользователей, другие —по характеру запросов, третьи — по тематике фондов, четвертые — по физическим возможностям читателей.

і В “Справочнике библиотекаря”, изданном через год после утверждения Положения, признано, что “в советском библиотековедении нет единой научно обоснованной типологии библиотек”, и предложен вариант решения данной проблемы. Основываясь на одном из важнейших классификационных признаков — назначении библиотек, авторы данного издания делят их на универсальные, специальные и учебные.

Еще через год, в 1986 году, авторы терминологического словаря “Библиотечное дело", исходя из того, что в Положении нашли отражение многие ранее дискуссионные понятия, определили в соответствии с характером общественных потребностей две основные группы библиотек — универсальные и специальные (хотя названные группы, как мы отмечали, выделены в Положении в соответствии с совершенно другим признаком). Причем из 39 определяемых в словаре типов и видов библиотек только менее трети подведены под более общие понятия: “универсальные" и “специальные" библиотеки.

Следуя законодательным и терминологическим нормам, изложенным в Положении и указанном терминологическом словаре, авторы учѳбникай

&

по библиотековедению, изданного в 1988 году, также выделили два типа библиотек — универсальные и специальные, но уже в соответствии с социальным назначением. Таким образом, в учебной литературе на этот раз закрепилась точка зрения Н.С.Карташова вместо распространенной ранее позиции О.С.Чубарьяна.

В соответствии с порядком учреждения и формами собственности Закон Российской Федерации “О библиотечном деле” (1995) выделяет следующие основные виды библиотек: государственные библиотеки, учрежденные органами государственной власти (федеральные, субъектов Российской Федерации, министерств и иных федеральных органов исполнительной власти); муниципальные библиотеки, учрежденные органами местного самоуправления; библиотеки научных, научно-исследовательских и образовательных учреждений; библиотеки предприятий, учреждений, организаций; библиотеки общественных организаций; частные библиотеки; библиотеки, учрежденные иностранными юридическими и физическими лицами, а также международными организациями. Несмотря на то что в основу классификации разработчиками закона одновременно положены два критерия, в предложенной классификации, кроме того, нарушен важнейший логический принцип непересекаемости делений.

“Терминологический словарь по библиотечному делу и смежным отраслям знаний", изданный в 1995 году, приводит более 60 терминов, обозначающих типы библиотек и их разновидности, которые далеко не всегда подведены под более общие понятия. В изданном через два года терминологическом словаре “Библиотечное дело” применен другой подход и выделены два основных типа библиотек: универсальные и специальные.

В Беларуси к проблеме классификации и типологизации библиотек специалисты непосредственно обратились в начале 1990-х годов, в первую очередь в связи с необходимостью построения национальной системы законодательных актов в области библиотечного дела. В Концепции развития библиотечного дела в Республике Беларусь, разработанной а 1992 году наиболее авторитетными специалистами республики, в качестве основного критерия классификации рассматривалось социальное назначение библиотек. В соответствии с данным критерием библиотеки делились на публичные и специальные. К первому типу авторами концепции отнесены национальная, областные, районные, городские и сельские библиотеки; ко второму — научные, учебные, производственные. В зависимости от формы собственности библиотеки также делились на основанные на государственной, коллективной и индивидуальной (частной) собственности.

В Законе Республики Беларусь “О библиотечном деле” (1995) специально классификация библиотек не приводится, однако в качестве основных элементов системы называются публичные и специальные библиотеки. В новой редакции данного закона, принятой в 2002 году, приведена классификация библиотек по четырем признакам: форме собственности, значению, содержанию фондов и назначению. В соот-

ветствии с первым признаком в законе выделены государственные и частные библиотеки. По значению законодатели предлагают различать национальную, республиканские, областные, городские, районные, поселков городского типа и сельские библиотеки. Универсальные и отраслевые библиотеки, согласно закону, предложено выделять в за висимости от содержания их фондов, а публичные и специальные — По назначению.

Авторы “Тлумачальнага слоуніка бібліятэчных і бібліяграфічных тэрмінау”, изданного в 2000 году БГУ культуры, отмечая, что библиотеки делятся на типы и виды, вместе с тем не называют их, что делает класси фикацию библиотек невозможной.

Особенно острая потребность в обоснованной классификации библиотек, построенной по принципу непересекаемости делений, возникла в связи с разработкой в Беларуси стандарта по библиотечной статистике и общенациональной формы статистической отчетности для библиотек, в СТБ 7.20-2000 “Библиотечная статистика” по различным признакам выделены 22 группы библиотек.

Проблемой классификации и типологизации библиотек занимаются также библиотековеды зарубежных стран, но предлагаемые ими схемы не могут служить образцами, так как для них характерны те же недостатки, что и для рассмотренных выше. Так, согласно международному терминологическому стандарту ИСО “Документация и информация”, следует выделять такие типы библиотек: общая, специальная, научная, справочная, национальная, депозитарная, авторского права, публичная. Стандарт ИСО по библиотечной статистике предписывает классифицировать библиотеки на национальные, высших учебных заведений, специальные, другие главные неспециализированные, публичные, школьные и передвижные.

Согласно классификации ЮНЕСКО, библиотеки делятся на национальные, вузовские, другие важные неспециализированные, специальные. школьные и публичные. Этих же подходов придерживается ЮНЕСКО и в вопросниках по библиотечной статистике, предназначенных для сбора сведений о деятельности библиотек разных стран. Статистический ежегодник ЮНЕСКО объединяет все библиотеки мира в четыре группы: национальные, публичные, школьные библиотеки и библиотеки І вузов.

■ Схожая с ЮНЕСКО классификация библиотек разработана и специалистами Европейского союза. В рамках проекта “LIBECON 2000”, осуществляемого в рамках долгосрочной программы ЕС “Telematics”, они, используя опыт ЮНЕСКО и ИСО, делят библиотеки 29 европейских стран '/членов ЕС, участников Европейского соглашения о свободной торговле восточноевропейских участников Соглашения с ЕС) на 6 групп: национальные, высших учебных заведений, публичные, специальные, другие Ііеспециальные, школьные.

: . Библиотековеды США выделяют следующие типы библиотек: национальные, научные фундаментальные, публичные, школьные и специальные. В стандарте ФРГ по библиотечной статистике выделены следу^ ющие группы библиотек: национальные и центральные отраслевые, региональные, высших учебных заведений, специальные, публичные, школьные.

Приведенные примеры зарубежной классификации являются типичным образцом отсутствия единства деления и поэтому не могут быть приняты за основу для разработки национальной классификации и типо- логизации библиотек.

Следовательно, данная проблема имеет не только отечественное, но и международное значение.

Таким образом, специалистам до настоящего времени не удалось решить проблему классификации и типологизации библиотек. Ю.Н. Столяров видит две основные причины столь затяжной кризисной ситуации в решении данного вопроса: “...во-первых, длительная самоизоляция библиотековедения... нежелание пользоваться достижениями и методами других наук, в данном случае логики, философии, науковедения. Во-вторых, свойственный советскому периоду нашей истории... авторитарный научный стиль".

5.1.