НЕПОЧТИТЕЛЬНОСТЬ К АВТОРИТЕТАМ

Статья является рецензией на издание книги А. Токвиля «Демократия в Америке» (Киев, I860, Т. I, II). Опубликована в «Современнике» (1861. № 6).

Целью статьи являлась дискредитация в глазах русской публики одного из крупнейших представителей европейского либерализма — A.

В публикуемом фрагменте статьи Чернышевский подвергает критике тезис некоторых русских историков (С. М. Соловьев, В. Н. Чичерин) о том, что ведущая роль в деле освобождения Руси от татаро-монгольского ига и создания русской самостоятельной государственности принадлежит центральной власти. В такой форме он критиковал современное ему российское самодержавие.

В рукописи далее следовал текст (см. 7, 1069). — 311.

2. В рукописи вместо этой фразы был текст (см. 7, 1069—1070). —

311.

3. В рукописи далее был текст (см. 7, 1070). — 311.
4. Под первым авторитетом имеется, вероятно, в виду сотрудник журнала «Отечественные записки» С. С. Дудышкин, который в полемике П. Д. Юркевича с Чернышевским выступил па стороне первого, хотя в целом журнал придерживался позитивистской тенденции и пропагандировал работы Г. Т. Бокля, Дж. Г. Льюиса и др. (7, 758 и далее). Другим авторитетом можно считать А. И. Герцена, который, критикуя славянофильство, одновременно указывал на «серьезный характер нравственной болезни Франции и Германии...» (Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1958. Т. 13. С. 93); ср. также: «На своей больничной койке Европа, как бы исповедуясь или завещая последнюю тайну, скорбно и поздно приобретенную, указывает как единый путь спасения именно па те элементы, которые сильно и глубоко лежат в народном характере, и притом не одной петровской России, а всей русской России» (там же.
   С. 45). Взгляды, напоминающие точку зрения третьего авторитета, в 60-х гг. высказывали «почвенники» (А. А. Григорьев, Ф. М. Достоевский, Н. Н. Страхов). Напр., Н. Н. Страхов вспоминал впоследствии, что в программной статье журнала «Время» «Роковой вопрос» он развивал следующую концепцию: «Польский аристократизм... больше всего и погубил Польшу. Между тем этот аристократизм и был развит и поддерживается давним усвоением европейской образованности. Из этого следует, что зло может заключаться даже в столь хорошем деле, как просвещение, что иногда лучше отстать в культуре, но сохранить духовное здоровье...» (Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883. Отд. I. С. 249). Очевидно, под четвертым авторитетом подразумевается
2. И. Даль, который писал: «Грамота, сама по себе, ничему не вразумит крестьянина; она скорее собьет его с толку, не просветит» (Русская беседа. 1856. Кн. 3. Отд. Смесь. С. 3). Полемический ответ В. И. Далю Чернышевский опубликовал в «Современнике» (1857. № 12) (см. также: 7, 983). - 312.

ПОЛЕМИЧЕСКИЕ КРАСОТЫ. Коллекция вторая

Статья, фрагмент из которой помещен в настоящем издании, была опубликована в «Современнике» (1861. № 7).

Статья представляет собой критический обзор журнала «Отечественные записки» за первое полугодие 1861 г., и особенно тех его статей, в которых содержатся прямые полемические выпады против «Современника». Помещаемые здесь главы VIII и IX второй коллекции «Полемических красот» являются ответом сотруднику «Отечественных заиисок»

3. С. Дудышкину, поддерживавшему статью И. Д. Юркевича «Из науки о человеческом духе» (Труды Киевской духовной академии. 1860. Кн. 4), направленную против «Антропологического принципа в философии» (ответ Чернышевского Юркевичу см. в статье «Полемические красоты. Коллекция первая». — 7, 725—726).
1. Вокль Г. Т. История цивилизации в Англии.
   СПб., 1863—1864. Т. 1 — II. - 314.
2. Чернышевский имеет в виду статью М. А. Антоновича «Два тина современных философов», опубликованную в «Современнике» (1861. № 4). - 316.
3. Упоминание в печати жившего в эмиграции А. И. Герцена — автора «Писем об изучении природы» — было запрещено. — 317.
4. В журнале «Отечественные записки» за 1853 г. Чернышевский опубликовал рецензии на книги «О сродстве языка славянского с санскритским» (сост. А. Ф. Гильфердинг) и «Dicliterkanon» (сост. И. Я. Ней- кирх) — обе в № 7. За 1854 г. были опубликованы еще 6 рецензий Чернышевского: «Известия императорской Академии наук по отделению русского языка и словесности» (Т. II. № 1); «Федон, или о бессмертии души. Соч. М. Мендельсона» (№ 5); «Справочный энциклопедический словарь, издающийся под ред. А. Старчевского» (Т. 7. № 6); «Справочный энциклопедический словарь, издающийся под ред. А. Старчевского» (Т. 3. № И): «О поэзии. Соч. Аристотеля» (№ 9); «Песни разных народов. Перевод И. Берга» (№ 12). За 1855 г. вышла рецензия Чернышевского «Отзыв г. Ордынского о самом себе...» (№ 4). — 317.
5. Отчеты (фр.) Национальногоинститутанаукиискусств(Institut national des sciences et des arts, 1795), с 1806 г. — Institut de France. — 321.
6. Льюис Г. Г Физиология обыденной жизни. М., 1861. — 321.
7. Имеется в виду Л. Фейербах (см. также с. 384 наст. тома). — 329.

ЭТЮДЫ. ПОПУЛЯРНЫЕ ЧТЕНИЯ ШЛЕЙДЕНА. Перевод с немецкого профессора Московского университета Калиновского. Москва. 1861

Рецензия впервые опубликована в «Современнике» (1862. JVs 1) без подписи автора.

В этой небольшой работе Чернышевский подвергает критике известного немецкого натуралиста за непоследовательность в отвержении ненаучных гипотез о характере живой природы и «странную мистику».

1 Апок. 13, 1-3. - 336.