<<
>>

ПИСЬМА БЕЗ АДРЕСА

Статья была написана Чернышевским в начале 1862 г. и предназначалась для № 2 «Современника» за 1862 г. Однако цензорское разрешение на публикацию не было получено.

Впервые была напечатана в журнале «Вперед!» (1874.

№ 2), издававшемся в Женеве П. JI. Лавровым.

Эта работа является ключевой для понимания характера революционности Чернышевского. Она показывает, что взгляд Чернышевского на возможность и реальный эффект массового крестьянского восстания в России стал более зрелым и глубоким. В 1862 г. Чернышевский отчетливо видит, что стихийные крестьянские бунты не принесут необходимого результата — уничтожения самодержавия: «...народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем отказавшимся от его диких привычек... он станет уничтожать всю нашу цивилизацию» (с. 341 наст. тома). В этой ситуации глубочайшего отчуждения от народа «нас он не знает даже и по имени» — и в то же время ситуации, чреватой революционным взрывом, который своей стихийностью и неподготовленностью вверг бы Россию в период жесточайшей реакции, Чернышевский решается на дерзкий шаг. Он прямо обращается к Александру II, письма к которому не нуждались в выставлении адреса. Чернышевский делает это не без внутренней борьбы, он сознает, что, вступая в публичные объяснения с царем о народе, он изменяет «своему убеждению и своему народу». Однако, не надеясь на какой-либо позитивный результат, Чернышевский все-таки отправляет свои «Письма...» в цензуру, очевидно с тем расчетом, что, даже не будучи пропущенными, они так или иначе станут известны царю. И следовательно, станет известен тот факт, что крестьяне в результате реформы оказались просто-напросто ограбленными.

Взгляд на перспективы крестьянской революции в России, на взаимоотношения народа и власти, народа и «партии просвещенных людей», изложенный в «Письмах без адреса», оказался созвучным установкам идеолога народничества П.

Л. Лаврова. Говоря о разрыве «интеллигенции» и народа, Чернышевский считал, что нужно «объяснить свою неудачу настоящею ее причиною — недостатком общности в понятиях между собою и людьми, для которых работаешь». Из этого прямо следовал вывод о необходимости для «интеллигенции» искать эту общность, т. е. идти «в народ». И пока эта общность не будет найдена, никакие крестьянские бунты (на что делали ставку народники-бакунисты), никакие заговоры против власти (тактика народников-бланкистов во главе с П. Н. Ткачевым) «не могут привести ни к чему полезному». Не случайно именно в журнале П. Л. Лаврова и появились впервые «Письма без адреса», оказавшиеся словно бы напутствием уже сосланного в Сибирь Чернышевского массовому «хождению в народ» интеллигентной молодежи.
        1. Имеются в виду события Смутного времени 1612 — 1613 гг. — 340.
        2. Речь идет о борьбе украинского народа против польского порабощения, которая завершилась в 1654 г. воссоединением Украины с Россией; с конца XVII в. начался процесс закрепощения ранее свободного крестьянства, окончательно завершившийся в царствование Екатерины И. — 340.
        3. Ср.: «Я смотрю на дело исключительно с точки зрения существенных интересов русского населения тогдашнего государства. Оно было бедно и невежественно. Ему было нужно облегчение лежавших на нем тяжестей. Петр увеличил их». И далее: «Россия была бедна; Петр разорил ее... Русский народ имел уже влечение учиться; Петр, насколько мог, внушил ему ненависть к просвещению» (15, 613, 614). — 340.
        4. По Манифесту 19 февраля 1861 г. бывшие помещичьи крестьяне назывались временнообязанными. — 342.
        5. Парижский мир, подведший итоги Крымской войны (1853 — 1856), был заключен 18 февраля 1856 г. — 346.
        6. Намек на три выпуска нелегальной прокламации под названием «Великорус», которые появились в Петербурге летом и осенью 1861 г. —
        7. Имеются в виду события в Петербургском университете, связанные с протестом студентов против двух пунктов новых университетских «Правил» — платы за лекции и запрета сходок.
          Кульминацией этого протеста явилась студенческая демонстрация 25 сентября 1861 г. и последовавшие за ней аресты 26 студентов. — 353.
        8. Для решения вопроса об отмене крепостного права по указанию Александра II был создан «Главный комитет по крестьянскому делу» (8 января 1858 — 14 января 1861 г.). Затем были сформированы редакционные комиссии, которые работали с 17 февраля 1859 г. но 10 октября 1860 г. под председательством генерал-адъютанта Я. И. Ростовцева (1803—1860). Результатом работы комиссий явилось «Первое издание материалов редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости» (СПб., 1859—1860), а также «Приложения к трудам редакционных комиссий... Сведения о помещичьих имениях» (СПб., 1860). Итогом деятельности «Главного комитета» и «Редакционных комиссий» явились «Высочайше утвержденные его императорским величеством 19 февраля 1861 г. «Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости»» (СПб., 1861). —

ИЗ ПЕРЕПИСКИ 1876-1878 ГГ.

Впервые полностью опубликованы в кн.: Чернышевский в Сибири. Переписка с родными. СПб., 1913. Т. III. В настоящем издании представлены 9 писем (с некоторыми сокращениями).

В 1876 г. сосланный на поселение в Вилюйск Чернышевский задумал ознакомить своих сыновей с той «системой общих научных понятий», которую он выработал еще в начале 50-х годов и которой остался верен до конца. Основанием этой системы служит материалистическая онтология, дополненная сенсуалистической гносеологией, трактующей познание как отражение объективного мира чувственностью человека. Считая себя специалистом по «нравственным и общественным наукам», Чернышевский особый интерес проявлял к всеобщей истории. Однако, прежде чем познакомить сыновей со своими воззрениями на историю, он решил прокомментировать им «предисловие» к человеческой истории: астрономическое учение П. С. Лапласа, геологическую концепцию Ч. Лайелла и транс- формистскую теорию Ж. Б. А. П. Ламарка. Полностью этот замысел Чернышевскому реализовать не удалось. В своих письмах он сосредоточился в основном на учении Лапласа, безоговорочно признав окончательность и абсолютную истинность ньютонианской классической физики. Резкость отзывов Чернышевского о многих круннейших ученых обусловлена тем, что они, по его мнению, отошли от «здравого смысла» под влиянием кан- товского агностицизма и юмовского скептицизма, т. е. глубоко враждебных, на его взгляд, естествознанию философских учений. Несмотря на свой дидактический характер, письма Чернышевского к сыновьям представляют собой важнейший документ его собственно философского творчества. Вместе с тем они представляют собой один из наиболее ярких образцов материалистической философии в России.

1. А. Н. и М. Н. ЧЕРНЫШЕВСКИМ. 27 апреля 1876 г.

    1. Имеется в виду основной труд О. Конта «Cours de philosophie positive» (Paris, 1830^1842. Vol. 1-6). - 370.
    2. О «трех великих эпохах» в развитии человечества, послуживших прообразом контовской периодизации, см.: Сен-Симон А. де. Собр. соч. М.; Пг., 1923. С. 520. - 370.
    3. Чернышевский проводит аналогию между критической философией Канта и контовским позитивизмом на том основании, что оба учения строятся на фундаментальной посылке (по-разному обосновываемой) о непознаваемости сущности («вещей в себе», по Канту) явлений. — 370.
    4. Эта трактовка отношения критицизма Канта к юмовскому скептицизму ошибочна. Уже начальный пункт кантовской «критики» — учение о субъективности форм чувственного созерцания, т. е. пространства и времени («трансцендентальная эстетика»), никак нельзя называть «перифразой» Юма. — 370.
    5. Для Чернышевского эта социально-политическая версия возникновения кантовского агностицизма достаточно типична. Ср. с. 147 наст, тома. —370.
    6. Истинность закона Т. Р. Мальтуса, согласно которому население увеличивается в геометрической прогрессии, в то время как прирост продуктов питания — в арифметической, Чернышевский подчеркнул в статье «Происхождение теории благотворности борьбы за жизнь» (1888). Он отметил там «верную мысль» Мальтуса о том, что, «когда люди не сдерживают силой разума силу размножения, они размножаются до такой степени, что количество пищи, какое могут добывать они, становится недостаточным для удовлетворительного пропитания всех их» (с. 508 наст, тома). Конкретную форму этого «закона» Чернышевский попытался опровергнуть с помощью статистических данных и математических расчетов еще в комментариях к переводу 1-й книги «Оснований политической экономии» Милля (1860). Однако, как это признавал сам Чернышевский в письме сыновьям от 21 апреля 1877 г., его расчет оказался ошибочным (15, 35). - 371.
    7. Чернышевский имеет в виду следующую книгу: Hellwald F. von. Culturgeschichte in ihrer natiirlichen Entwicklung bis zur Gegenwart. Augsburg, 1876—1877, Bd1—2. (История культуры в ее естественном развитии вплоть до настоящего времени). — 372.

3. А. Н. и М. Н. ЧЕРНЫШЕВСКИМ. 15 сентября 187G г.

      1. Ср. с. 255 наст. тома. — 379.
      2. Smith A. An Inquiry in to the nature and causes of the Wealth of Nations. London, 1776 (Исследование о природе и причинах богатства народов). - 380.

4. А. Н. и М. Н. ЧЕРНЫШЕВСКИМ. И апреля 1877 г.

Преемственная связь Спинозы и Фейербаха, идущая от Аристотеля (см. с. 228 наст, тома), образует, согласно Чернышевскому, линию прогрессивного развития мировой философии. — 384.

        1. «Лекции о сущности религии» (нем.). Об индивидуальной воле как основном «мотиве» человеческой деятельности см.: Фейербах J1.Избр. филос. произв.: В 2 т. М., 1955. Т. II. С. 880 - 894. - 384.
        2. Войны Рима с энирским царем Пирром длились с 280 по 275 г. до н. э.; Карфаген и Коринф были разрушены в 146 г. до н. э. — 385.
        3. Так в тексте. — 387.
        4. См.: Тацит Корнелий. Соч.: В 2 т. Л., 1969. Т. 1. С. 220. - 387.
        5. В 137 г. до н. э. римская армия осаждала город Нуманцию в провин- ции Лузитания (на территории современной Испании). Несмотря на численное превосходство, римляне были окружены нумаптинцами и вынуждены были капитулировать. Квестор Тиберий Семпроний Гракх сумел заключить с победителями договор, по которому римлянам было гарантировано свободное отступление, но они должны были оставить все лагерное имущество. — 388.

7 Маверранегр, точнее, Мавераннахр. Название территорий на правом берегу Амударьи, возникшее в VII— VIII вв., в эпоху арабского завоевания, и буквально означающее «то, что за рекой». В дальнейшем так назывались области между Амударьей и Сырдарьей с городами Самарканд, Бухара, Ходжент. — 388.

А. И. и М. Н. ЧЕРНЫШЕВСКИМ. 9 февриля 1878 г.

          1. Principles of Geology. London, 1830-1833. - 397.
          2. См.: Гоголь 11. В. Записки сумасшедшего. — 401.
          3. См.: Гоголь Н. В. Мертвые души. Т. I. Гл. И. — 403.

(і. А. 11 и М. II. ЧЕРНЫ 111 КИСКИ М. Около 1 марта 1878 г.

Отождествление доброго, разумного и полезного, намеченное Чернышевским еще в дневнике (ср. запись от 10 декабря 1848 г.: «...истина и добро решительно одно и то же, два выражения одного и того же, которые никогда не отрываются и не могут быть одно без другого...» — 7, 192), последовательно проведено в «Антропологическом принципе в философии».— 408.

            1. См. статью «Характер человеческого знания» в наст, томе, с. 484 — 502.-409.
            2. Фихте действительно исходил в своих построениях из философии Канта и даже полагал, что его система есть лишь завершение кантовской. Однако сам Кант отрицал это (Кант //. Трактаты и письма. М., 1980. С. 625).- 412.

7. А. И. и М. И. ЧЕРНЫШЕВСКИМ. 1 марта 1878 г.

              1. Ср. с. 176 наст, тома. — 414.
              2. Laplace P. S. Traite de mecanique celeste... Paris, 1798—1825. V. 1-5. - 420.
              3. Laplace P. S. de. Exposition dii systeme du inonde. Paris, 1796. T. 1—2 (Изложение системы мира).— 421.
              4. Хотя в «Очерках гоголевского периода...» и экономических работах 50-х гг., а также в предисловии к 3-му изданию «Эстетических отношений искусства к действительности» встречается упоминание гегелевской «диалектики», есть основания полагать, что во всех этих случаях, как и в письмах из Сибири, Чернышевский подразумевает под «диалектикой» аналитику смысла и искусство доказательства с помощью нраиилыюго построения силлогизмов.— 425.
              5. Эта характеристика, верная в отношении Беркли и отчасти Юма, нринциниалыю не верна в отношении Канта. Последний «естествознание» — математику и физику — чтил достаточно высоко, полагая, что именно они первыми встали «на столбовую дорогу науки» (Кант //. Соч. Т. 3. С. 84—85). Произведений самого Канта Чернышевский в молодости, по-видимому, не читал, ограничившись изложением кантовской философии К. Л. Ми шле. Какую именно книгу Мишле читал Чернышевский, не совсем ясно. В дневнике от 13 октября 1848 г. есть запись: «Взял MicheletGeschichtederп. SystemederPhilosopie...» Однако книги с таким названием у Мишле нет, и Чернышевский, очевидно, подразумевает книгу «GeschichtederlelztenSystemederPhilosophicinDeutschlandvon

Kant bis Hegel» (Berlin, 1837 — 1838) (История новейших систем философии в Германии от Канта до Гегеля).

На восприятии Канта Чернышевским сказалось то, что понимание кантовского критицизма давалось ему с большим трудом. 15 октября он начинает читать «подробный разбор Канта» и записывает: «У Мишле многого не понимаю». На следующий день аналогичная запись: «У Мишле многое кажется непонятным». 20 октября: «...Мишле — все еще о Канте». И лишь 22-го: «дочитал Канта» — без всяких комментариев. Это последнее обстоятельство весьма характерно. Обычно Чернышевский записывал свои впечатления о прочитанном (7, 147; 149; 150; 152).— 426.

                1. А. Н. и М. Н. ЧЕРНЫШЕВСКИМ. 8 марта 1878 г.

Имеется в виду работа Н. И. Лобачевского «О началах геометрии» (Казанский вестник. 1829. Ч. 25, 27; 1830. Ч. 28). - 439.

                  1. Неточная цитата из стихотворения А. А. Фета «Шепот, робкое дыханье...».— 440.
                  2. Источник не установлен.— 440.
                  3. «Общие изыскания о кривых поверхностях» (1827) см. в кн.: Гаусс К. Ф. Об основаниях геометрии. Казань, 1895. — 441.
                  4. Из Афин в Коринф многоколонный Юный гость приходит, незнаком.

(Пер. А. К. Толстого). — 447.

                1. А. Н. и М. !!. ЧЕРНЫШЕВСКИМ. G апреля 1878 г.
  1. В 1888 г. у Чернышевского возник замысел русского издания «Словаря» Брокгауза, который он оставил, узнав об аналогичном намерении А. С. Суворина. — 450.
  2. В 1861 г. Г. Р. Кирхгоф установил с помощью спектрального анализа присутствие в хромосфере Солнца ряда элементов, положив тем самым начало астрофизике.— 451.
  3. Ср.: «Просвещение — это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого... имей мужество пользоваться собственным умом! — таков, следовательно, девиз Просвещения» (Кант И. Соч. М., 1966. Т. 6. С. 27). - 456.
  4. Гносеологию Платона Чернышевский излагает некорректно. Именно Платон в полемике с софистами отстаивал тезис об объективности человеческого познания, которое он трактовал как акт воспоминания, осуществляемый человеческой душой, некогда пребывавшей в мире вечных и неподвижных эйдосов — прообразов всех вещей (Менон 81—86; Федон 72 е — 76 с). Характеристика Сократа как врага афинской демократии и «врага научной истины» совершенно произвольна. Чернышевский просто не узнал в нем своего единомышленника, ибо именно Сократ одним из первых отождествил «благо» и «истину».— 469.
  5. Ср.: «Я не могу, следовательно, даже допустить существование бога, свободы и бессмертия для целей необходимого практического применения разума, если не отниму у спекулятивного разума также его притязаний на трансцендентные знания... Поэтому мне пришлось ограничить (aufheben) знание, чтобы освободить место вере...» (Кант И. Соч. Т. 3. С. 95).- 469.

ПОСЛЕСЛОВИЕ К КНИГЕ В. КАРГІЕНТЕРА «ЭНЕРГИЯ В ПРИРОДЕ»

Над переводом книги У. В. Карпентера (W. L. Carpenter. Energy in nature. Six lectures in autumn 1881. London, 1883) Чернышевский рабо- тал в феврале 1884 г. в Астрахани. По-видимому, тогда же им написаны предисловие и послесловие к ней (см. 15, 450). Издатель книги JI. Ф. Пантелеев не счел возможным включить предисловие и послесловие Чернышевского в текст книги, которая вышла в 1885 г. Впервые они напечатаны в кн.: Исторический сборник. JI., 1934. П. С. 192—198.

1 Ср. с. 391-393 наст, тома.- 477.

ХАРАКТЕР ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Впервые напечатана в газете «Русские ведомости» (1885. № 63, 64).

Статья представляет итог рассмотрения гносеологических проблем естествознания, которые содержатся в сибирской переписке Чернышевского с сыновьями. См. наст, том, с. 406—413.

    1. Выше Чернышевский более точно передает аргументацию «знакомого ученого», согласно которой «мы не знаем и не можем знать, сходно ли наше представление о руке с этим нечто, возбуждающим его».— 486.
    2. Чернышевский применяет термин иллюзионизм для обобщающего обозначения всех философских систем, отрицающих способность человеческой чувственности давать точную копию объекта.

Любопытно, что через четверть века этот же термин использовал В. Ф. Эрн для обобщающей характеристики западноевропейской рационалистической философии, и неокантианства в особенности (Эрн В. Борьба за Логос. Опыты философские и критические. М., 1911. С. 358).— 486.

    1. Ср. с. 147 наст, тома.— 488.
    2. См. прим. 4 к с. 425.- 489.
    3. Марафонское сражение произошло в 490 г. до н. э.; морское сражение при Саламине — в 480 г. до н. э.; битва при Платее — в 479 г. до н. э.— 501.

<< | >>
Источник: Николай Гаврилович ЧЕРНЫШЕВСКИЙ. сочинения в двух томах том 2. ИЗДАТЕЛЬСТВО « МЫСЛЬ » МОСКВА - 1987. 1987

Еще по теме ПИСЬМА БЕЗ АДРЕСА:

  1. 7.6. Письмо
  2. Рекламное письмо - каким оно должно быть?
  3. Реквизит "Адресат"
  4. 13. ПИСЬМО
  5. Исторические письма 
  6. ПИСЬМА
  7. Письмо восьмое
  8. Очерк. 1. «Киевское письмо» как источник по социальной и правовой истории Древней Руси
  9. Новые тенденции в практике русскогоделового письма
  10. Особенности русской и зарубежной школделового письма
  11. ПИСЬМА ОБ ИСПАНИИ
  12. ПИСЬМА БЕЗ АДРЕСА
  13. 2.2.1. Категория адресантности учебно-педагогического дискурса
  14. 2.1. ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ ПИСЬМА
  15. ПИСЬМ
  16. Классификация типов текстов делового письма в когнитивно-прагматическом аспекте