<<
>>

Личность = необходимость + свобода

Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя

(9:19 1-е Коринфянам) там... и раб свободен от господина своего

(3:19 Иов)

Освободившись... вы стали рабами (6:18 К Римлянам) призванный свободным есть раб (7:22 1-е Коринфянам) умерший освободился (6:7 К Римлянам)

Здесь под личностью будем понимать, прежде всего, человека деятельного и деятельного в обществе, или в иной группе лиц.

Робинзон на острове, хотя и деятелен, но никакая не личность, поскольку его деятельность, как личности, некому оценить и признать. Личность всегда определяется в обществе и реализуется в обществе. Только Пятница Робинзона в принципе мог бы определить - личность, или не личность есть Сэр Робинзон. Деятельность человека и определяется внутренними, либо внешними побуждениями. Деятельность без побудительных мотивов (внешних или внутренних) бессмысленна и сродни броуновскому движению и присуща лишь психически больным людям. Внутренние побудительные мотивы есть у всех, и на них нет смысла останавливаться. Любое животное, равно как и человек действует всегда, прежде всего, руководствуясь именно внутренними мотивами, внутренней программой и лишь потом уже внешними - стадными или же социальными мотивами. Это называется принципом разумного эгоизма, а противоположный этому принципу момент в поведении носит название альтруизма. Но в любом случае такого рода действия человека или животного есть причинные действия по внешней или же внутренней необходимости.

Попытки отдельного человека сознательно уйти от действий, определяемых внешними или внутренними мотивами, попытки освободиться от такого рода обязательств, - на бытовом уровне и определяют понятие свободы для личности. Если человек полностью подчинен внутренним и внешним мотивам в своём поведении, то он всего лишь раб обстоятельств и не может являться личностью. Его можно всегда заменить аналогичным рабом. Равно и как личностью не может быть человек, лишённый внешней мотивации в своей деятельности, ибо это индивид вне социума, и его личность некому оценить и признать его как личность.

Такой человек вне общества (или его части) и свободный от обязательств перед обществом - лишь заложник необходимых внутренних обстоятельств. Полный отказ от внутренней мотивации действий вызовет простую смерть объекта, и потому, в принципе невозможен, равно как и отказ от внешних мотиваций даёт аналогичный результат. Итак, личность есть единство и борьба в человеке двух моментов его деятельности - это естественной необходимости и свободы от любой необходимости. Вариант "свободы без необходимости", когда человек (не личность) желает брать от жизни всё, всё испытать и перепробовать, и когда он не хочет давать взамен ничего, или давать, по возможности меньше к понятию личности отношения не имеет, поскольку это простое и естественное для многих желание... стать вором, и это положение было рассмотрено ранее, и к нему я вернусь ещё в экономической части работы.

Почему борьба - понятно. Человек не свободный в своём поведении и весь подчинённый необходимости, внешним мотивам, - это муравей в муравейнике, которого всегда можно заменить одним из таких же многих, - это не личность. Личностью он становится только когда он или отрицает некоторые внешние мотивации своего поведения, освободившись от них, или навязывает обществу, группе, или другому свои внутренние мотивации. Эти навязанные личностью в качестве внешних для общества мотивации, есть тоже освобождение, таким образом, от личных внутренних мотиваций, путём перенесения их в качестве внешних уже на социум. Уничтожение свободой мотиваций и напротив, подавление свободы мотивациями и определяет борьбу этих моментов в личности. Например, атеист в религиозной общине - это личность, поскольку освободился от внешнего религиозного мотива в своей деятельности. Маркс-тоже личность, поскольку освободился от внутренней мотивации своего поведения - детского желания доказать всем возможность построения светлого будущего, перенеся эту мотивацию вовне, на всё общество и навязав ему это в качестве уже внешней для общества необходимости.

При этом личность обретает необходимую ей свободу, реализовав вовне свою внутреннюю необходимость путём навязывания её обществу в качестве необходимости внешней, лишив общество (или другого) соответствующей степени его свободы (крещение Руси Владимиром). Короче, получить свободу для себя, как личности, можно, только отняв её у других. Если ты освободил себя от обязанности, то ты переложил эту обязанность на кого-то другого, или даже на многих других. А такое действие без борьбы не бывает. Аналогично верно и обратное утверждение, когда только личность и может сознательно ограничить свою свободу, взяв на себя обязанности других (Христос, Мать Тереза).

Почему единство - понятно из всего вышеизложенного, ибо отсутствие одного компонента в деятельности: или свободы, или необходимости уничтожает в индивиде, его личность. Личность предполагает как наличие необходимого в структуре поведения, так и наличие свободы в виде отрицания некоторых элементов этого необходимого. В то же время и сама свобода необходима для личности, равно как и рамки, всего себе необходимого, личность задаёт себе относительно свободно. Полностью свободный человек - это не личность, а абсурд. Вот, что по этому поводу находим у Гоббса: "если кто-либо стал бы мне говорить о... свободном субъекте, о свободной воле или о какой бы то ни было свободе, я... сказал бы, что его слова не имеют смысла, т.е. что он говорит абсурд". Как видим, сама по себе свобода в виде однополярного автономного момента есть абсурд, как левый конец палки без её правого конца, как прекрасное без безобразного, как вечная жизнь без... смерти.

Противоположности меняются местами, поскольку любая исключённая из структуры поведения необходимость автоматически становится свободой и, наоборот, то любое подавление свободы означает для личности приобретение взамен, или становление на её место соответствующей необходимости. Повторюсь ещё раз, что для человека, как личности, свобода - это одна из многих внутренних необходимостей мотивации его действий, равно как и необходимость в своём поведении он может выбирать "свободно".

Здесь мной использованы кавычки, поскольку выбор той или иной необходимости, или отказ от некоторой необходимости определяется любой другой, возможно явно и не осознанной, но "высшей" для личности по её шкале приоритетов и тоже... необходимостью.

Обмен состоит в том, что свобода даёт личности некий динамический момент в её необходимой деятельности, а реализованная необходимость - это её противоположный консервативный момент и даёт личности ("после того") уже свободу. Соотношение свободы и необходимости в поведении личности однозначно определяет её социальный статус, или, в более узком понимании, - рейтинг. Свобода и необходимость соотносятся между собой как субъективное и объективное, как движение и покой, как случайное и закономерное, как новое и старое, как зло и добро, которыми можно обладать, только став личностью.

Точка равновесия - определяется внешними условиями и характером личности. В традиционном обществе незначительное свободное поведение требует сильного характера личности, в то время как в обществе развращённом свободой нравов, напротив, характер личности определяет не свобода, присущая там всем, а именно ограничение собственной свободы путём расширения себе рамок необходимого. И здесь виден интересный момент. Если обычного человека, не личность, перенести из его традиционного, консервативного общества в общество развращённое, то он там, в зависимости от характера, вполне может стать "личностью", как хранитель традиций, просто потому, что он к этому привык. Если он личностью не является, то новый социум его вообще развратит и превратит в обычного развращённого свободой индивида. И, наоборот, индивид из развращённого общества, попав в традиционное, тоже на первых порах превращается в "свободную личность", но до тех пор, пока его не "поставит на место" незримая сила общественных законов и традиций.

Если же немного свободную личность из традиционного консервативного общества перенести в общество развращённое, где все для неё слишком свободные, то это, скорее всего, заставит эту личность стать вопреки всем свободам консерватором и сторонником даже крайней необходимости и, наоборот. Поэтому подавить степень свободы или необходимости в поведении состоявшейся личности можно только внешними условиями или сменой социальной среды, но уничтожить личность можно только физически. Простые люди, не личности приспосабливаются к любому социуму, личности остаются личностями также везде, или просто... погибают. Отсюда следует интересный, но несколько спорный вывод. Поскольку личность в своём поведении всегда чем-то отличается от поведения основной массы населения, то люди с "комплексами неполноценности" в плане своего социального поведения, точнее, люди, не желающие (или, увы, не способные), в той или иной мере, приспособится, адаптироваться к существующим традиционным социальным нормам - это или потенциальные, или уже состоявшиеся личности. В качестве примеров можно привести учёных из среды известных древних философов (Диоген, Сократ), поведение которых можно характеризовать библейской фразой: "не от мира сего (18:36 От Иоанна)". Однако, что причина, а что следствие - тут предстоит разбираться. То ли вообще комплексы формируют личность, то ли личность внешне проявляется в своих комплексах. Люди без комплексов, например американские солдаты, взаимозаменяемы, а любая личность - уникальна и без наличия комплексов, возможно только внутренних, или не заметных для посторонних, - невозможна как личность (тот же Бобби Фишер, Наполеон, Сталин и прочие).

Свобода, полученная даром, не сформирует личности, равно как заключение личности в рабство не сформирует из неё раба. Только сама личность определяет для себя степень своей свободы и степень для себя необходимого в своих действиях. C этих позиций всякие "освободительные движения", привносимые в общество извне, типа "мировой революции" ничего в обществе, в общественном сознании не меняют, а меняют только формы правления. Количество обывателей и личностей в нём не меняется. Маркс говорил: "нация в целом не становится свободной оттого, что стала свободной отдельная личность". А я скажу обратное, что говорить о свободе народа, освобождении труда, крахе колониальной системы, - это спекуляция на темноте народной и... средство для захвата власти. Можно поработить народ или принести ему освобождение извне, но эти действия никак не повлияют на внутреннюю свободу и необходимость конкретной личности и на количество личностей в обществе.

Говоря о свободе, как осознанной необходимости, марксисты полностью подавляют личность в человеке, ибо для строительства светлого будущего нужны бессловесные рабы, осознавшие эту необходимость. Только раб может осознать необходимость своего положения и по Марксу, тем самым, стать свободным, а личность - она никогда не признает навязанной ей силой извне, именно чужой волей, и необходимости и... свободы. Только личность, путём собственного отрицания для себя моментов необходимого, обретает необходимую для себя, как для личности, свою свободу. И, наоборот, только личность в состоянии: "наступить на горло собственной песне", подавить в себе некоторые свободы, заменив их нужной этой личности, или её окружению необходимостью. Христиане в этом плане тоже говорили, что только отказ человека от всего лишнего, земного, от всех земных суетных потребностей, освобождает егои приближает к богу, а я от себя добавлю: "и делает из него личность".

Однако, в Ш-й части я покажу, что, полный отказ человека от некоторых атрибутов необходимого, или лишение его этих атрибутов, например собственности, или ресурсов убивает его как человека разумного вообще. Личность - это некоторая золотая середина в единстве свободы и необходимости в социальном существовании человека. А соотношение (для формирования личности) свободы и необходимости определяет только сама личность, но, увы... всегда под влиянием незримого массового общественного сознания. Или наоборот, личность, перекладывая свои необходимости на общество, тем самым и сама может формировать массовое общественное сознание. Короче говоря, просматривается явно два типа, или две формы проявления личности. Личность для всех, когда необходимую для себя свободу она обретает весьма просто, переложив свои необходимости на общество (Маркс, Сталин, Фидель, Мао), и личность в себе, когда при наличии свободы личности, необходимость навязывается ей извне, со стороны общества, и общество в такой личности само обретает некоторую свободу для себя (Ганди, Христос, мать Тереза). Вообще-то тема эта сложная, и я только наметил достаточно спорные пути к подходу для её решения.

8.14.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η. Философия воровства (анти - марксизм). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 353. 2015

Еще по теме Личность = необходимость + свобода:

  1. 1. Права человека и правовая защищенность личности.
  2. Матрица социально-политических установок личности
  3. 2. ПРАВО КАК МЕРА СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ (Н.И. Матузов)
  4. 3. Достоинство эгоистической личности  
  5. 3.Свобода личности и ответственность
  6. Свобода как объект философского анализа
  7. § 3. Ограничения свободы, неприкосновенности частной жизни человека
  8. § 2. Преступления против личных прав и свобод человека и гражданина
  9. Тема 20. ГОСУДАРСТВО, ПРАВО И ЛИЧНОСТЬ
  10. 3. Ответственность государства перед личностью.  Права и свободы  человека. Гарантии прав и свобод человека и государство.
  11. Тема 2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЧНОСТИ В РОССИИ И В ДРУГИХ СТРАНАХ
  12. Личность, право, государство
  13. Личность = необходимость + свобода
  14. 5. Личность: проблемы свободы и ответственности
  15. § 2. Человек как личность
  16. § 3. Свобода и ответственность личности