7. Пространство и время
А) Специальная теория относительности.
Мы оставили гносеологический анализ СТО «на закуску». Напомним уже изрядно всем надоевший «парадокс близнецов». Итак, пусть живут два брата-близнеца.
Живут они в разных частях города. Однажды они связались и решили навестить друг друга. Они, не сговариваясь, одновременно сели в автобусы и направились в гости друг к другу. На середине пути автобусы пронеслись мимо друг друга.Брат 1 увидел в окно своего брата и воскликнул: «Какой молодой у меня брат 2! Я лысый, а у него только усы начали пробиваться!». Одновременно брат 2 также увидел в окно своего движущегося брата и воскликнул: «Мой брат 1 совсем молодой! У него ражие кудри юноши!».
А если увеличить скорость относительного движения, они увидят себя «младенцами»?
Начнем анализ. С одной стороны, мы имеем одновременно два взаимоисключающих утверждения:
· Брат 2 моложе брата 1 (утверждение брата 1).
· Брат 1 моложе брата 2 (утверждение брата 2).
Это есть логическое противоречие, справедливо утверждают противники СТО. Научная теория не может содержать логических противоречий. Противники СТО правы. Рассмотрим пример, иллюстрирующий ошибку с подменой философского содержания в физическом термине. Речь идет о категориях «явление и сущность», рассмотренных выше.
Пример 1 . Мы предлагаем этот пример, как иллюстрацию структуры линейных парадоксов СТО. Итак, пусть два одинаковых стержня, стоящих вертикально, разделены вогнутой линзой, как показано на Рис.3.
Первый наблюдатель рассматривает конструкцию слева, второй наблюдатель рассматривает конструкцию справа. Левый наблюдатель видит перед собой черный стержень Hb и сквозь линзу он видит белый стержень hw. Левому наблюдателю кажется, что черный стержень длиннее белого 
.
. Какой из стержней выше на самом деле? Мы даем очевидный ответ. Мы совершаем грубую ошибку, если мы отождествляем характеристику явления с характеристикой «сущности». Мы не имеем права рассматривать высоту мнимого изображения hw или hw как сущность. Величины hw или hw зависят от расстояния d. Расстояние d есть условие наблюдения («золотое правило»).
Рис. 3. Иллюстрация к примеру о сущности и явлении
Следовательно, hw и hw есть характеристики явления, т.е. они есть искаженное отображение сущности. Величины Hb и Hd не зависят от условия, т.е. от расстояния до линзы d. Они есть характеристики сущности. Таким образом, противоречие легко устраняется. Мы отметим еще один важный аспект. Изменение наблюдаемой высоты стержня обусловлено искажением фронта световой волны линзой.
Перейдём к парадоксам СТО, используя «золотое правило». Напомним, что условием в СТО является скорость относительного движения v. Характеристики, не зависящие от скорости v, есть характеристики сущности. Если характеристика зависит от относительной скорости v, тогда она есть характеристика явления.
Пример 2. (сжатие масштаба). Пусть два наблюдателя имеют одинаковые линейки. Длина линейки каждого наблюдателя (близнеца) есть l0. Когда наблюдатели пролетают мимо друг друга, они сравнивают длины линеек.
Наблюдатель 1 утверждает, что его линейка l0 длиннее линейки l2 наблюдателя 2. 
. (7.1a)
Наблюдатель 2 утверждает, что его линейка l0 длиннее линейки l1 наблюдателя 1.
. (7.1b) Мы видим, что l1 и l2 зависят от скорости v. Следовательно, l1 и l2 есть характеристики явлений («золотое правило»). Эти характеристики отличаются от реальной длины l0 (характеристика сущности). Причинна та же, как и в Примере 1. Фронт волны одного и того же светового луча имеет разные направления в разных инерциальных системах отсчета. Поэтому искажение фронта волны приводит к кажущемуся сокращению длины движущейся линейки. Делаем вывод: реальное пространство не зависит от инерциальной системы отсчета, а искажения обусловлены относительным движением, т.е. изменением направления фронта световой волны.
Пространство является общим для всех систем.
Пример 3. (Замедление времени). Мы немного изменим мысленный эксперимент Эйнштейна. Пусть оба близнеца имеют светодиоды с зеленым световым излучением. Период колебаний равен T0. Как и в предыдущем примере, братья движутся с относительной скоростью v. Когда братья встречаются, они сравнивают периоды наблюдаемых колебаний.
Неподвижный брат 1 видит желтое свечение светодиода движущегося мимо него брата 2 и зеленое свечение своего светодиода. Наблюдаемый период колебаний T2 больше, чем период колебаний T0 неподвижного светодиода.
(7.2a)
Движущийся брат 2 покоится в своей системе отсчета. Он видит желтый свет, поступающий от диода пролетающего брата 1. Наблюдаемый братом 2 период колебаний T1 больше, чем период колебаний T0 неподвижного светодиода брата 2. 
(7.2b)
Мы вновь используем «золотое правило». Периоды T1 и T2 зависят от скорости относительного движения v.
Следовательно, периоды T1 и T2 есть явления. Периоды T1 и T2 есть искаженные проекции сущности T0 в систему отсчета движущегося наблюдателя с помощью световых лучей. Такое явление называется «поперечным эффектом Доплера». Реальное время не зависит от выбора инерциальной системы отсчета.Время едино для всех инерциальных систем.
Теперь мы можем сделать следующие выводы, опираясь на материалистическую теорию познания объективной истины:
1. А.Эйнштейн математически правильно вывел формулы (7.1) и (7.2). Однако он дал неверное объяснение полученным результатам (философское невежество).
2. Пространство для всех инерциальных систем является общим. Никаких реальных «сжатий масштабов» не существует.
3. Время едино для всех инерциальных систем отсчета. Никакого реального «замедления времени» в природе нет.
Итак, мы вернулись к классическим пространственно-временным отношениям [1]. Это закономерно. Многие выдающиеся ученые понимали несовершенство СТО Эйнштейна. Например, известный физик лауреат Нобелевской Премии Percy Williams Bridgman не принимал СТО как научную теорию и шутил по поводу «резиновых масштабов и неправильно идущих часов» в Специальной теории относительности.
Б) Общая теория относительности.
«Успех» А.Эйнштейна в развитии СТО подтолкнул его фантазию к созданию ОТО. В закон Всемирного тяготения Ньютона входят две массы: инерциальная масса и гравитационная масса (заряд). Если бы Ньютон создавал свой закон после формулировки Кулоном своего закона, он ввел бы «гравитационный заряд». К сожалению, этот вариант не мог быть тогда реализован. Кулон родился позже.
Рассмотрим физический аспект гипотезы Эйнштейна.
Приведем цитату из [2]:
«В нерелятивистской механике существует два понятия массы: первое относится ко второму закону Ньютона, а второе — к закону всемирного тяготения. Первая масса — инертная (или инерционная) — есть отношение негравитационной силы, действующей на тело, к его ускорению.
Вторая масса — гравитационная — определяет силу притяжения тела другими телами и его собственную силу притяжения. Эти две массы измеряются, как видно из описания, в различных экспериментах, поэтому совершенно не обязаны быть связанными, а тем более — пропорциональными друг другу. Однако их экспериментально установленная строгая пропорциональность позволяет говорить о единой массе тела как в негравитационных, так и в гравитационных взаимодействиях. Подходящим выбором единиц можно сделать эти массы равными друг другу».Отождествление (даже только количественное) принципиально различных свойств объекта противоречит методам материалистической теории познания. Это философская неграмотность (эклектика). Теперь об «экспериментальной проверке» гипотезы Эйнштейна.
Поясним. Пусть две инерциальных массы m1 и m2, находятся на большом расстоянии друг от друга. Их суммарная гравитационная масса равна m0 = m1 + m2. Если мы сблизим массы до контакта, то инерциальная масса будет уже другой: mвз = m1 + m2 – Евз/с2, где Евз/с2 – «добавка» к инерциальной массе m0 за счет гравитационного взаимодействия. А какой будет гравитационная масса: m0 или mвз? Добавка Евз/с2 столь мала по сравнению с m0, что обнаружить ее экспериментально не представляется возможным на современном уровне техники эксперимента. . В течение XX века экспериментальная техника позволила подтвердить равенство масс с относительной точностью 10−12—10−13 . Как показывают оценки такая точность явно недостаточна для подтверждения гипотезы. Нужна точность порядка 10-20. Поэтому утверждения типа: «экспериментально установленная строгая пропорциональность» есть ничем не обоснованное утверждение: «Брякнули для «красоты», надеясь, что «сойдет»!»
ОТО связала гравитацию, время и пространство.
Вопреки материалистическому мировоззрению материя превратилась в свойство кривизны пространства. Как следствие, появились фантастические понятия: «Черные Дыры», «Темная материя», «Кротовые норы», «Большой Взрыв», «Струны и суперструны». Эйнштейновская гипотеза открыла широкую «дыру» в область псевдонаучных фантазий.Есть еще одно небольшое, но важное замечание. Мы опишем заблуждение, возраст которого почти 200 лет. Вы можете себе представить, сколько ошибочных математических и физических результатов накопилось за эти 200 лет благодаря заблуждению Великих ученых?
В работе, не имеющей математического характера [3], а имеющей, скорее, философский характер (обсуждение содержания дефиниции кривизны пространства) мы получили важные результаты.
Мы показали, что наше трехмерное пространство является евклидовым и общим для всех инерциальных систем отсчета. Выйти за пределы трехмерного пространственного мира мы не способны. Более того, Мы не имеем возможности построить криволинейное пространство «само по себе». Мы можем построить его только внутри евклидова пространства! Уберите евклидово пространство и вся конструкция исчезнет. Аналогичный вывод можно сделать относительно времени. Время едино для всех инерциальных систем отсчета. Таким образом, мы вновь возвращаемся к классическим представлениям о времени и пространстве. Эти выводы легко распространить на четырехмерный пространственно-временной континуум.
Как разительно отличаются наши выводы от бытующих в науке стереотипов. Процитируем фрагмент из [2]:
“Концепцию пространства-времени допускает и классическая механика, но в ней это объединение искусственно, так как пространство-время классической механики — прямое произведение пространства на время, то есть пространство и время независимы друг от друга. Однако уже классическая электродинамика требует при смене системы отсчета преобразований координат, включающих время “наравне” с пространственными координатами (т.н. преобразований Лоренца), если желать, чтобы уравнения электродинамики имели одинаковый вид в любой инерциальной системе отсчета.”
Приведенная выше цитата есть мнение, которое сложилось благодаря многочисленным ошибкам в физике. Например: в работе [4] показана ошибка Максвелла, «потерявшего» мгновенное действие на расстоянии; есть работа [5], где показана ошибка Пуанкаре, которую он не успел исправить, но на которой Эйнштейном была построена СТО и ОТО и т.д. Таких фундаментальных ошибок в физике несколько. Мы не упомянули о «гносеологических ошибках», которые играют не менее важную роль в объяснении физических явлений и о которых теперь уже «не вспоминают» (!) ни физики, не философы. Они «забыли», что это такое!
Новое понимание сути пространства означает крах СТО, ОТО и всей релятивистской космологии. Из физики должны уйти в «небытие» такие схоластические понятия как «черные дыры», «суперструны», «большой взрыв», «темная материя» и т.д. Сколько монографий, учебников, диссертаций превращаются в силу этого в «псевдонаучный хлам»! Сколько человеческого труда оказывается затраченным впустую! Сколько потеряно времени! Например, в Physics-Online.ru [6] появился такой рекламный ролик:
«Как за полчаса изменился мир» (Андрей Линде, Борис Штерн): «Через полтора месяца выйдет электронная, а через два с лишним — бумажная книга Бориса Штерна под названием «Прорыв за край мира». Ее научный редактор — академик РАН Валерий Рубаков, технический и всякий прочий редактор — Максим Борисов, собеседники: Андрей Линде, Владимир Лукаш, Вячеслав Муханов, Валерий Рубаков, Алексей Старобинский. Последние пятеро известны любому землянину, интересующемуся современной космологией. Некоторые из них являются реальными претендентами на Нобелевскую премию по теории космологической инфляции, которая, по твердому убеждению автора книги, будет присуждена еще при жизни нынешнего поколения читателей.
Увы! Мир остался таким же, как и прежде – классическим! Я вовсе не хочу упрекать Б. Штерна и других за ошибки двухсотлетней давности. Мне лично досадно, что колоссальный труд автора (если судить по некоторым статьям в журналах, человека незаурядного) и его коллег превращается в схоластику, в бесполезное исследование. Не только его монография, а результаты исследований громадной армии академиков и докторов во всем мире оказываются, мягко говоря, ненужными (схоластика). К сожалению, это неизбежный результат догматизма в науке и высокомерного отношения к «нерецензируемой» критике и гипотезам в Интернете.
Ссылки Части 2 параграф 7:
1. В.А. Кулигин, М.В. Корнева, Г.А. Кулигина. Гносеологическая ошибка Энштейна и кинематические явления (Часть 1 и Часть 2). http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1926-00.htm
2. Википедия. https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности#.D0.9F.D1.80.D0.B8
3. М.В. Корнева, В.А. Кулигин. Заблуждение геометров, ставшее предрассудком. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162888.htm
4. В.А. Кулигин, М.В. Корнева, Г.А. Кулигина.Электромагнитная масса заряда. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163508.htm
5. В.А. Кулигин, М.В. Корнева, Г.А. Кулигина. Об ошибке Пуанкаре, которую он не успел исправить. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162884.htm
6. http://www.physics-оnline.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=18056&option_lang=eng
*****