§5.3. Абсолютная монархия К.П. Победоносцева

Совершенно иной подход к самодержавию содержится в политико-правовом уче-

нии К.П. Победоносцева – человека, сыгравшего огромную роль в сохранении и укрепле-

нии монархической формы правления, а также в ее идеологической поддержке.

цепция является одной из наиболее слабо исследованных среди апологетов самодержавия.

Будучи крупным государственным деятелем (членом Государственного Совета

Российской империи), профессором права, философом, педагогом и публицистом, зани-

мая пост Обер-прокурора Святейшего Правительственного Синода, он, безусловно, ока-

зывал значительное влияние на политическую обстановку в российском государстве вто-

рой половины XIX – начале XX столетия.

По своим взглядам Победоносцев принадлежал к русскому консервативному фи-

лософско-политическому течению, видными представителями которого были Д.А. Тол-

стой, Л.А. Тихомиров, К.Н. Леонтьев, М.Н. Катков, В.П. Мещерский, хотя в начале 60-х

годов XIX столетия он исповедовал либеральные идеи.

Хотя взгляды Победоносцева не имеют систематизированного изложения, так как

они содержатся в лекциях, статьях и письмах к императорам Александру III, Николаю II и

к своим корреспондентам, можно собрать воедино все, что он писал о верховной власти,

выделяя достаточно стройную концепцию самого автора.

Наиболее удачно эту операцию осуществил И.А. Иванников, который вычленил

шесть основополагающих принципов учения Победоносцева:

1) самодержавие;

2) православие;

3) народность;

4) неотделение церкви от государства;

5) антипарламентаризм;

6) антиконституционализм2.

Рассмотрим каждый из них в отдельности.

1 См.: Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в

России в конце 70-х – начале 80-х годов XIX века // Отечественная история.

2 Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России. – С. 64-65.

Общая теория государства

122

Принцип самодержавия – центральный постулат построения государственности в

России. Ведь освященная единоличная наследственная власть есть вершина православ-

ной монархии, ибо власть эта неделима и независима. Победоносцев всегда стоял за твер-

дую общенародную власть самодержавия, способную пользоваться доверием русского

народа. Так, в письме Александру III в 1881 году он отмечал: «Вам достается Россия смя-

тенная, расшатанная, сбитая с толку, жаждущая, чтобы ее повели твердой рукою, чтобы

правящая власть видела ясно и знала твердо, чего она хочет, и чего не хочет и не допус-

кает никак»1.

Ортодоксальность взглядов Победоносцева на абсолютную монархию подтверждает

также манифест от 29 апреля 1881 года, подготовленный при непосредственном его уча-

стии. Главная идея этого документа состояла в необходимости охранять самодержавие «для

блага народного», так как Россия всегда «...была сильна благодаря самодержавию, благода-

ря неограниченному взаимному доверию и тесной связи между народом и его царем»2.

Принцип православия тесно связан с принципом самодержавия, когда каждая от-

дельная личность и семья, от крестьянина до царя, является неотрывной от жизни право-

славной церкви. Победоносцев полагал, что православная вера должна быть государст-

венной религией России во все времена, служащей созданию «...сильной монархической

России путем восстановления в русской жизни допетровской церковности»3.

По его мнению, Петр I проявил великую мудрость, когда «устройством синода за-

крепил и упрочил связь церкви с государством»4. Эту связь церкви с государством надо

«охранять для блага России: иначе, при нынешнем потрясении умов, опять пойдет смута,

гибельная и для церкви, и для государства»5.

Победоносцев был антогонистом законодательной политики председателя каби-

нета министров С.Ю.

равноправие религий. Он считал, что «представление свободы действий римско-

католической иерархии и армии ксендзов дает им в руки такую власть, с которой и рус-

ской церкви, и русскому государству невозможно будет бороться, и последствия будут

гибельными и для церкви, и для государства»6.

Свобода мусульманской пропаганды – совершенно ужасная перспектива, ибо «ис-

лам – громадная сила, ни на минуту не опускающая своего оружия, и с этой силой непре-

станная борьба завещана вековою историей и опытом всякой европейской государствен-

ной власти, эта религия не имеет себе подобной по интенсивности веры и фанатизма,

объединению ее во всем мусульманском мире», поэтому «борьба с нею на духовной почве

невозможна, и всякая духовная миссия против нее бесплодна и бездейственна»7. Право-

славие в противовес этим негативным тенденциям должно было распространяться в гра-

ницах Российской империи административным путем, но при одновременном сдержи-

вании процесса распространения мусульманства и католицизма.

Принцип народности есть продолжение принципа православия. Он представляет

собой осмысление русского народа как приверженца православной веры. В этом вопросе

Победоносцев не расходился со «славянофилами», которые под народностью понимали

1 Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Московский сборник. – М., 1996. – С. 340.

2 Речь Обер-прокурора Св. Синода Победоносцева К.П. 8 марта 1881 года на заседании особого

совещания. Былое. – 1906. – №1. – С. 193.

3 Смолярчук В.И. Кони А.Ф. и его окружение. – М., 1990. – С. 253.

4 Победоносцев К.П. Из черновых бумаг. Красный архив. Т. 5. – М.; Л., 1926. – С. 205.

5 Там же.

6 Там же.

7 Там же.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

123

противопоставление русско-славянского воззрения западной науке, порожденной одно-

сторонностью католицизма и протестантизма.

Принцип неотделения церкви от государства логически вытекает из постулата Побе-

доносцева о том, что в России «церковь всегда была опорою государства, а государство

опорою церкви»1, следовательно__________, их отделение друг от друга «будет гибелью и для церк-

ви, и для государства в России»2, и имеет принципиальное значение для существования

этих двух институтов.

Принцип антипарламентаризма, по мнению Победоносцева, является фундаментом

самодержавия. Сам парламентаризм, выставляемый на Западе «целью и венцом государ-

ственного устройства»3, он называл «великой ложью нашего времени».

Анализируя парламентские системы Европы, Победоносцев пришел к выводу, что

всенародно избранные парламентарии не отражают воли большинства населения и не

являются гарантом защиты их интересов. «Выборы никоим образом не выражают волю

избирателей.

Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями изби-

рателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчетом, сооб-

ражаемым с тактикою, противной партии. Министры в действительности самовластны; и

скорее они насилуют парламент, нежели парламент их насилует. Они вступают во власть

и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или уст-

раняет от нее могущественное личное влияние или влияние сильной партии... Парла-

ментаризм есть высшее торжество эгоизма, высшее его выражение»4. Ведь при парламен-

таризме правителями становятся «ловкие подбиратели голосов». Доминирующее влия-

ние на результаты выборов, как считал Победоносцев, оказывают поддерживающие

кандидатов организации и их финансовая помощь. При этом одна из решающих ролей в

этом «балагане» принадлежит печати, формирующей определенные представления о

кандидате у простых обывателей, к которой он всегда относился с непримиримой крити-

кой. Выступая против свободы печати, Победоносцев всегда считал ее совершенно вред-

ной для простого русского народа.

г. И.С. Аксакову, – то, конечно, среда поголовной бедноты, стеснений и нужды всякого

рода, мысли его недоступны политической формуле свободы, и в народе они не отзовут-

ся»5, Ведь печать в России «разносит хулу и порицания на власть, посевает между людьми

мирными, честными и благопристойными семена раздора и неудовольствия, разжигает

страсти, побуждает народ к самым вопиющим беззакониям»6. Она опасна, так как нет

правительства и закона, которые бы могли противостоять ее демоническому действию в

государстве.

Принцип антиконституционализма органически вытекает из вышеперечисленных

принципов, ибо «конституция... есть орудие всякой неправды, источник всяких ин-

триг»7. Основная цель данного принципа заключается в разоблачении всех пагубных

идей и действий против самодержавной власти и ведущих к изменению существующей

государственной формы. По мнению Победоносцева, в 1880–1881 годах в российском

1 Там же. С. 205

2 Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. – С. 32.

3 Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. – С. 32.

4 Там же. С. 33–35.

5 Победоносцев К.П. Письмо Аксакову И.С. 18 декабря 1870 г. Т. 6. – Красный архив. М.; Л., 1928. –

С. 153.

6 Речь Обер-прокурора Св. Синода Победоносцева К.П. 8 марта 1881 года на заседании особого

совещания. Былое. – 1906. – №1. – С. 196.

7 Там же. С. 194.

Общая теория государства

124

обществе «началось, ввиду общего недовольства, безумное стремление к конституции,

то есть гибели России»1.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод: Победоносцев безусловно болел за

свое Отечество. Так, в письме к Императору Александру III он отмечал: «И я решаюся

опять писать, потому что час страшный и время не терпит. Или теперь – спасать Россию

и себя, – или никогда». Победоносцев умолял императора «не верить и не слушать» тех,

кто будет «петь гнусные песни сирены» о необходимости продолжения либеральных ре-

форм.

кончить разом, именно теперь, все разговоры о свободе печати, о своеволии сходов, о

представительном собрании. Все это ложь пустых и дряблых людей, и ее надобно отбро-

сить ради правды народной и блага народного»2. Эту борьбу необходимо начинать на

уровне высшей государственной власти, так как только от решения Императора зависит

настроение народа российского.

Но Победоносцев сделал и ряд существенных ошибок.

Во-первых, он игнорировал силу гражданского общества, его инициативу и хотел

все проблемы решать через бюрократический механизм государства.3 Во-вторых, для не-

го церковь была безупречным и вседавлеющим носителем государственной идеологии,

хотя государство само должно вырабатывать свою национальную идею, распространяя ее

среди обывателей и осуществлять контроль за воплощением таковой в действительности.

В-третьих, отрицая патриаршество допетровской Руси, проповедуя принципы офици-

альной народности С.С. Уварова и Н.М. Карамзина, выраженные в формуле «правосла-

вие, самодержавие, народность», он слишком идеализировал эпоху Петра I, заложившую

основы формальной трактовки понятия законности.

К.П. Победоносцев был достойным сыном своей Родины, служил ей верой и прав-

дой. Ему удалось сделать главное: разгромить проект конституционных преобразований

М.Т. Лорис-Меликова, ибо введение парламентаризма в такой многонациональной стра-

не, как Россия, привело бы – по его мысли – к страшной трагедии, ведь при парламента-

ризме инстинкты национализма приводят к разрушению государства, так как «каждое

племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной

идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной

ненависти – и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все

части государства учреждению»4. Он спас Россию от гибельного разрушения. Последние

десятилетия XX века подтвердили эти опасения, примером тому служит распад СССР, цен-

тробежные тенденции в Российской Федерации, война в Чечне и т.д., поэтому его взгляды

заслуживают более детального изучения, дабы не повторять исторических ошибок.