<<
>>

ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕЕ ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ

Наиболее острым орудием борьбы с правонарушениями н обеспечения правомерного поведения является юридическая ответственность. Уже одно это делает рассмотрение проблем, свя- іанньїх с юридической ответственностью, актуальным и важным как с теоретической, так и с практической точек зрения. Это тем более важно, поскольку в отношении содержания и форм юридической ответственности, как ни одной другой правовой категории, существует еще много нерешенных, спорных вопросов. Поэтому сохраняется задача выработки цельной научно обоснованной концепции юридической ответственности, ее отражения в законодательстве и реализации в правоприменительной деятельности, особенно в смысле обеспечения неотвратимости наказаний іа правонарушения.

Наиболее распространенной позицией в юриспруденции яв ляется мнение о том, что юридическая ответствениость - это при всех обстоятельствах правовая реакция государства на правонарушение, предполагающая принудительное воздействие ком петентного государственного органа на правонарушителя Иными словами, юридическая ответственность возникает там, где есть правонарушение, и выражается она в необходимости претерпе-

вания виновным в его совершении предусмотренных в законодательстве мер принуждения, наказания. И наоборот, без правонарушения не может быть юридической ответственности и, естественно, не должно быть обусловленного этим правонарушением наказания.

Исходя из этого, юридическая ответственность может быть определена как особая (связанная с правонарушением) субъективная обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные законодательством неблагоприятные, карающие его последствия совершенного им противоправного виновного деяния.

Основные черты, признаки юридической ответственности:

Во-первых, юридическая ответственность лица - это субъективная, т.е. личная обязанность конкретного правонарушителя отвечать за содеянное. Как и всякая субъективная обязанность, юридическая ответственность определяется в рамках правовых норм.

Следовательно, необходимо различать предусмотренную законодательством статутную юридическую ответственность, скажем установленное законом наказание за получение взятки (лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без конфискации), и субъективную обязанность конкретного взяточника претерпеть лишение свободы сроком в 6 лет за совершенное им преступление. Если ответственность не предусмотрена действующим законодательством в виде запрета на совершение какого-либо деяния с установлением наказания за него, субъективная ответственность возникнуть не может.

Во-вторых, юридическим фактом, обусловливающим превращение статутной ответственности в субъективную, является правонарушение. Без совершения правонарушения субъективная ответственность не возникает, а без его доказанности, причем в отношении всех элементов состава правонарушения, она не может быть реализована.

Таким образом, юридическая ответственность конкретного лица возникает вследствие совершения им правонарушения (объективный фактор), а не в результате каких-либо действий правоохранительных органов, как полагают некоторые исследователи. Правоохранительные органы обязаны выявить правонарушителя, доказать совершение правонарушения именно им и привлечь его к ответственности. В противном случае возникновение ответственности зависело бы не от деяний и воли самого правонарушителя, а от правоохранительных органов, от качества их работы и было бы лишено объективной основы.

В-третьих, юридическая ответственность как особая субъективная обязанность заключается в необходимости претерпеть карающие правонарушителя правовые санкции. Санкции эти, как отмечалось, не могут сводиться к любым мерам правового принуждения, в том числе к обязыванию выполнить уже существующие договорные обязательства, восстановить необоснованно уволенного работника на прежней работе, отменить противоправное решение или незаконный нормативный акт (речь в этих случаях идет о мерах правовой защиты), а должны заключаться именно в особой, дополнительной обязанности претерпеть наказание за противоправные действия (уплатить штраф, пени и возместить причиненный невыполнением договорных обязательств материальный ущерб, возместить из собственного кармана средства, истраченные на выплату восстановленному на прежней работе работнику за вынужденный прогул, понести уголовное, административное или дисциплинарное наказание (взыскание) за принятое противоправное решение).

По этим же основаниям не могут рассматриваться в качестве мер ответственности и принудительные меры профилактического, предупредительного характера (изъятие охотничьего оружия у наркомана, взятие подписки о невыезде у лица, подозреваемого в совершении преступления, и т.п.).

В то же время юридическая ответственность не сводится к наказанию. Наказание как таковое - это форма реализации ответственности. Как и всякая субъективная обязанность, юридическая ответственность возникает, находится некоторое время на стадии должествования, затем реализуется и, наконец, прекращается. Возникнув у определенного лица вследствие совершения им правонарушения, юридическая ответственность может в результате многих причин оставаться нереализованной, правонарушитель по различным предусмотренным законом основаниям может освобождаться от наказания при сохранении за ним юридической ответственности.

В связи с этим едва ли можно согласиться с мнением, что «юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке»1. Как нельзя смешивать субъективную обязанность с формой ее реализации, так недопустимо отождествлять и юридическую ответственность (как обязанность претерпеть наказание) с самим наказанием.

В-четвертых, меры юридической ответственности в отличие от мер защиты, профилактики, предупреждения и пресечения предполагают доказанность вины правонарушителя. Однако в связи с длительным господством в теории права представлений о юридической ответственности как о любом предусмотренном правом принуждении и с укоренившейся в гражданском законодательстве традицией именовать термином «ответственность» различные обязанности чисто компенсационного содержания в юридической литературе сохраняется стремление обосновать допустимость ответственности без вины в сфере имущественных отношений. В качестве образца так называемой безвиновной ответственности обычно рассматривается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исследования отношений, связанных с ответственностью за этот вид вреда, показывают, что в подавляющем большинстве случаев такая ответственность устанавливается все-таки при наличии вины. Поскольку же имеют место факты случайного причинения вреда источником повышенной опасности, ответственность в этих случаях обосновывается риском. Но при наличии вины следует вести речь уже не об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а об обычной юридической ответственности.

Что же касается фактов случайного причинения вреда источником повышенной опасности, то налицо основания для применения мер защиты, а не ответственности2 .

По этому же основанию не может рассматриваться в качестве юридической ответственности возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Не случайно суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред,

Общая теория государства и права: Академический курс в 2 томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. С. 592.

Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 154-168.

может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 936 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В-пятых, юридическая ответственность при всех обстоятельствах предполагает государственное и общественное осуждение правонарушителей за посягательства на защищаемые правом общественные отношения, права и свободы граждан, интересы общества и государства. Другие меры принуждения, в том числе меры защиты, могут реализовываться даже при одобрении причинивших вред действий (например, в случаях возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости) или при отсутствии какой-либо их оценки.

В-шестых, меры юридической ответственности, будучи средством принудительного карательного воздействия, одновременно исполняют роль частной и общей превенции (предупреждения правонарушений). Частная превенция заключается в воздействии на конкретного правонарушителя путем его наказания в целях перевоспитания и предупреждения совершения им правонарушений в будущем. Общая превенция заключается в воздействии на всех других субъектов права в целях предотвращения совершения ими соответствующих правонарушений.

В свете приведенных обоснований понятий юридической ответственности не может быть признано безупречным определение уголовной ответственности, содержащееся в ст. 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь, согласно которому такая ответственность выражается в осуждении лица, совершившего преступление, по приговору суда и применении к нему наказания или иных мер уголовной ответственности. Ведь за пределами такой оценки ответственности остается правовое положение правонарушителя со времени совершения им преступления И ДО момента вынесения судом приговора. По сути дела приведенное выше определение уголовной ответственности сводится к ее реализации и фактически противоречит содержанию ст. 10 Уголовного кодекса, в которой в качестве основания возникновения уголовной ответственности признается совершение лицом виновно запрещенного Кодексом деяния.

Характерно, что в Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 8) определяется лишь основание уголовной ответственности, которым признается «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». При этом отсутствует нормативное ограничение понятия уголовной ответственности фактом осуждения преступника, по приговору суда, т.е. сведение ее к назначенным судом мерам уголовной ответственности.

Выше отмечался государственно-принудительный характер юридической ответственности. Эта ее черта определяется прежде всего тем, что вид и мера принуждения в случае совершения правонарушения обусловливаются санкциями правовых норм, сам процесс реализации ответственности находится под контролем государства, а при необходимости компетентный государственный орган принудительно применяет к правонарушителю установленную меру наказания. Но это не значит, что принудительный характер ответственности должен рассматриваться как обязательное присутствие в каждом конкретном случае ее реализации властно-принудительного воздействия на правонарушителя.

Вызывает большие сомнения обоснованность нередко высказываемых суждений о том, что добровольное исполнение обязанностей, связанных с наказанием правонарушителя, юридической ответственностью не является.

Действительно, в самих правовых нормах, предусматривающих юридическую ответственность, заложена идея государственного принуждения. Более того, в некоторых сферах общественных отношений, регулируемых правом, ответственность реализуется только посредством государственного принуждения (уголовные наказания, административные и дисциплинарные взыскания). Но эти обстоятельства отнюдь не означают реализацию юридической ответственности во всех случаях посредством правоприменительных актов, а тем более путем насильственного осуществления содержащихся в них предписаний. Известно, что нормы ряда отраслей права допускают и даже поощряют добровольную реализацию ответственности (уплату неустойки, возмещение материального ущерба и убытков). Этот путь реализации юридической ответственности в условиях перехода к рыночным отношениям представляется достаточно перспективным.

В юридической литературе высказывалось мнение о допустимости применения юридической ответственности по аналогии.

При этом использовалась та главная посылка, что аналогия исключается лишь в уголовном праве, а в сфере регулирования имущественных отношений она допустима и даже необходима1. Однако при ближайшем рассмотрении приводимых в пользу этой точки зрения аргументов нетрудно заметить, что речь идет фактически не о юридической ответственности, а о мерах защиты. Юридическая ответственность как необходимость претерпевать карающие последствия виновного противоправного деяния не может иметь места без прямого указания на то в законе. Не случайно в тех отраслях права, которые регулируют только отношения ответственности (уголовное право), аналогия закона и права исключается.

Допущение аналогии в других отраслях права не означает, что она распространяется и на отношения ответственности, регулируемые этими отраслями. Другое дело, когда речь идет о необходимости государственного реагирования на факты невыполнения обычных юридических обязанностей, которое направлено на восстановление правового положения, защиту субъективных прав, исполнение юридических обязанностей. Необходимость принятия во всех случаях соответствующих мер защиты, даже при отсутствии предусматривающих их правовых норм, допускает возможность использования таких мер по аналогии. Однако допущение такого рода не может распространяться на отношения, связанные с юридической ответственностью, с наказанием за правонарушение.

Данная трактовка юридической ответственности в основе своей получила закрепление в законодательстве современных государств, в том числе в Российской Федерации и Республике Беларусь.

Наряду с рассмотрением юридической ответственности как ответственности ретроспективной, т.е. необходимости отвечать за уже совершенное противоправное виновное деяние, в правовой литературе высказывается мнение о существовании так называемой позитивной ответственности как ответственности за будущее поведение. Позитивная ответственность, по мнению некоторых ученых, это осознание личностью собственного долга перед обществом и другими людьми. Поэтому ответственность в социальном смысле не может сводиться к ответственности не

1 Самощенко И.С., Фарукшин М.К. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 92-93.

выполнившего своей обязанности субъекта права перед лицом, которому тем самым причинен ущерб1.

По сути дела, под позитивной (положительной, перспективной) ответственностью понимается социальная ответственность, реализуемая в правомерном поведении лица. Но такая «положительная ответственность» является не чем иным, как характеристикой правомерного поведения. Поэтому попытки объединить в одном понятии социальной ответственности такие разноплановые категории, как ответственность позитивная и ответственность юридическая (негативная), вряд ли правомерны и обоснованны с научной и практической точек зрения. Ведь получается, что все несут ответственность - как те, кто сознательно и добросовестно выполняет свои обязанности, так и те, кто совершает правонарушения.

Известно, что конструкция позитивной юридической ответственности формировалась под влиянием философско-социологического, этического понимания социальной ответственности. Такое понимание ответственности находится вне юридической связи нормы права — правонарушения - правового воздействия в виде наказания (взыскания), т.е. не имеет правовой значимости. Поэтому и употребление иногда в нормативных документах термина «ответственность» в морально-этическом значении не является юридически корректным.

Таким образом, рассматривать позитивную ответственность в качестве юридической невозможно. Она не может восприниматься и исследоваться системно, взаимосвязанно с такими правовыми явлениями, как правоотношение, правонарушение, правоприменение. И тем более неоправданно пытаться формировать категорию юридической ответственности, объединяющую такие противоположные понятия, как исполнение долга и необходимость претерпевания наказания за правонарушение2.

<< | >>
Источник: Вишневский А.Ф.. Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры,2006. - 656 с.. 2006

Еще по теме ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕЕ ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ:

  1. 174. Соучастие и посредственное виновничество. Общность вины и ответственности как признак соучастия
  2. 2. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (И.Н. Сенякин)
  3. § 1. Основные положения Статья 48. Понятие юридического лица
  4.       ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  5. Понятие, принципы и виды юридической ответственности
  6. Юридическая ответственность: понятия, основные признаки
  7. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕЕ ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ
  8. Виды юридической ответственности
  9. §22.3. Виды юридической ответственности
  10. 15.7. Отличие юридической ответственности от иных мер государственного принуждения
  11. К теме 20. Юридическая ответственность
  12. 24.1. Понятие юридической ответственности
  13. Тема 18. Правонарушение и юридическая ответственность.
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -