Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

Примечания


Дубов И.В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья (историкоархеологические очерки). JL, 1982. С. 44-46.
Судаков В.В., Буланкин В.М. К вопросу о начальном этапе славянского расселения в среднем Поочье // Русь в IX-XIV веках: взаимодействие Севера и Юга / Отв.
ред. Н.А. Макаров, А.В. Чернецов. М., 2005. С. 269-273.
3Псторыя Беларуси У 6 т. Т. 1. Старажытная Беларусь: Ад першапачатковага засялення да сярздзіньї XIII ст. / Гал. рэд. М. Касцюк. Мінск, 2000. С. 146-148.
4Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. / Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М., 1982. С. 46-66.
См.: Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси ІХ-ХІ веков / Под ред. В.В. Мавродина. Л., 1978. С. 62-85; Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб., 2005. С. 444 и др.
О том, насколько ожесточенной могла быть борьба на отдельных направлениях, осложнявшаяся вмешательством третьей (например, скандинавской) силы, может свидетельствовать драматическая история первых веков существования Ладоги (См.: Кузьмин С. Л. Пожары и катастрофы в Ладоге: 250 лет непрерывной жизни? // Ладога первая столица Руси: 1250 лет непрерывной жизни. Седьмые чтения памяти Анны Мачинской. Старая ладога, 21-23 декабря 2002 г. Сб. статей /Науч. ред. Д.А. Мачинский. СПб., 2003. С. 45-57.
293
7 См.: Рябинин Е.А. Финно-угорские племена в составе Древней Руси: К истории славяно-финских этнокультурных связей: Историко-археологические очерки. СПб., 1997.
8История первобытного общества: Эпоха классообразования. М., 1988. С. 201.
Показательны в этом плане события, связанные с крестоносным наступлением в Прибалтике. Отнюдь не исключительными являлись случаи, когда не только представители прибалтийских народов (которые еще, в основной своей массе, не изжили родоплеменных связей), но и древнерусские, и тевтонские (крестоносные) воины в захваченных поселениях противника брали в плен только женщин и детей, подвергая полному истреблению мужчин (См., напр.: Еенрих Латвийский. Хроника Ливонии /Введ., перев. и коммент. С.А. Аннинского. М.; Л., 1938).
См. с. 166 наст изд.
См.: Лихачев Д.С. «Повесть временных лет» (Историко-литературный очерк) // Повесть временных лет / Под ред. В.П. Андриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996 (далее - ПВЛ 1). С. 271-358. Мельникова Е.А. Историческая память в устной и письменной традициях (Повесть временных лет и «Сага об Инглингах») // Древнейшие государства Восточной Европы (далее- ДЕ). 2001 год. М., 2003. С. 48-92 и др.
“Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 6.
“ПСРЛ. Т. 1. Стб. 11-12.
14 Там же. Стб. 10.
“Там же. Стб. 16-17.
Там же. Стб. 19.
В частности в польском языке “olbrzym” (от “обрин”) = “великан”, “исполин” (Ср.: чешское “obr”, словацкое “obor” и др. - См.: Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. Киев, 1986. С. 35). Однако, в отличие от русского летописца, другие славянские хронисты обошли стороной сюжет с аварским игом, которое красноречиво засвидетельствовано и письменными источниками (См.: Пузанов В.В. Древние славяне и «инии языци»: Традиционное сознание и нормы по-ведения// ДолговВ.В.,Котляров Д.А.,КривошеевЮ.В., ПузановВ.В.
Формирование российской государственности: разнообразие взаимодействий «центр-периферия» (этшяультурный и социально-политический аспекты). Екатеринбург, 2003. С. 55-62).
18По словамВ. Д. Барана, «о наличии сравнительно высокой структурной организации славянских племен свидетельствуют масштабы их великого расселения. Без военных дружин и выделения руководящей верхушки захват и освоение таких значительных пространств Подвинья, Подонья и Поволжья, сплошных (суціль- них) регионов в Подунавье и на Балканах, в междуречье Одры и Эльбы, которые во много раз превышали их коренные земли, были неосуществимы» (Баран В.Д. Державотворчі та етнокультурні процеси в період Київської Русі // Слов’янські обрії: Міждисциплінарний збірник наукових праць. Вип. 1 /Відп. ред. О.П. Моця. Київ, 2006. С. 32). Что касается времени появления постоянных дружин у разных объединений славян - вопрос спорный. Основной ударной силой завоеваний в период расселения у варваров являлись народные ополчения. Тем не менее, по-нятно, что без определенного уровня военной организации такие масштабные расселения были невозможны.
Исключение, казалось бы, представляет сюжет о том, как по изгнании варягов «въста родъ на родъ...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19). Однако он не содержит конкретной информации об этническом противостоянии, о каковом можно лишь догадываться.
См: Криничная Н.А. Русская народная историческая проза: Вопросы гене-зиса и структуры. JL, 1987. С. 79.
Мельникова Е.А. Историческая память в устной и письменной традициях... С. 51-52, 67-68, 80.
Там же. С. 80.
Круг чтения древнерусского летописца был достаточно широк, а Библия являлась лишь одним из источников (см., напр.: Добровольский Д.А. Приемы работы с источниками в летописании XI - начала XII в. // Восточная Европа в древности и средневековье: Автор и его текст: XV Чтения памяти чл.-кор. АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 15-17 апреля 2003 г. Материалы конф. / Отв. ред.Е.А. Мельникова. М., 2003. С. 85-90.
24В Радзивиловской летописи «по мнозих...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 5-6, вариант 20).
25ПСРЛ. Т. 1. Стб. 5.
Там же. Стб. 6, 11.
Там же. Стб. 5. - По словам Е.А. Мельниковой, дунайская «прародина» здесь - «мифологизированное пространство, в которое будут пытаться вернуться - естественно, безуспешно - “исторические” правители (Кий и Святослав...)» (Мельникова Е.А. Историческая память в устной и письменной традициях... С. 55). Видимо, данная тенденция, отраженная в летописи, имела реальную историческую основу. Например, Иоанн Скилица, описавший перипетии войны империи со Святославом, отмечал: «Пораженные прекрасным расположением местности [росы] разорвали договор, заключенный с императором Никифором, и сочли за благо остаться в стране [Болгарии. - В.П.] и владеть ею» ([Иоанн Скилица] О войне с Русью императоров Никифора Фоки и Иоанна Цимисхия / Перев. С.А. Иванова// Лев Диакон. История/Отв. ред. ЕЕ Литаврин. М., 1988. С. 121-122.
28ПСРЛ. Т. 1. Стб. 8.
Там же. Стб. 7.
Там же. Стб. 8. - Если бы там у же проживали поляне, летописец бы отметил, что Андрей «приде в поляне», как это он сделал в отношении словен («приде в Словени» (см. ниже). Естественно, что он встретил бы полян и тогда, когда всходил на гору, и когда «слезал» с горы.
31ПСРЛ. Т. Е Стб. 8.
32ПСРЛ. Т. 3. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000 (далее - НІ Л. С. 103). - См. с. 178-179 наст. изд.
33ПСРЛ. Т. Е Стб. 8-9.
34 См. также с. 167-168 наст. изд.
35ПСРЛ. Т. Е Стб. 20.
36Козьма Пражский. Чешская хроника. М., 1962. С. 31-33.
Очерки истории культуры славян. М., 1996. С. 262.
«Великая хроника» о Польше, Руси и ее соседях ХІ-ХІІІ вв.: (Перев. и коммент.) / Под. ред. В.Л. Янина; Сост. Л.М. Попова, Н.И. Щавелева. М., 1987. С. 52-56.
Дмитриева С.И. Фольклор и народное искусство русских Европейского Севера / Отв. ред. В.К. Соколова. М., 1988. С. 57-58.
Там же. С. 58.
Данная информация получена мною от Г.Н. Чагина, за что выражаю ему искреннюю признательность.
42Крип’якевич І.П. Історія України /Відп. ред. Ф.П. Шевченко, Б.З. Якимович. Львів, 1990. С. 125.
Історія українського селянства: Нариси в 2-х т. Київ, 2006. Т. 1. С. 113. — Показательно, что в древности, по свидетельству Аппиана и Иосифа Флавия, «все приглашенные принять участие в колонии», немотря на происхождение, получали «то же наименование, что и основатели колонии». - См.: Бикерман Э. Государство Селевкидов / Пер. с франц. Л.М. Галускиной. М., 1985. С. 71, примеч. 219.
См. выше.
45ПСРЛ. Т. 1. Стб. 5-6, 11.
Там же. Стб. 11.
Там же. Стб. 161.
Там же. Стб. 263-264.
Ср.: «И единодержець бывь [Владимир. - В.П. ] земли своей, покоривъ подъ ся округьняа страны, овы миромъ, а непокоривыа мечемь» (Иларион. Слово о законе и благодати // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. ХТ-ХП века. СПб., 2000. С. 44).
См: Криничная Н.А. Указ. соч. С. 81-97. - При этом «необычность облика аборигенов не исчерпывается высоким ростом и могучим телосложением»: В отношении чуди подчеркивается необычность ее глаз - белоглазая чудь (Там же. С. 82-83). Устойчива и традиция, представляющая чудь антропофагами, пожирающими младенцев и отроков и убивающих взрослых и стариков самым жестоким образом (либо пожирающими народ и грабящими имущество). Как показала Н.А. Криничная, «гиперболизированное изображение аборигенов наиболее характерно именно для севернорусских преданий о чуди» (Там же. С. 84).
Криничная Н.А. Указ. соч. С. 88-94.
52Е.А. Мельникова отмечает жесткость отбора летописцем «мотивов и сюжетов», устранение «всех мифо-ритуальных и языческих коннотаций, имевшихся в устных сказаниях», его стремление «“рационализировать” и “историзировать” сюжет» (Мельникова Е.А. Историческая память в устной и письменной тра-дициях... С. 80). К этому добавляется авторская позиция христианина, более того - «христианского судии...» (Она же. Устная историческая традиция в раннем историописании: «Повесть временных лет» и «Сага об Инглингах» // Восточная Европа в древности и средневековье: Автор и его текст. С. 161; Она же. Историческая память в устной и письменной традициях... С. 80-81).
53 И в соответствии с провиденционалистскими принципами.
54ПСРЛ. Т. 1. Стб. 12.
Там же. Стб. 16-17.
Там же. Стб. 23.
Там же. Стб. 17.
Там же. Стб. 19.
Там же. Стб. 19-20.
Там же. Стб. 20, 25-26, 28.
Об аварах см. с. 98-105, 165-166 наст. изд.
Новосельцев А.П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование территории Древнерусского государства // Феодализм в России: Сб. ст. и воспоминаний, посвященный памяти академика Л.В. Черепнина / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1987. С. 196.
Здесь уместно привести пример из более позднего времени, показывающий, что и спустя почти столетие после свержения ордынского ига, оно продолжало восприниматься русскими как тяжелое рабство. Например, Андрей Курбский, обвинял Ивана Ерозного в казнях «силных во Израили... и воевод», которые «пре- гордые... царства разорили... у них же прежде в работе были праотцы наши» (Переписка Ивана Ерозного с Андреем Курбским. М., 1993. С. 7).
64См.: Пузанов В.В. Образование Древнерусского государства: межэтнический симбиоз и иерархия территорий // Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривоше- ев К).В., Пузанов В.В. Указ. соч. С. 146-150.
“Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск; Москва, 1995. С. 35; Лукин П.В. Восточнославянские «племена» в русских летописях: историческая память и реальность // Образы прошлого и коллек- ивная идентичность в Европе до начала Нового времени / Отв. ред. Л.П. Репина. М., 2003. С. 260.
См.: Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982 и др.
Толстой Н.И. Этническое самопознание и самосознание Нестора Летописца, автора «Повести временных лет» // Из истории русской культуры. Т. 1. (Древняя Русь). М., 2000. С. 446.
Когда необходимо было отличить восточных славян от иноэтничных эле-ментов (ведь «Русь» это не только славяне, но и «прочи», которые «прозвашася русью» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23).
Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI-XVBB.// Русская историческая библиотека. СПб., 1906. Т. 6. Стб. 33 (40).
Древнерусские княжеские жития. М., 2001. С. 197.
Там же. С. 197-198. - Таким образом, и псковичи (потомки кривичей) здесь «славянский народ».
См. часть V, очерки 2-5 наст. изд.
Вполне возможно, что правы те исследователи, которые усматривали в «русине» представителя господствующего варяжско-русского «племени». Тогда выстраивается ряд: варяжский представитель руси, {русин); славянский представитель руси, член общины (Словении); представитель другого города/земли, иноземец, человек, выпавший из традиционной системы социальных связей (изгой).
74Щавелев А.С. Устные сказания в композиции начальной части «Повести временных лет», Новгородской первой летописи, хроник Валла Анонима, Козьмы Пражского // Восточная Европа в древности и средневековье: Время источника и время в источнике: XVI Чтения памяти чл.-кор. АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 14-16 апреля 2004 г. Материалы конф. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 2004.С. 211-217.
75 Беда Достопочтенный. Церковная история народа англов / Перев. с лат., вступит, ст., коммент. В.В. Эрлихмана. СПБ., 2001.
7бЕригорий Турский. История франков / Изд. подг. В.Д. Савункова. М., 1987. С. 7.
"Йордан. О происхождении и деяниях гетов (Getica) / Вступ, статья, пер., коммент. Е.Ч. Скржинской. СЕВ., 2000. 25-26.
Там же. 27-28.
Там же. 39-40.
80Рихер Реймский. История / Перев. с лат., сост., ст., коммент. и указатели А.В. Тарасовой. М., 1997. I, 3.
81 «Впрочем, нет сомнения, что [саксы] были древним и благородным народом...». - Видукинд Корвейский. Деяния саксов / Вступит, статья, перев. и коммент. Г.Э. Санчука; Отв. ред. В.Д. Королюк. М., 1975 (далее-Видукинд). I, 2. По Видукинду Корвейскому, саксы в своих преданиях вели свое происхождение, «согласно одним... от датчан и норманнов, а согласно суждению других... от греков». Существовало и мнение, согласно которому саксы - «остаток войска Алек-сандра Македонского...». Сам Видукинд, судя по всему, склонялся, все же, к «греческой версии» (Видукинд. I, 12).
82Видукинд. I, 6.
Правда, мимоходом, очерчивая границы славянского мира, Галл Аноним отмечает, что страна славян «тянется... от Фракии через Венгрию, некогда зах-ваченную гуннами, называемыми также венграми...».
Описывая войны славян с влахами, он пишет об их примирении и о разделе между собой европейских земель.
85ПВЛ, стадиально, близка к кругу ранних европейских историописаний (Иордан, все же, сформировался как византийский автор, но с выраженным готским самосознанием). Польская же и чешская и историография, формировались под непосредственным влиянием современной ей западноевропейской.
86 Высказываются даже предположения о милленаристском или хилиасти- ческом характере русских государств от Киевской Руси до Российской империи (Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX- XII вв.): Курс лекций. М., 1999. С. 180-181).
87Его задачи сформулированы конкретно и кратко: «... откуду есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуду Русская земля стала есть».
88 В этом на Руси он не был одинок. Вспомним, хотя бы, НІ Л: «... Како избра Богъ страну нашу...» (Н1Л. С. 103).
89«Братолюбие» полян вытекает из противопоставления им древлян: «Древляне живяху звериньскимъ образомъ, жиоуще скотьски: оубиваху другъ друга [Выделено нами. - В.П.], ядяху вся нечисто...».-ПСРЛ. Т. 1. Стб. 13.
90 Там же. Стб. 56. - Здесь видим еще одно подтверждение важного для летописца ценностного критерия, выражавшегося в приоритете мира над ратью (войной).
Под 946 г : «... Ольга съ сыномъ своимъ Святославомъ собра вой много и храбры, и иде на Деревьску землю» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 57-58). Под 964 г.: «Князю Святославу ыъзрастыпю и възмужавшю, нача вой совкупляти многи и храбры...» (Там же. Стб. 64). - «Многи и храбры», вероятно, литературный топос.
Когда греки, решив испытать нашего князя, послали ему злато и паволоки, он не глядя на дары, сказал «отрокомъ своимъ: “Схороните”». Но когда император прислал в качестве дара оружие, Святослав «онъ же приимъ нача хвалити, и любити, и целовати царя» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 70-71). Сюжет не нов, уходящий корнями еще в античную эпоху (так, например, Одиссей, среди множества женщин, смог опознать Ахиллеса, переодевшегося в женские одежды), но от того не менее значимый и показательный для характеристики князя, для понимания того, как он и его деяния воспринимались в обществе еще во времена составления ПВЛ.
И русские, и византийские источники сообщают о планах Святослава пере-селиться на Дунай (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 67;Н1Л. С. 119-120; Иоанн Скилица. Овойнес Русью императоров Никифора Фоки и Иоанна Цимисхия. С. 121-122). Вэтомжеего упрекали, если верить летописцу, киевляне (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 67; Н1Л. С. 119).
94ПСРЛ. Т. 1. Стб. 74; Н1Л. С. 124.
Вспомним эпизод со словенскими банями.
А.А. Шахматов восстанавливал начальный летописный свод, который он датировал 1093-1095 гг., путем исключения из ПВЛ «в пределах 6362- 6523 и 6561-6582 гг., всех тех статей, которых» нет в Н1Л младшего извода (Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. С. 9-17 и др.). Точка зрения
А.А Шахматова доминирует в историографии. Впрочем, в науке присутствует и иной взгляд на данную проблему. Например, В.М. Истрин полагал, что нов-городские летописцы просто сократили текст ПВЛ (см.: Творогов О.В. Повесть временных лет // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. (XI - первая половина XIV в.)/Отв.ред. Д.С. Лихачев. Л., 1987. С. 337-343). В.Я. Петрухин в своих положениях исходит из представлений о том, что текст Начального свода «подвергся трансформации и в ПВЛ, и в НПЛ, причем изложение в редакции ПВЛ было более последовательным» (Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории... С. 71-74). На проблематичность реконструкции предполагаемого начального свода указывал С.Я. Сендерович, поскольку, «выделение предполагаемого Начального свода 1095 г. не имеет достаточной сравнительной базы...» (Сен-дерович С. Я. Метод Шахматова, раннее летописание и проблема начала русской историографии //Из истории русской культуры. Т. 1. С. 462, 462 примеч. 1).
97Н1Л. С. 103.
98 Там же. С. 103.
Там же. С. 104.
Там же.
101«... Званъ бысть градъ великимъ княземъ во имя Кия. Его же нарицають тако первозника быша...» (H1JI. С. 103).
Их статус понижался уже в силу самого понижения статуса Кия.
Т.е., обладали важными элитными качествами. - См. ч. 5, очерк 6.
104Н1Л. С. 105.
105ПСРЛ. Т. 1. Стб. 13-14.
Ср. со «Словом о законе и благодати», где Иларион, строящий основные свои заключения на базовой оппозиции сын свободной (Исаак) - сын рабыни (Измаил), сравнивает Владимира не с Измаилом (что вполне логично, ведь они оба «робичичи»), а с Исааком. - См. ч. V, очерк 2 наст. изд.
При этом, думается, он в своих убеждениях был вполне искренен.
108Н1Л. С. 105-106.
109«... И дань даяху Варягомъ от мужа по белей веверици, а иже бяху у них, то ти насилье деяху Словеномъ, Кривичемъ и Мерямъ и Чюди» (НІ Л. С. 106).
110 Лихачев Д.С. Комментарии //ПВЛ 1. С. 414; Петрухин В.Я. Русь и Хазария: к оценке исторических взаимосвязей // Евреи и славяне. Т. 16. Хазары / Ред. кол.
В. Петрухин, В. Москович, А. Федорчук, А. Кулик, Д. Шапира. Иерусалим; Москва, 2005. С. 80 и др.
111В свое время Д.С. Лихачев писал по этому поводу: «Поход... Олега в Начальном своде изображен как отместка за поражение Игоря, а поэтому отнесен к 922 г. (921 г. оставлен под сборы)» (Лихачев Д.С. Комментарии. С. 414).
112Н1Л. С. 107-109.
113 В Н1Л поход хронологически привязывается не к конкретной дате, а к правлению Михаила.
114Н1Л. С. 105.
115 См., напр.: Елазырина Е.В. Сага об Ингваре Путешественнике: Текст. Перевод. Комментарий. М., 2002.
11бСм.: Там же.
117Н1Л. С. 16.
118ПСРЛ. Т. 1. Стб. 153-154.
119 См., напр.: Пузанов В.В. «Хроника Ливонии»: военная организация на Руси первой четверти XIII века глазами крестоносца // Вестник Удмуртского университета. 2004. № 3. Серия «История». С. 92-106.
120Толочко О. Замітки з історичної топографії домонгольского Києва // Київська старовина. 2000. № 5. С. 144-148 и др.
121 Для Западной Европы это, обычно, 3 поколения
122Войны, эпидемии и т.п.
123 А все они - источник новой информации.
'"Хранителями народной исторической памяти является свободное сельское население.
'"Памяти отдельного «рода».
Хотя бы для того, чтобы обеспечить легитимность спорного владения, либо имущественной сделки, свидетельскими показаниями.
См., например: Антонов В.А. Становление генеалогической мысли в Дании // ДГ. 2002 г. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 2004. С. 36-37.
128Стеблин-Каменский М.И. Вступительная статья // Исландские саги / Ред., вступит, ст. и примеч. М.И. Стеблин-Каменского. М., 1956. С. 3.
129 Чагин Г.Н. История в памяти русских крестьян Среднего Урала в середине XIX - начале XX века: Учебное пособие. Пермь, 1999. С. 150.
130Там же. С. 131-136 и др.
131ПСРЛ. Т. 1. Стб. 189.
Видимо, память эта хранилась прежде всего потомками первопоселенцев, что создавало им особый статус (вспомним о «знатных фамилиях»). Следовательно, таковые крестьяне могли знать свою генеалогию в 5-7 коленах.
Исследователи высказывали сомнение в достоверности данного летопис- ого сообщения о столь древнем возрасте Яна Вышатича. По мнению Д.С. Лихачева, 90 лет здесь - эпическое определение возраста (Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 102 и др.
134ПСРЛ. Т. 1. Стб. 281.
См.: Лихачев Д.С. «Устные летописи» в составе «Повести временных лет» // Исторические записки. 1945. № 17. С. 201-224; Он же. «Повесть временных лет» (Историко-литературный очерк). С. 276-278 и др.
Свенельд должен был застать людей, помнивших времена Рюрика. А, может быть, и сам их помнил.
137См., напр.: Янин В. Л. Новгородские посадники. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 77; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо- Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 64 и примеч. 66.
138Норманнистские идеи зародились в шведской историографии XVII в. (См.: Фомин В.В. Норманнская проблема в западноевропейской историографии XVII века // Сборник Русского исторического общества. Т. 4 (152). От Тмутораканя до Тамани. М., 2002. С. 306 и др.). Собственно говоря, этот факт был широко известным в академических кругах России еще в XVIII в., о чем, например, свидетельствует одно из писем Шумахера (См.: Пекарский П. История императорской Академии наук. СПб., 1870. Т. 1. С. 57).
139ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19-20. - См. с. 238-239 наст. изд.
140Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 114.
141 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1905. С. 13-14.
142Первый вопрос распадается на собственно историческую, этнографическую и филологическую составляющие. При этом, если в дореволюционной историографии вопрос о происхождении названия «Русь» был подчинен решению проблемы этнического происхождения Рюрика и варяго-русов, то в советской науке он не только приобрел полную научную самостоятельность, но и оттеснил, как не актуальный, вопрос о «национальности» первых князей (См. ниже).
143 См. так же: Пузанов В.В., Михайлов С.А. Летописное сказание о призвании варягов и норманнский вопрос // Актуальные проблемы дореволюционной оте-чественной истории. Материалы науч. конф., посвящ. 20-летнему юбилею УдГУ, 23 окг. 1992 г., Ижевск/Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск, 1993. С. 102-110.
144Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 73-74; Т. 6. С. 481; Т. 39. С. 356. - О Руси см.: Архив Маркса и Энгельса. М., 1938. Т. 5. С. 42; Marx К. Secret diplomatic histori of the Eighteenth century and the Story of Life of Lord Palmerstone. N.Y. 1969. S. 109-110 (См. также: Шишкин И.Е. К вопросу о становлении марксистской концепции образования Древнерусского государства в отечественной историографии 1920-1930-х гг. // Еосударство и общество: История. Экономика. Политика. Право. 1999. № 3-4. С. 23-40).
145См.: Еадло А.В. Восточные славяне, Русь и неславянские племена Восточной Европы // Советская историография Киевской Руси / Отв. ред. В.В. Мавро- дин. Л., 1978. С. 45.
146 «Парадоксальность» ситуации заключалось с сугубо научной точки зрения. Однако ситуация была адекватна общественно-политическим реалиям того времени, учитывая жесткий внешне идеологический прессинг на СССР и роль фашистской Еермании. Сыграла свою роль и начавшаяся «холодная война». Как показал П.П. Нильсен, после капитуляции Еермании партийное руководство, придавая особое значение «идеологии и необходимости установления контактов с историками в западных странах-союзниках», выражало недовольство восхвалением прошлого России в годы Великой Отечественной войны. С 1947 г., с ухудшением отношений СССР с бывшими союзниками, ситуация изменилась. Началось мощное давление сверху на исследователей и по норманнскому вопросу (Нильсен И.П. Рюрик и его дом: Опыт идейно-историографического подхода к норманнскому вопросу в русской и советской историографии. Архангельск, 1992. С. 57-66). Однако по мере усиления позиций СССР, становления и укрепления ГДР, отдаления во времени от трагических событий Великой Отечественной войны наблюдалась переоценка и германского фактора в древней истории Восточной Европы, и оценка деятельности первых норманнистов.
147Подр. см.: Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.
148Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л.,1945.
149 Литаврин Г.Г. Вопросы образования Древнерусского государства // Средние века. Вып. 8. М., 1956. С. 387. - Речь шла, прежде всего, о варяжском вопросе.
150Папгуто В.Т. Особенности структуры Древнерусского государства// Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 83.
Лишь некоторые исследователи (например, А.Г. Кузьмин, В.Б. Вилинбахов, А.П. Пьянков) пытались оспорить это мнение.
А. Стендер-Петерсен, например, характеризовал варяжский вопрос как проблему определения роли скандинавского элемента «в истории культурно-политического становления и раннего развития древнерусского государства» (Stender- Petersen A. Varangica. Aarhus, 1953. P. 5). В советской историографии понимание норманнизма изменялось в зависимости от политической и историографической ситуации. Например, в разгар борьбы с норманнизмом Б.Д. Греков понимал его как «’’теорию” “доказывающую” неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами- норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры» (Греков Б.Д. Антинаучные измышления финнского профессора // Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; Л., 1953. С. 561). И.П. Шаскольский, писавший уже в несколько иной ситуации, назвал норманнизм «научной теорией», но в рамках буржуазной науки. Он выступил против попыток воевать с «абстрактным норманнизмом». Под норманнизмом он понимал теории и концепции, приписывающие скандинавам наиболее важную или решающую роль в формировании классового общества, образовании Древнерусского государства и т.п. коренных событиях нашей истории IX-XI вв. (Шаскольский И.П. Норманнская теория в современной буржуазной науке. М.; Л., 1965. С. 6-20 и др.).
Историографию вопроса о происхождении этнонима «Русь» см.: Горский А. А. Проблемапроисхождения названияДусь в современной советской историографии // История СССР. 1989. № 3. С. 131-137; Стрижак О.С. Русь, земля // Етимологічний словник літописних географічних назв Південноі Русі. Київ, 1985. С. 117-124; Аге- еваРА. Страны и народы: Происхождение названий. М., 1990. С. 116-153; Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Комментарий. К главе 9 // Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 296-308.
Пашуто В.Т. Русско-скандинавские отношения и их место в истории ранне-средневековой Европы // Скандинавский сборник. 1970. Вып. 15. С. 53-56,- Наиболее «радикальную» позицию в этом вопросе в рассматриваемое время занимал Д.А. Мачинский. Однако она, при ближайшем рассмотрении, оказывается лишь модернизацией точки зрения В.Т. Пашуто. Несомненной заслугой Д.А. Мачинского является обоснование ключевой роли Северной Руси в процессе политогенеза у восточных славян, в противовес безгранично царившему в умах советских историков мифу об исключительной роли восточнославянского юга (См.: Мачинский Д.А. О месте Северной Руси в процессе сложения древнерусского государства и европейской культурной общности // Археологическое исследование Новгородской земли. JL, 1984. С. 5-25). - См. также с. 226-227 наст. изд.
Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. JL, 1980. С. 20.
156Папгуто В.Т. По поводу книги И.Я. Фроянова «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» //Вопр. истории. 1982. № 9. С. 175.
157См.: Алексеев Ю.Г., Пузанов В.В. Проблемы истории средневековой Руси в трудах И.Я. Фроянова // Исследования по Русской истории и культуре: Сборник статей к 70-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Отв. ред. Ю.Г. Алексеев, А.Я. Дегтярев, В.В. Пузанов. М., 2006. С. 3-23. См. также с. 6-7 наст. изд.
Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства // Из истории Византии и византиноведения. JL, 1991. С. 74-76.
Дубов И.В. Великий Волжский путь. JL, 1989; Кирпичников А.Н. «Сказание о призвании варягов». Анализ и возможности источника // Первые скандинавские чтения. Этнографические и культурно-исторические аспекты/ Отв. ред. А.С. Мы-льников. СПб., 1997. С. 7-18; Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (Постановка проблемы) // ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995. С. 16-33; Мельникова Е.А. Скандинавы на Балтийско-Волжском пути в ІХ-Х веках // Шведы и Русский Север: историко-т^льтурные связи (к 210-летию А.Л.Витберга) / Отв. ред. В.В. Низов. Киров, 1997. С. 132-139; Носов Е.Н. Происхождение легенды о призвании варягов и Балтийско-Волжский путь//Древности славян и финно-угров. СПб., 1992. С. 100— 105; Он же. Новгородское (Рюриково) Еородище. JL, 1990 и др.
160Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель //Вопр. истории. 199Е № 2-3. С. 10-1Е - Ср.: Он же. Хазарское государство... С. 202, 204-205.
161 Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований... С. 23-31; Она же. Скандинавы на Балтийско-Волжском пути в IX-X веках. С. 134-135.
'«Петрухин g yj Русь и Хазария... С. 71-72.
163 Там же. С. 74.
164Там же. С. 77.
«Здесь, по словам JI.B. Даниловой, работали, с одной стороны, механизмы заимствования материальной и духовной культуры, демонстративный эффект, а с другой - потребность в создании политической организации, способной противостоять сильным государствам Запада и Востока» (Данилова JI.B. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России / Отв. ред. JIB. Данилова. М., 1993. Т. 1. С. 46).
Там же. С. 46-47.
167Там же. С. 48.
168«...Может быть, не совсем случайно то обстоятельство, что возвращение в конце XII - начале XIII в. главнейших международных торговых путей на прежнее место совпало с началом феодальной раздробленности» (Там же. С. 49).
Там же. С. 49.
Литаврин ЕЕ. Византия. Болгария. Древняя Русь (IX - начало XII в.). СПб., 2000. С. 17-18 и ел.
См., напр.: Баран В.Д., Залізняк JI.JL, Зубар В.М., Німчук В.В., Отро- щенко В.В., Сегеда С.П. Етнічна та етнокультурна історія України. Т. 1, кн. 2. Київ, 2005.
Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований... С. 19.
См., напр.: Саутхолл Э. О возникновении государств // Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М., 2000. С. 133-134; Классен Х.Дж. М. Было ли неизбежным появление государства? // Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Сборник статей / Под ред. Л.Е. Еринина, Д.М. Бондаренко, Н.Н. Крадина,
А.В. Коротаева. Волгоград, 2006. С. 76-77; Еринин Л.Е. Раннее государство и его аналоги // Там же. С. 108-111.
См. также: Пузанов В.В. Война и внешняя торговля как факторы образования древнерусской государственности // Российская государственность: уровни власти. Историческая динамика. Матер. Всерос. науч.-практич. конференции. Ижевск, 24-26 апреля 2001 г. / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск, 2001. С. 5.
175 Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе: Историко-археологические очерки. Л., 1985. С. 252-254.
17бСм.: Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. С. 323.
177История Дании с древнейших времен до начала XX в. М.,1996. С. 53.
178Курбатов Г.Л. Византия и Русь в IX-X вв. (некоторые аспекты социально- экономических отношений) // Историко-археологическое изучение Древней Руси: Итоги и основные проблемы / Отв. ред. И.В. Дубов. Л., 1988. С. 213-231.
179 Андрогцук Ф.О. Нормани і слов’яни у Подесенні (Моделі культурної взаі- модіїі доби раннього середньовіччя). Київ, 1999. С. 90 и др.
180См.: Там само. С. 88-89.
181Ср.: Комар О.В. Про час і обставини прийняття титулу «хакан» правителем ру- сів // Дружинні старожитності Центрально-Східної Європи VIII-XI ст.: Матеріали Міжнародного польового археологічного семінару (Чернігів-Шестовиця, 17-20 липня 2003 р.) / Гол. ред. П.П. Толочко; відп. ред. В.П. Коваленко. Чернігів, 2003. С. 104.
182Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977. С. 86.
183 Сойер П. Эпоха викингов: Пер. с ант. А.П. Санина. СПб., 2002. С. 262-263.
184Там же. С. 267.
185См. также: Пузанов В.В. Война и внешняя торговля... С. 3-16.
Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996. С. 487- 489.
Пузанов В.В. Этапы становления и развития древнерусской государственности //Государство и общество: проблемы федерализма и самоуправления: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ижевск, 14-15 января 1999 г . / Отв. ред. М.Ю. Малышев, В.В. Пузанов. Ижевск, 1999. С. 8-14; Он же. Война и внешняя торговля...
188См. также: Он же. Война и внешняя торговля... С. 5-7.
189Н1Л. С. 104.
190См. также: Пузанов В.В. Война и внешняя торговля... С. 7.
См.: Пузанов В.В. К вопросу о дофеодальном периоде // Тезисы докладов Российской научно-практической конференции «Этнический фактор и политика. История и современность». Ижевск, 3-4 марта2000 г. Ижевск, 2000. С. 30-34; Он же. К вопросу о «дофеодальном» периоде // Историческое знание: теоретические основания и коммуникативные практики: Матер, науч. конф. / Отв. ред. Л.П. Репина. М., 2006. С. 437-439.
Цит. по: Спенсер Ч. Политическая экономия становления первичного государства // Альтернативные пути к цивилизации. С. 152.
193 Таким образом зарождались представления об аристократических родах.
194См.: Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов //Вопр. истории. 1991. № 6. С. 3-15.
195 См. с. 264-270 наст. изд.
196История первобытного общества... С. 244-247; Ср.: Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства. С. 61; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. А0-А1 и др.
197 См. напр.: Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований... С. 19. - При этом Е.А. Мельникова систему налогообложения не включает в основной ряд, справедливо, в принципе, полагая, что таковая «естественно вытекает из необходимости содержания институтов власти». Правда, при таком подходе от внимания исследователя ускользает поли функциональность института налогообложения, не сводящегося только к содержанию «институтов власти».
198Claessen H.J.M., SkalnikP. The Early State. The Hague, 1978.
Ibid. P. 22, 64E - Ср.: Claessen H.J.M. Specific Features of the African Early State // The Study of the State. The Hague. Paris; New York, 198E P. 60-6 E
См. также: Пузанов В.В. О спорных вопросах изучения генезиса восточно- славянской государственности в новейшей отечественной историографии // Средневековая и новая Россия: К 65-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова/ Отв. ред. В.М. Воробьев, А.Ю. Дворниченко. СПб., 1996. С. 148-167.
Кочакова Н.Б. Размышления по поводу раннего государства // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред.
В.А. Попов. М., 1995. С. 158-159.
См., напр.: Белков П.JI.Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины?//Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. С. 167-17Е
См.: История первобытного общества... С. 247.
204См. также с. 181-184 наст. изд.
205 А.А. Еорский, полагая, что славяне к тому времени уже миновали родоплеменной строй, видит в племенах территориально-политические общности (племенные княжества), а в объединениях их - союзы племенных княжеств. И те, и другие он предлагает именовать славиниями (Горский А.А. Русь в конце X-начале XII в.: территориально-политическая структура (“земли” и “волости”) // Отечественная история. 1992. № 4. С. 159, примеч. 11; Он же. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 13-14). Основная причина таких нововведений- «стремление по возможности представить историю Руси в терминах изучаемой эпохи». А поскольку «у самих раннесредневековых славян особого термина для обозначения догосударственных территориально-политических общностей не было», то А.А. Горский предлагает использовать название из византийских ис-точников (Горский А.А. Русь... С. 7, 13-14). Вряд ли такой подход можно считать продуктивным. С таким же успехом, например, можно применять древнерусское «чюдь» в качестве термина для обозначения финно-угорских «территориальнополитических общностей». К тому же, в русских источниках имеется терминология, соответствующая понятиям поляне, русъ и т.п. Например, земля. А.А. Горский не использует этот термин по той причине, что «в летописных известиях о славянских союзах племенных княжеств IX-X вв. употребление термина “земля” (применявшегося в XI-XII вв. по отношению к суверенным государствам) может быть модернизацией» (Горский А.А. Русь в конце X - начале XII в... 154— 158). В определенных случаях, в качестве синонима понятий русъ, поляне и т.п. выступал род. Данный термин мог применяться как ко всему объединению («мы от рода Рускаго» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32-33, 46); «Мы [поляне. - В.П.] седимъ, родъ ихъ, платяче дань козаромъ» (ПВЛ 1. С. 13), так и отдельным его составляющим («И изъбрашася 3 братья с роды своими [и] пояша по собе всю Русъ, и придоша...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20); «Полем же жившемъ особе и володеющемъ и роды своими... и живяху кождо родомъ своимъ на своихъ местех» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 9). Правда, у А.А. Горского имеется еще один аргумент: «Продолжение... использования понятия “племя” будет затемнять картину, поскольку этнополитическая структура раннесредневекового славянства была уже... постплеменной» (Там же. С. 14). Думается, это все игра в термины.
206Историографический обзор см.: Фроянов И. Я. К истории зарождения русского государства. С. 62-64.
207Критику теории племенных княжений см.: Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства. С. 63-64; Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточно- славянской государственности // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории. С. 24-26.
208 См.: Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства.
209ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24. - См. также с. 227-237 наст. изд.
210 В реальной жизни выделенные типы суперсоюзов, естественно, редко встречались в «чистом виде», а прохождение стадий интеграции не обязательно было строго последовательным (См.: Пузанов В.В. Этапы становления и развития древнерусской государственности. С. 8-14). Теоретически можно допустить и такой вариант, когда союзы племен подчиняют себе племена. Наверное, их можно бы было назвать сложными племенными союзами.
О городах-государствах см.: Фроянов И.Я. Киевская Русь...; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси; Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства и др.
См.: Пузанов В.В. Этапы становления и развития древнерусской государственности; Он же. Главные черты политического строя Киевской Руси X-XI вв. // Исследования по русской истории. Сборник статей к 65-летию И.Я. Фроянова / Отв. ред. В.В. Пузанов. СПб.; Ижевск, 2001. С. 19—47. - См. также с. 240-259 наст, изд.
213Историографию вопроса см.: Новосельцев А.П. Хазарское государство...; Ващенко Э.Д. Хазарская проблема» в отечественной историографии XVIII-XXBB.СПб., 2006; Голден П. Достижения и перспективы хазарских исследований //Евреи и славяне. Т. 16. С. 27-68; Михеев В.К., Тортика А.А. Евреи и иудаизм в хазарском каганате: к вопросу о формулировке современной научной концепции хазарской истории // Там же. С. 175-184.
214Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. Ithaca; London, 1982. - CM.: Golden P.B. A New Discovery: Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century //Harvard Ukranian Studies. 1984. VIII. № 3-4. P. 474-486.
215Голб H., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века / Науч. ред., послесл. и коммент. В.Я. Петрухина. Москва; Иерусалим, 1997; Они же. Хазарско-еврейские документы X века / Науч. ред., послесл. и коммент. В.Я. Петрухина: 2-е изд., испр. и доп. Москва; Иерусалим, 2003 (далее ссылки даются на издание 1997 г.).
См., напр.: Топоров В.Н. Еврейский элемент в Киевской Руси // Славяне и их соседи: еврейское населенеи Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы: Средние века - начало Нового времени. Сб. тез. XII чтений памяти В. Д. Ко- ролюка. М., 1993. С. 35-36; Бубенок О.Б., Радивилов Д.А. Народ ал-арсийа в Хазарии (из истории хазаро-хорезмских связей) // Хазарский альманах. М., 2004. Т. 2. С. 4-18. - Ср.: Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 69-70, 72.
Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 68.
Там же. С. 69-70.
Там же. С. 70.
Там же. С. 72.
Там же. С. 70. - Ср.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 71.
Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 70.
Ипатьевская летопись //ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стб. 15, варианты.
224«...А мы седимъ въ городе ихъ и платимы дань Козаром» (Там же. Стб. 15).
225«... И мы седимъ, платяче дань козаромъ» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 21-22, вариант 3).
226 Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 70.
227См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности//История России: Народ и власть. СПб., 1997. С. 15.
См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государствен-ности. С. 25-26.
«По сихъ же летехъ, по смерти братье сея, быша обидимы Древлями [и] ине- ми окольними, и наидоша я Козаре...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 16-17).
В литературе нередко можно встретить утверждение о том, что А.А. Шахматов, на основе реконструкции летописных сводов, пришел к выводу о том, что Аскольд и Дир - потомки Кия. Это досадное недоразумение, вызванное невнимательным прочтением работ А.А. Шахматова одним из наших известных исследователей, и последовавшим затем «вторичным цитированием» другими исследователями. - См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 29-30, примеч. 11.
«...Была суть 3 братья... и изгибоша, и мы седимъ плятяче дань... Козаромъ» - поведали поляне Аскольду и Диру (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20-21).
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23.
См. с. 270 наст. изд.
Толочко П.П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева // Российская археология. 2001. № 2. С. 38-42; Он же. К вопросу о хазаро-иудейском происхождении Киева // Хазарский альманах. Т. 2. С. 99-108.
235Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула «каган» в Древней Руси // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. Вып. 10 / Отв. ред. Б.Н. Флоря. М., 2001. С. 124.
23бКнязький И.О. Русь. Хазария. Иудаизм // Славяне и их соседи. Еврейское население в центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе: средние века- ранее новое время. М., 1993.
237 Во избежание недоразумений, приводим полную цитату: «Даже с учетом того факта, что поляне в VIII - конце IX в., а радимичи и северы в VIII - начале X в. оказались данниками хазар [следует ссылка на «Историю хазар» М.И. Артамонова, однако его точка зрения передана не достаточно точно. - В.П.], которые временно подчинили своей верховной власти и первых правивших на Руси норманнских князей». - Литаврин Г.Г. Византия. Болгария. Древняя Русь. С. 18-20.
238ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19.
239 Там же. Стб. 24.
240Подр. см.: Артамонов М.И. История хазар. 2-е изд. СПб., 2001; Новосельцев А.П. Хазарское государство...
241ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20-21, 24, 65.
242Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 141-142. - См. также перевод А.П. Новосельцева (Новосельцев А.П. Хазарское государство...)
243Н1Л. С. 108-109.
244Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории... С. 95.
Он же. Начало этнокультурной истории Руси. С. 94-95; Он же. Комментарии // Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 221; Он же. Русь и Хазария. С. 78-83.
Артамонов М.И. Указ. соч. С. 506-510.
Там же. С. 507-508.
248Гадло А.В. Восточный поход Святослава (К вопросу о начале Тмутаракан- ского княжения) // Проблемы истории феодальной России. Л., 1971. С. 59-67: Ср.: Он же. Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе. СПб., 2004. С. 140-143.
249 Семенов И.Г. К интерпретации сообщения «Кембриджского Анонима» о походахХельгу, «царя Русии»//Евреи и славяне. Т. 16. С. 328,331.
250Литаврин Г.Г. Византия. Болгария. Древняя Русь. С. 70-71.
251 Там же. С. 20,71.
252Новосельцев А.П. Хазарское государство... С. 217.
253 Там же. С. 217-218.
254Т. е., «Письмо из генизы», или «текст Шехтера».
255Цукерман К. Про дату навернення хозар до іудаїзму //Ruthenica. Київ, 2003. Т. 2. С. 53-84.
Там же. С. 77-78.
Там же. С. 56.
Письмо еврейского сановника Хасдая ибн-Шафрута к хазарскому царю Ио-сифу //Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л., 1932. С. 63-66.
Там же. С. 67-71.
Там же. С. 69.
По словам Хасдая, душа его «изливается в желании» видеть силу и могущество хазарского царя, зреть, как хазарские воины сокрушают врагов и т.п. (Там же. С. 51- 52). Он завидует тем двум евреям из его страны, которые, как он слышал, побывали в Хазарии: «Счастливы они. Какое счастье выпало им на долю удостоиться увидеть почет, великолепие и величие моего господина, ца-ря...» (Там же. С. 58) и др.
262Письмо еврейского сановника Хасдая ибн-Шафрута... С. 58.
263 Ответное письмо хазарского царя Иосифа. Краткая редакция (далее - Письмо Иосифа. КР) // Коковцов П.К. Указ. соч. С. 75; Ответное письмо хазарского царя Иосифа. Пространная редакция (далее - Письмо Иосифа. ПР) // Там же. С. 92.
264Письмо Иосифа. КР. С. 81-83; Письмо Иосифа. ПР. С. 98-102.
265Письмо Иосифа. ПР. С. 102. - В краткой редакции речь идет о войне с русами и всеми врагами исмаильтян: «Если бы я оставил их (в покое), они уничтожили бы всю страну исмаильтян до Багдада» (Письмо Иосифа. КР. С. 83-84).
266 То есть, совсем недавно, «не более, чем через пять лет» после описываемых событий, если верить К. Цукерману (Цукерман К. Про дату навернення хазар до іудаїзму. С. 56).
2б7Новое издание и новый перевод текста Шехтера. С. 142 (л. 2 об., 14).
268Письмо еврейского сановника Хасдая ибн-Шафрута... С. 65-66.
269 См.: Коковцов П.К. Указ. соч. С. 65, примеч. 7.
270Гадло А.В. Предыстория Приазовской Руси. С. 143.
«Испытующий сердца и исследующий помыслы знает, что я сделал это не ради славы, а чтобы (только) разыскать и узнать истину, (а именно) существует ли (где либо) место, где имеется светоч и царство у израильской диаспоры... Если бы я узнал, что то, что я слышал, верно, я пренебрег бы своим почетом, и отказался от своего сана, оставил бы свою семью» и отправился «к месту, где находится господин мой, царь, чтобы повидать его величие... Когда бы я увидел его почет..., как живут его рабы и служат (его служители), и покой уцелевшего остатка Израиля..., мои уста излили бы восхваление богу, который не лишил несчастных своей милости» (Письмо еврейского сановника Хасдая ибн-Шафру- та... С. 66). Хасдай пытается говорить от лица всех евреев: «Когда они услыхали о моем господине, царе, о мощи его царства и множестве его войск, они пришли в изумление. Чрез это мы подняли голову, наш дух ожил и наши руки окрепли. Царство моего господина стало для нас (оправданием), чтобы раскрывать (смело) уста. О, если бы эта весть получила еще большую силу, так как благодаря ей увеличится и наше возвышение! Благословен Еосподь, Бог Израиля, который не лишил нас заступника и не упразднил светоч и царство у колен израильских!» (Там же. С. 70-71).
Там же. С. 70.
Об остроте «хазарской проблемы» для средневековых еврейских общин, важной роли известий о переходе «в иудаизм великого и могущественного царя вроде хазарского владыки со всеми его подданными» в деле укрепления веры у евреев см. : Швайд Э. Хазарская тема в Книге Кузари р. Иегуды Еалеви // Евреи и славяне. Т. 16. С. 140-152. - См. также: Коновалова И.Е Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы: текст, перевод, комментарий. М., 2006. С. 134.
Когда хорасанские купцы сказали Хасдаю о существовании иудейского царства, он «не поверил словам их и сказал (себе): “Они говорят мне подобные вещи только ради того, чтобы расположить меня (к себе) и войти в близость ко мне”» (Письмо еврейского сановника Хасдая ибн-Шафрута... С. 63).
275 См. ниже о судьбе Шестовицкого городища и примеч. 277.
276ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.
277 Показательно, что ПВЛ, упоминая о северянах в связи с походом Олега 907 г. («Иде Олегъ на Грекы... поя [же] множество Варяг, и Словенъ, и Чудь, и Словене, и Кривичи, и Мерю, и Деревляны, и Радимичи, и Поляны, и Северо, и Вятичи, и Хорваты, и Дулебы, и Тиверци, яже суть толковины...». ПСРЛ. Т. 1. Стб. 29), молчит о них в связи с походом 944 г. («Игорь же совокупивъ вой многи, Варяги Русь, и Поляны, Словени, и Кривичи, и Теверце, и Печенеги [наа]...». - ПСРЛ. Т. 1. Стб. 45). После упоминания под 907 г. ПВЛ молчит о северянах до 1024 г., до битвы на Листвене (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 148-149). Не связано ли это было с событиями, описанными в Кембриджском документе и временным отпадением северян (может быть части их) под власть хазар?
278Андрощук Ф.О. Нормани і слов’яни у Подесенні... С. 55.
279 Лихачев Д.С. Комментарии. С. 414; Петрухин В.Я. Русь и Хазария... С. 80 и др.
280Голб Н., Прицак О.Указ. соч. С. 18-29, 30-31. - Мнение о том, что письмо было отправлено в Киев, а не из Киева (равно как и точка зрения о фальсификации документа) не имеет под собой серьезных оснований (см. часть V, очерк 1 наст, изд.).
281Н. Голб датирует документ первой третью X в. (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 36, 96 и др.). Однако, на наш взгляд, предпочтительнее вести речь о X - начале XI в. (см. часть V, очерк 1 наст. изд.).
282Новосельцев А.П. Хазарское государство... С. 8.
283Петрухин В.Я. Послесловие // Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 194.
Толочко П.П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева. С. 38; Он же. Кочевые народы степей и Киевская Русь. Киев, 1999. С. 43; Он же. К вопросу о хазаро-иудейском происхождении Киева. С. 99-100.
См.: Пузанов В.В. Институт рабства у антов, склавинов и восточных славян: традиции и новации // Вестник Удмуртского университета. 2003. Серия «История». С. 32-36; Он же. «Киевское письмо» как источник эпохи становления древнерусской государственности // Российская государственность: История и современность / Отв. ред. М.В. Ходяков. СПб., 2003. С. 6-14; Он же. «Киевское письмо» как источник по истории древнерусского права (К вопросу о корреляции с русскими источниками и особенностях средневекового законодательства) // Слов’янські обрії. С. 370-381; Он же. «Киевское письмо» как источник по социальной и правовой истории Древней Руси // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. №2. С. 154-160.
286Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 11 и др.
287 О. Прицак полагает, что Киев оказался под властью руси «где-то в 30-х годах X века» (В другом месте дает более узкую датировку: «...Это событие имело место где-то в 930 г....»). - Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 86-96 и др. - При этом О. Прицак считает свою точку зрения абсолютно доказанной.
288Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 36-61.
Там же. С. 62-65.
См.: Пузанов В.В. «Киевское письмо» как источник эпохи становления древнерусской государственности.
Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750-1200. СПб., 2000. С. 145.
292Петрухин В.Я. Комментарии // Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 207.
293Кызласов И. JI. Древнетюркская руническая письменность Евразии (Опыт
палеографического анализа). М., 1990. С. 65, 67.
Щербак А.М. Тюркская ру ника. Происхождение древнейшей письменности тюрок, границы ее распространения и особенности использования. СПб., 2001. С. 83.
Напольских В.В. К чтению так называемой «хазарской» надписи в Киевском письме // Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. М.; Иерусалим, 2003. С. 221-225. - Далее ссылки даются на издание 1997 г.
29бЭрдальМ. Хазарский язык//Евреи и славяне. Т. 16. С. 131-132.
См., например: Голб Н. Значение древнееврейских рукописей для исторических исследований, в особенности для истории хазар //Евреи и славяне. Т. 16. С. 497-499.
Пузанов В.В. Образование Древнерусского государства: межэтнический симбиоз и иерархия территорий. С. 121.
См.: Эрдаль М. Хазарский язык. С. 132-135. - Ср.: Торпусман А.Н. Антро- понимия и этнические контакты народов Восточной Европы в Средние века // Имя - этнос - история. М., 1989. С. 48-53.
Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула «каган» в Древней Руси. С. 123-124. - См. также: Пузанов В.В. «Киевское письмо» как источник эпохи становления древнерусской государственности. С. 6-14; Он же. «Киевское письмо» как источник по истории древнерусского права . С. 370-381.
Толочко П.П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева. С. 38.
302Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 23.
303 Там же. С. 36-61.
З04«3а границу» - по выражению Н. Голба (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 23).
По словам Н. Голба, рассматриваемое «письмо» «подтверждает и демонстрирует подлинность других еврейских текстов, имеющих отношение к хазарским евреям. Оно также совместно с этими документами показывает, что хазарский иудаизм не замыкался в кругу правителей, но пустил корни по всей территории Хазарии, достигнув даже пограничного города Киева» (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 48).
Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 145. - Еще дороже, до 800 дирхемов, стоила византийская паволока (Там же).
«Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста» (Исх. 22:25).
Подр. см: Пузанов В.В. «Киевское письмо» как источник эпохи становления древнерусской государственности. С. 11-12; Он же. Образование Древнерусского государства... С. 122-124.
Три еврейские путешественника XI и XII ст. Эльдад Дашт, Р. Вениамин Ту- дельский и р. Петахий Регенсбургский (еврейский текст с русским переводом) / Перев., примеч. и карты П. Марголина. СПб., 1881. С. 14.
См.: Голден П. Тюрки-хазары - гулямы на службе у халифов // Евреи и славяне. Т. 16. С. 473.
В обобщающих работах, среагировавших на введение в научный оборот Киевского письма, уже появились высказывания о «значительной и влиятельной еврейско-хазарской» общине в Киеве X в. (см., например: История России: Ро- сия и Восток. СПб., 2002. С. 28). Представляется, что мы присутствуем при рождении нового историографического мифа, в котором соединяются два потока, заданных, с одной стороны, Л.Н. Гумилевым, с другой - О. Прицаком и иже с ним. В XI в. еврейская община в Киеве, видимо, была уже значительна. По словам
А.А. Турилова, еврейская «колония... составляла неотъемлемую часть населения Киева в XI в.» (А.А. Турилов. Ответы Георгия, митрополита Киевского, на вопросы игумена Германа - древнейшее русское «вопрошание» // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем. Вып. 11. М., 2004. С. 219). Не случайно в древнейших русских «вопрошаниях» регламентировалось, что можно и что нельзя приобретать из пищи у евреев (Там же. С. 219, 250-251).
См. примеч. 285, а также ч. V, очерк 1 наст. изд.
См., напр., из последних работ: Зоценко В.М. ТЦе раз про sambatas // Старожитності Русі-України. Київ, 1994. С. 126-132; Архипов А.А. Об одном древнем названии Киева // Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. М., 2002. С. 30-46.
314Комар А.В. Исторические предпосылки возникновения легенды о Полянской дани хазарам по археологическим данным //Евреи и славяне. Т. 16. С. 214. - Речь здесь автор ведет о «спекуляциях» О.Прицака и Н. Голба.
315См.: Ващенко Э.Д. Указ. соч. С. 14-23.
Noonan T.S. Why Dirhams First Reached Russia: The Role of Arab-Khazar Relations in the Development of the Earliest Islamic Trade with Eastern Europe // Archivum Eurasiae Medii Aevi. 1984. № 4. P. 151-282; Он же. Зачем викинги в первый раз прибыли в Россию // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси: Антология / Сост. Дж. Мад- жеска / Пер. с англ. З.Н. Сидоровой. Самара, 2001. С. 22-64 и др.
Такой точки зрения придерживается А.П. Новосельцев. - См. с. 225-226 наст. изд.
318Петрухин В.Я. Русь и Хазария... С. 69.
Там же. С. 72.
По крайней мере, так следует из контекста: «в IX в. в киевском Поднепровье нет монетных кладов, но в Среднем Поднепровье и даже в междуречье Днепра и Дона в хазарский период продолжается интенсивная земледельческая колонизация...» и т.д. (Петрухин В.Я. Русь и Хазария... С. 71).
Данниками хазар.
322Петрухин В.Я. Русь и Хазария... С. 77.
Там же. С. 77-78.
См. выше, примеч. 320.
325Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С. 72-75.
Практически не оставляют сомнений в существовании у восточных славян «сакральных кладов» слова Владимира Мономаха: «И в земли не хороните, то ны есть великъ грехъ» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 246).
Noonan T.S. What Does Historical Numismatics Suggest about the History of Khazaria in the Ninth Century? // Archivum Eurasiae Medii Aevi. 1983. №. 3. P. 276-278.
См., напр.: Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 224- 225 и др.
Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула «каган» в Древней Руси. С. 124.
Там же. С. 124-125. - Об использовании на Руси титула «каган» см. часть V, очерк 2 наст. изд.
См.: Полуэкгов Ю.А. Князь и воевода в Древней Руси // Актуальные проблемы истории дореволюционной России / Отв. ред. И.Я. Фроянов, С.Г. Кащенко. СПб., 1992. С. 3-13.
Калинина Т.М. Арабские средневековые ученые о контактах хазар и славян // Восточная Европа в древности и средневековье: Контакты, зоны контактов и контактные зоны: XI Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 14-16 апреля 1999 г. Материалы конф. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 1999. С. 57-65; Она же. Ал-хазар и ас-сакалиба: контакты. Конфликты?//Евреи и славяне. Т. 16. С. 101-110.
333Калинина Т.М. Ал-хазар и ас-сакалиба... С. 108-109.
См.: Мишин Д.Е. Сакалиба (славяне) в ранее средневековье. М., 2002.
Ибн Русте и Гардизи сообщали о том, что русы привозили славян на продажу в Хазарию (См.: Калинина Т.М. Ал-хазар и ас-сакалиба... С. 108).
См.: Мишин Д.Е. Указ.соч. С. 174-184.
Согласно Ал-Истахри, как мы помним, рабами у хазар могли быть только язычники, поскольку проживавшие там иудеи, христиане и мусульмане запрещали порабощение своих единоверцев. Д. Людвиг предположил, что в силу этого, а также возрастания социальной и экономической дифференциации между представителями монотеистичсеких религий и язычниками, основной контингент поставляемых в исламские страны рабов составляли последние. П. Голден посчитал данное предположение «наиболее вероятным для периода после второй половины IX в.», когда «уже произошло утверждение монотеистических конфессий» (См.: Голден П. Тюрки-хазары - гулямы на службе у халифов. С. 473).
См., напр.: Мишин Д.Е. Поставка славянских невольников в мусульманские страны по Великому Волжскому пути в раннее средневековье // Славяне и кочевой мир: Средние века - раннее Новое время / Отв. ред. JI.B. Заборовский. М., 1998. С. 91; Он же. Сакалиба (славяне) в ранее средневековье. С. 180.
См.: Комар А.В. Исторические предпосылки возникновения легенды о по-лянской дани хазарам по археологическим данным // Евреи и славяне. Т. 16. С. 207-218.
По смыслу это место должно бы читаться: «на Мери и на Вьси и на Кри- вичихъ...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19-20, примеч. г).
Там же. Стб. 19. - Ср.: Н1Л. С. 106.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19-20. - В Н1Л последняя фраза звучит так: «Изъбраша- ся 3 брата с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну, и при- идоша к Новугороду» (Н1Л. С. 106).
343Историографию вопроса см.: Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX- начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 75-84.
Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель. С. 6-7. - Ср.: Он же. Хазарское государство... С. 208, 210, 242, примеч. 457 и др.
Он же. Хазарское государство... С. 208-210. - Думается, что на первых порах норманнской экспансии в Восточной Европе, для местных племен не было особой разницы, кому платить дань: варягам или хазарам. Поэтому, на наш взгляд, не совсем корректно говорить, например, что Олег «освободил от хазарской дани северян и радимичей» (Там же. С. 210). Для последних реального облегчения не было. Если на северян Олег «възложи ... дань легьку», то на радимичей в том же объеме, в котором они платили хазарам: «И въдаша Ольгови по гцьлягу, яко же [и] Козаромъ даяху» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24). Кроме того, понятие «легкая дань» - относительно. Мы не знаем, была ли дань с северян «легкой» по сравнению с той, которую они давали хазарам или, может быть, относительно дани, наложенной Олегом на древлян (За год до подчинения северян, Олегъ «примучивъ» древлян и наложил на них дань «по черне куне» - ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24). Если верно второе предположение - то варяжский данический прессинг на славян был сильнее хазарского. Исключение могли составлять племенные союзы, подвластные хазарам. В последнем случае «русы», не заинтересованные в объединении хазар и их данников, должны были проявлять некоторую умеренность. Проблема эта требует специального изучения. Пока же, оставляя в стороне запутанный вопрос с радимичскими «гцьлягами», отметим, что под 859 г. ПВЛ говорит о взимании хазарами дани «по белей веверице» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19). Но в чем конкретно выражалась эта плата - точно не выяснено (См.: Лихачев Д.С. Комментарии. С. 397; Свердлов М.Б. Дополнения // ПВЛ 1. С. 594—595; Каштанов С.М. Возникновение дани в Древней Руси // От Древней Руси к России нового времени: Сборник статей: К 70-легию Анны Леонидовны Хорошкевич / Отв. ред. В. Л. Янин. М., 2003. С. 61-67).
Новосельцев А.П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование тер-ритории Древнерусского государства// Феодализм в России. С. 195.
См. с. 189-190 наст. изд.
348Мельникова Е.А. Скандинавы на Балтийско-Волжском пути в IX-X веках. С. 132-136.
349 «Я специально изучал термин «ряд» - «наряд» в наших летописях и убедился, что он всегда определял условия, на которых правящая знать отдельных русских центров приглашала князя занять престол. Значит, варяжские князья, если вообще верить летописному преданию[выделено нами - В.П ], были подчинены воле славянской знати» (Пашуто В.Т. Русско-скандинавские отношения... С. 53).
350 Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии // Вопр. истории. 1995. № 2. С. 55. - Методы доказательств у авторов не всегда научно корректны. Например, они ссылаются на то обстоятельство, что в лексике «легенды» наличествует значительный пласт «архаичной славянской правовой терминологии: “правда”, “володеть и судить по праву”, “наряд”, “княжить и володеть”» (Там же. С. 53; Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси... С. 123-125; Он же. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия//Из истории русской культуры. Т. ЕС. 113-115). Однако этот аргумент имел бы силу в том случае, если бы данная терминология не применялась в более позднее время (в период написания летописи) в правовой практике. Для летописца же она была вполне обычна. Летописец использовал ее, как современную ему правовую лексику, которую он, вместе с современными ему политическими реалиями, переносил на более ранний период.
"'Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии. С. 51-55. - Правда, необходимо отметить, что в последних работах В.Я. Петрухина, затрагивающих проблему летописного «призвания варягов», внимание на социальных предпосылках и последствиях «ряда» не акцентируется (Петрухин В.Е. Начало этнокультурной истории Руси... 116-127; Он же. Древняя Русь... С.104-137 и др.).
Фроянов И.Я. Рабство и данничество... С. 497.
См.: Пузанов В.В. Война и внешняя торговля... С. 8-9; Он же. Особенности даннических отношений на Руси X в. и последний поход Игоря Рюриковича // Историк и его дело: Матер. Всеросс. науч. конф., посвящ. 85-летию со дня рождения проф. В.Е. Майера. Ижевск, 9 декабря 2003 г) / Отв. ред. Д.А. Черниенко. Ижевск, 2003. С. 273-274; Он же. Образование Древнерусского государства: межэтнический симбиоз и иерархия территорий. С. 127-128.
Орозий короля Альфреда // Матузова В.И. Английские средневековые источники IX-XIII вв. Тексты, перевод, комментарий. М., 1979. С. 28-32.
См.: Там же. С. 29, коммент. 33.
Это место не вполне понятно. То ли речь идет о табунах диких оленей, бродивших по землям подвластным Оттару и заманиваемых с помощью специально обученных для этого оленей, то ли пойманных, но не прирученных оленях, то ли о промысловых угодьях.
357«... Gylt be hys gebyrdum». - В литературе имеет место и другой перевод, не вполне точный: «Соответственно благосостояния (богатства)». - См., напр.:
Прицак О. Походження Русі: Стародавні скандинавські джерела (крім ісландських саг). Київ, 1997. Т. 1. С. 715 и др.
358Н1Л. С. 106.
359См.: Лихачев Д.С. Комментарии. С. 397. - Возможно, это была распространенная скандинавская практика. Например, в «Саге об Эгиле» главный герой полу-чает дань для конунга с Вермаланда «частью серебром, частью - беличьими шкурками» (Сага об Эгиле//Исландские саги: в 2-х т. СПб., 1999. Т. 1. С. 183).
зб0Глазырина Г.В. Сага об Ингваре Путешественнике. С. 254-255.
361 Некоторые авторы датируют перевод XIV веком (См.: Там же. С. 39-41, 47-49).
362Подр. об этом см.: Там же. С. 302-303.
Там же. С. 303-304.
См. ниже, с. 231 наст. изд.
Ср.: Конунг Вартилав, обсуждая с Эймундом размер оплаты услуг скандинавских наемников. Сказал: «“Дайте мне срок посоветоваться с моими мужами, потому что они дают деньги, хотя выплачиваю их я” [... ]. Вартилав конунг собирает тинг со своими мужами...» и т.д. (См.: Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (первая треть XI в.): Тексты. Перевод. Комментарий. М., 1994. С. 116-117; Сага об Эймунде//Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в IX-XIV вв. (Материалы и исследования). М., 1978. С. 101-102.
зббГлазырина Г.В. Сага об Ингваре Путешественнике. С. 255.
То, что дани посылаются именно от Владимира не вызывает сомнений. Например, Василий, обращаясь к князю говорит: «Я свезу твои дани-пошлины,
За те годы, годы прошлые...» и др. (Добрыня Никитич и Василий Казимирович // Былины и исторические песни из южной Сибири / Записи С.И. Гуляева. Новосибирск, 1939. №4,50-53).
Батур Батвесов, по давлением, как увидим, «неоспоримых аргументов» вынужден принять «предложение» русских богатырей: «Я отдам ласкову князю Владимиру,
Отдам ему дани-пошлины,
За те годы за прошлые...» (Там же. № 4, 329-331 и ел.).
Там же. №4, 300-339.
Впоследствии «данниками» ордынского хана являлись русские князья. Известны попытки со стороны татарских ханов сделать русских государей данниками и спустя много времени после свержения ига. Например, в 1571 г., крымский хан сжег Москву и потребовал от Ивана Грозного признать себя его данником и т.д.
Не говоря уже о том, что это было и опасно (недодать норманнам, или больше положенного взять с собственного населения?) К тому же, как отмечалось, знать должна была подавать личный пример.
За основу взят перевод И.В. Дьяконова (Титмар Мерзебурге кий. Хроника: В 8 кн. / Перев. с лат. И.В. Дьяконова. М., 2005. VI. 25. (18. С. 103). Для уточнения перевода отдельных терминов использовался текст издания: Thietmari Мег- seburgensis episcopi chronicon / Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Germanicarum. Nova Series. B., 1935. Т. IX. Hg. von R. Holtzmann. VI. 25 (18). S. 304. Уточнения и латинские термины даны в квадратных скобках, подробные пояснения - в примечаниях. Наклонным шрифтом выделены спорные термины.
«Если же кто-нибудь из селян» - так И.В. Дьяконов перевел лат. « si quis ve- ro ex comprovincialibus». Перевод весьма спорный, поскольку comprovincialis = родом из той же провинции. В этой связи более приемлемым является вариант, предложенный П.В. Лукиным («Если же кто-либо из жителей той же области»), - (Лукин П.В. Принцип единодушия в представлениях и политической практике Древней Руси // Общественно-политическая мысль в России: традиции и новации: Сб. матер. Всерос. научно-практич. конф. Ижевск, 24-25 окг. 2006 г. Т. 1. Средневековая Русь: проблемы идентичности / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск, 2007. Т. 1. С. 133-134).
374Qualitas - качество, свойство.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54-55.
См.: Пузанов В.В. Этапы становления и развития древнерусской государственности. С. 9-11; Он же. Елавные черты политического строя... С. 21-31 идр.; Он же. Славяно-норманнский симбиоз и становление русской государственности // Этнотолерантность: философские, психологические и культурологические аспекты / Ел. ред. А.А. Ерызлов. Ижевск, 2002. С. 248-260 и др.
О том, кто и кому выплачивал дань см.: Пузанов В.В. Елавные черты политического строя... С. 25-27; Он же. Славяно-норманнский симбиоз... С. 256-257.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 143.
379Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 29.
380 Еуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. С. 116-144. - У ацтеков «для знатного... накопление материальных ценностей не было самоцелью, оно требовалось лишь для того, чтобы с их помощью продемонстрировать, подтвердить свою знатность и социальную значимость» (Баглай В.Е. Социально-классовая структура древнеацтекского общества // Ранние формы социальной стратификации: генезис, историческая динамика, потестарно-политические функции. -Памяти Л.Е. Кубеля. М.,1993. С. 174). При разделении бремени расходов на выполнение гражданского долга у ацтеков так же учитывался социальный статус (Там же. С. 182).
381 Подр. см.: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб., 1999. С. 170-190. - Там же дана историография вопроса.
382Н1Л. С. 82-83,310-311.
383Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. С. 184-187.
384Там же. С. 186.
Там же. С. 179-188.
О принципах налогообложенияу монголов и источниках их происхождения см.: Нефедов С.А. Влияние монгольского завоевания на развитие российских государственных институтов // Российская государственность: уровни власти. Историческая динамика. С. 52-54.
НІ Л. С. 82-83, 309-311. - Может быть, здесь имелось ввиду то обстоятельство, что бояре (естественно, за «грехи») оказались «между молотом и наковальней» - между ордынской администрацией, чьи распоряжения нельзя было не выполнить, и между новгородцами, которых нельзя было заставить требуемое выполнять.
По словам А.Я. Гуревича, в Норвегии «величина дани, по-видимому, определялась от случая к случаю. Она зависела от могущества правителя, от величины его дружины и от численности и благосостояния населения, обло-женного данью. Несомненно, что завоеватели и викинги стремились выжать из покоренных все, что возможно... тогда как постоянные правители должны были в какой-то мере считаться с положением и настроениями населения» (Гуревич А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 125).
Сага об Эгиле. С. 39.
Там же. С. 43-44.
Там же. С. 39-47. - «Харек спросил: - Вам понравилась, конунг, фин- маркская дань, которую прислал Торольв? - Да, - ответил конунг. Тогда Харек говорит: - Что бы вы сказали, если бы получили все, что вам принадлежит! Но вы получили далеко не все. Торольв взял себе гораздо большую долю. Он прислал вам в дар три бобровых меха, а я твердо знаю, что у него их осталось еще три десятка, и все они принадлежат вам. Я думаю, что так же было со всеми другими мехами. Я, конунг, говорю правду: если ты получишь сбор дани нам с братом, мы привезем тебе больше» (Там же. С. 46-47).
Там же. С. 49. - Братья пытались оправдаться перед конунгом: «Этой зимой нас было в Финмарке три десятка человек, столько же, сколько обычно бывало раньше со сборщиками дани. Позже там появился Торольв, и с ним было сто двадцать человек... Из-за этого мы поспешили уйти...» (Там же. С. 50-51).
393Н1Л. С. 109-110.
394Н1Л. С. 110; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54. - Ср.: Григорий Турский. История франков. IV, 14.
395В противном случае для всех стало бы очевидно, что «счастье/удача» Све- нельда больше, чем «счастье/удача» Игоря. Это бы поставило под сомнение и право Игоря на княжение. Игорь должен был стремиться показать, что его «счастье» больше, чем Свенельдово (более того, он органически не мог действовать иначе). А это могло подтвердиться только материализованным выражением счастья/удачи в количественных и качественных показателях собранной дани.
396 О чем «размыслил» князь на обратном пути? Уж не о том ли, что собранная им дань не больше (или, не намного больше) Свенельдовой? А возвращение с малой дружиной не преследовало ли цель, «потрепав судьбу за косу», испытать «удачу» и поднять свой престиж? Показать, что он может собрать «много» и с «малой дружиной»?
397ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54.
На это уже мимоходом обращал внимание А.Я. Гуревич (Гуревич А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. С. 125, примеч. 116.
Снорри Стурлусон. Круг земной. М., 1995. С. 96.
400Понятие «смерды» употребляется нами в трактовке И.Я. Фроянова - «данники» (См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. JL, 1974. С. 113-126). В этой связи мы согласны с Д.С. Лихачевым в том, что «с точки зрения метрополии-покорительницы» все население подвластных племен - «смерды». Вместе с тем сомневаемся, что «сбор дани с этих “смердов” ложился на готовую местную почву и, приспосабливаясь, использовал тот механизм, который уже был у этих племен налицо» (Лихачев Д.С. Комментарии. С. 410). Мы не знаем о наличие подобного «механизма» у восточнославянских племен. Более того, вполне вероятно, что таковой формировался именно под влиянием извне. Созданный для уплаты дани Киеву он мог, впоследствии, эволюционировать во внутреннюю систему налогообложения независимых земель.
История Норвегии. М., 1980; Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977 и др.
См.: Пузанов В.В. Институт рабства...
Кавелин К. Д. ЦРецензия] //Современник. 1847. Т. 4. Отд. 3. С. 43-58; Т. 6. С. 161— 221. - Рец. на: Соловьев С.М. Отношения между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847; Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1958. С. 9 и др.
Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1982. С. 298-299.
Алпатов М.А. Варяжский вопрос в русской дореволюционной историографии //Вопросы истории. 1982. № 5. С. 34-36.
Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Гвропе. С. 14-24.
Нет фактов, подтверждающих наем племенными князьками норманнов на службу. Могли быть союзные отношения и акции, - не более того. И это понятно, так как служба племенным союзам не могла обеспечить норманнам ни достойных материальных, ни престижных стимулов.
См. с. 165, 225 наст. изд.
409Н1Л. С. 106.
См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 33-34.
ПСРЛ. Т. 4. М., 2000. С. 11.
Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. С. 11; Он же. Мятежный Новгород... С. 99-100.
Цит. по: Голубинский Г.Г. История русской церкви. М., 1880. Т. 1, ч. 1. С. 321.
Такое понимание термина «пакгиот» попытался оспорить В.Я. Петрухин. Так, касаясь сообщений Константина Багрянородного о взимании даней русами со славян-пакгиотов, В.Я. Петрухин пишет: «Термин же “пакгиоты”, как правило, однозначно воспринимаемый как обозначение данников, свидетельство односторонней зависимости славян от руси, нуждается в комментарии, опирающемся на контекст сообщения Константина [Багрянородного. - В.П.]: славяне-пакгиоты сами собирают однодревки, а затем продают их росам. Таким образом, зависимость здесь не была односторонней: вероятно, термин “пакгиоты” предполагал двусторонние отношения, выплату дани по договору-“пакту”» (Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории... С. 145-146). Но ведь даннические отношения не исключали торговые сделки, о чем свидетельствуют саги (см., напр., «Сагу об Эгиле»), Такое насилие над текстом источника автору понадобилось для того, чтобы обосновать свою идею утверждения варяжской династии на Руси по «ряду». Гели последовательно следовать подобной логике, то любое завоевание, грабеж, насилие можно превратить в законный акт, основанный на договоре. Действительно, если кого-то захватили пираты и отпустили потом за выкуп, то это можно трактовать как систему договорных отношений: «Ты нам выкуп, а мы тебе - свободу». Но ведь суть в том, что у «заложника» не было свободы выбора, как и у племен, «примученных» под дань.
Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г.Г. Ли- таврина, А.П. Новосельцева. М., 1989. С. 44-45.
фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. С. 113-116.
Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 397.
Там же. С. 400. - Это известие Гардизи удивительно созвучно цитировавшемуся сообщению Н1Л: «... И дань даяху Варягомъ от мужа по белей веве- рици; а иже бяху у них, то ти насилье деяху Словеномъ, Кривичемъ и Мерямъ и Чюди».
См.: Пузанов В.В., Михайлов С.А. Указ соч. С. 105-107.
См. также: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности; Он же. Славяно-норманнский симбиоз... С. 244-246.
НІ Л. С. 106.
Там же. С. 106.
В Радзивиловской летописи - «но боярина» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19-20, вариант 59).
424ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.
Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. С. 7.
Франклин С., Шепард Д. Начало Руси... С. 65-66.
См. с. 246 наст. изд.
428ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14-15.
См.: Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. С. 7.
Некоторые ученые считают, что Ладога действительно была основана скандинавами. Все большее распространение получает взгляд на Ладогу, как первую столицу Руси. Эта точка зрения не оригинальна. Еще, например, А. Рихтер писал: «Старая Ладога ... первая столица России» (Рихтер А. Старая и новая Ладога. СПб., 1821. С. 7).
Данное определение, как неоднократно отмечалось в литературе, не вполне удачно, тем более, что такие поселения (ОТРП), как правило, вскоре обрастали укреплениями. Поэтому логичнее их называть торгово-ремесленными поселениями (ТРП), или, учитывая их типологическое сходство с североевропейскими «виками», - «поселениями типа “виков”».
432Н1Л. С. 106.
433 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14.
434ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19; НІ Л. С. 106-107.
435Н1Л. С. 106.
436 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19.
437Н1Л. С. 106.
Более того, получается, что именно Новгород стоял у истоков Русской земли: «И седе старейший в Новегороде, бе имя ему Рюрик... И от тех Варяг, наход- никъ техъ, прозвашася Русь, и от тех словет Руская земля; и суть новгородстии людие до днешнего дни от рода варяжьска» [То есть, выходит, что от предков современных летописцу новгородцев «прозвашася Русь». - В.П.]. - НІ Л. С. 106. (Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20). Не случайно «преже Новгородчкая волость и потом Кыевская» (Н1Л. С. 103). Показательно, что именно в Новгороде вокняжился «старейший ... Рюрик» (Н1Л. С. 106; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20), тогда как в Киеве, по смерти братьев-основателей, сели простые «два Варяга», которые «нарекостася князема» (НІ Л. С. 106) или, по другой версии, мужи Рюрика, «не племени его», которым даже городов при раздаче не досталось, почему они и отпросились в Царьград, но, по пути, осели в Киеве (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20-21).
См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 21М4; Он же. У истоков восточнославянской государственности. С. 5-48.
В Вертинских анналах народ Rhos упоминается под 839 г. Но откуда прибыли эти «росы», оказавшиеся «из народа шведов» - неизвестно (См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности).
Кирпичников А.Н., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы / Общ. ред. Е.А. Мельниковой. М., 1986. С. 193; Кирпичников А.Н. Раннесредневековая Ладога // Средневековая Ладога. М., 1985. С. 23; Рябинин Е.А., Черных Н.Б. Стратиграфия, застройка и хронология нижнего слоя староладожского Земляного городища в свете новых исследований // Советская археология. 1988. № 1. С. 91. (Ср.: Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии //Вопр. истории. 1995. № 2. С. 50).
Археологи, нередко, грешат искушением «связывать свои объекты и находки с исторически известными событиями». Как верно отметил П.Сойер, в основе этого «лежит убежденность в том, что мы располагаем исчерпывающей исторической и археологической информацией, а это явно не так» (См.: Сойер П. Эпоха викингов: Пер. с англ. А.П. Санина. СПб., 2002. С. 98 и ел.).
До этого времени Ладога являлась неукрепленным поселением. - Кирпичников А.Н. Каменные крепости Новгородской земли. Л., 1984. С. 37.
444ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14.
Кирпичников А.Н. Каменные крепости Новгородской земли. С. 34.
Там же. С. 36.
Там же. С. 39.
Леонтьев А.Е. Археология мери (К предыстории Северо-Восточной Руси). М., 1996; Голубева Л.А., Кочкурина С.И. Белозерская весь. Петрозаводск, 1991.
449К сожалению, датировка археологического материала не достаточно совершенна и не компенсирует хронологические изъяны раннего летописания.
См. также: Пузанов В.В. Славяно-норманнский симбиоз...
Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Формирование сети раннегородских центров и становление государства (Древняя Русь и Скандинавия) // История СССР. 1986. № 5. С. 73. - Недавно, с опорой на на радиоуглеродные анализы, высказана точка зрения, что Рюриково городище было основано не в середине IX, а в VIII в. (Попов С.Г., Зайцева Г.И. Ранние этапы заселения Новгородской округи и нижние ярусы Новгорода по данным радиоуглеродного анализа // Новые источники по археологии Северо-Запада. СПб., 1994. С. 164-183).
452Белецкий С.В. Возникновение города Пскова (к проблеме участия варягов в судьбах Руси) //Шведы и Русский Север... С. 139-152; Он же. Начало Пскова. СПб., 1996.
453ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14; Н1Л. С. 106.
454ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.
Поскольку археологических слоев IX - начала X в. в соответствующих древнерусских городах не обнаружено (за исключением Полоцка), имеется предположение, что им предшествовали располагавшиеся поблизости так называемые ОТРП. - См. выше, примеч. 431.
См. : Пузанов В.В. Главные черты политического строя... С. 22 и др.
457Н1Л. С. 106.
458ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14-15.
459 Мельникова Е.А. Древнескандинавские географические сочинения. М.,
С. 36 и др. - Этот перечень можно дополнить по сагам Альдейгьюборгом (Старая Ладога) и Алаборгом (?). Кроме того в рунических надписях фигурируют « Vitaholmr (Витичев?), Ustaholmr (Устье?) в Среднем Поднепровье, днепровские пороги Aiforr, Rofsteinn, Ulfshali, сопоставимые с данными Константина Багрянородног» (Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 188; Мельникова Е.А. Скандинавские рунические надписи. М., 1977. С. 198-209). Показательно, что у восточных авторов, например, у ал-Идриси, встречается скандинавская форма названия Новгорода - Хольмгард (См.: Коновалова И.Г. Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы. С. 296, 234 /примеч. 45/, 264-265 /примеч. 19/). Как полагают исследователи, «ал-Идриси действительно пользовался сообщением скандинавских купцов и мореплавателей о северных русских землях и торговых городах этого региона...» (Там же. С. 196). Не исключено, впрочем, что информация исходила от (если так можно выразиться) «русских варягов», сохранявших определенное время и в какой-то степени скандинавские культурные традиции.
Каинов С.Ю. Ланцетовидные наконечники стрел из раскопок Енездова// Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей / Отв. ред. Е.Н. Носов. СПб., 1999. С. 56, 62.
По ПВЛ: в 882 г. подчинены Смоленск, Любеч, Киев; 883 г. - древляне (повторно - 914 г.); 884 г. - северяне; 885 г. - радимичи (повторно - 984 г.); 964- 966 гг. - вятичи (повторно - 981, 982 гг.); 981 г. - Перемышль, Червень, ятвяги; 992 г. - поход на хорватов.
Об исторических реалиях сказания см.: Пузанов В.В., Михайлов С.А. Указ. соч.
Сага об Эгиле. С. 45-46, 49.
Лебедев ЕС. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 60.
465Н1Л. С. 106; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14.
См.: Пузанов В.В. К вопросу об этапах становления древнерусской государственности // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. Матер, к докладам 10-12 октября 1994 г. / Отв. ред. И.Я. Фроянов. СПб., 1994. С. 6-11; Он же. Этапы становления и развития древнерусской государственности.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.
469Н1Л. С. 107.
Там же. С. 106-107.
Там же. С. 108. - См. также с. 249- 250 наст. изд.
Там же. С. 109.
Там же. С. 160.
Там же. С. 182.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31.
Согласно ПВЛ, он был основан Владимиром Святославичем в 992 г. на том месте, где юный кожемяка победил грозного печенежина (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 122-124). Конечно, это фольклорное осмысление происхождения города. Однако и имеющиеся в распоряжении исследователей археологические данные не позволяют удревнить историю города.
477Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 44-47.
Там же. С. 50-51.
Там же. С. 156-157.
480Подр. см.: Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории... С. 2-69.
Большинство исследователей связывают лендзанинов (лендзян) Константина Багрянородного с волынянами (См.: Комментарий // Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 390, коммент. 15; см. также: Плахонін А.Г. Східна Волинь у зовнішній політиці Давньоруської держави (X - перша половина XI ст.) // Український історичний журнал. 2000. № 4. С. 127-143; Он же. Этнический состав населения восточной Волыни в X веке // Взаимодействие народов Евразии в эпоху великого переселения народов. Ижевск, 2006. С. 165-170). Высказано мнение, что под «лендзянами» следует понимать среднеднепровских полян (Пет- рашенко В.О. Літописні поляни - міф чи реальність // Археологія. 1998. № 2. С. 54). Последнее объяснение, действительно, не только напрашивается но и, как говорится, «лежит на поверхности». Сходная мысль посещала и автора данных строк еще до знакомства с работой В.О. Петрашенко (Пузанов В.В. Главные черты политического строя... С. 44, прим. 44). Подобное отождествление, на наш взгляд, возможно в том случае, если известие Константина о соседстве фемы Иавдиер- тим отразило ситуацию до переселения уличей в междуречье Буга и Днестра.
Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 44-47, 50-51, 156-157 (Подр. см.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя...; Он же. Славяно-норманнский симбиоз...).
Этим, видимо, и объясняется осведомленность Константина о них, тогда как о городах лежавших вне пути, он не сообщает.
На помощь осажденному печенегами Киеву Претич подошел с лево- бережной (черниговской) стороны Днепра (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 65-66). Скорее всего, это был отряд с левобережного Подесенья (отряду с правобережья Десны было проще переправиться выше Киева)
485В частности военно-торговые поселения и дружинные погребения в районе Шестовицы-Чернигов, а также процессы формирования здесь собственно древнерусской культуры (см., напр.: Андрощук Ф.О. Нормани і слов’яни у По- десенні...; Коваленко В., Моця А., Сытый Ю. Ахеологические исследования шестовицкого комплекса в 1998-2002 гг. // Дружинні старожитності Центрально- Східної Європи VIII-XI ст. С. 51-83).
486 По мнению А.А. Горского, указанные Константином Багрянородным города «служили и опорными пунктами, куда свозилась дань, собранная киевскими дружинами: в Смоленске концентрировалась дань с кривичей, Любече - с дреговичей, Чернигове - с северян, Вышгороде - с древлян и, возможно, лендзян (дань с земли новгородских словен поступала в Новгород, к Святославу...) Не исключено», что в Витичев «свозилась дань с уличей» (Горский А.А. Русь... С. 60-61).
487Н1Л. С. 108.
См. с. 208- 209, 214 наст. изд.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 29 (См. также примеч. 277, 491).
Знаки препинания расставлены в соответствии с изданием: ПВЛ 1. С. 23. Однако в академическом издании Лаврентьевской летописи возможно прочтение: «Варяги-Русь и Поляны, Словени и Кривичи, и Тиверцы и печенеги наа, и тали уо нихъ поя...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 45). В таком случае получаются пары: варяги-русъ- поляне, словене — кривичи, нанятые тиверцы и печенеги. Правда, в Радзивиловском списке ПВЛ читается «Варяги и Русь» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 45М6, вариант 23).
В ПВЛ в данном случае термин «Русь», с одной стороны, используется в широком смысле, для обозначения всех участников похода Олега, как синоним греческому «Великая Скуфь»: « Иде Олегь на Грекы ..., поя [же] множество Варяг, и Словенъ, и Чюдь, и Словене, и Кривичи, и Мерю, и Деревляны, и Радимичи, и Поляны, и Северо, и Вятичи, и Хорваты, и Дулебы, и Тиверци, яже соуть толковины: си вей звахуться от Грекь Великая Скоуфь». Когда же речь зашла о боевых действиях, то «многа [зла] творяхоу Роусь Грекомъ, елии же ратини творять» [здемь и далее выделено нами. - В.П.]. С другой стороны, «Русь» - часть участников похода, поскольку для них Олегь велел грекам сшить «пароусы паволочиты», а для словен - «кропинь- ныя» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 29-32). Н1Л упоминает о «Руси» в связи с наложением Олегом дани на греков («юже дають и доселе княземь рускым», и в эпизоде с парусами (НІ Л. С. 108-109). Таким образом, в ней «Русь» не перечисляется в перечне отправившихся в поход, но указывается среди участников при распределении добычи. В широком смысле, в качестве всех участников похода, «Русь», может быть, подразумевается, но прямых указаний на этот счет нет («дають и доселе княземь рускым» - весьма неопределенно). - См. также с. 267- 269 наст. изд.
См. также: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 32; Он же. Славяно-норманнский симбиоз... С. 287, примеч. 130.
493Н1Л. С. 107; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23-24.
Фроянов И.Я. Мятежный Новгород... С. 112-117.
Вероятно тем, которые оставались на территории бывшего Северного суперсоюза и, может быть, в районе Смоленска.
См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 35-36; Он же. У истоков восточнославянской государственности. С. 24.
497ПСРЛ. Т. 1. Стб. 29.
498Н1Л. С. 108; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32.
499 См. с. 248 наст. изд.
500Н1Л. С. 106. -ВПВЛ: «... Новугородьци, ти суть людье Нооугородьци от рода Варяжьска, преже бо беша Словене» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20). - См. ниже, с. 264- 265.
501 См.: Фроянов И.Я. Рабство и данничество...
502Н1Л. С. 107; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.
См. выше, примеч. 431.
См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 36-38; Он же. У истоков восточнославянской государственности. С. 25-27; Он же. Особенности формирования городов-государств в Среднем Под- непровье Х-ХІ вв. // Российская государственность: уровни власти. С. 26-30.
505ПСРЛ. Т. 1. Стб. 75-76; Н1Л. С. 125.
506Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 44-45.
507ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69.
См., напр.: Моця А.П. Поляни-руси та інші літописні племена півдня Східної Європи // А сє єго срєбро: Збірник праць на пошану члена-кореспондента НАН України Миколи Федоровича Котляра з нагоди його 70-річчя / Відп. ред.
В. Смолій. Київ, 2002. С. 17.
Например, под 1102 г. ПВЛ сообщает об отказе новгородцев принять на княжение сына Святополка киевского, вместо Мстислава Мономашича. Новгородские посланцы явились в Киев и сказали Святополку: «Се мы, княже, присла- ни к тобе, и ркли ны тако: “Не хочем Святополка, ни сына его. Аще ли 2 главе имееть сынъ твои, то пошли и, [а] сего ны даль Всеволодъ, а въскормили есмы собе князь...”». Святополк пытался переубедить новгородцев, но тщетно. Они, «поимше Мстислава, придоша Нову городу...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 275-276).
510Н1Л. С. 121.
Показательно, что Владимир, был молод, и нуждался в опеке Добрыни. Таким образом, новгородцы его «вскормили» подобно Мстиславу?
НІ Л. С. 168. - В ПВЛ вместо «князи» фигурируют «посадници» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130). Видимо, с точки зрения новгородского книжника, важно было подчеркнуть, что «князья», тогда как с позиций киевского летописца это были «посадники».
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.
514См. также: Пузанов В.В. Главные черты политического строя... С. 27-28.
515 Древняя Русь. Город, замок, село / Отв. ред. Б.А. Колчин. М., 1985. С. 388- 390.
516Франклин С., Шепард Д. Начало Руси... С. 62, 78, 104-110.
517См., напр.: Дубов И.В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. С. 104-123; Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 223- 224.
518См.: Белецкий С.В. Начало Пскова.
ПСРЛ. Т. Г Стб. 57-60.
См. также с. 257-258 наст. изд.
ПСРЛ. Т. Г Стб. 248.
См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 37-39; Он же. У истоков восточнославянской государственности. С. 25-27.
ПСРЛ. Т. Г Стб. 121.
Там же. Стб. 151.
525ПСРЛ. М., 2000. Т. 4, ч. Г С. 90.
526Белецкий С.В. Начало Пскова.
527ПСРЛ. Т. Г Стб. 69.
528 Возможно, однако, что речь у Константина идет о среднеднепровских по-лянах (см. выше, примеч. 481).
529ПСРЛ. ТЛ. Стб. 122. - А.Г. Плахонин датирует окончательное присоединение Волыни «к территории Древнерусского государства» 979-981 гг. (Плахо- нін А.Г. Східна Волинь... С. 133-134).
530ПСРЛ. Т. Г Стб. 16Г - См. также часть III, очерк 1 наст, изд., с. 351-353.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 76.
Лихачев Д.С. Комментарии. С. 393, 404, 449.
533Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа Х-ХІІІ вв. СПб., 1994. С. 71-82.
534 Новосельцев А.П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование территории Древнерусского государства. С. 198.
535ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79.
536 Там же. Стб. 56-60. - См. также: Пузанов В.В. У истоков восточно- славянской государственности. С. 39.
537ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.
Там же. Стб. 83-84.
Там же. Стб. 81-82.
См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 39.
Там же. - См. также с. 235-236 наст. изд.
542Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 39.
543«Термин “sociies” обозначал население страны, платившей подать, но сохранявшей самостоятельность» (Санчук Г.Э. Комментарии // Видукинд. С. 253, коммент. 1 к Видукинд. III. 53)
544Видукинд. III. 53.
Древняя Русь. Город, замок, село. С. 50.
Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории; Он же. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 13—410. - См. также с. 226-227, 325-326, примеч. 414 наст изд.
См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 216-243; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси; Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства; Он же. Мятежный Новгород... С. 3-185.
548См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 40- 48; Он же. О вечевых собраниях на Руси в X веке // Государство и общество: История. Экономика. Политика. Право. 1999. № 1. С. 13-20.
См.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя... и др.
См.: Тихомиров М.Н. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля» // Советская этнография. 1947. № 6-7. С. 60-80; Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. М., 1951; Стрижак О.С. Указ. соч.; идр.
К сожалению, до сих пор не выяснено, кому из историков принадлежит здесь приоритет. Обычно указывают на исследователей второй половины XIX - начала XX в.: В.И. Сергеевича, С.А. Гедеонова, М.С. Грушевского, Д.И. Багалея и др. (См., напр.: Насонов А.Н. Указ. соч. С. 16; Шаскольский И.П. Образование Древнерусского государства// Советская историография Киевской Руси. С. 137). Б.А. Рыбаков удревнил исходную историографическую грань, отметив труды Неймана и А. Федотова, написанные, соответственно, в 1826 и 1837 гг. (Рыбаков Б.А. Указ.соч. С. 56). Однако имеется еще более ранняя, безымянная работа, напечатанная в 1818 г. в «Вестнике Европы»: [Б. а.] Примечания на грамоту Великого князя Мстислава Владимировича, и сына его Всеволода Мстисл авича, удельного князя новгородского, пожалованную новгородскому Юрьеву монастырю // Вестник Европы. 1818. Ч. С (100). С. 206.
552Насонов А.Н. Указ. соч. С. 28М6; Рыбаков Б.А. Древние русы // Советская археология. 1953. Вып. 17. С. 31-104; Он же. Проблема образования древнерусской народности // Вопр. истории. 1952. № 9. С. 58-62; Он же. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. С. 56-107; Ширинский С.С. Объективные закономерности и субъективный фактор в становлении Древнерусского государства // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма / Ред. кол. П.И. Засурцев, М.К. Каргер, И.Т. Кругликова и др. М., 1970.
С. 194; Довженок В.И. Экономические предпосылки сложения Древнерусского го-сударства // Становление раннефеодальных славянских государств: Материалы науч. сес. польск. и сов. историков. Киев, 1969 / Ред. кол. Б.А. Рыбаков и др. Киев, 1972. С. 41; Смиленко А.Т. Этнокультурная карта Европы второй половины I тыс. и. э. // Там же. С. 39; Шаскольский И.П. О начальных этапах формирования Древнерусского государства // Там же. С. 55-66; Он же. Образование Древнерусского государства// Советская историография Киевской Руси. С. 137-139; Толочко П.П. ДревняяРусь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 17- 19; Он же. Спорные вопросы ранней истории Киевской Руси // Славяне и Русь (в зарубежной историографии) / Отв. ред. П.П. Толочко. Киев, 1990. С. 101-105; Мо- ця А.П. Население Среднего Поднепровья IX-XIII вв. Киев, 1987. С. 3 и др.; Горский А.А. Проблема происхождения названия Русъ в современной советской историографии и др.
Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // Вопр. истории. 1993. № 1. С. 27-28.
Шаскольский И.П. О начальных этапах формирования Древнерусского государства. С. 58.
555Павленко Ю.В. Передісторія давніх русів у світовому контексті. Київ, 1994. С. 250-254, 297-303 та ін.; Дудко Д.М. Славяне и сармато-аланы: взаимовлияние в религиозно-мифологической сфере // Хазарский альманах. Т. 2. С. 34-35.
Толочко П.П. Утворення Київської Русі // Давняя історія України: В 3 т. Т. 3. Слов’яно-Руська доба. Київ, 2000. С. 235-241; Он же. Древнерусская народность: воображаемая или реальная. СПб., 2005. С. 82-98.
Толочко П.П. Утворення Київської Русі. С. 339; Он же. Древнерусская народность... С. 82.
Насонов А.Н. Указ. соч. С. 39. - А.Н. Насонов полагал, «что население “Рус-ской земли” первоначально состояло из тех славянских племен, которые были подчинены ранее хазарам» (Там же. С. 39).
Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в ІХ-ХІІІ веках // Отечественная история. 2003. № 3. С. 72.
Седов В.В. Анты // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. М.,
С. 16-22; Он же. Восточные славяне в VI-XIII вв. С. 111-112 и др.
Седов В.В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М., 1999. С. 50-90 и др.; Он же. У истоков восточнославянской государ-ственности. М., 1999. С. 27-54 и др.; Он же. Славяне: Историко-археологическое исследование. М., 2002. С. 255-295 и др.
562Петрухин В.Я. Русь и Хазария... С. 71; Баран В.Д. Державотворчі та етнокультурні процеси в період Київської Русі // Слов’янські обрії: Міждисциплінарний збірник наукових праць. Вип. 1 /Відп. ред. О.П. Моця. Київ, 2006. С. 23- 39 и др.
5(5зПетров А.В. К обсуждению «варяжского вопроса» // Слов’янські обрії. С. 183— 185.
Брим В.А. Происхождение термина «Русь» // Россия и Запад. Ч. 1. Пг., 1923. С. 5-10; Ср.: Smal-Stockyj R. Die Germanisch-deutschen Kultureinfltisse im Spiegel der ukrainischen Sprache. Leipzig, 1942. S. 79.
См: Шаскольский П.П. Норманнская проблема в советской историографии// Советская историография Киевской Руси. С. 155-156.
Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе; Он же. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. - Подр. см.: Горский А.А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии. С. 132.
5б7Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский X. Русь и норманны. М., 1985. С. 278; Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Формирование сети раннегородских центров и становление государства (Древняя Русь и Скандинавия). С. 74, 77; Петрухин В.Я. К проблеме формирования «Русской земли» в среднем Поднепровье // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования, 1987 г. М., 1989. С. 26-30; Он же. Древняя Русь... С. 193 и др.; Он же. Русь и Хазария... С. 73; Мачинский Д.А. Указ. соч. С. 19, 23, и др.
Горский А.А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии. С. 134.
Там же. С. 133-134, 136.
Там же. С. 134.
Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский X. Русь и норманны. С. 276; Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX-X вв.) // Вопр. истории. 1989. № 8. С. 30; Петрухин В.Я. К проблеме формирования «Русской земли» в Среднем Поднепровье. С. 29-30; Он же. Древняя Русь... С. 77-86.
Петрухин В.Я. К проблеме формирования «Русской земли» в Среднем Поднепровье. С. 29-30.
573ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24. - Еще более интересен Ипатьевский вариант ПВЛ: «И бе обладая Олегъ Деревляны, Полями, Радимичи...» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 17). Здесь поляне отодвинуты на второе место после древлян.
574См.: Пузанов В.В., Михайлов С.А. Указ. соч. С. 107-108.
575 См. выше, примеч. 49Е
576 «Игорь же совкупивъ вой многи, Варяги, Русь, и Поляны, Словени,и Кривичи, и Теверце, и Печенеги [наа]...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 45).
577В хронике Амартола речь идет просто о походе русов 860 г. на Византию. Наш летописец датировал его 866 г. и связал с Аскольдом и Диром.
578ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.
«Въ лето 6360, индикта 15, наченшю Михаилу царствовати, нача ся про- зывати Руска земля. О семь бо увидехомъ, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгородъ, яко же пишется в летописании Гречестемь. Тем же отселе почнем и числа положимъ...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 17-18).
Лихачев Д.С. Комментарии. С. 405.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23.
582Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 25.
583Н1Л. С. 103.
Несколько иначе данный фрагмент трактует В.Я. Петрухин. - См.: Петрухин В.Я. Начало этнот^льтурной истории... С. 72.
Там же. С. 105, 106. - По мнению А.А. Шахматова это «чтение Новгородской 1-й летописи ни в коем случае нельзя возвести к Начальному своду» (Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. Москва; Жуковский, 2001. С. 217).
Комментируя этот отрывок А.А. Шахматов писал: «...следовательно, не только Русская земля получила свое имя от тех Варягов, но от них назвались Русью и призвавшие их племена, или по крайней мере Новгородцы» (Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. С. 217). Речь, конечно же, должна ид-ти о новгородцах. А.А. Шахматов был склонен относить «от рода Варяжьска» к новгородским мужам варяжского происхождения (Там же. С. 219). В.Я. Петрухин, отвергая такое чтение, вслед за Д.С. Лихачевым, полагает, что, согласно летописному контексту, «летопись имеет ввиду смену словенской волости властью призванных варягов» (Лихачев Д.С. Комментарии. С. 405; Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории... С. 77-78). Думается, что для летописца важно было закрепить высокий престижный статус словен, в том числе и родством с варягами (см. также часть V, очерк 6).
587ПСРЛ. Т. 1. Стб. 1-2. - В Ипатьевском своде речь идет о том, кто первым стал княжить в Русской земле, а не в Киеве (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 2).
588Там же. Стб. 20. -Впрочем, составитель 3-й редакции ПВЛ сумел обойти этот вопрос и «отодвинул» новгородцев в сторону, поведав «ладожский вариант» сказания о призвании варягов. Таким образом, получалось, что Рюрик сел в Ладоге и только потом «сруби город надъ Волховомъ и прозваша и Новгород» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14). Тем самым не только отвергались претензии
Новгорода на первенство по отношению к Киеву, но и отрицалось участие новгородцев в «призвании» князей.
589ПСРЛ. Т. 1. Стб. 25-26, 28; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 18, 20.
«[И] от техъ [Варягъ] прозвася Руская земля, Новугородьци, ти суть людье Нооугородьци от рода Варяжьска, преже бо беша Словени» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20).
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 17. - Следует отметить, что данная летописная фраза сложна для понимания и может быть истолкована по-разному (См.: Лихачев Д.С. Комментарии. С. 409). Д.С. Лихачев, ссылаясь на Н1Л, отразившую в своем составе Начальный свод, полагал, что «русью» варяги, словене и прочие стали называться именно с момента утверждения Олега в Киеве (Там же). Это мнение утвердилось в историографии. Однако оно не бесспорно, и текст ПВЛ может быть истолкован в том смысле, что варяги, словене и прочие уже до прихода в Киев назывались русью. Поэтому настаивая на своем утверждении о стремлении летописцев генетически связать новгородцев и полян с варяго- русами, допускаем возможность различной трактовки рассматриваемого эпизода летописной записи под 882 г.
См. выше, примеч. 590.
См., напр.: Лихачев Д.С. Комментарии. С. 409.
594См.: Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 361 и др.
Петрухин В.Я. История славян и Руси в контексте библейской традиции: миф и история в Повести временных лет // ДГ. 2001г. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 2003. С. 103.
Там же. С. 109-110.
Так, обращаясь к Владимиру, Иларион пишет: «... Ты же съ бабою твоею Ольгою принесъша крестъ от новааго Иерусалима, Константина града, и сего по всей земли своей поставиша, утвердиста веру» (Слово о законе и благодати митрополита Илариона. С. 48).
598ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32.
Там же. Стб. 38-39.
Там же. Стб. 39—41.
Следует отметить, что в одной из своих последних работ В.Я. Петрухин уже не ведет речь о Новом Иерусалиме: «Расправившись с Аскольдом и Диром, Олег обосновывается в Киеве, который именует “матерью городов русских” - метрополией, и присваивает себе дань, которую хазары берут с левобережных славян...» (Петрухин В.Я. Русь и Хазария... С. 73).
602«... Яко на сихъ горах восияеть благодать Божья...» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 8).
603Н1Л. С. 106-107.
Там же. С. 107-108, 114-115, 118, 121-123, 125, 151, 159.
Так, патриарх Константинопольский говорит Ольге: «Благословена ты в женах рускых...; и благословити тя имуть сынове рустеи в последняя дни родове внукъ твоих» (H1JL С. 114). - Но здесь патриарх заглядывает в будущее, предрекая победу христианства на Руси.
«И рече Олегъ: “шиите пре паволочиты Руси, а Словенам кропинны...”» (Н1Л. С. 108-109).
Древляне, убив Игоря, говорят: «Се князя убихомъ рускаго» (Н1Л. С. 110). В тоже время, древляне, часть «Руси». Так, после гибели Олега и бегства Владимира из Новгорода за море, Ярополк Святославич «бе владея единъ в Руси» (НІ Л. С. 125).
«...Темь же и Русь корят Радимиче, глаголюще: “пищаньци волъчиа хвоста бегали”». Они же «платять дань Руси, повозъ везуть и до сего дни» (НІ Л.
С. 131).
См. примеч. 491.
610Н1Л. С. 107.
Там же. С. 125, 127-128, 174-175.
После рассказа о Полянской дани хазарам мечами, летописец сообщает: «И по сих, братии той [Кия, щека и Хорива. - В.П.], приидоста два варяга и наре- костася князема: одиному бе имя Асколдъ, а другому Диръ; и беста княжаща в Киеве, и владеюща Полями...» (Н1Л. С. 106).
Приплыв к горам киевским, «оувиде Олегъ яко Осколдъ и Дир княжита» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 16).
614«... И приела ко Асколду и Диру глаголя, яко гость еемь [и] идемъ въ Греки от Олга и от Игоря княжича, да придета к намъ к родомъ своимъ» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 16).
615«... И приидоша къ горам кыевъекым, и узреста городъ Кыевъ, и испыташа, кто в немъ княжить; и реша: “два брата, Асколдъ и Диръ”. Игорь же и Олегъ, творящася мимоидуща..., творящася подугорьекыми гостьми, и съзваста Аскол- даи Дира» (Н1Л. С. 107).
616Там же. С. 105. - Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 21.
б17Истрин В.М. Хроника Георгия Амартола. Пг., 1920. Т. 1. С. 511.
618ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19.
619Там же. Стб. 20. - Ср. ПВЛ 1. С. 13.
620 Это, прежде всего, совокупность участников походов на Византию. Возможно, что в таком широком понимании «Руси» важную роль сыграла византийская литературная традиция.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20-21.
Там же. Стб. 29-32.
Там же. Стб. 45. - Ср. случай с упоминавшейся новгородской данью варягам «мира деля» под 882 г. (Там же. Стб. 24).
Там же. Стб. 54.
«Сь бысть сын Святьславль от племени варяжьска, князь Володимир...» - говорится, например, в Житии князя Владимира (Древнерусские княжеские жития. М., 2001. С. 41).
Например, в Киево-Печерском патерике упоминаются отец, сын и правнуки варяга Шимона (Симона) (Древнерусские патерики. Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик. М., 1999. С. 7-12).
См., напр.: Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 244-245; Перхавко В.Б. Торговый мир средневековой Руси. М., 2006. С. 51, 68; Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории... С. 78, 84 и др.; Он же. Русские князья и дружина в IX- начале XI в.: социальная терминология и этнические связи // Элиты и этнос средневековья / Отв. ред. А.А. Сванидзе. М., 1995. С. 87 и др.
По справедливому замечанию А. А. Горского, «в отечественных источниках нет данных, дающих убедительные основания предполагать наличие у термина русь социального смысла. Не исключено, что социальный оттенок мог появиться в некоторых иностранных источниках не из-за того, что наряду с этнополитичес- ким существовало и социальное значение названия русь, а из-за того, что арабы и византийцы в своих контактах с представителями Древнерусского государства имели дело с представителями именно дружинно-торгового слоя» (Горский А.А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии. С. 133, 136, примеч. 28).
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20-21. - Правильное чтение фрагмента: «и мы седимъ, родъ ихъ, платяче дань казаромъ» (См.: ПВЛ 1. С. 13).
630ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32-33,46.
Почему не с Кия? Ведь он тоже «князь», как пытается доказать киевский летописец (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 9-10).
Родственник и преемник власти Рюрика, по ПВЛ, правление которого было связующим звеном между правлением Рюрика и Игоря.
См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности и др.
См. также ч. V, очерк 6 наст. изд.
635Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский Г. Указ. соч. С. 278.
Он же. Древняя Русь... С. 189-193 идр.
Назаренко А.В. Порядок престолонаследия на Руси Х-ХІІ вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения)//Из истории русской культуры. Т. 1. С. 504-505, 515-516 (Выводы А.В. Назаренко о родовом сюзеринитете, равно как и построения В.О. Ключевского, оказали известное влияние на В.Я. Петрухина.)
638 Там же. С. 517-518. -Правильнее было бы сказать «с Киевом».
б39Насонов А.Н. Указ. соч. С. 29-31 и др.
Насонов А.Н. Указ. соч. С. 29 и др.; Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский Г. Указ. соч. С. 278.
Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский Г. Указ. соч. С. 278. - Города указаны под 907 г.
642Как показал С.М. Каштанов, договоры были переведены и внесены в ПВЛ в 1110-1112 гг. // Каштанов С.М. К вопросу о происхождении текста русско-византийских договоров X в. в составе Повести временных лет // Восточная Европа в древности и средневековье. Политическая структура Древнерусского государства. Тез. докл. VIII Чтения памяти чл.-кореспондента АН СССР В.Т. Пашуто. Москва, 17-19 апреля 1996 г. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 1997. С. 39-42.
Толочко П.П. Киев и Чернигов в ІХ-ХІІІ вв. // Чернигов и его округа в ІХ-ХІІІ вв. / Отв. ред. П.П. Толочко. Киев, 1988. С. 15-21.
Немаловажную роль играли также тюркский, иранский и др. элементы.
См.: Пузанов В.В. Особенности формирования городов-государств в Среднем Поднепровье Х-ХІ вв.; Он же. Главные черты политического строя...
Лихачев Д.С. Комментарии. С. 401.
б47Ведюшкина И.В. «Русь» и «Русская земля» в Повести временных лет и летописных статьях второй трети XII - первой трети XIII в. // ДГ. 1992-1993 гг. / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1995. С. 101-116.
Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 173-175.
В древнейших памятниках православие=греческая вера/закон греческий (в отличие, скажем, от «латинского закона»). При этом, что особенно важно, русские принимают закон/веру греческую (См., напр.: ПСРЛ. Т. 1. Стб.106, 108, 110; Слово о законе и благодати митрополита Илариона. С. 44 ). В Слове о законе и благодати митрополита Илариона сказано: «Вера бо благодетьнаа по всей земли простреся и до нашего языка рускааго доиде» (Слово о законе и благодати митрополита Илариона. С. 38). Здесь явно «язык руский» понимается в широком смысле. Для сравнения: «И въ едино время вся земля наша въслави Христа съ Отцемь и съ Святыимъ Духомъ» (Там же. С. 44); Владимир, согласно Илариону, «не единого обратив человека от заблуждениа идольскыа льсти, ни десяти, ни града, нъ всю область сию» (Там же. С. 48). Вопрос о том, когда православие стало восприниматься не как греческая, а как русская вера требует специального изучения. Как бы там ни было, ясно, что понятие Руская земля в широком смысле появилось намного раньше, чем понятие русская вера в широком значении. Подобная трансформация вряд ли могла завершиться ранее XIV в., когда христианство окончательно утверждается в основной массе русского населения. Не случайно И.Н. Данилевский вынужден ссылаться на поздние памятники.
См. историографию вопроса: Русь, земля // Етимологічний словник літописних географічних назв Південної Русі. Київ, 1985. С. 117-124; Горский А.А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии. С. 131-137; Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Указ. соч. С. 264-275.
См., напр.: Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей ІХ-ХІІ вв. М., 2001. С. 11-12, 32-34; Толочко О.П., Толочко П.П. Київська Русь. Київ, 1988.
С. 45-47; Седов В.В. Славяне: Историко-археологическое исследование. М., 2002.
С. 273; Петров А.В. К обсуждению «варяжского вопроса». С. 182-183.
Schramm G. Die Herkunft des namens Rus’: Kritik des Forschungsstandes // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Berlin, 1980. Bd. 30. S. 14-16.
Назаренко A.B. Об имени «Русь» в немецких источниках IX-X вв. // Вопросы языкознания. 1980. № 5. С. 46-57; Он же. Русь и Германия в IX-X вв. // ДГ. 1991 г. / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1994. С. 29-32; Он же. Древняя Русь на международных путях... С. 11-50 и др.
654Петрухин В.Я. Древняя Русь... С. 87-88.
655Петрухин В.Я. Русь и Хазария... С. 76, 93, примеч. 4.
656 История Дании с древнейших времен до начала XX в. М., 1996; История Норвегии. М., 1980; Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977.
657История Норвегии. С. 116.
658 См., напр.: Терехова Н.Н., Розанова JI.C., Завьялов В.И., Толмачева М.М. Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе. М., 1997; Вознесенская Г.А. О сложении производственных традиций в древнерусской металлообработке // Археологія. 1995. № 3. С. 47-52 и др.
659Вознесенская Г.А. Указ. соч. С. 47М8.
660 См. напр.: Рябинин Е.А. Скандинавский производственный комплекс VIII века из Старой Ладоги // Скандинавский сборник. XXV Таллин, 1980. С. 161-177.
661В свое время Г.Е. Меерсон отмечал, что скандинавские завоеватели «покоряли целые народы потому, что в кузнечном мастерстве достигли относительно значительных успехов» (Меерсон Г.В. Перемещение местных центров производства средств сельскохозяйственного производства в экономической истории Древней России // Ученые зап. Саратовск. ун-та. 1926. Т. 5, вып. 2. С. 138).
662 Хлевов А.А. Дружина Севера как исторический феномен // Скандинавские чтения 1998 года: Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 1999. С. 49.
ббзПузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 17.
664Хлевов А.А. Дружина Севера как исторический феномен. С. 57.
См. также с. 284, 290-292 наст. изд.
См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности.
Например, нам известны: Свенелъд (подстрекавший князя к походу на
Олега Святославича), обладавший собственной дружиной, с которой, видимо,
он и ушел в Киев, покинув Святослава в низовьях Днепра; Варяжко, мстивший Владимиру за смерть Ярополка.
668ПСРЛ. Т. 1. Стб. 75.
669 Там же; НІ Л. С. 125.
670ПСРЛ. Т. 1. Стб. 75; Н1Л. С. 125.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 76; Н1Л. С. 124-126.
О Северной конфедерации и политическом устройстве Руси X в. см.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя...
Возможно, Ярослава не отпустили новгородцы. Как бы там ни было, эти и последующие события свидетельствуют о возросшей силе Новгорода.
674ПСРЛ. Т. 1. Стб. 76; Н1Л. С. 126.
675ПСРЛ. Т. 1. Стб. 76-77; Н1Л. С. 126-127.
676 Даже если настоящее имя прототипа летописного «героя» и было иным, то для современника оно воспринималось в том значении, которое читалось в летописи. И этим достигался важный морализаторский эффект, ведь имя тогда о многом говорило человеку. Но был ли реальный Блуд или его прототип?
677ПСРЛ. Т. 1. Стб. 76-77.
Там же. Стб. 77.
Там же.
Там же. Стб. 76-77.
ПВЛ 1. С. 37. - Издатели ПВЛ «вой» взяли из Радзивиловской летописи. В ЛЛ «и приведеши ми» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78).
682ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78.
683 «Володимеръ же... въшедъ въ дворъ теремный отень... седе ту [с вой и] съ дружиною своею» (Там же. Стб. 78).
684ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78; Н1Л. С. 127.
685ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78-79; Н1Л. С. 127-128.
686 В Радзивиловской летописи - «храбры» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79-80, примеч. 3).
687ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79; Н1Л. С. 128.
688 «Если понимать эти слова буквально, они означают, что в Киеве происходили насилия и грабежи» (Франклин С., Шепард Д. Начало Руси... С. 227).
689ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78; Н1Л. С. 127.
б90Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 213, 242.
См.: Пузанов В.В. Образование Древнерусского государства: межэтнический симбиоз и иерархия территорий. С. 156-157.
Там же.
693ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.
694Снори Стурлусон. Круг земной. М., 1995. С. 101, 110.
Там же. С. 110-111.
Там же. С. 153.
б97Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 43, 51. - Поход датируется 1015 г. (Там же. С. 23-
24).
Снорри Стурлусон. Круг земной. С. 234-235. - «Красивая кожа» называет Регнвальда «лучшим другом конунга Олава», «денно и нощно» заботившемся об интересах шведского конунга, дававшим приют всем людям последнего, которые прибывали на Русь (Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 51).
Снорри Стурлусон. Круг земной. С. 335.
700Там же. С. 340-343. - В «Легендарной саге об Олаве Святом» и «Красивой коже» говорится, что Олав «оставил ... своего сына на воспитании у конунга Ярицлейва» (Джаксон Т.Н. Указ. соч. С.44, 52).
Снорри Стурлусон. Круг земной. С. 377-378. - О пребывании Олава на Руси у Ярослава и о оказанном ему почете говорят и другие скандинавские источники (См.: Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 125, 128, 132, 135-136, 137, 138).
Снорри Стурлусон. Круг земной. С. 402.
Там же. С. 405.
704Там же. С. 411.
Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 106-119.
Там же. С. 107.
Ярицлейв остался в Хольмгарде и одновременно признавался конунгом всей Гардарики (Руси), а Вартилав получил Кэнугард (Киев), где ранее находился Бурицлав.
Там же. С. 118-119.
709 См. с. 278-285 наст. изд.
710См.: Глазырина Г.В. «Конунги Руси» в сагах о древних временах //Первые скандинавские чтения. Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 1997. С. 26-31.
711 Что видно, например из противопоставления его личных качеств личным качествам Ингигерд и других скандинавов.
712См.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя...
713ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130; Н1Л. С. 168.
714ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130; Н1Л. С. 168-169.
715ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140-141; Н1Л. С.174-175.
716Н1Л. С. 175.
717ПСРЛ. Т. 1. Стб. 143.
В этом как будто, косвенно, признается сам Ярослав: «Любимая моя и
честная дружина, юже вы исекохъ вчера въ безумии моемъ...» (Н1Л. С. 174).
См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 41.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 143.
Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 104-119.
Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI веков. М., 1993. С. 143.
Там же. С. 200-201.
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151.
725ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140; Н1Л. С. 174. - В 980 г., как мы помним, Владимиру пришлось прибегнуть к хитрости, чтобы избавиться от взбунтовавшихся союз ников.
726ПСРЛ. Т. 1. Стб. 148.
Мельникова Е.А. Экспедиция Ингвара Путешественника на восток и поход русских на Византию в 1043 г. // Скандинавский сборник. Вып. XXI. Таллин, 1976. С.74-77; Она же. Скандинавские рунические надписи: Новые находки и интерпретации. Тексты, перевод, комментарий. М., 2001. С. 58-62; Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 257-258.
НІ Л. С. 26, 212.
729См. также: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 34-40; Он же. У истоков восточнославянской государственности. С. 24-28.
<< | >>
Источник: Пузанов В.В.. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. - Ижевск: Издательский дом “Удмуртский университет”,2007. - 624 с.. 2007

Еще по теме Примечания:

  1. Просмотр примечаний
  2.   ПРИМЕЧАНИЯ
  3.   ПРИМЕЧАНИЯ  
  4.   ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА
  5.   ПРИМЕЧАНИЯ 
  6. Примечания 
  7.   ПРИМЕЧАНИЯ ПРИМЕЧАНИЯ [17]
  8. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ БИБЛИОГРАФИЯ ПРИМЕЧАНИЯ [†††††††††††††††††††††††††††††††††] Пьер Бейль. К истории философии и человечества
  9. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА ПРИМЕЧАНИЯ [***]
  10. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -