§ 2. Юридическая ответственность и контроль в сфере регионального правотворчества

В теории государства и права существует множество точек зрения на понятие, содержание и виды юридической ответственности. Проблема юридической ответственности всегда активно изучалась российской наукой.

Существует множество понятий юридической ответственности. “В самом общем виде ответственность представляет собой отношение, обеспечивающее интересы и свободу взаимосвязанных сторон и гарантированное обществом и государством. Ответственность формируется на основе последовательного взаимодействия трех составных частей: а) сознания долга; б) оценки поведения; в) наложения санкций”². А.Б. Венгеров считает, что “юридическая ответственность - это установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие для него неблагоприятные последствия, применяемые государственными органами в порядке, также установленном законом”³.

По мнению других ученых, юридическая ответственность - это применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической

167 нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера^[335].

Д.А. Липинский подчеркивает, что “юридическая ответственность - это юридическая обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального или личного характера и ее реализация”^[336].

Исходя из определений юридической ответственности, выделяют следующие ее признаки: а) представляет собой вид государственного принуждения; б) выражает состояние, при котором правонарушитель претерпевает неблагоприятные последствия личного или имущественного характера; в) наступает в результате применения к правонарушителям санкций правовых норм; г) воплощается в процессуальной форме^[337].

Глубинные основания юридической ответственности состоят во включенности субъекта в общественные отношения и в его связанности предъявляемыми к нему требованиями^[338]. В соответствии с отраслями права в науке выделяют конституционный, уголовный, гражданский, материальный, дисциплинарный виды юридической ответственности. Некоторые теоретики подразделяют ответственность на позитивную и негативную. Но большинство придерживается той точки зрения, что ответственность носит только негативный характер.

Ответственность является одним из важнейших социальных институтов общества. В последнее время особенно актуальной стала проблема ответственности за правотворчество, законотворчество в частности. Ученые пытаются найти ответ на вопрос: “Несут ли законодательные органы государства ответственность за неэффективную или противоправную

деятельность?” Ответ на этот вопрос имеет большое значение и для субъектов регионального правотворчества. В разработке нуждаются понятия “ответственность субъекта Федерации”, “ответственность органов государственной власти субъекта Федерации”, “ответственность в сфере правотворчества”. Наличие ответственности за правотворческую деятельность позволит предотвратить негативные последствия принятия незаконных нормативных правовых актов, как законов, так и подзаконных нормативных правовых актов, будет способствовать повышению качества нормативных правовых актов, эффективности нормативных правовых актов.

Более детальному рассмотрению проблемы ответственности за нарушения в сфере правотворчества следует посвятить специальные научные исследования, но безусловна важность данной проблемы как на федеральном, так и на региональном уровне. Следует согласиться, что “общий принцип законотворчества в правовом государстве заключается в том, что между правом выбора на поступки и действия и ответственности за них устанавливается равновесие, которое создает ситуацию общественной стабильности. Нарушение этого равновесия означает дестабилизацию в политическом и социальном отношении”^[339].

В литературе справедливо отмечается, что “... санкции недостаточно для реализации механизма ответственности субъектов Федерации: необходимо создать вертикаль ответственности, которая должна выстраиваться сверху вниз. Наивысшая ответственность должна быть у субъектов, наделенных самыми широкими правами”^[340].

Юридическая ответственность является реакцией государства на правонарушение. Социальное назначение юридической ответственности заключается в создании упорядоченного состояния общественных отношений, формировании правомерного поведения, предупреждении правонарушений, воспитании граждан. Кара и восстановление - это не главный смысл

ответственности, а скорее всего следствие внутренней безответственности л

отдельных субъектов общественных отношений^[341].

На наш взгляд, юридическая ответственность в сфере регионального правотворчества - это законодательно установленные меры

неблагоприятного государственного воздействия на региональный субъект правотворчества, принявшего нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным законам, актам более высокой юридической силы либо нормативный правовой акт по вопросам, находящимся вне компетенции данного правотворческого органа, либо с нарушением нормативно установленной процедуры. '

Субъектами юридической ответственности в сфере регионального правотворчества являются: 1) законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта Российской Федерации; 2) исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации; 3) министерства, ведомства, должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правонарушения в сфере регионального правотворчества предлагаем классифицировать следующим образом: 1) принятие регионального нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам. Издание субъектами федерации, их органами государственной власти и управления нормативно-правового акта, противоречащего федеральной конституции и федеральному законодательству - это правонарушение в сфере правотворчества и правоприменения в результате злоупотребления правом издавать нормативно-властные решения^[342]; 2) принятие нормативного правового акта субъектом Федерации по вопросам, находящимся вне сферы ведения субъекта Федерации; 3) неприведение в соответствие региональных нормативных актов после принятия федеральных нормативных правовых актов по - вопросам

совместной компетенции России и ее субъектов; 4) принятие регионального нормативного правового акта вне своей компетенции правотворческим органом субъекта Федерации; 5) принятие регионального нормативного правового акта, противоречащего Конституции (Уставу) субъекта Российской Федерации, региональным законам; 6) принятие регионального нормативного акта с нарушением правотворческих процедур, нормативно закрепленных в актах субъекта Федерации; 7) принятие региональным правотворческим органом нормативного правового акта по вопросам, который должен быть разрешен на другом уровне (подзаконный акт регулирует вопрос, который должен быть разрешен на уровне закона либо закон закрепляет разрешение вопроса, который подлежит разрешению на более низком уровне источников права - проблема “мелкотемья” законов).

и

Ю.А. Дмитриев, Ф.Ш. Измайлова считают, что государственные служащие должны нести юридическую ответственность “за неэффективные, нерациональные, неразумные решения, ... которые нарушили закон и повлекли или могли повлечь ущерб для прав, свобод и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства в целом”^[343]. С.А. Жинкин предлагает в своем исследовании “рассмотреть вопрос об ответственности депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации за нерадивое отношение к разработке законопроектов и несоблюдение требований законодательной техники”^[344]. Каковы критерии “нерадивого или неразумного отношения”? Довольно трудно, на наш взгляд, дать юридическую квалификацию данных оценочных понятий.

Проблема ответственности за нарушения в сфере правотворчества разрабатывается в рамках исследования конституционной ответственности.

Конституционная ответственность характеризуется следующими признаками: а) субъекты конституционной ответственности - только высшие государственные органы власти и управления и должностные лица; б) мерой

конституционной ответственности является досрочное прекращение полномочий государственного органа, отрешение от должности высших должностных лиц государства (его субъекта) или отзыв депутата представительного (законодательного) органа; в) конституционная ответственность применяется за совершенное правонарушение, т.е. виновное противоправное деяние. Но основанием конституционной ответственности может выступать и объективно противоправное деяние^[345]. Противоположное мнение М.А. Краснова: “смысл же и назначение института ответственности состоит не только в исправлении неправомерного поведения ответственного субъекта, не только в своеобразной государственно-правовой реституции, но и в учете субъективной стороны нарушения, выражаемой через категорию вины”^[346].

И.Н. Барциц обосновывает необходимость федеративной ответственности, где тоже уделяется внимание и вопросам нарушенйй в сфере правотворчества^[347].

Нужно отметить, что в действующем законодательстве зафиксированы определенные меры ответственности в сфере правотворчества. Так, Федеральный Закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” от 06.10.1999 года (ред. 19.06.2004) № 184- ФЗ устанавливает ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и в сфере правотворчества. Речь идет об ответственности за такие виды правонарушений как: несоответствие принимаемых региональных нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам; принятие нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам и повлекших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации (статья 6).

В ряде статей вышеуказанного Закона предусмотрены и определенные меры ответственности за нарушения в сфере регионального правотворчества.

Сначала укажем меры, которые предусмотрены на региональном уровне: а) Пункт 2 статьи 9 Закона - досрочное прекращение полномочий

Z

законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, если он не устранил установленные судом противоречия с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения. Решение о досрочном прекращении полномочий законодательного

(представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимает высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, б) Пункт 3 статьи 19 Закона - выражение недоверия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в случае издания им актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, если установленные судом противоречия не устранены в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения, в) Пункт 5 статьи 19 Закона закрепляет, что решение законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации о недоверии высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) влечет за собой немедленную отставку высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и возглавляемого им высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном Законе указаны также меры ответственности за нарушения в сфере правотворчества, применяемые Президентом Российской Федерации в отношении законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: а) Пункт 4 статьи 9 Закона - предупреждение Президента Российской Федерации

законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации. Оно выносится в случае, если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не отменил в установленный срок нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации,

федеральным законам и после истечения данного срока судом установлено, что в результате уклонения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации от принятия в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда были созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц. б) Пункт 4 статьи 9 Закона - роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, если он не принял меры по исполнению решения суда в течение трех месяцев со дня вынесения Президентом предупреждения указанному органу. Президент Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект федерального закона о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который Государственная Дума обязан рассмотреть в течение двух месяцев, в) Пункт 2 статьи 29.1 Закона - предупреждение Президента Российской Федерации высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в случае: неустранения противоречий изданного им нормативного правового акта, установленными в судебном порядке, с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, в течение предусмотренного судом срока; уклонения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение двух месяцев со дня издания указа Президента Российской Федерации о приостановлении действия нормативного правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти

субъекта Российской Федерации) либо нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации от издания нормативного правового акта, предусматривающего отмену приостановленного нормативного правового акта, или от внесения в указанный акт изменений, если в течение этого срока высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не обратилось в соответствующий суд для разрешения споров, г) Пункт 4 статьи 29.1 Закона - отрешение от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) Президентом Российской Федерации в случае, если в течение месяца со дня вынесения Президентом Российской Федерации высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) указанное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по устранению причин, послуживших основанием для вынесения ему предупреждения.

Но все эти меры ответственности на практике никогда не применялись. В юридической литературе высказывается мнение, что данные “закрепленные в действующем законодательстве правовые механизмы досрочного прекращения полномочий выборных органов и выборных лиц государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления оказались в реальной жизни неработоспособными”^[350]. Одной из причин сложившегося положения, по мнению А.А. Сергеева, является отсутствие научной обоснованности мер ответственности^[351].

Архангельские законодатели закрепили в Областном законе от 19.09.2001 г. № 62-8-03 “О порядке разработки, принятия и вступления в силу законов Архангельской области” в п.4 ст. 1, что нарушение установленного

176 настоящим областным законом порядка принятия законов Архангельской области может служить основанием для признания их недействительными. Таким образом, была отмечена необходимость соблюдения законодательно закрепленной процедуры принятия законов.

Какова же может быть ответственность в сфере правотворчества? Так, ряд ученых считают необходимым принять определенные федеральные законы. Например, Федеральный Закон “О конституционной ответственности”^[352], Федеральный Закон “О порядке приведения законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами”^[353], Федеральный Закон “О единстве государственной власти в Российской Федерации”^[354] либо Федеральный Закон “Об ответственности органов народного представительства”^[355].

В науке выдвигаются различные предложения, касающиеся ответственности в сфере правотворчества. Так, в литературе часто отмечается, что нормативные правовые акты, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, должны признаваться юридически ничтожными, а государственные органы и должностные лица, принявшие подобные акты, должны нести юридическую ответственность^[356]либо, как уточняет Н.С. Малеин, дисциплинарную^[357]. Также говорится о необходимости “законодательно установить ответственность государственных служащих, разрабатывающих проекты нормативных правовых актов, за имеющиеся в этих проектах нарушения норм Конституции и законов

Российской Федерации, а также норм регионального законодательства (конституций, уставов, законов)”^[358].

А.А. Смирнова предлагает закрепить в Федеральном Законе “требование, в соответствии с которым повторное принятие незаконного нормативного правового акта является основанием для привлечения к реальной ответственности этого должностного лица либо органа субъекта Федерации, в том числе и путем отрешения от занимаемой должности или роспуска коллегиального органа”^[359]. ,

А.А. Сергеев отмечает, что “необходимо выработать и законодательно закрепить общие принципы применения санкций к осуществляющим власть выборным лицам. Эти принципы должны определить допустимость тех или иных оснований и процедур ответственности с обязательным учетом практической эффективности применяемых мер воздействия”^[360].

Существуют и различные точки зрения, является ли отмена незаконного акта мерой ответственности или нет и нужно ли учитывать субъективную сторону правонарушения. Мы поддерживаем точку зрения, что “отмена незаконного акта есть лишь восстановление законности, а не мера

ответственности”^[361].

Обеспечить единство государственной власти в системе

представительных и законодательных органов государственной власти предлагается с помощью закрепления следующих положений: “а) право участия представительных и законодательных органов субъектов РФ в федеральном законодательном процессе; б) право участия местных представительных органов в законодательном процессе субъектов РФ; в) право отмены Федеральным Собранием РФ по заключению Конституционного Суда РФ законов субъектов Федерации, нарушающих конституцию и законы России;

г) право отмены представительными и законодательными органами субъектов РФ по заключению конституционных (уставных) судов субъектов РФ решений местных представительных органов, нарушающих Конституцию и законы России, конституции (уставы) и законы субъектов РФ”^[362]. Данное единство также будет способствовать повышению качества принимаемых региональных источников права и, как следствие, повышению эффективности регионального законодательства.

Кроме того, обращается внимание на проблемы взаимозависимости федерального и регионального законодательства, соотношения законов и подзаконных актов. Несовершенство нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации производно от несовершенства федерального законодательства^[363]. Отмечается, что “крайне важно добиться строгой “привязки” подзаконных актов к исполнению предписаний законов. За их игнорирование или нарушения должна наступать ответственность руководителей и должностных лиц. ... было бы хорошо в научных исследованиях уделять гораздо больше внимания разработке средств и процедур обеспечения гармоничного сочетания законов и подзаконных актов”^[364]. А.А. Смирнова считает, что “сокращение количества вопросов, нормативно регулируемых органами исполнительной власти субъектов Федерации и закрепление в федеральном законе видов нормативных правовых актов и порядка их издания органами государственной власти, издание типовых нормативных правовых актов по вопросам, переданным в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Федерации” также благоприятно повлияет на повышение законности нормативных правовых актов региональных органов исполнительной власти Российской Федерации^[365].

Юридическая ответственность взаимосвязана с необходимостью контроля за правотворчеством.

В литературе отмечается, что “в содержание контрольной функции входят три элемента: получение необходимой информации; ее анализ и оценка; реагирование на выявленные отклонения от установленных правил и требований”^[366]. Цель контроля в сфере регионального правотворчества - выявление и устранение противоречий региональных источников права Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и региональным источникам права более высокой юридической силы, а также проверка соблюдения субъектами регионального правотворчества нормативно закрепленных процедуры и правил правотворческой техники в процессе принятия источников права.

Контроль в сфере регионального правотворчества можно, по нашему мнению, подразделить на предварительный (осуществляется в процессе создания регионального источника права и позволяет не допустить вступления в силу источника, не соответствующего вышестоящим нормативным правовым актам) и последующий (осуществляется в отношении действующих источников права).

Органами, осуществляющими надзор и контроль за законностью издаваемых региональных нормативных правовых актов в сфере регионального правотворчества, являются: а) Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Важнейшей гарантией правового характера созданных посредством правотворчества юридических текстов является небезусловность, неокончательность осуществленной позитивации, возможность проверки ее результатов правом, то есть различные формы контроля (прежде всего, судебный) за законностью и конституционностью (в конечном счете - правомерностью) установленных норм^[367].

Конституционный Суд Российской Федерации согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст.З Федерального Конституционного

Закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ (ред. 07.06.2004) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящихся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органа ми государственной власти субъектов Российской Федерации. Пункт 1 статьи 27 Федерального Конституционного Закона “О судебной системе Российской Федерации” от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ (ред. 04.07.2003) закрепляет, что конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Таким образом, органы конституционной юстиции осуществляют последующий контроль как на федеральном, так и на региональном уровне. Конституционное правосудие способствует сохранению единого правового пространства в Российской Федерации.

В литературе высказывается мнение, что “целесообразно включить Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов федерации в механизм оценки правомерности и целесообразности действий высших должностных лиц России и ее регионов.

Необходимо также законодательное закрепление общих принципов правовой ответственности органов государственной власти всех уровней”^[368].

Контроль за правотворческой деятельностью органов субъектов федерации - это именно судебный контроль за соответствием конституций, уставов и иных нормативно-правовых актов субъектов федерации федеральной конституции и федеральному законодательству^[369]. Как показывает опыт реализации решений конституционных (уставных) судов в Российской Федерации, конституционное правосудие может быть эффективным только в том случае, если регламентированы меры ответственности правонарушителей^[370].

б) Прокуратура Российской Федерации. Участие прокуратуры в законотворческом процессе субъектов Федерации позволяет устранять серьезные нарушения федерального законодательства, предупреждать развитие федеративных отношений по сепаратистскому типу^[371].

Формой предварительного контроля является право, закрепленное статьей 7 Федерального Закона “О прокуратуре Российской Федерации” от 17.01.1992 года № 2202 - 1 (ред. 22.08.2004), присутствовать прокурорам на заседаниях представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Такое участие прокурора способствует предупреждению нарушения положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов при разработке региональных нормативных правовых актов.

В форме последующего контроля прокуратура предпринимает следующие действия, предусмотренные федеральным законодательством. Так, Федеральный Закон “Об общих принципах организации законодательных л

(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” от 06.10.1999 года (ред. 19.06.2004) № 184­

ФЗ в пункте 1 статье 27 закрепляет, что соответствующий прокурор или его заместитель в установленном порядке опротестовывают правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации. В 2003 году прокурорами выявлено свыше 4 тысяч незаконных правовых актов законодательных и исполнительных органов субъектов Федерации, на которые принесено 2760 протестов, внесено более 3 тысяч представлений, направлено в суд 2233 иска^[372].

Федеральный Закон Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации” от 17.01.1992 года № 2202 - 1 (ред. 22.08.2004) в статье 21 устанавливает, что предметом прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

в) Министерство юстиции Российской Федерации.

В рамках предварительного контроля органы Министерства юстиции Российской Федерации проводят предварительную юридическую экспертизу проектов нормативных правовых актов. За три года Министерство юстиции Российской Федерации провел экспертизу 115 тысяч нормативных правовых актов субъектов Российской .Федерации и подготовил по ее результатам 14 тысяч заключений о несоответствии федеральным законам^[373]. Экспертиза

проводится в соответствии с Рекомендациями по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации^[374].

Одной из наиболее эффективных мер контроля за нормативными правовыми актами выступает государственная регистрация, осуществляемая Минюстом России. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.08.2000 года № 1486 (с изм. 19.06.2003) “О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации” создан федеральный банк нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Согласно “Положению о порядке- ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации”, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2000 года № 904^[375], в федеральный регистр включаются конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (государственных советов, правительств, кабинетов министров, администраций, мэрий, министерств и иных органов), затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер.

В литературе высказывается предложение о необходимости разработки единого общеправового классификатора, включающего в себя правовые акты всех уровней - федерального, регионального и муниципального. Классификатор правовых актов может и должен быть единым для всех уровней, поскольку

184 правовые акты федерального, регионального и муниципального уровней составляют единую систему^[376].

Органы юстиции играют важную роль в совершенствовании регионального законодательства, так как благодаря привлечению их к экспертизе или разработке проектов региональных нормативных правовых актов субъектов Федерации появилась возможность влияния на выработку концепции законопроектов, повышения их технического качества, доведения информации о соответствии тех или иных региональных нормативных актов действующему федеральному законодательству.

В заключении отметим, что “неизбежность детальной проработки механизмов ответственности властей как Федерации, так и ее субъектов предопределена тем, что эти механизмы выступают обязательным условием утверждения в России институтов правового государства”^[377]. Вопросам юридической ответственности и контроля за региональное правотворчество следует, на наш взгляд, посвятить специальные научные исследования, разработка данной проблематики будет способствовать повышению качества правотворчества, эффективности принимаемых и действующих региональных источников права.

185