<<
>>

4.2.7. Различия в чувствительности к проблемам экологии

Качество окружающей среды — это предмет роскоши, спрос на который значителен только в богатых странах. В бедных — людям, как правило, не до того: масса других более насущных предметов.

Кроме того, руководители недемократических бедных стран могут лично зарабатывать на вырубке тропических лесов, а не на заботе о них как экологическом факторе.

Различия в экологических стандартах часто являются источником напряженности в отношениях между богатыми и бедными странами. Экологи богатых стран боятся, что экологические стандарты очень снизятся, если стремиться к уравниванию производственных издержек в богатых и бедных государствах. Для того чтобы избежать снижения стандартов, экологи могут поддерживать запрет свободной международной торговли. Они рассуждают так: если иностранные товары не будут конкурировать с местными, то не появится внутреннего политического лобби по снижению экологических стандартов с целью уравнивания конкурентных возможностей. Ведь производители из богатых стран заинтересованы в поддержке протекционистских ограничений при продаже иностранных товаров на внутреннем рынке. Мы уже отмечали, что экологи могут поддерживать монополизацию рынков, точно также они могут и препятствовать свободной международной торговле, или глобализации рынков30.

»I < »»Р ИЇЖ ft и и л n lit

К примеру, бедные, относительно маленькие государства могут надеяться, что их неучастие в международном соглашении останется незамеченным.

Свободную торговлю называют также «глобализацией», поскольку происходит либерализация политики международной торговли, которая ранее разделяла нацио-нальные рынки. , ,

"j" ¦ : , —;.,*... - і...» .. .it * і-* илсг' п h ти і J1

Экологические стандарты как источник международного а* конкурентного преимущества

Низкие экологические стандарты позволяют производителям осуществлять свою деятельность с меньшими издержками, чем при более высоких стандартах.

Однако идея конкурентного преимущества в международной торговле, основанная на низких экологических стандартах, весьма спорна, потому что, вообще говоря, несправедливо, чтобы бедные страны использовали технологии, губительные для местной окружающей среды. Считается, что люди бедные и не ждущие ничего хорошего от жизни, не должны страдать еще и от вредного влияния на их здоровье низкого уровня экологии. В данном случае имеется ввиду забота о местной экологии этих стран, а не о мировой экологии.

Наряду с вопросом об использовании вредных для окружающей среды технологий существует вопрос о том, должны ли бедные страны за плату импортировать вредные отходы из других стран.

Когда в 1992 г. глава отдела экономических исследований Мирового банка (американский экономист Лоуренс Саммерс) поднял вопрос о снижении экологических стандартов, чтобы бедные страны имели преимущество при производстве экологически вредных благ, это вызвало ряд политических проблем. Кроме того, Саммерс поставил вопрос о праве бедных стран импортировать вредные отходы. Вопросы содержались в документе для внутреннего пользования и не были предназначены для общественности, однако попали в печать и вызвали возмущение — слова Саммерса были интерпретированы как предложение пожертвовать экологией бедных стран.

Правительства бедных стран устанавливают экологические стандарты, осознавая разницу в производственных издержках и толерантном отношении к складированию вредных отходов на их территории. Такое чаще всего происходит в недемократических странах, управляемых диктаторами, которые могут себе позволить заботиться лишь о своей личной выгоде и, может быть, еще о выгоде местной политической элиты .

Так что же: снижение экологических стандартов допустимо как основа конкурентного преимущества бедных стран в международной торговле? Кроме того, возникает и другой вопрос: можно ли позволять бедным странам са- мим выбирать экологические стандарты? Иными словами, в отсутствие международных экстерналий, связанных с экологическими стандартами страны, должны ли другие государства вмешиваться в выбор бедных стран?

Те же проблемы встают и в отношении экстерналий в области образования в бедных странах, и в частности прав на образование. Детский труд в некоторых обществах является нормой, поэтому дети чаще занимаются низкооплачиваемым трудом и не посещают школу.

Должен ли вопрос о детском труде касаться жителей богатых стран?

При ответе на вопрос о том, может ли то или иное государство само выбирать для себя экологические и социальные стандарты — при условии, что эти стандарты влияют и на жизнь в других государствах, возникает проблема мотивации. Как мы заметили, производители из богатых стран не стремятся снизить в бедных странах как экологические, гак и социальные стандарты, и необязательно из-за альтруистической заботы о благосостоянии людей, проживающих в других государствах, — это снизило бы и производственные издержки в данных странах.

Может образоваться коалиция между производителями и экологами, стремящимися запретить свободную международную торговлю. К этому объединению против глобализации вправе присоединиться также местные рабочие, которые боятся потерять свою работу, не выдержав конкуренции с рабочими других государств с низкими экологическими или социальными стандартами .

Мы видим взаимосвязь между отношением к иностранным стандартам и рассуждениями о том, что может являться основой для конкурентного преимущества стран в международной торговле. Местные производители оказывают давление на правительство, с тем чтобы были согласованы экологические и трудовые стандарты и иностранные конкуренты несли бы те же (высокие) издержки. Свое давление «местные» объясняют тем, что разница в экологических стандартах не должна быть источником конкурентного преимущества в международной торговле. Когда местные производители требуют протекционистской политики (пошлины на импорт или запрет импорта) для устранения эффекта низких издержек иностранцев из-за низких эколо-гических и трудовых стандартов, то объясняют это таким же образом. Иными словами, если низкие иностранные стандарты не могут быть изменены, то они по крайней мере не должны становиться основой для конкурентного преимущества в международной торговле.

Противоположная позиция состоит в следующем: рынки должны приносить выгоду участникам рынка — покупателям и продавцам, при этом мнение третьих лиц относительно того, что принятое агентом рынка решение вре- дит ему самому, не следует принимать во внимание.

В гл. 1 мы приводили мнение А. Смита по поводу того, что личные добровольные решения приносят выгоду всему обществу и что для зарабатывания на жизнь людям нужно позволить использовать любые имеющиеся у них преимущества. Опираясь на эти суждения, можно прийти к выводу, что если люди из бедных стран готовы производить товары, наносящие ущерб их экологии, или использовать детский труд, или складировать на своей территории вредные отходы, то они должны иметь возможность ИЛИ право так поступать.

В бедных странах существуют низкие стандарты, используется детский труд, поскольку правительства этих стран приняли решение о том, чтобы не интернализировать отрицательные экстерналии через корректирующую государственную политику. Кроме того, правительства этих государств могутнє только не интернализировать отрицательные экстерналии, но и усиливать их, принимая для хранение на территории своей страны вредные отходы.

Люди, препочитающие, чтобы местные отрицательные экологические экстерналии были «только не на моемдворе», могут быть удовлетворены тем, что вследствие добровольных рыночных платежей прямые отрицательные экстерналии проявляются где-нибудь в другом месте. Людей более чувствительных не устраивает, что рынки руками «иностранцев», или, более точно, иностранных правителей и правительств, направляют отрицательные экстерналии в бедные страны, несмотря нато что эти страны добровольно соглашаются обменять отрицательные экстерналии на платежи.

<< | >>
Источник: Хиллман А.Л.. Государство и экономическая политика. Возможности и ограничения управления. 2009

Еще по теме 4.2.7. Различия в чувствительности к проблемам экологии:

  1. ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ (ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
  2. Пороги чувствительности и методы их изучения.
  3. 4.2.7. Различия в чувствительности к проблемам экологии
  4.   ПРИМЕЧАНИЯ 
  5. ПРОБЛЕМЫ СТРУКТУРЫ, СУБОРДИНАЦИИ И СИСТЕМЫ КАТЕГОРИЙ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
  6. Введение: характеристика проблемы Происхождение вселенной: проблема “самого начала”
  7. ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИИ И ЭСХАТОЛОГИИ В СООТНЕСЕНИИ С ЭВОЛЮЦИОНИЗМОМ И КРЕАЦИОНИЗМОМ
  8. Стили ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ЧАСТЬ ПРОБЛЕМЫ СТИЛЯ В ПСИХОЛОГИИ
  9. Проблема возникновения ощущенияI. ПРОБЛЕМА
  10. ПРОБЛЕМА ОБРАЗА АВТОРА В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
  11. § 2. Методологические проблемы моделирования объекта экологических преступлений
  12. Тема 19. Государство, право и проблемы общественного развития.
  13. 5.4. Пути решения экологической проблемы. Понятие ноосферы.