<<
>>

7. Критика филантропии


Особой формой воплощения
благодеяния является
благотворительность, или филантропия.
Характер этой деятельности как по
преимуществу социальной не сопоставим
с благодеянием как отношением интер-
индивидуальным.
Однако принципы,
лежащие в основе благотворительности,


545

безусловно, коррелируют с нравствен-
ными критериями благодеяния (и
мнимого благодеяния). Более того,
сама эта деятельность расценивается
общественным мнением как
преимущественная сфера приложения
нравственных усилий. И вместе с тем,
именно благотворительность нередко
оказывается предметом пристального
внимания в плане ее соответствия
нравственным нормам.
Благотворительность представляет
традиционный объект социально-
этической критики. В истории обще-
ственной мысли она велась с различных
социальных, политических и
философско-этических позиций, и если
обобщить различные линии
аргументации, направленные против
филантропии, то можно выделить по
крайней мере четыре типа критики
благотворительной деятельности.
Наиболее радикальной следует
признать социалистическую критику,
одним из памятников которой можно
считать эссе П.Лафарга "О
благотворительности"53. Ее суть можно
выделить следующим положением:
филантропия бессмысленна и
безнравственна, поскольку она не
____________________
53 Лафарг П. О благотворительности.
С. 334-363.


546

исправляет, но только усугубляет
положение бедных и обездоленных
людей. Она является лишь
респектабельным прикрытием
эксплуататорской природы классово-
антагонистического общества. В мо-
рально-психологическом же плане это -
самообман нечистой совести
эксплуататоров и обман ими эксплуати-
руемых. Наряду с этим обращается
также внимание на то, что в
капиталистическом обществе
филантропия выступает разновидностью
бизнеса, причем весьма выгодного,
формой правления, воздействия на
идеологию и массовое сознание.
Если отвлечься от нарочито
классовой направленности этой критики
и постараться выяснить ее раци-
ональное содержание, то надо обратить
внимание на следующее: во-первых,
феномен благотворительности следует
оценивать не сам по себе, а в
контексте реальных отношений того
общества, в котором он существует.
Во-вторых, благотворительность в
определенной мере выполняет
компенсирующую функцию в обществе и
направлена на ослабление социальных
противоречий. В-третьих, конечные
цели благотворительности - снятие
социальных контрастов, избавление
общества от нищеты - могут быть


547

решены лишь при социально-эконо-
мическом преобразовании общества.
Выделение этих принципиальных
пунктов в социалистической критике
благотворительности позволяет выявить
тот существенный факт, что эта
критика по своему характеру является
именно социологической, а не
этической.
Привнесение же этических
определений переводит ее в русло
морализаторства. В филантропии
усматривается двойственность,
неискренность, она рассматривается
как один из источников морального
разложения общества. При этом не
принимается во внимание, что
двойственность, приписываемая
благотворительности, не существенна
для нее. Более того, если взглянуть
на вещи не с предвзято-классовой, а
объективной точки зрения, то надо
будет признать, что социальные
явления в любом обществе, в котором
есть различные силы, преследующие
свои частные, обособленные интересы и
осуществление этих интересов опосре-
довано борьбой за социальное и
политическое доминирование, -
характеризуются внутренней
разнонаправленностью. Так,
благотворительность, в чем бы она ни
заключалась, может использоваться для
камуфляжа партикулярных интересов


548

организаторов благотворительной
акции. Но благотворительность сама по
себе, например, оказание помощи
больным и неимущим или поддержка
молодых дарований, и камуфляж
партикулярных интересов - явления, по
природе своей различные. Своекорыстие
не становится возвышеннее от того,
что оказывается прикрыто
филантропией, но и филантропия сама
по себе возникает отнюдь не
вследствие своекорыстия.
Критика такого рода направлена на
вскрытие социального смысла
благотворительности. Она предостере-
гает от эйфории и упования на то, что
посредством развития
благотворительности можно покончить с
больными вопросами общественной
жизни. Ясно, например, что "отказное
материнство", хотя и отражает
определенные неблагополучные
тенденции в нравах, в еще большей
степени указывает на острые
социальные проблемы, такие, например,
как нехватка жилья и слабое
социальное обеспечение молодых семей,
в особенности матерей-одиночек. Ясно,
что благотворительными мерами не
исправить положения в детских домах и
домах для престарелых - здесь нужна
иная государственная политика. Но в
то же время, эти "трезвые


549

констатации", разумеется, не могут
заглушить сознания, что мириться с
существущим положением невозможно,
что необходимо участие каждого, кто
считает себя готовым для этого, в
улучшении положения людей, обделенных
судьбой.
Вопрос о том, как активизировать
благотворительность - очень острый
вопрос, и с ним связан другой тип
критики филантропии, который условно
можно назвать "фельетоническим".
Смысл этой критики заключается в том,
что сплошь и рядом организация
филантропической деятельности стоит
больших денег, чем те, что идут на
действительную помощь страждущим54.
При этом сами благотворительные
мероприятия обставляются с такой
помпезностью, что именно своей формой
привлекают внимание, манят к себе.
Но в случае фельетонической критики
ее объектом оказывается не
благотворительность сама по себе, а
те люди, которые за нее берутся. То,
что благотворительность может быть
организована как развлечение, ко-
____________________
54 Впечатлениями такого рода
делился Л.Н.Толстой (См.: Тол-
стой Л.Н. Так что же нам
делать // Толстой Л.Н. Собр. соч.:
В 22 т. М., 1983. Т. 16. С. 178.


550

нечно, дурно, но значит ли это, что
надо отказаться от
благотворительности вообще, в том
числе организованной как развлечение?
В "Опыте о благотворительности и
благотворительных школах" Б.Мандевиль
саркастически указывал на то, что
мотивом благотворительности и ми-
лосердия, как правило, является
желание заслужить похвалу
современников, остаться в памяти
потомков: "Гордость и тщеславие
построили больше больниц, чем все
добродетели вместе взятые"55. К этому
же присоединяются и прагматические
мотивы: суммы, потраченные на
благотворительность, не облагаются
налогом.
Еще на один негативный аспект
благотворительной деятельности
обратил внимание Гольбах. Пастыри,
писал он, постоянно настаивают на
пользе милостыни. Объясняется это
довольно просто: "Независимо от тех
преимуществ, которые делали пастырей
властителями своей паствы, у них были
и другие средства, чтобы сильно
волновать сердца последователей. Они
были распределителями милостыни,
приносимой верующими; что,
____________________
55 Мандевиль Б. Басня о пчелах.
С. 236.


551

естественно, давало им абсолютную
власть над бедняками, то есть над
самой многочисленной группой ве-
рующих"56. Гольбах фиксирует важную
зависимость между
благотворительностью и властью,
зависимость, которая проясняет закон
Французской революции от
24 Вандемьера или советский закон
1929 г., запрещавшие
благотворительную деятельность.
Запрещая благовторительность,
государство стремилось лишь увеличить
собственную власть. Что же касается
Гольбаха, то он в силу своей
предвзятости не способен был увидеть
ничего иного, кроме этой зависимости;
для него безусловно ложными и
лицемерными были любые рассуждения о
самоотверженности, благодеянии,
бескорыстии - во всем этом он видел
иллюзии не понимающего свой интерес
сознания. Но ведь то, что
благотворительность используется с
целью достижения власти, расширения
влияния, хотя бы влияния на
общественное мнение, еще не повод для
того, чтобы осуждать

____________________
56 Гольбах П.А.Д. Избранные
антирелигиозные произведения.
М., 1934. Т. 1. С. 307.


552

благотворительность саму по себе и
отказываться от нее.
Есть еще один тип аргументации,
которую можно было бы обозначить как
"утилитаристскую", поскольку в ней
соотносятся не только цели и
средства, но и социальные последствия
благотворительности, а в отличие от
социалистической критики обращается
внимание и на ее социально-
экономический смысл. Именно утилита-
ристская критика не моралистически, а
всерьез ставит вопрос о
справедливости благотворительности,
подвергая сомнению истину морального
сознания, что благотворительность
всегда справедлива. Поскольку
контекст этой критики, как правило,
бывает политико-экономическим, то,
естественно, она связана с теми
ценностями, которые порождаются
организацией общественной жизни,
опирающейся на принцип полезности. В
социалистической литературе эта
критика воспроизводилась в
моралистическом ключе, игнорирующем
указанный контекст, - либо в той
версии, что молодая буржуазия
отрицает благотворительность,
противоречащую добродетелям
бережливости и стяжания, либо в той
версии, что буржуазия отрицает
благотворительность как порождение


553

праздности. И тот, и другой аргументы
воспринимались как выражение
лицемерности самой буржуазной морали.
Однако мы не поймем сути утилита-
ристской аргументации, если будем
воспринимать ее только как моральную
критику, а не как критику с опре-
деленных политико-экономических
позиций, то есть критику,
основывающуюся на определенном
видении и понимании общественной
жизни.
Почти одновременно с запретами
Французской революции на
благотворительность вышла книга
французского просветителя К.-
Ф.Вольнея "Естественное право, или
Катехизис французского гражданина", в
которой можно найти теоретическое
объяснение закона, обязывавшего нищих
жить при своих общинах и работать там
в специально организованных
мастерских. Рассуждения Вольнея
представляют собой один из ранних
вариантов утилитаристской критики
благотворительности. Милосердия, по
Вольнею, следует избегать, если оно
противоречит справедливости, то есть
принципу, регулирующему баланс
отданного и полученного: "приносить
благо другому без счета и без
меры это верный способ
обесценить его". Милостыня, если она


554

нарушает равновесие обмена, есть
неблагоразумие и порок, ибо
"способствует безделью, которое
наносит вред и нищему, и обществу;
никто не имеет права пользоваться
расположением и плодами труда другого
без того, чтобы не отплатить ему тем
же"57. О том же говорил Гегель: бла-
готворительность даже если ее в
действительности можно было
материально обеспечить, удовлетворяет
потребности нуждающихся без
опосредования трудом. Это, во-первых,
нарушает принцип гражданского
общества, выражающийся, в частности,
в правиле равного воздаяния, или
эквивалентности обмена, и, во-вторых,
что фактически то же самое, чувство
независимости и чести людей, входящих
в гражданское общество. Вместе с тем,
"если же эти средства к существованию
____________________
57 Цит по: Бесс Г. Полезность как
основное понятие Просвеще-
ния // Вопр. философии. 1972. ь 4.
С. 104. С этим можно сопоставить
суждение английского морального
философа XIX в. Т.Фаулера:
"Безразборчивая раздача милостыни
нищим и бедным является источником
огромного зла" (Фаулер Т. Прогрес-
сивная нравственность: Опыт этики.
Спб., 1896. С. 108).


555

были опосредованы трудом
(доставлением работы), то увеличилась
бы масса продуктов, между тем как
слишком большое обилие их и
отсутствие потребителей,
самостоятельно производящих
соответственно потребелению, именно и
составляет то зло, против которого
борются, и двояким образом лишь
увеличивают. В этом сказывается то
обстоятельство, - добавляет Гегель, -
что при чрезмерном богатстве
гражданское общество не достаточно
богато, то есть не обладает
достаточным собственным достоянием,
чтобы бороться с чрезмерной бедностью
и возникновением черни"58. Гегель,
таким образом, стремится оценить
благотворительность в ее связи с
конкретными социальными отношениями и
указывает на то, что любое
общественное предприятие независимо
от воли тех, кто его осуществляет,
приобретает свой действительный со-
циальный смысл в соответствии с
законами того общества, в котором оно
осуществляется. Нарушение же этих
законов, вследствие ли
волюнтаристского произвола или их
непонимания, лишь усугубляет
____________________
58 Гегель Г.В.Ф. Философия права.
С. 272.


556

неизбежный в отчужденном обществе
разрыв между целями и результатами.
Три линии аргументации в критике
филантропии, которые я
реконструировал, были нацелены на
капиталистическое общество периода
свободного предпринимательства.
Благотворительность и деятельность
филантропических фондов в современном
мире - предмет, нуждающийся в
специальном изучении. Но и сегодня,
когда постиндустриальные общества
могут позволить себе содержание
больших масс малообеспеченных людей,
когда благотворительные программы
предусматривают не только поддержание
достаточного жизненного уровня
неимущих, но в широком масштабе -
финансирование различных научных,
образовательных, социально-
культурных, экологических и т.п.
программ, - социально-нравственные
проблемы отнюдь не снимаются;
отношения, которые возникают между
людьми, связанными
благотворительностью, да и
благотворительность сама по себе
остаются источником серьезных проблем
уже не только социального, но и
психологического, нравственного
порядка.
Это - проблемы, которые ставились и
обсуждались в рамках этической


557

критики благотворительности, и эта
критика представляет наибольший
интерес, поскольку подводит нас к
темам, гораздо более широким, чем
благотворительность. Предметом этой
критики является то, как понимать
благотворительность. П.Лафарг ставил
в упрек Отцам церкви фальсификацию
перво-христианского учения, в
результате которой добродетель мило-
сердия и благотворитльности была
монополизирована христианством. В
евангельских текстах, подчеркивал
Лафарг, речь идет не о
благотворительности как помощи, а о
любви и дружбе между христианами. В
то же время и античный мир в той или
другой форме знал масштабные акции,
которые позже стали называть фи-
лантропическими59. Сколь ни важно это
уточнение как в историческом, так и в
филологическом отношении, они не
имеют отношения к тому факту, что
именно христианство возвело любовь к
человеку как милосердие, как caritas-
charity в ранг первейшей добродетели.
Другой вопрос, что эта любовь все
чаще стала трактоваться как го-
товность к материальной жертве и
помощи, и это понятно: в условиях
____________________
59 Лафарг П. О благовторительности.
С. 334-335, 336.


558

массовой нищеты и именно матери-
ального неблагополучия материальная
забота выдвигается на первый план.
Однако этическая критика филантропии
как раз стремится выявить ее
нравственный смысл с точки зрения
заповеди любви. Но в ходе такой
критики проясняется и само
человеколюбие.


<< | >>
Источник: АПРЕСЯН Р.Г.. Идея морали ибазовые нормативно-этическиепрограммы. - М., 1995. -353 с.. 1995
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме 7. Критика филантропии:

  1. ТЕМАТИКА КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ
  2. БУДДИЗМ, СТОИЦИЗМ. СОЦИАЛИЗМ
  3. Натуральная школа и проза начала 1850 х гг.
  4. 39. Основные проблемы, возникающие при осуществлении благотворительности
  5. Поэзия 1790-1810-х годов
  6. Основания для датировки и реконструкции
  7.   Письмо третье ВЕЛИЧИНА ПРОГРЕССА В ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ  
  8. 3. Порядок постановки вопросов  
  9.   2. Фальсификация диалектико-материалистической философии путем «отождествления» ее с религией  
  10.   БЕРНАРД МАНДЕВИЛЬ И ЕГО "БАСНЯ О ПЧЕЛАХ"  
  11. III. Маркс
  12. Записка от неученых к ученым, духовным и светским, к верующим и неверующим ЧАСТЬ I
  13. БОРЬБА ПАРТИЙ ВО ФРАНЦИИ ПРИ ЛЮДОВИКЕ XVIII И КАРЛЕ X
  14. ОБ ИДЕЙНЫХ И СТИЛИСТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ И МОТИВАХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПЕРЕДЕЛОК И ПОДДЕЛОК