§ 49. Абсолютное сознание как остающееся после уничтожения мир
С другой стороны, всем этим не сказано, что не- пременно должен быть мир, что непременно должна у быть какая-то вещь. Существование мира — это кор- зо релят известных многообразий опыта, отмеченных 5 известными сущностными устроениями.
Однако ни- ^ как нельзя усмотреть то, чтобы актуальный опыт мог lt;тgt; протекать лишь в формах таких связей; ничего подобного нельзя почерпнуть в сущности восприятия вооб- 35 ще, как и в сущности иных соучаствующих здесь способов осуществляющего опыт созерцания. Напротив, вполне мыслимо то, что не только в конкретных случаях опыт вследствие противоборствования разрешается в кажимость и что не всякая кажимость — в от- 40 личие от того, что de facto, т. е. как несомненно уста-
навливает эмпирия, как то ей подобает (т. е., скажем, отнюдь не аподиктически), — возвещает более глубокую истину и не всякое противоборствование на своем месте будет именно тем, что более широкоохватными взаимосвязями требуется для сохранения согласия во всем едином целом; мыслимо и то, что опыт полон непримиримых противоборствований и что непримиримы они не только для нас, но и сами по себе, мыслимо то, что опыт в какой-то момент начинает строптиво сопротивляться самому ожиданию того, чтобы полагания вещей выдерживалось от начало до конца непротиворечиво, мыслимо то, что взаимосвязь опыта утрачивает твердость, с которой упорядочивались бы все нюансирования, постижения, явления, и что так все действительно и останется in infinitum, — так что в таком случае уже не будет мира, который можно было бы полагать непротиворечиво, т. е. не будет уже существующего мира. Пусть тогда в известном объеме конституирующими окажутся какие-то грубые конструкции единства — преходящие точки опоры для таких созерцаний, которые были бы простыми аналогами созерцания вещей, совершенно не способными к тому, чтобы конституировать консервативные, стойкие «реальности», устойчивые единства, какие «существовали бы в себе, независимо от того, воспринимают их или нет».
Присовокупим теперь к сказанному результаты, полученные нами в конце предыдущей главы, поразмыслим, следовательно, о возможности небытия, что заключена в сущности всякой вещной трансценден- ции, и тогда нам станет ясно, что бытие сознания, бытие всякого потока переживания вообще, хотя и непременно модифицируется вследствие уничтожения вещного мира, однако не затрагивается им в своем собственном экзистировании.
Итак, в любом случае модифицируется. Ибо что касается коррелята к уничтожению мира, то таковое означает не что иное, как то, что во всяком потоке переживания (т. е. во взятом во всей его полноте, стало быть, бескрайнем в обе стороны совокупном потоке переживаний како-
-е- о и о
с; х
-е-
gt;х
2 U О
т
X I—
О с; О х 0 ? О х 0
-е-
го-либо «я») отныне исключаются известные упорядоченные взаимосвязи опыта, а соответственно с этим и ориентированные на них взаимосвязи теоретизирующего разума. Однако это не ведет к исключе- 5 нию переживаний иного порядка, иных взаимосвязей переживаний. Итак, для бытия самого сознания (в предельно широком смысле потока переживаний) нет необходимости в каком-либо реальном бытии, в бытии, которое представляет и подтверждает себя по ю мере сознания через посредство явлений.
о
с; О х О ? О х 0
-е-
gt;х О
и
X
Следовательно, имманентное бытие есть несомненно абсолютное бытие в том смысле, что оно принципиально nulla «ге» indiget ad existendum[42]. С другой стороны, мир трансцендентных «res»[43] 15 совершенно немыслим без сознания, причем не сознания логически измышленного, но сознания актуального.
Это в самом общем своем содержании стало ясно уже на основании выше изложенного (в предыдущем параграфе). Что-либо трансцендентное дано — но го только это «данность» принципиально с оговорками — благодаря известным взаимосвязям опыта. Первоначально данное приобретающее все большее совершенство в непрерывных линиях восприятия, непротиворечивость которых находит подтверждение, в 25 известных методических формах мышления, основанного на опыте, трансцендентное — более или менее опосредованно — достигает ясно усматриваемого и о_ движущегося поступательно теоретического опреде и
ления. Допустим, что сознание вместе со всем своим зо содержанием переживания и своим протеканием действительно устроено так, что субъект сознания мог бы осуществлять — в свободе опытного постижения и (?) теоретического, основанного на опыте, мышления — все такие взаимосвязи (при этом следует помнить, что 35 во все это — продолжающееся in infinitum — непротиворечивое согласие восприятий опыта мы включаем и
все те восприятия и весь тот опыт, в каких находят для нас свое подтверждение другие, взаимопонимание с этими другими людьми, возможная редукция их к чистому «я», взаимосвязи опыта).
Допустим, далее, что все относящееся сюда упорядочивание сознания дей- 5 ствительно продолжается in infinitum, что со стороны процессов сознания вообще нет недостатка ни в чем, что сколько-нибудь необходимо для того, чтобы являлся единый, цельный мир и чтобы он разумно, теоретически познавался. А теперь спросим: предполо- ю жив все сказанное, будет ли еще мыслимым и не будет ли, скорее, противосмысленным, чтобы соответствующий трансцендентный мир не существовал?Итак, мы видим, что сознание (переживание) и реальное бытие — это отнюдь не одинаково устроенные 15 виды бытия, которые мирно жили бы один подле другого, порой «сопрягаясь», порой «сплетаясь» друг с другом. Подлинно сплетаться, образуя целое, может лишь сущностно родственное — то, у чего собственная сущность в одном и том же смысле. Имманентное, 20 или абсолютное, бытие и бытие трансцендентальное именуются, правда, «существующими», именуются «предметом», у них свое предметное наполнение; однако очевидно и то, что они именуются предметами и наделяются Предметной определенностью лишь в со- 25 гласии с пустыми логическими категориями. Между ' сознанием и реальностью поистине зияет пропасть смысла. С одной стороны, здесь бытие нюансируемое, какое принципиально невозможно дать иначе, нежели с горизонтами презумпции, и нельзя дать абсолют- зо но, бытие случайное и соотносительное с сознанием; с другой стороны, там бытие необходимое и абсолютное, какое принципиально невозможно дать через нюансирование и явление (по способу презумпции, который все равно оставляет открытым вопрос о бы- 35 тии или небытии воспринятого мною).
Таким образом, несмотря на по-своему вполне обоснованные по их смыслу слова о реальном бытии человеческого «я» и переживаний его сознания в мире, а также обо всех «психофизических» взаимосвязях, 40
какие могут иметь сюда касательство, становится ясно, что, невзирая на все это, сознание, если рассматривать его в «чистоте», должно признаваться замкнутой в себе взаимосвязью бытия, а именно взаимосвязью аб- 5 солютного бытия, такой, в которую^ничто не может проникнуть и изнутри которого ничто не может выскользнуть, такой, для которой не может существовать никакой пространственно-временной внеположности и какая не может заключаться ни в какой простран- ю ственно-временной взаимосвязи; такой, которая не может испытывать причинного воздействия со стороны какой бы то ни было вещи и которая не может причинно воздействовать на какую бы то ни было вещь — при условии, что у слова «причинность» нормальный смысл is естественной причинности, т.
е. существующего между реальностями отношения зависимости.С другой стороны, весь пространственно-временной мир, к которому, в качестве отдельных подчиненных реальностей, причисляются также и человек, и го человеческое «я», — это по своему смыслу лишь простое интенциональное бытие, т. е. такое бытие, которое обладает лишь относительным, вторичным смыслом бытия для сознания, — это бытие доступное постижению субъектами познания через посредство 25 явления и, возможно, оправдывающееся in infinitum как оправдывающееся единство явлений. Такое бы- ^ тие полагается сознанием в его опыте, оно есть в прин-
§_ ципе лишь тождественность непротиворечиво моти-
0) и
вируемых многообразий опыта и в качестве такового зо оно доступно созерцанию и определению, — сверх же 5 всего этого такое бытие есть всего лишь ничто, или, ^ говоря точнее, это такое бытие, для которого всякое m «сверх этого » есть противосмысленная мысль.