<<
>>

ГЛАВА СЕДЬМАЯ  

Дав определение суждения, он переходит к видам его, ставя перед нами два сомнения. Первое: почему в то время, как говорится, что целью является силлогизм, рас&сматриваются также эти вышеупомянутые вещи и общее суждение? Второе: почему при наличии различных видов суждений он говорит лишь о диалектическом и доказы&вающем суждении, а о софистическом и поэтическом не говорит? И вот, во-первых, скажем, что, перейдя к видам суждений, следует отметить: в общем суждении ничто ее отгорожено [от других видов], ибо суждения отли&чаются друг от друга не своим определением по сравне&нию с общим, так как у них имеется одно определение, а другими вещами.
На второе же мы ответим, что, пе&рейдя к видам суждений, оп различает то, что наиболее близко нам, т. е. суждения доказывающие и диалектиче&ские. Вот столько об этом.

После этого оп говорит о разнице между доказываю&щим суждением и диалектическим и пока что различает их друг от друга и по полезпости, и по содержанию. По полезности — это то, что диалектическое суждение задает вопрос о противоречии и образует суждепие не в целом, а лишь насчет части противолежания. И сейчас оп опре&деляет это следующим образом: диалектическое суждение является таковым для вопрошающего, как вопрос отно&сительно членов противолежания, а для строящего силло&гизм — как принятие того, что кажется, и того, что веро&ятно. В «Об истолковании» же он следующим образом определяет его, говоря, что диалектический вопрос требует ответа на одну часть суждения или па другую часть про&тиволежания 27. Поэтому и пекоторые выражают сомне&ние, говоря: почему оп [в «Аналитике»] диалектический вопрос называет вопросом относительно членов противо- лсжапия, а в «Об истолковании» — вопросом, требующим одного ответа или ответа на одну часть противолежания. На это Аммопий28 дает такое решение, говоря, что оба являются правильными, ибо, когда задают вопрос относи&тельно противолежания в целом, тогда проявляют диалек&тическое суждение, как бы молчапием удовлетворяя ту часть, на которую в данном случае избегают давать от&веты, при этом отвечая па одну часть суждения действи&тельным образом, а на другую часть — потенциально.

Вот столько об этом.

Доказывающее суждение не задает вопроса, а берет кажущееся как истинное для пего, хотя и сам рассуждаю&щий не считает это вероятным. Вот так различаются они не только по полезпости, но и по содержанию, ибо дока&зывающему суждению подлежит все то, что истинно, хотя и немыслимо, как, например, утверждение Солнце на&много больше Земли, а Земля — Луны, хотя и Солнце ка&жется величиной в один фут29. Так вот, это хотя и не&мыслимо, однако истинно. А в диалектическом суждении предметом мысли является все, что вероятно, хотя и мо&жет быть ложью, как, например, утверждение, что бог может совершить все, ибо всем так кажется. Но это есть ложь, ибо совершить зло бог не в состоянии из-за беспре&дельного добра, которое по природе и сверх природы исхо&дит от него 30. Опять-таки вероятно и ложно, если сказать, что всякое тело находится в пространстве, ибо это хотя и допустимо, однако является ложью, так как неподвижная высшая сфера не паходится в пространстве; хотя и мы называем находящимся в прострапстве то, что обладает поверхностью, однако ничто не может находиться за пре&делами небесного свода, ни поверхность, ни тело; когда мы говорим о теле, то [мы должны знать, что] тело, обла&дающее местом, находится в прострапстве [внутри свода]; и так до беспредельности [небеспого свода]. Насчет этого [достаточно и того, что мы сказали] до сих пор.

Посылка есть высказывание, сообщающее что-пибудь о чем-нибудь; говоря это, [Аристотель] как бы хотел ска&зать, что посылкой бывает пе такое высказывание, кото&рое иногда бывает утверждающим или отрицающим, ибо подобное определение является описательным, как это бывает, когда с помощью отрицания имеющихся обозна&чений что-то утверждают, а такое, как даипое высказы&вание, утверждающее или отрицающее что-нибудь о чем- нибудь. И это высказывание бывает либо общим, либо от&носящимся к части, частным или неопределенным. Как видим, сузив определение в качественном отношении, он расширил его в количественном отношепии, перечислив виды суждений, а определение по едипичпому оп опустил, а по какой это причине — мы сказали.

При этом общим суждением я называю, когда что-то присуще всем или не присуще ни одному — а это озна&чает, что общие суждения в своем определении содержат два общих высказывания.

Частным же суждением назы&вается такое, когда что-нибудь присуще некоторым, или не присуще некоторым, или присуще не всем; в противо&положность этому утверждающее суждение не является не присущим пекоторым, как и общему для всех утвер&ждающему суждению противоположным будет — присуще не всем. Однако он, не делая никакой разницы, пе упу&скает случая, чтобы выразить сомнение об этих двух ви&дах суждений. Оп говорит, почему, если целью [здесь] является силлогизм вообще и тем самым и общее сужде&ние, он сам снизошел до видов суждения. И отвечает, что пичто пе мешает нам исследовать виды суждепий, в смысле достижения цели, при [исследовании положений] об общем суждении и об общем силлогизме. Это так, по&скольку в общем суждения [по существу] ничем не от&личаются, так как всякая посылка определяется как суждение, [сообщающее] что-нибудь о чем-нибудь.

Такова с божьей помощью и данная глава.

<< | >>
Источник: Давид Анахт. СОЧИНЕНИЯ. Издательство «Мысль». 1975. 1975

Еще по теме ГЛАВА СЕДЬМАЯ  :

  1. ГЛАВА СЕДЬМАЯ ' . . ''• ПРЕСТУПНАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ
  2. ГЛАВА СЕДЬМАЯ
  3. ГЛАВА СЕДЬМАЯ Крестьянский банк по последнему аграрномузаконодательству.
  4. Глава седьмая. Процесс "созидательного разрушения"
  5. ГЛАВА СЕДЬМАЯ
  6. ГЛАВА СЕДЬМАЯ  
  7.   ГЛАВА СЕДЬМАЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ РАБОТА ПАРТИИ И МЕРОПРИЯТИЯ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В 1921 — 1922 гг.
  8.   ГЛАВА СЕДЬМАЯ.
  9. Глава седьмая
  10. Глава седьмая. СОЗНАНИЕ
  11. ГЛАВА СЕДЬМАЯ
  12. ГЛАВА СЕДЬМАЯ
  13. Глава седьмая РУССКИЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК В XV—XVII Вв.