<<
>>

§ 21. Соображения, принимающие во внимание з? необходимость — для прояснения значений и для познания основывающихся на них истин — вернуться к соответствующему созерцанию


Можно было бы задать вопрос: если значение чисто символически функционирующего выражения заключено в типологическом свойстве акта, которое отделяет схватывание и понимание знака как слова от схватывания знака, не наполненного смыслом, почему же мы возвращаемся к созерцанию, чтобы установить 45 з*


различие значений, выделить очевидную многозначность или же установить границы колебания интенции значения?
И опять-таки, можно было бы спросить: если представленное здесь толкование понятия значения верно, почему же мы — чтобы постигнуть [содержание] познания, которое основывается только на понятиях, что, пожалуй, означает: возникает только благодаря анализу значений, — пользуемся соответствующим созерцанием? В общем-то это действительно означает: чтобы смысл выражения (содержание понятий) привести к «ясному сознанию», нужно было бы установить соответствующее созерцание; в нем схватывают то, что «непосредственно подразумевается» в выражении.
Между тем символически функционирующее выражение также подразумевает нечто, и причем то же, что и проясненное в созерцании. Только лишь посредством созерцания придание значения (das Bedeuten) не может осуществиться; иначе мы должны были бы сказать: то, что мы переживаем по преимуществу, когда говорим или читаем, есть просто акт внешнего восприятия или к воображения акустических или оптических комплексов. Нам нет g нужды снова повторять, что этому с очевидностью противоречит о содержание феноменологических данностей, а именно что под  звуковыми или письменными знаками мы подразумеваем то- то и то-то и что этот подразумевающий [нечто] акт (Meinen) есть характерное дескриптивное свойство разумной речи и ее понимания, осуществляемых только на символической основе. Ответ на amp; 25 этот вначале поставленный вопрос дает нам, однако, наблюдение, что простые символические интенции значения зачастую нечетко пц отделяются друг от друга. Их нельзя идентифицировать и различить с той легкостью и достоверностью, в которых мы нуждаемся для практически полезных, хотя и неочевидных суждений. Чтобы зо распознать такие различия значений, как между комаром и сло-


и gt;ния перетекают друг в друга и их неуловимое колебание стирает границы, сохранения которых требует достоверность акта суж- ct дения, там наглядность предлагает естественные средства уточім 35 нения. Так как интенция значения выражения осуществляется в ft различных и понятийно не связанных созерцаниях, вместе с четко различающимися направлениями осуществления одновременно четко выявляется и различие в интенции значения.
Относительно второго вопроса, однако, не следует забывать, 40 что любая очевидность акта суждения (всякое познание в строгом смысле) предполагает созерцательно осуществленные значения. Там, где речь идет о познании, которое «проистекает из анализа одних только значений слов», как раз имеется в виду нечто иное, чем дано в этих словах. Здесь имеется в виду познание, для 45 очевидности которого требуется лишь воспроизведение «поня-

тийных сущностей», в которых находят свое полное осуществление общие значения слов, тогда как вопрос о существовании предметов, соответствующих понятиям или подчиняющихся понятийным сущностям, остается вне рассмотрения. Однако эти понятийные сущности никоим образом не есть сами значения слов, поэтому оба оборота «основываются только на понятиях (соответственно, на сущностях)» и «возникают только из анализа значения слов» только благодаря эквивокации могут выражать одно и то же. Скорее эти понятийные сущности суть не что иное, как осуществленный смысл, который «дан», когда значения слов (точнее, интенции значений слов) результируются (terminieren) в соответствующих простых наглядных представлениях и в определенной мыслительной обработке или мыслительном оформлении этих представлений. Указанный анализ касается, следовательно, не пустых интенций значения, но предметов и форм, предлагающих им осуществление. Оно поэтому доставляет нам [возможность] не просто нечто высказать о частях или связях значений, но усмотреть нечто необходимое относительно предметов, определенным образом мыслимых в этих значениях.
Конечно, эти соображения указывают нам на сферу феноменологического анализа, необходимость которого мы уже не раз осознавали. Этот анализ должен привести к очевидности априорные отношения между значением и познанием, или между значением и проясняющим созерцанием, и, таким образом, добиться абсолютной ясности относительно нашего понятия значения посредством его отличия от осуществляющего смысла и посредством исследования смысла этого осуществления.
<< | >>
Источник: Гуссерль Э.. Логические исследования. Т. II. Ч. 1: Исследования по феноменологии и теории познания / Пер. с нем. В.И. Молчанова. — М.: Академический Проект,2011. — 565 с.. 2011
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме § 21. Соображения, принимающие во внимание з? необходимость — для прояснения значений и для познания основывающихся на них истин — вернуться к соответствующему созерцанию:

  1. § 21. Соображения, принимающие во внимание з? необходимость — для прояснения значений и для познания основывающихся на них истин — вернуться к соответствующему созерцанию