<<
>>

§ 2. Философия и наука

Верно ли, что философия изучает общее, а другие науки частное?
  • Верно ли, что философия изучает абстрактное, а другие науки конкретное?
  • Каждая наука имеет свои средства познания: у естественных наук — это различные приборы, у кибернетиков, математиков — это вычислительные устройства, у социологов — это анкеты, статистические данные.
    У философов нет аналогичных средств познания, поэтому философия не является наукой.
  • Найдите ошибку в этом рассуждении.

    1. Английский философ А. Д. Айер в одной из своих статей доказывает, что философия не является наукой. При этом он приводит следую- щие аргументы: во-первых, философские теории не позволяют делать предсказания относительно будущих событий или неизвестных явлений; во-вторых, философские теории нельзя проверить с помощью опыта или эксперимента; в-третьих, философские положения сформулированы так, что они в принципе не могут быть опровергнуты, в то время как научные положения допускают принципиальное опровержение (А й е р А. Д. Философия и наука // Вопр. философии. 1962. № 1). Проанализируйте это рассуждение Айера. Попытайтесь ответить на следующие вопросы:

    1) В какой мере приведенные аргументы обосновывают вывод о том, что философия — не наука? 2) Все ли современные науки отвечают требованиям, изложенным автором? 3) С какой философской позиции выступает А. Д. Айер?

    1. Некоторые ученые считают, что философия не имеет ничего общего с наукой. При этом они рассуждают следующим образом: всякая философия, будучи мировоззрением, неизбежно становится частью идеологии; но идеология выражает интересы каких-то общественных классов, слоев и т. п.; следовательно, всякая идеология субъективна, но наука должна быть объективной, ее положения не должны зависеть от классовых интересов; поэтому философия — не наука.

    Насколько убедительны приводимые в этом рассуждении аргументы?

    Может ли идеология иметь объективное содержание?

    1. «Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее.
      Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из обыденного сознания так называемых образованных людей, над которыми господствуют остатки давно умерших философских систем, либо из крох, прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии (которые представляют собой не только отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части к самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений,— то в итоге они все-таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков наихудших философских учений» (Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 20. С. 524-525).

    Какую функцию философии по отношению к науке рассматривает Ф. Энгельс в этом отрывке из «Диалектики природы»? ,

    С каким направлением, получившим распространение в естествознании, он полемизирует?

    1. «Ученые всегда работают на основе некоторых философских предпосылок, и, хотя многие из них могут не осознавать этого, эти предпосылки в действительности определяют их общую по- зицию в исследовании» (Бриллюэн JL Научная неопределенность и информация. М., 1966. С. 11).

    Приведите примеры, подтверждающие эту мысль известного специалиста в области теории информации; постарайтесь раскрыть это на материале из истории известной вам науки.

    1. Прочтите отрывок из «Диалога о двух главнейших системах мира птолемеевской и коперниковой» Г. Галилея. Сформулируйте философскую предпосылку, на основе которой Сальвиати отвергает систему Птолемея.

    «У Птолемея мы находим болезни, у Коперника — лекарство от них. Во-первых, разве не назовут все философские школы великой нецелесообразностью то, что тело, движущееся по кругу, движется неравномерно вокруг собственного центра равномерно вокруг другой точки? И все же такие уродливые движения существуют в построениях у Птолемея; у Коперника же все тела движутся равномерно вокруг собственного центра.

    У Птолемея небесным телам нужно приписать противоположное движение и заставить их всех двигаться с востока на запад и вместе с тем с запада на восток, в то время как у Коперника все небесные обращения совершаются в одном направлении от запада к востоку. И что скажем мы о видимом движении планет, столь уродливом, что они не только движутся то быстро, то .медленно, но иногда совсем останавливаются и даже возвращаются далеко назад? Чтобы объяснить это явление, Птолемей ввел множество эпициклов, назначив один за другим для каждой планеты с особыми правилами несогласованных движений, все они устраняются одним чрезвычайно простым движением Земли» (Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира птолемеевской и коперниковой. М.; Л., 1948. С. 248-249).
    1. «В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки... Наука без теории познания... становится примитивной и путанной» (Эйнштейн А. Соч.: В 4 т. Т. 4. С. 248, 310).

    Чем обусловлено возрастание роли философии в развитии современной физики? Какую функцию философии подчеркивает Эйнштейн в данном высказывании?

    1. Можно ли, опираясь только на философские предпосылки, получить конкретно-научное знание, например, вывести логически, из философских положений знание о строении Вселенной, структуре вещества, законах развития общества?
    2. В. И. Вернадский в неопубликованных при жизни фрагментах «Научная мысль как планетарное явление» писал, что в середине 30-х годов в нашей геологической науке возникла дискуссия по вопросу о применении методов радиологического анализа для определения возраста геологических пород. Некоторые философы заявили тогда, что эти методы несовместимы с диалектическим материализмом и поэтому являются антинаучными.

    Сравнивая подобные попытки с вмешательством религии в науку в средние века, В. И. Вернадский отмечает, что нельзя отрицать полезности философии в тех случаях, «когда дело идет о научных теориях, гипотезах и обобщениях не эмпирического характера», что же касается эмпирических наук, то, по мнению Вернадского, «методы научной работы в области экспериментальных наук и описательного естествознания и методы философской работы, хотя бы и в области диалектического мышления, резко различны»16 (Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление // Химия и жизнь. 1988. № 9. С. 76-77).

    Против какой тенденции, проявляющейся в развитии марксистской философии в 30—40-х годах, выступает В. И. Вернадский?

    1. Г. Гейне в одном из стихотворений писал:

    Разорванность мира терзает мне сердце. Отправлюсь с бедою к профессору немцу. Он знает как мир свести воедино — Создаст он понятную всем картину: Из колпака и лоскутьев халата На дыры вселенной кладет он заплаты.

    Каков философский смысл этого стихотворения? Какую тенденцию в развитии немецкой классической философии сатирически изобразил в нем Г. Гейне?

    1. Анализируя недостатки классической немецкой философии, Ф. Энгельс пишет: «Дать такого рода общую картину природы было прежде задачей так называемой нafypфилocoфии, которая могла это желать только таким образом, что заменяла неизвестные еще ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещала недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении. При этом ею были высказаны многие гениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия, но не мало также было сделано и наговорено вздора. Иначе тогда и быть не могло. Теперь же, когда нам достаточно взглянуть на результаты изучения природы диалектически, то есть с точки зрения их собственной связи, чтобы составить удовлетворительную для нашего времени «систему природы», и когда сознание диалектического характера проникает даже в метафизически вышколенные головы естествоиспытателей вопреки их воле,— теперь натурфилософии пришел конец» (Энгельс Ф. Диалектика природы / / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 306).

    В чем Ф. Энгельс видит принципиальное отличие натурфилософского и диалектико-материалистического понимания предмета и функций философии и ее связей t наукой? Какие причины обусловили конец натурфилософии? Почему отказ от натурфилософии не принижает роли философии в научном познании?

    § 3. Основной вопрос философии. Антитеза материализма

    и идеализма

    1. Почему вопрос об отношении бытия и сознания классики марксизма- ленинизма считали основным вопросом философии?
    2. Какое содержание вкладывается в понятия бытия и сознания, когда рассматривается основной вопрос философии?
    3. На семинарском занятии при определении сущности основного вопроса философии возник спор о том, как понимать термины «вторично» и «первично». Один из студентов сказал, что эти термины определяют порядок возникновения материи и сознания во времени. Материалисты считают, что сначала возникает материя, а потом — сознание. С этим были не согласны другие студенты, они отметили, что материя, с точки зрения материализма, не возникает раньше сознания, она существует вечно. Термин «вторична» или «первична» обозначает отношение порождения, а не порядок во времени.

    Дайте анализ суждений студентов и выскажите свое мнение по поставленному вопросу.

    1. «Материалистами называются философы, которые признают лишь существование материальных вещей и тел» (Вольф X.).

    Можно ли согласиться с этим определением?

    1. Охарактеризуйте, если это возможно, с точки зрения первой стороны основного вопроса философии следующие высказывания:
      1. Существовать — значит быть воспринимаемым.
      2. Бог не существует.
      3. Я мыслю, следовательно существую.
      4. Сознание — это свойство материи.
      5. Мир существует вне сознания людей.
      6. Материя и дух вечны и не зависят друг от друга.
      7. Развитие мира определяется изначально заданной целью.
      8. Основой мира является вода.
      9. 2 + 2 = 4.
      10. Основа мира — это число и гармония.
      11. Тела состоят из атомов.
      12. Выдающиеся личности творят историю, навязывая свою волю массам.
    2. «Природа существует вне и независимо от сознания людей».

    Является ли это утверждение необходимым или достаточным условием для материалистической точки зрения? Или необходимым и достаточным?

    1. «Материя и сознание являются по сути дела конвенциональными понятиями; отстаивать примат материи или сознания перед лицом новейших научных данных так же бессмысленно, как спорить о том, что подвешено сверху, а что снизу — Солнце или Земля» (Russell В. The will to Doubt. N. Y, 1958. P. 130).

    Прав ли Б. Рассел? Аргументируйте свой ответ.

    1. Каковы основные аргументы Д. Беркли, Э. Маха, Р. Авенариуса против материализма? С помощью каких контраргументов В. И. Ленин опровергает субъективно-идеалистическое решение основного вопроса философии в первой главе книги «Материализм и эмпириокритицизм»?
    2. Современная медицина признает, что причиной некоторых болезней может быть самовнушение человека. Постоянная, длительная вера пациента в то, что он болен какой-то болезнью, может в конце концов привести к возникновению у него этого заболевания. Но в таком случае идея болезни оказывается первичной, а сама болезнь вторичной! Но ведь это идеализм!

    В чем причина" недоразумения? Как можно материалистически объяснить подобные феномены?

    1. «Существуют ли вещи реально, вне нас? Что мы называем вещью?

    По-видимому, это дело нашего полного произвола, ибо в зависимости от своих потребностей выделяем что угодно, подобно тому, как мы выделяем созвездия..., мы по своему произволу делим поток чувственного опыта на вещи» (Джеймс У. Прагматизм. Спб., 1910. С. 155).

    Какой вывод следует из этого рассуждения? Дайте оценку его с точки зрения основного вопроса философии. В каком смысле можно говорить об объективности созвездий?

    1. «Был момент сумасшествия, когда чувствующее фортепиано вообразило, что оно есть единственное существующее на свете фортепиано и что вся гармония Вселенной происходит в нем».

    Какое философское направление имеет в виду Д. Дидро в этом метаморфическом выражении?

    1. Критикуя исходную посылку философии Э. Маха: «Мир состоит только из наших ощущений», В. И. Ленин замечает: «Слово «наших», поставленное Махом вместо слова «моих»; поставлено им незаконно» (Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18. С. 37). Почему?
    2. Некоторые философы и космологи полагают, что внеземные цивилизации в своем развитии могут достигнуть такого уровня, при котором мыслящий разум может управлять космическими процессами. Так, астрофизик И. С. Шкловский пишет: «Почему бы не представить себе преобразованное волею Разума скопление галактик, насчитывающее сотни членов и имеющее размеры в десяток миллионов световых лет? И вообще, может ли быть охвачена подобным «взрывным» процессом экспансии Разума если не вся ... то, во всяком случае, значительная часть Вселенной, возможно, даже та, в которой мы находимся?» (Проблема внеземных цивилизаций и ее философские аспекты // Вопр. философии. 1973. № 2. С. 89).

    Совместимы ли подобные гипотезы с материализмом? Как Вы относитесь к утверждению о том, что такие концепции есть форма проявления современного объективного идеализма? Аргументируйте свой ответ.

    1. «Если использовать слова «мир» или «универсум» не в строгом смысле, то мы можем различать следующие три мира или универсума: во-первых, мир физических объектов или физических состояний; во- вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний, и, возможно, диспозиций к действию; в-третьих, мир объективного содержания мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства...

    Третий мир есть естественный продукт человеческого существа, подобно тому как паутина является продуктом поведения паука... Третий мир в значительной степени автономен, хотя мы постоянно воздействуем на него и подвергаемся воздействию с его стороны...» (П о п п е р К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 439-440, 446).

    Проанализируйте это рассуждение К. Поппера, которое известно как его концепция «трех миров». Попытайтесь оценить ее с точки зрения основного вопроса философии.

    1. Какова связь философского идеализма с религией? Что между ними общего, в чем различие?
    2. Почему дуализм не является третьей, нейтральной линией в решении основного вопроса философии?
    3. «Люди, неспособные к последовательному мышлению, останавливаются на полдороге и довольствуются помесью идеализма с материализмом. Таких непоследовательных мыслителей называют эклектиками... Дуализм всегда эклектичен» (Плеханов Г. В. Избр. филос. произв.: В 5 т. Т. 3. С. 615).

    Во всем ли можно согласиться с Г. В. Плехановым? Можно ли считать таких философов, как Аристотель, Декарт, Кант, неспособными к последовательному мышлению?

    1. «Великий скептик» английский философ Д. Юм писал, что вопрос о существовании внешнего мира, независимого от человеческого сознания, не может быть никогда решен, так как уму никогда не дано реально ничего, кроме его восприятий, и он никоим образом не в состоянии произвести какой бы то ни было опыт относительно соотношения между восприятиями и объектами, так как результатом такого опыта будет только новое восприятие (См.: Ю м Д. Соч.: В 2 т. М., 1966. Т. 1. С. 163).

    Возразите Юму.

    1. Прочтите внимательно приведенные ниже три высказывания, в которых нашли отражение различные взгляды советских философов на пути решения основного вопроса философии. Какая из этих точек зрения вам кажется наиболее обоснованной?

    «Вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному... строго говоря, давно уже не составляет проблемы, если, конечно, называть проблемами нерешенные, подлежащие исследованию вопросы... Превращать его снова в проблему — значит тянуть философию назад...» (О й з е р м а н Т. И. Главные философские направления. М., 1984. С. 16-17).

    «Не существует бэконовского exsperimentum cruris (решающего эксперимента), который разрешал бы многовековой спор между материалистами и идеалистами одним ударом» (Нарский И. С. Современный позитивизм. М., 1961. С. 81-82).

    «... В мировоззренческом знании преобладают проблемы «вечные», постоянные для всех времен... Особенность проблем философского мировоззрения (в сравнении с проблемами частных наук) — их «вечность»... Такие проблемы, как проблема тканевой совместимости, проблема злокачественных опухолей, являются не столько «вечными», сколько «долгосрочными»; со временем "они будут разрешены окончательно. Проблемы философского мировоззрения в своем большинстве иные... Значительная часть их является постоянно воспроизводимой на новой основе и в этом смысле «вечной» (Алексеев П. В., П а н и н А. В. Диалектический материализм. М., 1987. С. 16-17).

    1. На семинарском занятии обсуждался вопрос о способах опровержения субъективного идеализма. Один из студентов заявил, что если философ будет последовательно отстаивать позицию солипсизма, то его невозможно ни логически, ни практически опровергнуть. Его поддержал другой студент, который сослался на следующий пример:
    • В сеансах массового гипноза целой аудитории гипнотизер внушает, что идет дождь, и люди начинают ощущать холод, влагу и т. п., хотя на самом деле ничего подобного нет. Таким образом, ощущения могут быть и без материальных объектов, которые в них, так сказать, «отражаются». Не доказывает ли это правоту Юма, Маха и других, утверждавших, что материалисты удваивают мир, но доказать существование материальных вещей за пределами ощущений не могут?

    Третий студент отметил, что .стремление почти всех субъективных идеалистов избежать солипсизма доказывает логическую непоследовательность их философии, так как, принимая основания, вы обязаны принимать и все следствия, которые из них вытекают. Это требование элементарной логики.

    На это первый студент возразил так:

    • Элементарная логика, с точки зрения субъективного идеализма,— это условность, продукт соглашения людей. Она не может ни к чему обязывать, ибо есть сама порождение разума субъекта.

    Примите участие в дискуссии.

      1. «Чтобы совершить какие-то материальные изменения в социальной жизни, в материальном бытии — провести реформы, развязать войну, поднять восстание и т. п., у людей должны сначала возникнуть соответствующие желания, цели, проявиться воля, которые и заставят их действовать. Таким образом, в общественной жизни, в отличие от природы, сознание первично, а бытие вторично».

    Найдите ошибку в этом рассуждении.

      1. «Одному бравому человеку пришло однажды в голову, что люди тонут в воде только потому, что они одержимы мыслью о тяжести. Если бы они выкинули это представление из головы, объявив, например, его суеверным, религиозным, то они избавились бы от всякого риска утонуть... Сей бравый муж явился прообразом современных немецких ре- волюционных философов» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 12).

    Представителей какого философского направления имеют в виду К. Маркс и Ф. Энгельс в данном отрывке?

      1. Почему идеализм брался на вооружение, как правило, идеологами реакционных классов, тормозивших общественный прогресс?
      2. На лекции по философии преподаватель получил записку: «Сейчас у нас повсюду, в том числе с самых высоких трибун, говорится о том, что перестройку надо начинать с себя, с изменения своего сознания, с отказа от порожденных застоем стереотипов мышления, политической инертности, нравственной коррозии и т. п. Только тогда мы можем рассчитывать на то, что перестройка произойдет в жизни, в экономике, в социальном бытии советского общества. Не кажется ли вам, что это почти дословное повторение концепции JI. Фейербаха, который говорил, чтобы изменить бытие общества, нужно изменить сознание. Ведь это же идеализм! За что же мы критикуем Фейербаха, если сами следуем его пути!»

    Что бы вы ответили студенту, пославшему записку, если бы были преподавателем?

      1. «Многие ученые, стоявшие на позициях идеализма, внесли значительный вклад в историю человеческой культуры. Многие ученые-материалисты такого вклада не сделали. Не говорит ли это о том, что философское мировоззрение не оказывает существенного влияния на научное творчество? Поэтому борьба против идеализма в науке не оправдывает себя».

    Дайте критический анализ этого рассуждения и ответьте на вопрос: могут ли идеалистические учения стимулировать научное познание?

      1. Проанализируйте схемы, изображенные на рис. 2. Какие философские направления выражены в каждой из этих схем?

    В

    5

    А

    56. К какой разновидности идеализма можно отнести авторов следующих суждений?

        1. «Мир не существует отдельно от нас. Его реальность зависит от нашего сознания» (Р. Тагор).
        2. «Великий зодчий Вселенной все более начинает казаться чистым математиком» (Д. Джине).

        3. «Язык не есть только выражение мыслей. Он определяет характер реальности» (С. Хаякава).
        4. «Я стою один во Вселенной с одними лишь интеллектуальными орудиями, которыми я обладаю... В известном смысле я лишь играю в захватывающую умственную игру с самим собой» (П. Бриджмен).
          1. «...Противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противопоставления несомненна» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 151).

    Как вы понимаете это высказывание В. И. Ленина?

          1. Какие из приведенных ниже вопросов раскрывают сущность второй стороны основного вопроса философии?
            1. Может ли человечество знать все обо всем?
            2. Способно ли человеческое познание познать сущность вещей, законы материального мира?
            3. Можно ли рассчитывать в процессе познания получить абсолютно точное знание обо всем мире?
            4. Существуют ли принципиально непознаваемые объекты?
          2. В каких суждениях нашла отражение точка зрения агностицизма? Аргументируйте свой ответ.
            1. В науке существуют неразрешимые задачи.
            2. Познание мира не может завершиться абсолютной истиной.
            3. Пути господни неисповедимы.
            4. Существуют принципиально непознаваемые вещи.
            5. Все наши знания, все научные теории — это лишь гипотезы.
            6. Я знаю, что ничего не знаю.
            7. Некоторые объекты мира никогда не станут предметом нашего познания.
          3. Существует ли связь между решениями первой и второй сторон основного вопроса философии?
          4. Прочтите внимательно приведенное ниже рассуждение. Можно ли согласиться с изложенной в нем точкой зрения на связь между первой и второй сторонами основного вопроса философии?

    «Если представители материализма исходят из признания познаваемости человеком материального мира, то представители идеализма отрицают возможность такого познания, они объявляют окружающий мир таинственным, недоступным для человеческого познания, для науки» (О диалектическом материализме. М., 1953. С. 357).

          1. Даны четыре суждения:
            1. Если философ материалист, то он не может быть агностиком.
            2. Если философ идеалист, то он агностик.
            3. Если философ агностик, то он вероятнее всего идеалист.
            4. Если философ агностик, то он материалист.

    В каком из них, по вашему мнению, правильно отражена связь между решением первой и второй сторон основного вбпроса философии? Если ни одно суждение не отражает этой связи, предложите свой вариант.

    << | >>
    Источник: Кочергин А. Н.., Плесский Б. В., Уемов А. И.. Философский лабиринт: Сборник задач и упражнений по философии.-- М.: Изд-во МГУ,1992.— 173 с.. 1992

    Еще по теме § 2. Философия и наука:

    1. 86. ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
    2.   Взаимодействие философии и науки  
    3.   ГЛАВА VII ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
    4. ВЗАИМОСВЯЗЬ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ НАУКИ
    5. Взаимоотношение философии и науки: основные концепции
    6. Предмет и структура философии как науки
    7. ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
    8. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
    9. ОСНОВНЫЕ СМЫСЛЫ ПОНЯТИЯ «ФИЛОСОФИЯ НАУКИ».
    10. ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
    11. ФРАНЦУЗСКАЯ ФИЛОСОФИЯ НАУК