<<
>>

§ 1. Переход к абсолютизму б России


Это было время бурных изменений в российском обществе, государстве, правовой системе, вызвавшее противоречивые чувства как у участников событий, так и у историков. Споры XVIII в. перешли в Х1Х7 они ведутся и современными исследователями.
Главный предмет споров — проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды развития. Все это породило обширную историографию, дореволюционную, советскую и современную.
Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси. В.Н, Татищев и Н.М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется, в Московском государстве с момента его образования.
В.О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване IIIі. Буржуазная государственная школа русских историков (Б.Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в.
В советской литературе проблема российского абсолютизма вызвала оживленную дискуссию. Большие споры шли по вопросу о времени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить начало его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем2. Этот взгляд разделяют и некоторые более поздние
  1. См.: Ключевский В.О. Соч. Т. II М, 1988. С. 125-126 и сл.
  2. См.: История СССР. Т. 1. С древнейших вермен до конца XVIII 8. / Под ред. В,И. Лебедева, БД Грекова, С.В. Бахрушина. М., 1939. С. 299-300.


.историки1. Другие авторы связывают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подобного взгляда придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных позициях стоит СО. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С.О. Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютизма. Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле2. Своеобразен и взгляд J1.B. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине3. Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным монархом Д.Н. Альшиц4.
Авторы учебника по истории СССР под редакцией В.И. Пиче- ты и других начинали историю абсолютизма с Михаила Романова5.
Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра 1, с начала XVIII в. Н.Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте6. С.М. Троицкий утверждал, что «переход от сословно-пред- ставительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в.»7
JI.B. Черепнин отмечал, что «большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого»8. В этой концепции можно видеть победу идеи С.В. Юшкова9, много лет назад создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в.
    1. См.; Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2. С. 89.
    2. См., например: ШмидтCO. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 311.
    3. См.: Черепнин JIJS. Вопросы методологии исторического исследования // Теоретические проблемы истории феодализма. М, 1981. С. 182.
    4. См.: Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С. 12-13.
    5. См.: История СССР / Под ред. В.И. Пичеты, M.H. Тихомирова, А.В. Шеста- кова. Т. 1. М.» 1941. С. 164 и сл.
    6. См.: Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре 1. М., 1957. С. 3-4,
    7. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974. С. 24.
    8. Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177.
    9. См.: Юшков С.В. К вопросу о сословно-предстаиительной монархии в России И Сов. государство и право. 1950. № 10; Вопросы истории. 1950. № 1.

Переход к абсолютизму — явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то отрезок.
С вопросом с времени возникновения абсолютизма связана проблема его суь ности. В литературе наличествует противопоставление самоде- жавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю ; езависимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над подданными1.
В.И. Ленин считал термины «абсолютизм», «самодержавие», «неограниченная монархия»,синонимами2. Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие ХЇХ-ХХ вв., отличая от него самодержавие XVII и X VIII в.3 В.И. Ленин действительно различал самодержавие в гот или иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой — не .то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, В.И. Ленин не проводил различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставил вопрос теоретически: что такое самодержавие?
Возникновение абсолютизма — явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.
Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. В литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.
В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.
Среди советских историков спорным являлся вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в.4 Другие ученые, не идя так далеко, тем не менее
' См.: Черепний Л.В. Указ. соч. С. 177.
      1. См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 251-252.
      2. См.: Черепнин ЛЛ Указ. соч. С. 177-178.
      3. См.: Маковский Д.П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск, 1963.

отмечают факты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй половине XVII в. Они видят даже в деревне XVII в. определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство, выводившее крепостных в ряды буржуазии1.
Более заметен был наемный труд в промышленности: «Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; московское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знало в XVII в. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное»2. Не случайно законодательство начала XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.
Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые исследователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма. Это, конечно, крайность: крепостная мануфактура — не что иное, как барщина под крышей, исключающая экономическую заинтересованность работника. Однако крайностна и противоположная точка зрения, высказанная в старой литературе П.Н. Милюковым, а в современной Н.И. Павленко3. Эти авторы утверждают, что в исследуемый период вообще еще не было предпосылок для возникновения мануфактур и что они насаждались исключительно искусственно. Если можно согласиться, что мануфактуры, работающие на казну, на государство, создавались просто в силу государственного принуждения хотя порой и купцами, как было при Петре, то вряд ли это относится и к чисто купеческим мануфактурам. Какой купец будет устраивать что-либо не выгодное для себя?
Переходный характер экономики, по мнению некоторых авторов, определяет и надстроечные изменения.
Еще Б.И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу «переходного» состояния государства к буржуазному4.
        1. См.: Буганое В.И., Преображенский АЛ., Тихонов ЮЛ. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М-, 1980. С. 162, 164.
        2. Буганое В.И., Преображенский АЛ, Тихонов ЮЛ. Указ. соч. С. 198.
        3. См.: Павленко Н.И. Екатерина Великая. M.f1999. С. 8.
        4. См.: Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Ч. L М.; Л., 1943. С. 3.

С точки зрения СМ. Троицкого, переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное1. Тут мы видим сходство со взглядами Б.И. Сыромят- никова, СМ. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формировании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жалованью для бюрократии буржуазные принципы организации государственного аппарата2.
Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему заровдения капитализма в XVII а,, отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах.
Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимате- лей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., Демидовы,
Вместе с тем стремление торгового капитала овладеть производством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало предпосылки, определенное историческое условие для развития капиталистических отношений в будущем.
Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально- экономического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не означает признания их существенного влияния на возникновение абсолютизма в нашей стране. Вряд ли можно говорить в это время о существовании класса буржуазии, способного противостоять уже классу феодалов, о том самом «равновесии сил», ко-
          1. См.: Троицкий СМ, Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций. М,г 1982. С. 19.
          2. См.: Троицкий СМ. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С. 177 и сл.

торое, по представлениям многих авторов, обусловливает возникновение абсолютизма.. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще і те пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодержавии защиту от нее. С.М. Троицки,, полагал даже, что «на раннем этапе становления абсолютизма ^относительного «равновесия» между дворянством и формирующейс; буржуазией не было и не могло быть». Он считал вообще такое равновесие как предпосылку установления абсолютизма, скорее, исключением, чем правилом1.
JLB. Черепнин отмечал, что некоторые историки ищут предпосылки абсолютизма не ^ междуклассовой, а во внутриклассовой борьбе эксплуататоров, т.е. в соперничестве боярства и дворянства2.
Думается, что решающую роль-в процессе становления абсолютизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами, Важнейшей предпосылкой становления самодержавия бьпо классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.
Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения— все это подталкивало феодалов в сторону передачи полноты власти неограниченному монарху. Эмигрантский историк Г.В. Вернадский, далекий от марксизма, тем не менее отмечал, что именно пугачевское восстание побудило дворянство, фрондировавшее в первые годы правления Екатерины И, отказаться от всякого сопротивления самодержавию и решительно поддержать императрицу в ее стремлении укрепить свое полновластие3. Большое значение крестьянского движения как предпосылки установления абсолютизма не является уникальной особенностью России, Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии4. Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речи ПосполитоЙ,
            1. См,: Троицкий СМ Россия в XVIII веке. С. 11.
            2. См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 177.
            3. См.: Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII- XIX вв. (Период империи). М., 1998. С. 32.
            4. См.: Чернилоестй ЗМ Всеобщая история государства и права. М., 1983,

С. 147.


Швеции, Турции и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т.д. Характерно, что из 35 лет царствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира1.
Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыдущий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было создано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовило армию чиновничества. Царь получил независимые источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниной с народов Поволжья и Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно было спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных органах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх освободился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолютной,
Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
<< | >>
Источник: О.И. Чистяков. История отечественного государства и права, Ч. I. Учебник Под ред. О.И. Чистякова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ,2004.— 430 с.. 2004

Еще по теме § 1. Переход к абсолютизму б России:

  1. Глава 2. Книга «Россия и Европа» – новое слово в историософии
  2. РОССИЯ
  3. § 1. Переход к абсолютизму б России
  4. 5. Государственно-правовые порядки в период абсолютизма
  5. Программа возрождения России
  6. § 2. Развитие идей правового государства в России
  7. 6.3. Типологическая характеристика переходной правовой системы
  8. ТЕСТЫ ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ
  9. 2. Зарождение институтов абсолютизма в системе государственного управления
  10. § 1. Переход к абсолютизму в России
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -