СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИХТИОФАУНЫ КУЙБЫШЕВСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА И ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ЕЁ ИЗМЕНЕНИЯ Ф.М. Шакирова

Татарское отделение ФГНУ «ГосНИОРХ», г. Казань, Россия

e-mail: gosniiorh@telebit.ru; objekt_sveta@mail.ru

Создание водохранилищ и сегодня вызывает много споров о целесообразности их строитель­ства.

Формирование ихтиофауны Куйбышевского водохранилища, являющегося водоемом много­целевого назначения и созданного в густонаселенном промышленном районе Среднего Поволжья в 1955-1957 гг., шло за счет исходной фауны рыб бассейна Волги. Однако стихийное формирование ихтиофауны водохранилища в период его становления и самопроизвольное проникновение ряда ви­дов препятствовали созданию в водоеме больших промысловых запасов ценных видов. Тогда как второстепенные и малоценные рыбы, обладая высокой экологической пластичностью, увеличили здесь свою численность. Этому способствовало также практически полное отсутствие работ по ре­конструкции ихтиофауны путем увеличения численности хозяйственно значимых высокоценных видов.

Экосистема Куйбышевского водохранилища за 50-летний период своего функционирования

прошла ряд последовательных этапов формирования искусственно созданных водоемов многоцеле­вого назначения (Ballon, 1974; Изменение структуры..., 1982; Сальников, Решетников, 1991; Шаки­рова, Таиров, 2005). Известно, что при зарегулировании стока реки и создании водохранилища эво­люция водоема затрагивает все его компоненты.

-загрязнение водохранилища сбросными водами промышленных, коммунальных и сельскохо­зяйственных предприятий, приводящее к ухудшению качества воды и, нередко, к снижению биоло­гических показателей гидробионтов и уровня их развития;

-резкий сброс воды во время нереста или инкубации икры, приводящий к значительному сни­жению численности основных фитофильных рыб;

-целенаправленная или случайная акклиматизация, воздействующая на ихтиофауну водоема и в значительной мере определяющая её развитие и многое другое.

До зарегулирования Волги на этом участке обитало 46 видов рыб, после создания водохрани­лища число их практически не изменилось и достигло 48 по В.А. Кузнецову (1978, 2005). В настоя­щее время в составе ихтиофауны Куйбышевского водохранилища выявлены значительные измене­ния (табл.) за счет сокращения числа проходных и реофильных видов и перехода их в группу «ред­ких» или «исчезающих». Сохранение и даже увеличение общего числа видов, произошло за счет целенаправленных вселенцев (белый и пестрый толстолобики, белый амур, пелядь и др.), видов, случайно завезенных в период акклиматизационных работ и самопроизвольно проникших (Шаро­нов, 1972, Шакирова, 2007).

Видовой состав рыбообразных и рыб Средней Волги и Куйбышевского водохранилища

Гидростроительство водохранилищ и каналов в бассейне Волги разрушило изолирующие барьеры и способствовало проникновению и расселению ряда видов рыб за пределы их естествен­ного ареала.

В свою очередь, при акклиматизационных мероприятиях в водоемы нередко попадают неже­лательные виды, что ухудшает результаты работ и отрицательно сказывается на всей экосистеме. Предполагается, что черноморская пухлощекая игла-рыба, звездчатая пуголовка и бычок-кругляк в Куйбышевское водохранилище попали из Цимлянского водохранилища и устья Дона ещё при все­лении мизид в 1957-1967 гг., успешно натурализовались и стали обычными видами практически во всех водохранилищах волжского каскада (Цыплаков,1974; Антонов, Козловский, 2003 и др.). Одна­ко, по нашему мнению, нельзя исключать самопроизвольное расселение этих видов из Каспийского моря вверх по Волге.

Анализ современного состава рыбного населения водохранилища выявил значительное уве­личение видового состава рыб (55 видов, относящихся к 18 семействам) (см. табл.). При этом нами не учитывались виды, в течение последних десятилетий не обнаруженные в водоеме (каспийская минога, русский осетр, шип, каспийско-черноморский пузанок, волжская сельдь, сельдь-черноспин­ка, белорыбица, хариус, 3 вида буффало (малоротый, большеротый и черный)), несмотря на то, что ранее они обитали здесь. Поэтому отмечается колебание числа видов у разных авторов (см. табл.) По материалам собственных исследований и литературным источникам сегодня в водоеме встреча­ется более 15 чужеродных видов рыб, появившиеся здесь в разные годы и различным путем (Шаки­рова, 2007).

Изучение инвазионных процессов и состав проникающих в экосистемы видов привело иссле­дователей к заключению, что структуру сообщества, его население и процесс вселения чужеродных видов определяет уровень воспроизводства пищи. В олиготрофные водоемы шанс вселиться имеют виды с высокой конкурентной способностью, а в эвтрофные, к которым относится Куйбышевское

водохранилище - виды с высокими скоростями роста, способные быстро наращивать свою числен­ность.

В последние десятилетия в Куйбышевском водохранилище в результате изменения экологи­ческого состояния водоема, нерационального промысла отмечается тенденция, идущая по пути уменьшения численности крупных, ценных и длинноцикловых видов рыб (сазан, щука, стерлядь и др.) и увеличения мелких, малоценных и короткоцикловых (карась, плотва и др.). Повысились зна­чения показателя обилия второстепенных видов и доминирующими стали личинки плотвы, сереб­ряного карася и др. (Кузнецов, 2001). Однако с начала 90-х годов ХХ века численность серебряного карася стала резко возрастать повсюду, и он заселяет все новые и новые водоёмы. Отмечаются так­же значительные структурные перестройки в популяции карася, который прежде состоял из одних лишь самок, и размножался гиногенетически (Подушка, 2004).

Биопродукционные возможности Куйбышевского водохранилища велики. Реализация их воз­можна при коренной реконструкции сложившейся экосистемы. Еще в далекой перспективе водо­хранилище, в плане его рыбохозяйственного освоения, представлялось ученым-ихтиологам огром­ным нагульным водоемом вокруг которого в удобных местах с благоприятным сочетанием рельефа и наличием источников водоснабжения предполагалось строительство рыбопитомников, снабжаю­щих его рыбопосадочным материалом и обеспечивающих направленное формирование ихтиофау­ны ценными промысловыми видами, способных полностью осваивать кормовые ресурсы. Сегодня для реализации возможностей водоема следует в более широких масштабах осуществлять выпуск в водохранилище рыб китайского равнинного комплекса (белый амур и белый толстолобик) пищевая ниша которых остаётся свободной и местных ценных быстрорастущих промысловых видов, особен­но тех, естественное воспроизводство которых находится на низком уровне (сазан, щука, стерлядь), а резервы потребляемых ими кормов не полностью осваиваются аборигенной ихтиофауной.

В первую очередь - это стерлядь, являющаяся наиболее ценной промысловой рыбой бассейна Волги, а водохранилища Средней Волги и Нижней Камы сегодня остаются единственным районом обитания этого вида в европейской части России, где он сохранил ещё свою относительно высокую численность и, с определенными ограничениями, эксплуатируется промыслом. Для поддержания её численности в водохранилище в настоящее время необходимо сохранить в надлежащем состоянии естественные нерестилища, запретить на нерестовых участках разработку песка и гравия, забор во­ды и сброс промышленных и бытовых стоков, а для увеличения численности - обратить особое внимание на искусственное воспроизводство. В свою очередь, выпуск быстрорастущего крупнораз­мерного, малодоступного хищным рыбам рыбопосадочного материала стерляди позволит попол­нить численность маточного стада и в значительной степени восстановить воспроизводственный потенциал этого вида в Куйбышевском водохранилище (Гончаренко и др., 2007).

Щука - одна из широко распространенных и быстрорастущих хищных рыб бассейна Волги. На Средней Волге она играла ведущую роль в промысле и имела важное рыбохозяйственное значе­ние. В период заполнения водохранилища были созданы весьма благоприятные условия для её раз­множения. Обилие производителей, наличие достаточного количества нерестилищ, отсутствие в этот период резкой сработки уровня воды способствовали вспышке численности щуки в первые го­ды функционирования водохранилища. Но запасы ее стали быстро снижаться, и к середине 70-х гг. уловы упали в 10 раз. После окончательного заполнения водохранилища положение резко ухудши­лось. В настоящее время численность щуки в водохранилище невелика и требует восстановления, а встречается она в основном в верхних плесах, где уловы колеблются от 15.1 до 33.9 т.

Сазан - один из ценных промысловых видов Куйбышевского водохранилища, достигающий нередко длины 1 м, массы - более 10 кг. Основные места его обитания приурочены к прилежащим большим заливам Мёшинскому, Черемшанскому, Свияжскому и устьям мелководьям. Несмотря на весьма благоприятные условия для обитания сазана, численность его невысока. Это объясняется тем, что в водоёме количество оптимальных для его эффективного нереста участков ограничено и часто весной наблюдается сработка уровня воды, в результате которой нередко икра сазана на не­рестилищах обсыхает, а молодь остаётся в отшнурованных водоёмах. Все это снижает уровень его естественного воспроизводства и одним из эффективных мер для поддержания численности рыб в водохранилище является выпуск в водоём жизнестойкой молоди.

Таким образом, изменения, происходящие сегодня в ихтиофауне Куйбышевского водохрани­лища - одного из важнейших рыбопромысловых угодий Среднего Поволжья, требуют к себе при­стального внимания исследователей и практиков для сохранения ценных высокопродуктивных про­мысловых видов рыб важнейшего региона.

Литература

Алиев Д.С., Суханова А.И., Шакирова Ф.М. и др. 1994. Растительноядные рыбы в Туркменистане. Аш­хабад: Ылым. 326 с.

Антонов П.И., Козловский С.В. 2001. О самопроизвольном расширении ареалов некоторых понто-кас­пийских видов по каскадам водохранилищ /Американо-российский симпозиум по инвазионным видам (27-31 августа 2001. Борок. Россия). Тез. докл. Ярославль: 18-20.

Гончаренко К.С., Говоркова Л.К., Анохина О.К. и др. 2007. Стерлядь Куйбышевского водохранилища, её запасы, прогнозы ОДУ, промысел, естественное воспроизводство /Сб. научн. тр. ФГНУ ГосНИОРХ к 80- летию профессора Л.А. Кудерского (Исследования по ихтиологии и смежным дисциплинам на внутренних водоемах в начале XXI века). Вып. 336. С. 91 - 108.

Изменение структуры рыбного населения эвтрофируемого водоема. 1982. /Ред. М.И. Шатуновского. М.: Наука. С. 248 с.

Кузнецов В.А. 1978. Особенности воспроизводства рыб в условиях зарегулированного стока реки. Ка­зань: КГУ. 160 с.

Кузнецов В.А. 2001. Изменение в рыбном сообществе Куйбышевского водохранилища связанное с пе­реходом его экосистемы в фазу дестабилизации /Тез. докл. VIII съезда Гидробиол. общ-ва РАН. Калининград. Т.1. С. 114-115.

Кузнецов В.А. 2004. Изменение структуры популяции и биологических показателей серебряного кара­ся Carassius auratus gibelio в Волжском плесе Куйбышевского водохранилища в условиях усиления антропо­генной нагрузки на экосистему //Журн. вопр. ихтиол. Т. 44. №2. С. 257-264.

Кузнецов В.А. 2005. Рыбы Волжско-Камского края. Казань: Идел-Пресс. 201 с.

Павлов Д.С., Алиев Д.С., Шакирова Ф.М. и др. 1994. Биология рыб Сарыязынского водохранилища М.- Ашхабад: Гидропроект. 150 с.

Подушка С.Б. 2004. О причинах вспышки численности серебряного карася /Научно-технич. бюллетень лаб. ихтиол. ИНЭКО. С.-Петербург. Вып. 8. С. 5-15.

Ривьер И.К. 2003. Современное распределение бореально-арктических и понто-каспийских беспозво­ночных в Волжском каскаде //Инвазии чужеродных видов в Голарктике. Матер. российско-американского симпозиума по инвазийным видам (27-31 августа 2001г) Борок. С.193-199.

Сальников В.Б., Решетников Ю.С. 1991. Формирование рыбного населения искусственных водоемов Туркменистана //Журн. вопр. ихтиол.Т. 31. Вып. 4. С. 565-575.

Слынько Ю.В., Кияшко В.И., Яковлев В.Н. 2000. Список видов рыбообразных и рыб бассейна р. Волга //Каталог растений и животных водоемов бассейна Волги. Ярославль. С. 252 - 277.

Фенева И.Ю., Будаев С.В. 2003. Моделирование инвазионных процессов в условиях эксплуатационной конкуренции //Инвазии чужеродных видов в Голарктике. Матер. российско-американского симпозиума по инвазийным видам (27-31 августа 2001г) Борок. С.35-48.

Цыплаков Э.П. 1974. Расширения ареалов некоторых видов рыб в связи с гидростроительством на Вол­ге и акклиматизационными работами //Журн. вопр. ихтиол. Т. 14. Вып. 3. С. 396-405.

Шакирова Ф.М., Таиров Р.Г. 2005. Изменения в популяции серебряного карася Куйбышевского водо­хранилища как показатель состояния водоема //Биологические ресурсы Белого моря и внутренних водоемов Европейского Севера (Матер. IV международной конф.) Вологда. Ч.2. С.238-240.

Шакирова Ф.М. 2007. Современное состояние чужеродных видов рыб Куйбышевского водохранилища /Сб. научн. тр. ФГНУ ГосНИОРХ к 80-летию профессора Л.А. Кудерского (Исследования по ихтиологии и смежным дисциплинам на внутренних водоемах в начале XXI века). Вып. 337. С. 157 - 170.

Шаронов И.В. 1972. Проникновение северных и южных форм рыб в Куйбышевское водохранилище /Тр. Тат. отд. ГосНИОРХ. Казань. Вып. XII.: С. 178-179.

Ballon T.R. 1974. Fish production of a tropical ecosystem //Lace Kariba / A man-made tropical ecosystems in Central Africa. The Hague: Dr. W. Junk. b.v. P. 250-676.