§ 225.1. Предмет исполнения

Romer, die Lei stung an Zahlungsstatt nach Romischem und Gemeinem Recht mit Beriicksichtigung der neueren Gesetzbtlcher. 1866. — Savigny, Obligationen- recht. § 31. — Vangerow, § 583.

Кредитор может требовать доставления того предмета, который именно составляет объект обязательства: solvere dicimus eum, qui fecit, quod facere promisit[173]; поэтому кредитор по общему правилу может не согласиться ни на деление, ни на изменение действия; по исключению допускается против воли кредитора:

1. Деление действия в том случае, если должник признает только часть долга, которую он готов уплатить[174]; неосновательно некоторые делали отсюда тот вывод, что исполнение по частям допускается всегда; вывод этот опровергается тем, что, несмотря на уплату

3-4

части долга, проценты нарастают на весь долг .

2. Изменение действия в случае, указанном в Новелле 4 с. 3. А именно, чтобы предотвратить растрату участков путем executio, Юстиниан постановил, что, кто должен сумму денег и имеет только недвижимости (некоторые юристы прибавляют: или движимости), тот может дать последние по судебной оценке вместо платежа кредитору (так наз. beneficium dationis in solutum, datio in solutum necessaria); кредитор может выбирать между различными недвижимостями.

Во всех прочих случаях, где этих условий не существует, исполнение может состоять в чем-либо другом, а не в предмете обязательства, лишь в случае согласия кредитора5 (так наз. datio in solutum voluntaria).

Datio in solutum превращает обязательство лишь в том случае, если данный предмет присоединен к имуществу кредитора так, как это было условлено между сторонами; если же этого не последовало и наступает эвикция полученного кредитором предмета со стороны действительного управомоченного, то вступает в действие старый долг6, который, между тем, лишь покоился, и, кроме того, кредитор может еще потребовать возмещения убытков, понесенных им вследствие эвикции полученного вместо платежа предмета7 (напр., издержек на эвикционный процесс, на эвикцируемую вещь).

Изложенное выше учение о datio in solutum necessaria не отменено Имперским уставом гражданского судопроизводства, так как последний в § 757 касательно принудительного исполнения, направленного на недвижимые имущества, подтверждает местные законы.