540. Каковы правовые последствия неисполнения сторонами соглашения о замене одного обязательства другим обязательством, имеющим иной предмет или способ исполнения (новация)?
Соглашение о новации является консенсуальным. Это означает, что оно вступает в силу с момента его подписания. Вступление же соглашения о новации в силу означает, что с этого момента прежние обязательства сторон прекращаются и вместо них возникают новые обязательства (постановления ВС РФ от 25.12.2000 N2-В00-20; ФАС ВСО от 20.11.2002 NА19-7880/02-31-Ф02-3469/02-С2; ФАС МО от 19.06.2003 NКГ-А40/3652-03; ФАС ЦО от 25.09.2000 NА54-885/00-С17).
Консенсуальная природа соглашения о новации влечет за собой следующие последствия: в случае если лицо, являющееся должником по соглашению о новации долга, не исполняет условий соглашения о новации, то кредитор не имеет права требовать исполнения первоначального обязательства, так как оно уже прекратилось в связи с заключением соглашения о новации.
Этот довод нашел свое подтверждение и в судебной практике. Например, по одному из дел истец обратился к ответчику с требованием о передаче автобуса. Суд установил, что стороны подписали соглашение о передаче автомобиля и двух автобусов. В связи с отсутствием одного из автобусов и невозможностью исполнения упомянутой сделки стороны изменили ее предмет и подписали новое соглашение от той же даты и за тем же номером, в котором указали подлежащими передаче только автомобиль и один автобус. Данное обязательство должником было выполнено. Суд признал, что стороны, изменив предмет обязательства, осуществили новацию, следовательно, обязательство должника по передаче одного автомобиля и двух автобусов было заменено обязательством по передаче одного автомобиля и одного автобуса. Таким образом, право кредитора требовать передачи второго автобуса прекратилось в связи с новацией долга (см. постановления ФАС ВВО от 27.03.2002 N224/8; см. также ФАС ЗСО от 18.08.2003 NФ04/3957-1134/А46-2003).
Однако нами было обнаружено дело, в котором окружной суд сделал иной вывод.
Спор возник между собственником имущества (истец) и его покупателем по договору купли-продажи (по постановлению – ответчик). Суд установил, что первоначально ответчик занимал помещения истца по договору аренды. Впоследствии между сторонами был заключен договор купли-продажи, который был квалифицирован судом как новация арендных правоотношений. Ответчик не исполнил условий договора купли-продажи по уплате продавцу покупной цены. Последний, в свою очередь, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи отношения по аренде помещения прекратились, обратился в суд с иском о выселении ответчика из нежилого помещения. Суд в иске о выселении отказал, посчитав, что коль скоро должник не исполнил своих обязательств, возникающих на основании соглашения о новации (по купле-продаже), то нет оснований полагать, что первоначальные обязательства (по аренде) прекратились (см. постановление ФАС ВВО от 02.08.1999 N220/5).541. Что означает выражение законодателя «иной способ исполнения обязательства», употребленное в ст.414 ГК?
Не всякое соглашение, которым изменяется содержание обязанности должника по обязательству, является новацией. Известно много примеров, в которых суды отказывались квалифицировать изменение содержания обязанности должника как изменение способа исполнения обязательства и не признавали соответствующие соглашения новацией обязательств.
Одного только изменения способа исполнения обязательства недостаточно для квалификации соглашения между сторонами как соглашения о новации. Обязательным квалифицирующим признаком соглашения о новации является намерение сторон заменить прежнее обязательство новым обязательством, пусть даже с тем же предметом, но с иным способом исполнения (см. постановление ФАС СКО от 22.04.2003 NФ08-1355/2003). Как подчеркнул в одном из обзоров ВАС РФ, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (см.
Обзор практики применения арбитражными судами статьи414 Гражданского кодекса РФ, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N103, п.1).Например, по одному из дел суд отказался признать соглашением о новации соглашение, в соответствии с которым стороны договорились изменить сроки исполнения обязательства. Суд указал, что в данном случае в результате заключения соглашения замены денежного обязательства иным обязательством не произошло, так как установление в соглашении сроков его исполнения не изменяет ни предмет, ни способ исполнения первоначального обязательства (см. постановление ФАС ДО от 24.09.2004 NФ03-А73/04-1/2721). Не является соглашением о новации изменение сторонами условий обязательства в части изменения количества подлежащих передаче векселей и изменения сроков их предъявления к платежу (см. постановление ФАС УО от 21.03.2006 NФ09-1787/06-С4).
Вместе с тем в одном из дел суд признал, что замена прежнего обязательства на новое с тем же предметом, но с иной формой расчетов, представляет собой новацию, так как имело место изменение способа исполнения обязательства (см. постановление ФАС СЗО от 26.12.2000 NА56-21261/2000).