<<
>>

538. Возможен ли зачет по обязательству, уступленному цессионарию, требованием, имеющимся у должника по отношению к цеденту?

В соответствии со ст.412 ГК должник вправе зачесть против требования цессионария свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет допустим, если требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Примером применения этой нормы может служить следующее дело.

Должник по исполнительному производству обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в связи с проведением зачета. Заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель незаконно не окончил исполнительное производство, не приняв к зачету встречное однородное требование к первоначальному кредитору. Доводы заявителя сводились к следующему. В соответствии с мировым соглашением, заключенным между заявителем и его кредитором, первый обязался уплатить кредитору денежную сумму. В связи с неисполнением должником мирового соглашения кредитору был выдан исполнительный лист на взыскание долга. Впоследствии кредитор уступил право требования указанного долга третьему лицу, которое в момент рассмотрения спора являлось взыскателем по исполнительному листу. Между тем по другому спору между должником и кредитором суд удовлетворил требования должника к последнему о взыскании неосновательного обогащения и также выдал исполнительный лист. Впоследствии должник заявил судебному приставу о зачете требований по двум исполнительным листам и потребовал прекращения исполнительного производства. Однако судебный пристав в удовлетворении этого требования отказал, что и стало причиной для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано по следующим основаниям. Должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о проведении зачета от 29.06.2005 по исполнительному производству, возбужденному 09.11.2004. Между тем, как видно из материалов дела, договор уступки права требования заключен 28.05.2003, должник получил извещение об уступке 06.06.2003. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с кредитора в пользу должника был выдан 03.09.2003. Таким образом, к моменту получения должником уведомления о проведенной уступке он не имел права требования зачета в исполнительном производстве на основании исполнительного документа и не представил доказательств наступления срока требования до получения уведомления. Таким образом, на момент получения должником уведомления об уступке права требования спор о взыскании неосновательного обогащения находился на рассмотрении суда (см. постановление ФАС ВВО N A31-7383/2005-17 от 07.08.2006).

539. Какие правовые последствия вызывает совпадение должника и кредитора в одном лице?

Совпадение должника по обязательству и кредитора по этому же обязательству в одном лице влечет за собой прекращение обязательства. Как правило, подобная ситуация возникает тогда, когда должник по договору уступки приобретает требование к самому себе (см., например, постановление ФАС ДО от 06.12.2005 NФ03-А73/05-1/3452)

Другая распространенная ситуация, в которой применяется норма ст.413 ГК, – приобретение арендатором, имеющим задолженность перед арендодателем, в свою собственность имущества, находившегося прежде у него в аренде. Например, по одному из дел суд установил, что между сторонами спора был заключен договор аренды судна. Арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы и у него образовался денежный долг перед арендодателем. Последний обратился в суд с иском о взыскании долга.

Суд, исследуя материалы дела, установил, что имущество, находившееся в аренде у ответчика, спустя некоторое время после заключения договора аренды было передано истцом в качестве вклада в уставный капитал ответчика. То есть последний приобрел право собственности на имущество, что влечет за собой переход к нему прав и обязанностей арендодателя. На этом основании суд сделал вывод, что ответчик приобрел и права кредитора по договору аренды, следовательно, его обязанность по уплате долга прекратилась в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (см. постановление ФАС ДО от 06.12.2005 NФ03-А51/05-1/3696). Аналогичный вывод был сделан и другим окружным судом по схожему делу (см. постановление ФАС УО от 28.09.2006 NФ09-8613/06-С3).

Интересное толкование ст.413 ГК было сделано в следующем деле.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда. Истец указал, что это требование было приобретено им по договору цессии у субподрядчика. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является заказчиком работ и между ним, ответчиком, и истцом заключен договор генерального подряда. На основании этих обстоятельств ответчик сделал вывод о том, что имеет место прекращение обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Суд исковые требования удовлетворил, указав, что договоры генерального подряда и субподряда, право требования по которым было приобретено истцом, являются самостоятельными сделками. Истец, приобретший право требования оплаты выполненных работ по договору субподряда, стороной в указанной сделке не выступал, должником по этой сделке является ответчик. В связи с этим прекращения обязательства не произошло (см. постановление ФАС ВВО от 26.10.2006 NА82-16485/2005-30).

Поводом для применения ст.413 ГК может стать ситуация, когда совершается дорожно-транспортное происшествие, в котором участвуют несколько автомобилей, принадлежащих одному лицу. Возникает вопрос – обязана ли страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автотранспортных средств, возмещать страхователю ущерб, причиненный автомобилю, водитель которого не был виновен в совершении ДТП!

Изучение арбитражной практики продемонстрировало, что суды, отвечая на этот вопрос, принимают противоположные решения.

Так, по одному делу ФАС ВВО отклонил довод страховой компании о том, что вред причинен страхователем самому себе, поэтому обязательство по возмещение вреда в силу ст.413 ГК прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, ссылаясь на то, что страховым случаем признается факт причинения ущерба в результате ДТП, что и имело место в действительности (см. постановление ФАС ВВО от 08.08.2005 N A31-4973/14).

Другой окружной суд – ФАС ПО, рассматривая схожее дело, напротив, согласился с тем, что к отношениям по возмещению вреда следует применять норму ст.413 ГК, так как вред был причинен собственником своему же имуществу, т.е. имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице (см. постановление ФАС ПО от 03.03.2005 NА55-9805/04-19).

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 538. Возможен ли зачет по обязательству, уступленному цессионарию, требованием, имеющимся у должника по отношению к цеденту?:

  1. Статья 55. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке
  2. Неустойка как гражданско-правовое обязательство
  3. Зачет обязательств
  4. Оглавление
  5. 345. Какие правила выработаны судебной практикой в отношении исполнения обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора?
  6. 414. Правильно ли понимать норму п.3 ст.382 ГК о «неблагоприятных последствиях» отсутствия письменного уведомления должника об уступке требования в том смысле, что новый кредитор (цессионарий) не только лишен права принудить должника к повторному исполнению, но и не вправе истребовать таковое от получившего его прежнего кредитора (цедента)?
  7. 439. В чем выражается «ответственность» первоначального кредитора, уступившего требование (цедента) за недействительность переданного цессионарию требования, установленная ст.
  8. 511. Как установить, может ли требование к основному должнику быть удовлетворено (погашено) «путем зачета встречного требования к основному должнику» (п.2 ст.399 ГК)?
  9. 535. Каковы требования к обязательствам, прекращаемым зачетом?
  10. 537. Какова особенность зачета обязательств, в которых участвует лицо, в отношении которого возбуждено требование о несостоятельности?
  11. 538. Возможен ли зачет по обязательству, уступленному цессионарию, требованием, имеющимся у должника по отношению к цеденту?
  12. 418. Каковы условия удовлетворения денежного требования финансового агента по договору факторинга к должнику?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -