535. Каковы требования к обязательствам, прекращаемым зачетом?
В ст.410 ГК содержатся следующие требования к обязательствам (правоотношениям), прекращаемым зачетом. Они должны быть: а) однородными, б) встречными и в) срок исполнения по ним должен наступить (либо они должны быть определены моментом востребования, либо вообще не содержать указания срока).
1. Однородность обязательств. Выражение законодателя «однородные обязательства» можно понимать двояко. С одной стороны, однородными являются те обязательства, которые имеют одинаковый предмет (например, уплатить деньги, передать такую-то пшеницу, отгрузить такие-то ГСМ и т.п.). Другой вариант толкования понятия «однородность обязательств»: однородными являются те обязательства, которые имеют одинаковое основание возникновения (договор, деликт, неосновательное обогащение и т.п.).
Практика окружных арбитражных судов представляет массу примеров, в которых требования, имеющие тождественный предмет, не признаются способными к зачету вследствие неоднородности оснований их возникновения. Например, в одном из дел было установлено, что требование об уплате покупной цены и требование о возмещении убытков не являются однородными (см. постановление ФАС ВСО от 03.02.2004 NА33-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2). В другом деле признано, что требование об уплате неустойки не является однородным с требованием о взыскании платы за выполненные работы (см. постановления ФАС СЗО от 16.07.2003 NА26-305/03-212; ФАС ЦО от 12.09.2002 NА23-1188/02Г-16-41). Неоднородными были признаны обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательства по уплате стоимости поставленного товара (см. постановление ФАС ВСО от 26.09.2000 NА33-4154/00-С1-Ф02-1975/00-С2).
Еще один любопытный пример, в котором однородность оценивается не столько по критерию «договорное – внедоговорное обязательство», сколько в зависимости от того, какой именно договор стал основанием возникновения обязательства: требования о возврате заемных средств и о взыскании долга по договору поставки признаны неоднородными (см.
постановление ФАС ВВО от 11.06.2002 NА28-1121/02-6/4).В общем ряду перечисленных постановлений окружных судов особняком стоит судебный акт ФАС ДО, который признал, что требование об уплате денежной суммы за сверхнормативные выбросы в окружающую среду и требование о возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот и субсидий населению при оплате потребленной тепловой энергии, являются однородными. При этом окружной суд указал, что ст.410 ГК не требует, чтобы предъявленное к зачету обязательство вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (см. постановление ФАС ДО от 05.05.2003 NФ03-А73/03-2/801). Суд признал, что достаточным основанием для проведения зачета является тот факт, что предметом засчитываемых требований являются деньги.
Практика ВАС РФ по вопросу об однородности зачитываемых требований более чем скудная. Мы имеем несколько дел, когда ВАС РФ положительно высказался о неоднородности обязательств, в частности одно из них – о невозможности зачета обязательства по уплате покупной цены и требования о выдаче кредита (см. п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65).
Таким образом, российская судебная практика однозначно тяготеет к тому, чтобы признать неоднородными (и, следовательно, неспособными к зачету) те обязательства, которые возникают из оснований разного рода – договоров либо «не договоров». Между тем, как свидетельствуют материалы судебной практики, даже такое выделение «родов» обязательств не всегда означает их способность к зачету. Например, обязательство отгрузить какое-то количество тонн бензина и обязательство платить арендную плату однородны, они оба возникают из договорных оснований. Однако это не означает то, что они способны к взаимному зачету, предметы этих требований – деньги и нефтепродукты – неоднородные.
Приведем следующие примеры из судебной практики. В одном из постановлений ВАС РФ содержится такой вывод: поскольку обязательства по кредитному договору и по векселям являются денежными обязательствами, применение зачета как основания прекращения взаимных денежных обязательств возможно в соответствии со ст.410 ГК (см.
постановление Президиума ВАС РФ от 07.04.1998 N897/96). Схожий вывод был сделан одним из окружных судов: поскольку задолженность за электроэнергию и обязательство ответчика по оплате векселей являются денежными обязательствами, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об обязании произвести зачет встречных однородных требований (см. постановление ФАС ВВО от 29.10.2004 NА38-1616-8/135-2004). Еще один пример из кассационной практики. Суд, учитывая, что и обязанность арендатора перечислять арендную плату и обязанность истца оплатить полученный товар представляют собой гражданско-правовые денежные обязательства и являются однородными, признал обязательства прекращенными (см. постановление ФАС СЗО от 07.05.2002 NА56-636/02).Как видно из приведенных материалов судебной практики, суды проводят анализ однородности засчитываемых обязательств по следующим критериям: однородность основания обязательства и однородность предмета обязательства.
Показательным является следующий вывод, сделанный ФАС МО: по смыслу ст.410 ГК однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения (см. постановление ФАС МО от 23.09.2004 NКГ-А40/8289-04).
Таким образом, «однородное требование», о котором говорится в ст.410 ГК, понимается судами как требование, возникшее из однородного основания и имеющее однородный предмет.
Еще одно проявление требования о том, чтобы засчитываемые обязательства были однородными, состоит в следующем. Суды придерживаются мнения о том, что зачет требования кредитора, которое подтверждено исполнительным листом, возможен только требованием, которое также подтверждено исполнительным листом (см. постановления ФАС ЗСО от 06.03.2003 NФ04/1013-200/А46-2003, от 06.05.2004 NФ04/2352-258/А70-2004; ФАС СЗО от 09.06.2003 NА13-60/03-14, от 08.12.2003 NА13-5477/03-19).
2. Встречная направленность обязательств.
Необходимость этого признака для зачитываемых обязательств вытекает из самой природы зачета – раз у одного лица нет требования к другому, то и зачета быть не может. Встречный характер зачитываемых обязательств может быть описан следующим образом: требование, направленное в зачет долга, должно быть требованием самого должника, и оно должно быть направлено непосредственно против кредитора. Очевидность этого положения настолько ясна, что оно не требует каких-либо особых комментариев. Впрочем, существуют несколько случаев, в которых требование законодателя, касающееся встречной направленности обязательств, подлежащих зачету, все же ослабляется. Например, в п.3 ст.325 ГК законодатель прямо приравнивает правовые последствия зачета обязательства одним из содолжников к исполнению им обязательства. Применение зачета в ситуации солидарности на стороне кредиторов законом прямо не регулируется. Однако это не означает, что зачет в этом случае невозможен вовсе. Так, должник по солидарному обязательству вправе полностью исполнить обязательство одному из кредиторов, причем такое исполнение освобождает должника от обязательства. Коль скоро зачет по своим правовым последствиям приравнивается к исполнению, то правильно было бы предположить, что должник вправе зачесть свой долг имеющимся у него требованием к одному из солидарных кредиторов. Кроме того, представляется, что в силу предписания ст.364 ГК поручитель вправе заявлять о зачете требования кредитора, обращенного к поручителю, встречным требованием должника к кредитору по другому обязательству.3. Срок исполнения обязательства должен наступить либо обязательство должно быть бессрочным (либо исполняемым по предъявлении кредитором требования об исполнении). Определенную сложность в понимание того, что вкладывает российский законодатель в содержание этого признака, вносят формулировки ст.410 ГК. Так, законодатель говорит не о зачете обязательства и требования, срок которых наступил, а о зачете требования, срок которого наступил.
Из этого может быть сделан следующий вывод: наступление срока исполнения необходимо только лишь в отношении требования, которое идет в зачет; само же зачитываемое обязательство к моменту зачета может и не быть «созревшим» (т.е. срок по нему может и не наступить).Судебная практика, тем не менее, достаточно четко придерживается необходимости выполнения условия о наступлении срока обоих требований для их зачета. На этой почве был сделан следующий вывод: в случае если срок исполнения обязательства, которое идет в зачет, не наступил, но заявление о зачете все же было сделано, то такое заявление не имеет правового значения. В обзоре, посвященном зачету, ВАС РФ поместил следующий пример. Истец предъявил иск о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его обязательства по возврату займа и процентов по нему прекращены зачетом встречного однородного требования, заявление о котором он сделал два года назад. Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующее. Между сторонами спора был заключен договор займа. Ответчик сумму займа получил, но своевременно причитающиеся заимодавцу проценты не уплатил и заем не вернул. Ответчик, считая, что по договору поставки он имеет встречное денежное требование к истцу, направил последнему заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного заявления АО срок исполнения им денежных обязательств по договору поставки не наступил. Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании займа, указав при этом, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства истцом на момент получения им заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст.410 ГК.
В связи с тем, что ответчик на момент предъявления иска обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по нему не исполнил, с него были взысканы указанные суммы, а также предусмотренная договором неустойка (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65, п.18). Мнение о том, что для осуществления зачета должен наступить срок по обоим засчитываемым обязательствам, было широко поддержано и окружной практикой (см.: ФАС МО от 29.11.2000 NКГ-А40/5427-00; ФАС СЗО от 07.05.2002 NА56-636/02, от 17.02.2006 NА56-48526/04; ФАС СКО от 24.05.2006 NФ08-2194/2006, от 15.02.2006 NФ08-307/2006).Однако встречаются судебные акты, в которых суды указывают, что наступление срока необходимо по обязательству, которое идет в зачет[517] (см. постановления ФАС ВСО от 09.06.1998 NА74-786/97-С1-Ф02-503/98-С2; ФАС УО от 23.02.2001 NФ09-183/01-ГК, от 23.10.2001 NФ09-1978/2001-ГК, от 28.02.2002 NФ09-327/02-ГК; ФАС ЦО от 29.03.2006 NА48-5652/05-18). Однако эти высказывания имеют весьма «обтекаемый» характер. Мы не встречали судебных актов, в которых суд недвусмысленно бы высказал мнение о том, что для зачета действительно необходимо наступление срока только по одному зачитываемому обязательству.