537. Какова особенность зачета обязательств, в которых участвует лицо, в отношении которого возбуждено требование о несостоятельности?
Одно из важнейших ограничений зачета – это запрет зачета по обязательствам несостоятельного должника (ст.63 Закона о банкротстве).
Оснований для подобного запрета может быть выдвинуто как минимум два.
Во-первых, засчитывая свое требование в счет долга перед несостоятельным должником, кредитор тем самым получает полное удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами; целью же конкурсного процесса является равномерное, пропорциональное распределение имущества должника между кредиторами. Очевидно что, засчитав свое требование против долга, кредитор удовлетворится в полном объеме.Во-вторых, зачет долга перед несостоятельным должником уменьшает конкурсную массу, которая должна быть направлена на пропорциональное удовлетворение кредиторов.
В соответствии со ст.63 Закона о банкротстве невозможность зачета возникает непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Закон устанавливает правило, в соответствии с которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом[519]. Этот запрет действует и далее – вплоть до удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы на стадии конкурсного производства.
Удовлетворение конкурсных кредиторов возможно не только посредством платежа, но также и посредством зачета. В соответствии со ст.142 Закона о банкротстве «погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств». Однако зачет на этой стадии конкурса имеет некоторые особенности – он допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Определенная проблема возникает и в связи со следующей ситуацией.
Срок исполнения обязательств, подлежащих зачету, наступил до возбуждения дела о несостоятельности, но заявление о зачете было направлено должнику уже после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности. Можно ли полагать, что зачет должен быть признан состоявшимся в силу особого свойства зачета – его ретроактивного действия[520]. Ретроактивность (или – ретроспективность) зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с того момента, когда обязательства могли быть зачтены (т.е. до возбуждения дела о несостоятельности). Из этого свойства следует весьма важный вывод – время заявления о зачете не имеет особого значения, по крайней мере оно не отражается на моменте прекращения обязательств зачетом.
В судебной практике по делам о несостоятельности весьма четко прослеживается следующая тенденция: суды не придают особого значения тому, когда наступили сроки исполнения обязательств, в отношении которых была сделана попытка осуществить зачет; значение придается той дате, когда было сделано заявление о зачете. Если заявление имело место после возбуждения дела, то зачет не будет считаться состоявшимся (см., например, постановление ФАС МО от 12.04.2001 NКГ-А40/1516-01).
Однако при изучении судебной практики нами было обнаружено одно весьма любопытное дело, которое несколько выбивается из общей тенденции судебной практики. Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Сумма кредита была частично возвращена банку. После наступления срока по возврату кредита в отношении банка было возбуждено дело о несостоятельности. Арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности по кредиту. Заемщик, возражая против иска, указал, что до момента возбуждения дела о несостоятельности им были предъявлены к платежу векселя банка, которые однако не были оплачены.
При этом заемщик полагал, что имел место зачет встречных однородных требований и цена иска должна быть уменьшена на сумму неоплаченных векселей. Апелляционная инстанция, поддержанная ФАС ВСО, требования арбитражного управляющего удовлетворила, уменьшив их на сумму неоплаченных векселей. При этом судом был сделан вывод о том, что обязательства лиц, участвующих в деле, прекратились вследствие зачета, причем зачет имел место до возбуждения дела о несостоятельности и потому он не подпадает под запрет, установленный в Законе о банкротстве (см. постановление ФАС ВСО от 08.02.2000 NА33-7628/99-С1-Ф02-19/00-18/00-С2). Первое, что обращает на себя внимание в этом деле – это отсутствие заявления о зачете как со стороны банка, так и со стороны заемщика. В самом деле, нельзя же полагать, что предъявление векселей к платежу имеет значение заявления о зачете. Не имеет такого значения и отраженное в бухгалтерской документации банка уменьшение задолженности заемщика по кредиту (хотя именно такое значение было придано этому обстоятельству в постановлении апелляционной инстанции и в кассационном постановлении). Таким образом, заявления о зачете встречных требований сторонами до момента возбуждения дела о несостоятельности сделано не было. Следовательно, заемщик должен был стать одним из кредиторов банка с требованием об оплате векселей, а долг по кредиту должен быть взыскан с него в полном объеме. Очевидно, в этом деле суд всячески пытался «найти» заявление о зачете в действиях сторон, имевших место до момента возбуждения дела о несостоятельности.Но, судя по всему, возражение о зачете впервые прозвучало в качестве возражения против иска арбитражного управляющего, следовательно, уже после возбуждения дела.
Тем не менее, несмотря на фактические ошибки, которые были допущены в этом деле, общий подход судов следует поддержать: в случае если обязательства стали способными к зачету до момента возбуждения дела о состоятельности, то заявление о зачете, заявленное пусть даже и после возбуждения дела, должно прекращать обязательства.