537. Какова особенность зачета обязательств, в которых участвует лицо, в отношении которого возбуждено требование о несостоятельности?

Одно из важнейших ограничений зачета – это запрет зачета по обязательствам несостоятельного должника (ст.63 Закона о банкротстве).

Оснований для подобного запрета может быть выдвинуто как минимум два.

Во-вторых, зачет долга перед несостоятельным должником уменьшает конкурсную массу, которая должна быть направлена на пропорциональное удовлетворение кредиторов.

В соответствии со ст.63 Закона о банкротстве невозможность зачета возникает непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Закон устанавливает правило, в соответствии с которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом[519]. Этот запрет действует и далее – вплоть до удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы на стадии конкурсного производства.

Удовлетворение конкурсных кредиторов возможно не только посредством платежа, но также и посредством зачета. В соответствии со ст.142 Закона о банкротстве «погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств». Однако зачет на этой стадии конкурса имеет некоторые особенности – он допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определенная проблема возникает и в связи со следующей ситуацией.

Срок исполнения обязательств, подлежащих зачету, наступил до возбуждения дела о несостоятельности, но заявление о зачете было направлено должнику уже после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности. Можно ли полагать, что зачет должен быть признан состоявшимся в силу особого свойства зачета – его ретроактивного действия[520]. Ретроактивность (или – ретроспективность) зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с того момента, когда обязательства могли быть зачтены (т.е. до возбуждения дела о несостоятельности). Из этого свойства следует весьма важный вывод – время заявления о зачете не имеет особого значения, по крайней мере оно не отражается на моменте прекращения обязательств зачетом.

В судебной практике по делам о несостоятельности весьма четко прослеживается следующая тенденция: суды не придают особого значения тому, когда наступили сроки исполнения обязательств, в отношении которых была сделана попытка осуществить зачет; значение придается той дате, когда было сделано заявление о зачете. Если заявление имело место после возбуждения дела, то зачет не будет считаться состоявшимся (см., например, постановление ФАС МО от 12.04.2001 NКГ-А40/1516-01).

Однако при изучении судебной практики нами было обнаружено одно весьма любопытное дело, которое несколько выбивается из общей тенденции судебной практики. Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Сумма кредита была частично возвращена банку. После наступления срока по возврату кредита в отношении банка было возбуждено дело о несостоятельности. Арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности по кредиту. Заемщик, возражая против иска, указал, что до момента возбуждения дела о несостоятельности им были предъявлены к платежу векселя банка, которые однако не были оплачены.

Но, судя по всему, возражение о зачете впервые прозвучало в качестве возражения против иска арбитражного управляющего, следовательно, уже после возбуждения дела.

Тем не менее, несмотря на фактические ошибки, которые были допущены в этом деле, общий подход судов следует поддержать: в случае если обязательства стали способными к зачету до момента возбуждения дела о состоятельности, то заявление о зачете, заявленное пусть даже и после возбуждения дела, должно прекращать обязательства.