536. Можно ли признать зачет недействительным?

Заявление о зачете взаимных обязательств, сделанное в рамках ст.410 ГК, и в практике[518], и в литературе признается односторонней сделкой. Это, в свою очередь, влечет за собой немаловажные последствия: к заявлению о зачете становятся применимы все нормы ГК о сделках, в том числе и о недействительности сделок (ст.166-181 ГК).

Существует три ситуации, в которых стороной спора поднимается вопрос о действительности зачета. Первая ситуация – когда кредитор не согласен с объявленным зачетом, потому что при этом не были соблюдены требования ст.410-412 ГК. Кредитор может быть не согласен со сделанным должником заявлением о зачете по той причине, что требование, которым был зачтен долг перед ним, не является однородным, встречным по отношению к требованию кредитора. Кроме того, кредитор вправе поставить этот вопрос и в том случае, если срок исполнения по требованию, которое было предъявлено ему к зачету, еще не наступил. Представляется, что в этом случае у кредитора может быть несколько вариантов поведения.

Во-первых, он вправе предъявить иск об исполнении обязательства, которое, по мнению должника, прекратилось зачетом. В свою очередь, именно должник будет в этом процессе доказывать действительность зачета.

Вторая ситуация – когда кредитор не согласен с зачетом, потому что заявление о зачете отвечает признакам недействительности сделок, установленным в законе.

И третья ситуация. Вполне возможно, что само требование, которое было предъявлено к зачету, оказывается недействительным. Возникает спор относительно того, существовало вообще требование, которое было предъявлено к зачету. В случае если в суде будет установлено, что требования не существовало, отпадает условие зачета: наличность и действительность двух взаимных однородных требований, срок которым наступил (ст.410 ГК).

В подавляющем большинстве случаев, когда перед сторонами спора возникает необходимость оспорить действие зачета, они предъявляют иск о признании зачета, противоречащего нормам ст.410-412 ГК, недействительным.

Другим вариантом защиты интересов лиц, участвовавших в зачете обязательств, является предъявление иска о признании зачета несостоявшимся. Например, в одном деле окружной суд установил, что волеизъявление о зачете было совершено неуполномоченным лицом, и признал зачет несостоявшимся (см. постановление ФАС ВВО от 17.05.1999 NА28-4112/98-147/19). Аналогичное решение было принято в еще одном схожем деле. Суд установил, что отчуждение товара было произведено несобственником, потому и право требовать оплаты по договору продажи у этого лица не возникло; следовательно, зачет между ним и другим участником спора является несостоявшимся (см. постановление ФАС УО от 15.11.2000 NФ09-1695/2000ГК). Еще в одном споре предметом исследования стали обязательства, в отношении которых было заявлено о зачете. Суд установил, что они не являются однородными и встречными, и удовлетворил требование истца, признав зачет несостоявшимся (см. постановление ФАС ВВО от 24.07.2000 NА82-221/99-Г/2).

В судебной практике (хотя и нечасто) встречаются также и иски о признании заявления о зачете недействительным. При этом истцы по таким искам обосновывают свое требование несоответствием заявления о зачете специальным нормам гражданского законодательства, запрещающим зачет (в подавляющем большинстве случаев – законодательства о банкротстве) (см. постановления ФАС МО от 02.04.1998 NКГ-А40/543-98, от 14.03.2002 NКГ-А40/665-02).

Таким образом, мы имеем три возможных варианта формулирования искового требования лица, не согласного с зачетом: во-первых, признание зачета недействительным; во-вторых, признание зачета несостоявшимся; в-третьих, признание заявления о зачете недействительным.

Порочность первого подхода состоит в следующем. Недействительной можно признать сделку. В конструкции зачета сделкой является не сам зачет, а заявление о зачете. Сам же зачет является правовым эффектом, который производит это заявление. Очевидно, что иск о признании недействительным не самой сделки, а ее последствий является юридической нелепицей.

Что касается второго подхода (признание зачета несостоявшимся), то и он, несмотря на внешнюю логичность, не вполне корректен. Дело в том, что, требуя признать зачет несостоявшимся, истец заявляет суду о том, что между ним и ответчиком обязательства не прекратились. Однако истинность этого утверждения может быть проверена лишь при условии исследования того юридического факта, который и породил зачет, т.е. собственно заявления о зачете. Кроме того, обязательства будут считаться прекращенными с момента получения другой стороной заявления о зачете. Следовательно, действие зачета всегда связано с заявлением о нем. Поэтому лицу, не согласному с зачетом, необходимо «обессилить» именно заявление о зачете.

Следовательно, правильным способом защиты прав лица, не согласного с заявлением о зачете, является оспаривание именно заявления о зачете как недействительной сделки. Таким образом, общий вывод о том, как следует формулировать требование, направленное на оспаривание зачета, заключается в следующем: лицо, не согласное с зачетом, должно оспорить одностороннюю сделку – заявление о зачете (либо соглашение о зачете). Иные формулировки (иск о признании зачета недействительным либо о признании зачета несостоявшимся) должны быть признаны некорректными.