518. Какие формы безналичных расчетов - помимо тех, что перечислены в п. 1 ст. 862 ГК - известны предпринимательской практике и при этом 1) признаются и 2) не признаются арбитражными судами?

1. О большинстве таких форм безналичных расчетов уже упоминалось выше, при комментировании практики применения норм ГК о договоре банковского счета. К соответствующим вопросам мы и отсылаем читателей, интересующихся различными взглядами на их существо и мотивировкой этих взглядов.

1) расчеты с использованием денежных счетов, открытых в технологических центрах железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД)*(577);

2) расчеты по исполнительным листам, предъявляемым в банк самостоятельно, без сопровождения инкассовыми поручениями*(578);

3) расчеты с использованием банковских карт*(579);

4) расчеты посредством квитанционных и иных денежных переводов, совершаемых без открытия банковских счетов*(580);

5) расчеты посредством перевода денежных средств со счетов физических лиц, открытых для них банками в целях кредитования (см. акты, указанные в комментарии к предыдущему вопросу*(581)).

Кроме того, нам встретился акт арбитражной практики, упоминающий о такой (довольно затейливой) форме безналичных расчетов, как:

6) расчеты через лицевые счета осужденных, открытые финансовой частью или бухгалтерией исправительно-трудового учреждения*(582).

2. Арбитражная практика не признает ни законными, ни соответствующими банковской практике, и, стало быть, не подлежащими применению и не погашающими денежных обязательств такие формы безналичных расчетов, как:

1) расчеты посредством писем клиента обслуживающему банку, содержащих распоряжение о перечислении денежных средств со счета*(583), в том числе по изменяемым этими письмами реквизитам*(584);

2) расчеты межбанковскими авизо*(585);

3) расчеты мемориальными ордерами - внутренними банковскими учетными документами*(586).

3. Неоднозначное отношение высказывают арбитражные суды при оценке в качестве формы безналичных расчетов зачета взаимных денежных требований (в практике обычно именуемого взаимозачетом)*(587).

ФАС ДО (см. постановление от 13.10.2003 N Ф03-А51/03-1/2502) в частности нашел, что "...проведение взаимозачета на сумму 1 360 000 руб. не противоречит п. 3.2 договора, ст. 862 ГК РФ, подтверждается материалами дела...", т.е. посчитал необходимым вывод о законности проведения взаимозачета основать на норме ГК, устанавливающей неисчерпывающий перечень форм безналичных расчетов, и таким образом отнести взаимозачет к числу форм безналичных расчетов. Точно так же поступил и ФАС СКО (см. постановления от 04.11.2002 N Ф08-4078/2002, от 13.07.2005 N Ф08-2942/2005), указавший, что произведенный сторонами спора взаимозачет "...не противоречит требованиям ст. 861, 862 ГК", т.е. оценил его законность с точки зрения соответствия нормам о возможных формах безналичных расчетов.

ФАС ВСО (см. постановление от 02.09.2002 N А78-2326/02-С11/78-Ф02-2510/02-С2), цитируя одно из условий фигурировавшего в деле договора, заметил, между прочим, что спорящие стороны предусмотрели возможность прекращения денежных обязательств "...путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в форме предоплаты или другими видами расчета (бартер, взаимозачет согласно заявкам поставщика)". Но поскольку никакого спора относительно содержания и значения этого условия не было, суд не высказал по его поводу никаких суждений. Главное здесь, конечно, то обстоятельство, что суд не обнаружил резко отрицательного отношения к рассмотрению взаимозачета в качестве понятия, однородного перечислению денег на расчетный счет, т.е. безналичным расчетам. Иначе поступил ФАС УО (см. постановление от 22.01.2003 N Ф09-9/03-ГК), указавший, что такая "форма расчетов, как взаимозачет... законом не предусмотрена (ст. 861, 862 ГК)". К счастью, этот вопрос никак не повлиял на решение по делу; вместе с тем очевидно, что подобное высказывание свидетельствует о неготовности этого суда причислять зачет к формам безналичных расчетов.

4. Комментируемые акты арбитражной практики в основном соответствуют положительному закону, общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Зачет не может рассматриваться как явление одного порядка с формами расчетов, урегулированными гл. 46 ГК, еще и по другой причине. Предметом зачета должны быть требования однородные, но (!) не обязательно денежные. Требование поставки партии какого-нибудь товара (нефти, зерна, металлопроката и т.д.) вполне может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, т.е. требования по поставке такого же товара - товара того же рода и качества*(588). Зачет, следовательно, - операция, гораздо более универсальная по сфере своего применения, чем институт безналичных расчетов, ибо ориентирована на прекращение не только денежных, но и (теоретически) любых вообще обязательств, имеющих своим предметом родовые вещи.