527. Какие обстоятельства рассматриваются арбитражной практикой в качестве свидетельствующих о вине кредитора в нарушении обязательства (п.1 ст.404 ГК), а какие нет?

1. Признаны обстоятельствами, свидетельствующими о вине кредитора:

1) осуществление кредитором (продавцом) поставки товара без получения от должника (покупателя) предусмотренной договором предоплаты (см.

2) непринятие кредитором (поставщиком) мер, направленных на продажу товара другому покупателю в течение срока годности этого товара (см. постановление ФАС ВВО от 29.01.2004 NА39-1837/2003-112/8);

3) удержание кредитором (арендодателем) имущества должника (арендатора) в арендуемых помещениях, поскольку такое удержание не позволило вовремя вывезти это имущество и освободить помещения для их своевременного возврата арендодателю (см. постановление ФАС ВВО от 04.04.2003 NА82-25/02-Г/9);

4) тот факт, что кредитор (арендодатель) не ознакомил должника (арендатора) с правилами пользования предметом договора аренды – жилым помещением (см. постановление ФАС ЗСО от 25.05.2006 NФ04-1825/2006(22987-А46-20));

5) непринятие кредитором (ссудодателем) мер по осуществлению надлежащего технического контроля за использованием должником (ссудополучателем) сданного в ссуду имущества (см. постановление ФАС ЗСО от 04.01.2003 NФ04/47-1895/А45-2002);

6) неисполнение кредитором (абонентом) требований должника (энергоснабжающей организации) по повышению надежности собственной системы энергоснабжения (см. постановление ФАС ВСО от 30.08.2006 NА33-21221/05-Ф02-4355/06-С2);

7) неисполнение кредитором (заказчиком) требований должника (исполнителя по договору об оказании услуг по охране объекта – склада) «...по оборудованию охраняемого объекта средствами видеонаблюдения, полной установке и введению в действие сигнализации на дверях и окнах, установке прожекторов для освещения северной стороны склада» (см. постановление ФАС ВВО от 04.04.2003 NА82-234/02-Г/5);

8) представление клиентом в обслуживающий банк решения о назначении руководителем юридического лица гражданина с указанием данных утерянного паспорта не позволило банку распознать подлог платежного поручения, что послужило основанием для его полного освобождения от ответственности (см.

9) самовольное внесение кредитором (заказчиком строительных работ) изменений в конструкцию крыши здания, которые привели к значительному скоплению на крыше атмосферных осадков и образованию многочисленных протечек кровли (см. постановление ФАС УО от 09.08.2005 NФ09-2483/05-С4);

10) использование кредитором при отделке уничтоженного огнем торгового павильона строительных материалов, способствовавших распространению огня, а также отсутствие в помещении павильона средств пожаротушения (см. постановление ФАС ЗСО от 27.04.2004 NФ04/2158-819/А27-2004);

11) тот факт, что кредитор (отправитель груза медикаментов) не предоставил должнику (перевозчику) полную информацию о необходимости соблюдения особого температурного режима перевозки данного груза (см. постановление ФАС ВСО от 16.09.2002 NА33-16308/01-С1-Ф02-2364/02-С2);

12) тот факт, что кредитор (отправитель груза) не предоставил должнику (перевозчику) полную информацию о высокой стоимости перевозимого груза, не привлек к его охране необходимое количество сотрудников и сдал груз для перевозки в технически неисправной автомашине (см. постановление ФАС СЗО от 21.04.2005 NА56-21269/04);

13) хранение кредитором имущества, предназначенного для ведения собственной предпринимательской деятельности, в непредназначенном для этого месте (на придомовой территории) (см. постановление ФАС ВСО от 16.02.2006 NА58-6357/04-Ф02-264/06-С2);

14) неисполнение кредитором (поклажедателем) обязанности забрать вещь по окончании срока ее хранения (см. постановление ФАС СКО от 18.07.2006 NФ08-3296/2006);

15) отказ кредитора, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по промывке вагонов (железной дороги), от заключения договора на оказание этих услуг (см. постановление ФАС СКО от 16.03.2006 NФ08-243/2006);

16) бездействие кредитора, выразившееся в непринятии им мер, направленных на оспаривание претензии покупателя товара, полученного от собственного поставщика, и на привлечение последнего к участию в деле о ненадлежащем качестве данного товара (см.

17) бездействие кредитора, выразившееся в непринятии им мер, направленных на оспаривание одностороннего отказа должника от исполнения договора и понуждение к исполнению лежащих на нем, по мнению кредитора, обязательств (см. постановление ФАС ПО от 19.01.2005 NА55-8054/04-13).

2. Не признаны обстоятельствами, свидетельствующими о вине кредитора:

1) пропуск кредитором значительного времени между нарушением его прав и обращением в суд (см. постановления ФАС ДО от 21.11.2006 NФ03-А16/06-1/4054; ФАС ПО от 22.02.2005 NА65-8830/04-СГ1-5, от 30.05.2006 NА55-22676/05-2, NА55-22678/05-2; ФАС СЗО от 11.04.2005 NА56-35809/03, от 15.06.2005 NА56-46721/03[512]; ФАС СКО от 22.01.2003 NФ08-5067/2002, от 12.09.2005 NФ08-3442/2005; ФАС ЦО от 27.03.2003 NА54-3044/02-С17);

2) то обстоятельство, что кредитор знал или должен был знать о недействительности (ничтожности) договора, на котором он основывал свое требование (см. постановление ФАС ВВО от 24.01.2007 NА43-3187/2006-4-56);

3) отказ кредитора от заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом взаимных требований (см. постановление ФАС ЗСО от 12.01.2006 NФ04-8925/2005(17786-А70-17));

4) непринятие кредитором мер к безакцептному взысканию долга (см. постановление ФАС МО от 16.08.2002 NКГ-А40/5320-02);

5) тот факт, что кредитор не воспользовался своим правом на приостановление или ограничение водоснабжения (см. постановление ФАС СКО от 25.07.2006 NФ08-3342/2006);

6) допущенная кредитором незначительная просрочка в оплате работ (см. постановление ФАС ВВО от 13.02.2003 NА11-3897/2002-К1-2/176);

7) бездействие кредитора, выразившееся в том, что тот не убрал товар в запирающиеся помещения, поскольку магазин, в котором находился данный товар, оставался без охраны длительное время и нахождение товара в запертых помещениях не воспрепятствовало бы его хищению (см. постановление ФАС ВВО от 28.02.2003 NА29-5553/02-2Э)[513];

8) незаконченные кредитором по объективным причинам работы, направленные на техническое укрепление охраняемого объекта, о чем было известно должнику, который, несмотря на это, все-таки принял объект под охрану (см. постановление ФАС ВВО от 25.10.2006 NА43-46547/2005-20-1271);

9) то обстоятельство, что кредитор (поклажедатель) не застраховал автомобиль, угнанный из гаража должника (хранителя) (см. постановление ФАС ЗСО от 16.09.2003 NФ04/4594-661/А67-2003).