528. Как правило п.1 ст.404 ГК соотносится со смежными нормами ГК, а именно – ст.333 и 406 ГК?
1. В вопросе о соотношении п.1 ст.404 ГК со ст.333 арбитражная практика придерживается устойчивого мнения, согласно которому данные нормы никак друг с другом не пересекаются. Применение одной из них не исключает применения другой, равно как и, напротив, невозможность применения одной из них сама по себе не свидетельствует о невозможности применения другой.
Правила ст.333 ГК не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании п.1 ст.404 ГК, равно как и правила последней не отменяют возможности суда уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК (см. об этом, например, постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N16697/04; см. также постановления ФАС ДО от 27.04.2004 NФ03-А49/04-1/887, ФАС МО от 16.08.2002 NКГ-А40/5320-02, от 22.04.2004 NКГ-А40/2672-04, от 06.12.2004 NКГ-А41/11114-04; ФАС ПО от 06.02.2003 NА65-6644/2002-СГ2-6, от 10.10.2006 NА12-36388/04; ФАС СЗО от 23.06.2004 NА05-15122/02-607/6, от 01.12.2004 NА56-7522/04, от 09.06.2006 NА05-19719/05-5; ФАС СКО от 20.09.2006 NФ08-3995/2006 и др.).2. В части соотношения п.1 ст.404 ГК со ст.406 – т.е. по понятиям «вина кредитора» и «просрочка кредитора» – арбитражная практика четкой позиции пока не выработала. Существует даже несколько дел, в которых действия кредитора, направленные на уклонение от принятия им надлежащего исполнения обязательства, квалифицируются одновременно и по ст.404 и по ст.406 ГК (см., например, постановление ФАС ВВО от 24.09.2003 NА11-943/2003-К1-2/70). ФАС МО (постановление от 06.01.2004 NКГ-А40/10809-03) квалифицировал непринятие кредитором мер к уменьшению собственных убытков как «просрочку кредитора в смысле ст.404 ГК».
Попытку разграничения института вины с институтом просрочки кредитора предпринял ФАС СКО, указавший (постановление от 19.01.2005 NФ08-6297/2004), что «при наличии... права отказаться от исполнения встречного обязательства и права взыскания убытков...
должник по встречному обязательству... не мог считаться просрочившим, т.е. нарушившим обязательство, так как имела место просрочка кредитора. При указанных обстоятельствах подлежали применению не положения ст.404 ГК об уменьшении ответственности должника при наличии вины кредитора, а положения ст.406 ГК, в соответствии с которой кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных договором или вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства». В «переводе» на юридический язык данное разграничение должно звучать примерно так: институт просрочки кредитора (ст.406 ГК) применяется только при нарушении так называемых кредиторских обязанностей; во всех остальных случаях (в том числе при умышленной или неосторожной порче кредитором собственного имущества, а также при нарушении кредитором своих юридических обязанностей) подлежит применению институт вины кредитора (ст.404 ГК).529. Какие ситуации квалифицируются в арбитражной практике в качестве случаев просрочки кредитора (ст.406 ГК)?
Арбитражная практика относит к числу случаев кредиторской просрочки следующие ситуации:
1) непредставление покупателем поставщику отгрузочных разнарядок (см. постановление ФАС ВВО от 22.05.2006 NА82-3481/2005-1);
2) бездействие кредитора (покупателя), выразившееся в отсутствии с его стороны действий, направленных на своевременные выборку и вывоз товара (см. постановления ФАС ДО от 18.10.2005 NФ03-А51/05-1/2621; ФАС УО от 06.10.2003 NФ09-2837/03-ГК);
3) бездействие кредитора (покупателя), выразившееся в отсутствии с его стороны действий, направленных на своевременную оплату товара (см. постановление ФАС ПО от 11.11.2004 NА12-13384/2004-С48);
4) бездействие кредитора, выразившееся в том, что он не выставлял должнику платежные требования-поручения и счета за отпущенную электроэнергию, как это было предусмотрено договором (см. постановление ФАС ЗСО от 19.12.2006 NФ04-8214/2006(29205-А46-20)), счета по оплате железнодорожного тарифа (см.
постановление ФАС УО от 23.03.2006 NФ09-1815/06-С3), счета-фактуры на отгруженный товар (см. постановления ФАС СК от 24.11.2004 NФ08-5593/2004; ФАС УО от 09.11.2006 NФ09-9913/06-С3);5) бездействие кредитора (продавца), выразившееся в том, что он не использовал предоставленное ему договором право бесспорного списания средств со счета покупателя (см. постановление ФАС ПО от 01.11.2002 NА12-1630/02-с32)
6) воспрепятствование со стороны кредитора (абонента) доступу должника (энергоснабжающей организации) к собственным приборам учета для снятия с них показаний и проверки их исправности (см. постановление ФАС СКО от 19.04.2006 NФ08-1483/2006);
7) бездействие участника долевого строительства (дольщика), выразившееся в несвоевременном внесении причитающихся с него сумм инвестиций (см. постановление ФАС ПО от 04.11.2004 NА06-1712-3/03)
8) невыполнение заказчиком обязательств по передаче подрядчику проектно-сметной документации, согласования и подписания календарного графика работ, документов об отводе мест для складирования грунта, по получению необходимых согласований и разрешений и т.п. (см. постановления ФАС ЗСО от 17.11.2003 NФ04/5814-630/А81-2003, от 19.11.2003 NФ04/5857-1036/А75-2003; ФАС МО от 30.05.2006 NКГ-А40/4526-06; ФАС СЗО от 20.10.2006 NА56-57859/2005);
9) отказ заказчика от приемки результатов работ (см. постановления ФАС ВВО от 10.07.2006 NА31-8754/15; ФАС ЗСО от 17.02.2005 NФ04-9452/2005(7833-А75-11));
10) бездействие заказчика, выразившееся в такой просрочке оплаты выполняемых для него работ, которая вынудила подрядчика приостановить их выполнение (см. постановления ФАС ПО от 04.11.2004 NА06-460/2-17/04, от 25.01.2005 NА55-1484/04-40)[514];
11) отказ кредитора от сообщения должнику своих банковских реквизитов, в том числе изменившихся в результате закрытия одного известного должнику банковского счета, и открытия другого (см. постановления ФАС ЗСО от 24.02.2005 NФ04-549/2005(8677-А75-8); ФАС УО от 24.10.2002 NФ09-2595/02-ГК, от 11.06.2003 NФ09-1464/03-ГК; ФАС ЦО от 16.03.2005 NА54-2178/04-С17, от 21.03.2005 N A54-2177/04-C17)[515];
12) несвоевременное представление новым кредитором должнику доказательств перехода к нему права требования (см.
постановление ФАС ЦО от 22.10.2004 NА09-2283/04-9);13) бездействие кредитора, выразившееся в том, что он не предъявил к должнику требования о возврате неосновательного денежного обогащения во внесудебном порядке и не сообщил о той форме, в которой он желал бы получить возвращаемые средства (см. постановление ФАС ПО от 09.09.2004 NА65-18150/2003-СГ3-25).
Приведенный перечень самым красноречивым образом подтверждает сказанное выше об отсутствии у арбитражных судов точного понимания вопроса о разграничении институтов кредиторской вины и кредиторской просрочки. Хорошо видно, что к последней категории суды относят случаи нарушения не только кредиторских обязанностей (собственно просрочку кредитора), но и обязанностей юридических (частный случай вины кредитора). Впрочем, судя по тому, что подобный взгляд, несмотря на свое существование в продолжение вот уже довольно длительного времени, к сколько-нибудь неблагоприятным практическим последствиям не приводит, его неправильность никак не обнаруживает себя. Это обстоятельство свидетельствует о принципиальной близости институтов вины кредитора и кредиторской просрочки, а также о стремлении арбитражной практики сконструировать на их основе содержательно более простое (менее богатое), т.е. родовое гражданско-правовое понятие о действиях кредитора, способствовавших нарушению, либо препятствовавших исполнению обязательства. К этому институту практика стремится «привязать» последствия, предусмотренные не только ст.406, но и ст.404 ГК.