530. Прекращается ли обязательство в связи с вынесением судом решения о взыскании долга по обязательству?
Весьма интересным представляется следующий вопрос: каково влияние судебного акта на движение обязательственного отношения? Или иначе: как сказывается на динамике обязательства вынесение судом решения о взыскании долга по обязательству?
Возможны два варианта ответа на этот вопрос.
Первый вариант таков: судебный акт прекращает прежнее гражданское правоотношение, и вместо него возникает новое отношение, основанием для которого является вступившее в законную силу решение суда. Второй вариант ответа на вопрос может быть следующим. Судебный акт не прекращает спорное правоотношение, а всего лишь подтверждает наличие долга и наделяет кредитора возможностью требовать прибегать к использованию институтов публичного права (исполнительное производство) для получения исполнения по обязательству.Анализ судебной практики свидетельствует о том, что арбитражные суды придерживаются следующего мнения: судебное решение, вынесенное по обязательственному спору, не прекращает спорное обязательство. Приведем такой пример.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленной продукции. В качестве основания своих требований истец указал на следующий факт. Решением арбитражного суда по другому делу с ответчика была взыскана задолженность за кондитерскую продукцию, поставленную истцом по договору поставки. Однако решение суда ответчиком исполнено не было. В рассматриваемом же исковом заявлении истец требовал взыскания неустойки, определенной в соответствии с условиями договора поставки, насчитанной с момента вынесения решения суда по предыдущему спору с ответчиком и до момента подачи настоящего иска.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано на том основании, что взыскание пеней, установленных за неисполнение обязательств по договору, нельзя применять к отношениям, связанным с исполнением судебных актов.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При этом суд указал на прекращение обязательств по договору в связи с вынесением судебного решения о взыскании суммы основного долга. Окружной суд также оставил судебные акты без изменения. Это дело стало предметом пересмотра в порядке надзора в Президиуме ВАС РФ, который отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.407 ГК обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Так как после выдачи арбитражным судом исполнительного листа по предыдущему спору между истцом и ответчиком денежное обязательство последнего не прекратилось, так и не прекратилось нарушение обязательства со стороны ответчика. На момент принятия решения долг ответчиком не был погашен, следовательно, требование продавца о взыскании с покупателя неустойки является правомерным (см. постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 N5984/97).Схожих подходов придерживаются и окружные суды. Например, по одному из дел окружной суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы на решение суда, указал следующее: удовлетворение исковых требований решением суда не является основанием для прекращения гражданского обязательства (см. постановление ФАС МО от 27.12.2001 NКГ-А40/7574-01). В другом деле суд разъяснил, что в соответствии с п.1 ст.407 ГК обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Учитывая, что после выдачи арбитражным судом исполнительного листа товар покупателем был оплачен со значительной задержкой, требование продавца о взыскании с должника неустойки является правомерным (см. постановление ФАС ВВО от 27.02.2001 NА38-4/132-2000). Аналогичный вывод был высказан окружным судом по еще одному делу: решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 26.02.2001 NФ04/548-105/А27-2001; см. также постановления ФАС ВСО от 10.01.1999 NА58-1849/98-Ф02-1602/98-С2; ФАС ДО от 24.02.2000 NФ03-А73/00-1/142; ФАС ЦО от 21.03.2000 NА14-6555-99/212/14; ФАС ВСО от 09.02.2001 NА33-11334/99-С1-Ф02-92/2001-С2).
Еще по теме 530. Прекращается ли обязательство в связи с вынесением судом решения о взыскании долга по обязательству?:
- 72. Какова природа процентов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 488 и последним предложением п. 4 ст. 487 ГК? Могут ли они быть уменьшены судом и подлежат ли взысканию наряду с неустойкой в случае просрочки исполнения обязательства?
- 535. Каковы требования к обязательствам, прекращаемым зачетом?
- Понятие обязательств в Римском праве. Общая характеристика. Субъекты обязательств. Перемена лиц в обязательствах
- 545. В каком случае смерть гражданина, бывшего участником обязательства, прекращает последнее?
- 419. Влияет ли на оборотоспособность обязательственного права (требования) вынесение судебного решения или выдача исполнительного листа о принудительном взыскании по нему?
- 22.1. Понятие и основания возникновения обязательств. Исполнение обязательств. Ответственность за нарушение обязательств
- 325. Как в современной арбитражной практике трактуется норма ст.307 ГК, устанавливающая, что происходит в силу обязательства, не определяя понятия самого обязательства? Из чего исходят арбитражные суды, говоря об обязательстве? Что они подразумевают под обязательством?
- [33] Понятие, сущность и значение обязательства. Содержание обязательства. Основание возникновения и виды обязательств.
- Обязательства в римском праве. Содержание обязательства. Основания возникновения и виды обязательств
- Перемена лиц в обязательствах. Цессия и перевод долга
- [37] Перемена лиц в обязательствах. Уступка права требования (цессия) и перевод долга.
- Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит
- Статья 237. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника