72. Какова природа процентов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 488 и последним предложением п. 4 ст. 487 ГК? Могут ли они быть уменьшены судом и подлежат ли взысканию наряду с неустойкой в случае просрочки исполнения обязательства?

Данные проценты, т.е. проценты, начисляемые за пользование денежными средствами в отсутствие нарушения обязательства, согласно их квалификации Пленумами ВС РФ и ВАС РФ, являются платой за коммерческий кредит, предусмотренный ст.

73. Вправе ли продавец в случае сохранения за ним права собственности на товар после его передачи на основании ст. 491 ГК требовать его оплаты на основании п. 3 ст. 488 ГК?

Как и во многих случаях ранее, постановка вопроса обусловлена исключительно тем, что для его разрешения понадобилось рассмотрение дела на уровне Президиума ВАС РФ (см. постановление от 16.05.2006 N 15550/05). При этом понятно, что положительный ответ на поставленный вопрос абсолютно правомерен: п. 3 ст. 488 ГК не обусловливает права продавца какими-то ограничениями, связанными со ст. 491 ГК, и между принудительным взысканием предоплаты и сохранением права собственности нет противоречия (хотя бы потому, что при "резервировании" собственности до оплаты с момента таковой собственник товара автоматически меняется).

74. Вправе ли покупатель требовать от продавца передачи товара до его оплаты, если договором предусмотрена оплата товара в кредит?

Данная ситуация аналогична той, к которой применяется п. 2 ст. 87 ГК, т.е. регулирование последствий непередачи неоплаченного товара и невнесения предоплаты за непереданный товар тождественны. Это очевидно даже из простого сопоставления текстов указанных норм. Соответственно, неудивительно, что и практика применения п. 2 ст. 488 ГК соответствует практике применения п. 2 ст. 487 ГК: понуждение к исполнению обязательства в данной ситуации не допускается (см. постановление ФАС ЦО от 24.11.2004 N А09-10169/03-9).

75. Каковы особенности реализации права продавца требовать возврата неоплаченного товара на основании п. 3 ст. 488 ГК к отдельным видам имущества (недвижимости, доли в уставном капитале ООО)?

Вопрос об особенностях применения п. 3 ст. 488 ГК к недвижимости рассмотрен Пленумом ВАС РФ уже довольно давно (см. п. 15 постановления от 25.02.1998 N 8). Согласно данным разъяснениям, следует различать две ситуации. Если переход права собственности на недвижимость не зарегистрирован, то никакой специфики применения п. 3 ст. 486 ГК не обнаруживается. Если же такая регистрация состоялась, продавец в любом случае вправе требовать оплаты недвижимости, а вот изъять ее у покупателя может, лишь расторгнув договор, при наличии к тому достаточных оснований (т.е. по диспозитивному правилу - при существенном нарушении обязательств покупателем).

Данная позиция ВАС РФ достаточно последовательно проводится в жизнь судами кассационных инстанций (см. постановления ФАС ДО от 30.03.2004 N Ф03-А04/04-1/640, ФАС ЗСО от 06.09.2000 N Ф04/2257304/А67-2000, ФАС МО N КГ-А40/7674-04 от 24.09.2004, ФАС УО от 26.12.2006 N Ф09-11410/06-СЗ). И именно в кассационных постановлениях очень хорошо прослеживается ошибочность толкования, предложенного ВАС РФ. С данным толкованием можно согласиться в той части, что действительно "обратная" регистрация права собственности на недвижимость - мероприятие серьезное, и, в силу этого, не должна производиться лишь из-за небольшой просрочки платежа. Однако данная логика хороша лишь для бытовых рассуждений. Юридически, как мы уже отмечали, применение мер защиты согласно п. 3 ст. 488 ГК не обусловлено сохранением за продавцом права собственности (резервированием права собственности). Соответственно, по общему правилу возврат товара по п. 3 ст. 488 ГК означает "обратный" переход права собственности по самостоятельному предусмотренному законом основанию. И здесь не должно быть никакой принципиальной разницы применительно к недвижимости - ссылки на обязательность регистрации прав на нее, которые приводит ВАС РФ в своих рассуждениях, лишены какого-либо смысла. Возврат проданной недвижимости - столь же достаточное основание для регистрации перехода права собственности, сколь и возврат проданной недвижимости с одновременным расторжением договора купли-продажи. Да и вообще противопоставление последствий, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК, и расторжения договора выглядит более чем странно. Непонятно, как можно считать договор купли-продажи сохранившим силу после применения данной нормы в части возврата товара?

Что характерно, логика "окружных судов", основанная на базовом разъяснении ВАС РФ, "доэволюционировала" до тезиса о том, что продавец... вообще не может требовать возврата неоплаченной недвижимости, так как закон не знает соответствующего этому случаю основания расторжения договора (см. постановление ФАС УО от 26.12.2006 N Ф09-11410/06-СЗ)!

Еще более абсурдны выводы о невозможности истребования на основании п. 3 ст. 488 ГК доли в уставном капитале ООО со ссылкой на то, что в данном случае имело бы место... исключение участника из общества (см. постановление ФАС МО от 15.12.2006 N КГ-А40/12139-06)! Столь нелепое смешение правовых категорий даже комментировать не стоит.