68. Обязательно ли предъявление требования продавцу о возврате предоплаты до предъявления иска на основании п. 3 ст. 487 ГК?

Мы вынуждены вынести данный, в общем-то, очень странный вопрос на рассмотрение вследствие того, что он является предметом анализа в обобщении судебной практики (Обзор ФАС ВВО по спорам, связанным с расчетами при исполнении договорных обязательств, б/н, б/д).

69. Вправе ли покупатель, предъявивший требование о возврате предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК, одновременно взыскать с продавца также и неустойку за просрочку поставки товара? Взыскиваются ли в этом случае с продавца проценты в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК?

Единственный встретившийся нам судебный акт, отвечающий на первый из поставленных вопросов положительно, построен на ошибочной квалификации требования покупателя согласно п. 3 ст. 487 ГК как требования о возмещении убытков (см. постановление ФАС СЗО от 03.02.2006 N А21-2173/2005-С2). Конечно, п. 3 ст. 487 ГК дает покупателю специальное средство защиты, не имеющее ничего общего с мерами гражданско-правовой ответственности. Исходя из этого, безусловно правильна позиция тех судов, которые допускают одновременное предъявление требований о возврате предоплаты по п. 3 ст. 487 ГК и о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки (см. постановления ФАС ВСО от 01.08.2001 N А58-3418/00-Ф02-1722/01-С2, от 24.05.2005 N А74-3163/2004-Ф02-2248/05-С2, ФАС МО от 13.01.2006 N КГ-А40/11783-05, от 03.02.2006 N КГ-А40/11455-05).

Однако отдельно стоит вопрос о том, до какого момента в рассматриваемой нами ситуации договорная неустойка продолжает начисляться? В большинстве случаев суды совершенно справедливо ограничивают период начисления неустойки моментом предъявления требования о возврате предоплаты, так как именно с этого момента выбранный покупателем способ защиты прав исключает исполнение продавцом обязательства в натуре, а значит, и ответственность за его неисполнение (см.

Отдельный вопрос - соотношение договорной неустойки за просрочку передачи товара и процентов, предусмотренных п. 4 ст. 487 ГК. Здесь следует различать два аспекта. Во-первых, до предъявления продавцом требования о возврате предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК рассматриваемые проценты и неустойка не могут начисляться одновременно (если иное прямо не предусмотрено договором), что достаточно явственно следует из более общего вывода Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о соотношении данных форм гражданско-правовой ответственности (см. п. 6 постановления от 04.12.2000 N 13/14) и поддерживается на уровне арбитражных судов кассационной инстанции (см. постановление ФАС ВВО от 23.08.2005 N А28-22373/2004-781/4). Во-вторых, после предъявления требования о возврате предоплаты, когда, как мы уже выяснили, договорная неустойка за просрочку передачи товара перестает начисляться, возникает основание для начисления процентов по п. 4 ст. 487 ГК (косвенно данный вывод подтверждается, например, уже упомянутым выше постановлением ФАС УО от 18.09.2003 N Ф09-2618/03ГК); соответственно, при наличии договорной неустойки за просрочку передачи товара, проценты по п. 4 ст. 487 ГК могут взыскиваться за период с момента предъявления требования о возврате предоплаты до ее фактического возврата.

70. Вправе ли покупатель требовать уплаты процентов по п. 4 ст. 487 ГК с момента внесения предоплаты, если таковая была внесена до предусмотренного договором срока?

Данный вопрос имеет существенное значение для ситуаций (весьма распространенных), когда покупатель вносит предоплату, несмотря на то, что договором таковая в принципе не предусматривается, т.е.

71. С какого момента начисляются проценты в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК, если срок передачи товара не определен в договоре?

Диспозитивный срок исполнения обязательства передать товар, за который внесена предоплата, устанавливается через систему нормативных отсылок: от п. 3 ст. 487 ГК мы переходим к п. 1 ст. 457 ГК, откуда, в свою очередь, "добираемся" до "разумного срока", как он определен в п. 2 ст. 314 ГК. Соответственно, проблема конкретного исчисления этого разумного срока и встает перед судами на практике.

Прежде всего, отрадно, что суды в принципе не считают отсутствие в договоре условия о сроке передачи товара препятствием для реализации прав, предоставляемых п. 4 ст. 487 ГК (см. постановления ФАС СКО N Ф08-3203/03 от 27.08.2003, ФАС УО от 12.03.2001 N Ф09-272/01ГК, ФАС МО от 25.02.2004 N КГ-А40/597-04, от 24.04.2006 N КГ-А40/2951-06). Что до самого определения понятия "разумности", то подходы судов разнятся и связаны с конкретными обстоятельствами дела. Иногда упоминается срок, необходимый для доставки товара, иногда семидневный срок и т.п. При этом, однако, суды достаточно последовательны в том, что момент начала начисления процентов не привязан к предъявлению покупателем требования о передаче товара. На наш взгляд, такая логика соответствует смыслу п. 2 ст. 314 ГК и ст. 487 ГК в контексте друг с другом.