316. Лицо приобрело правомочие владения вещью на основании договора. Срок договора истек, но владелец не возвратил вещь собственнику. Возможно ли в этой ситуации предъявление виндикационного иска?
Этот вопрос является в некотором смысле продолжением проблемы конкуренции договорного и виндикационного исков. С теоретической точки зрения прекращение договора, который служил основанием для возникновения правомочия владения вещью, не влечет за собой превращение законного владения в незаконное.
Это связано с тем, что законность либо незаконность владения определяется, как правило, по моменту и характеру приобретения вещи, а в разбираемой ситуации приобретение владения всегда будет иметь законный характер, так как владелец приобретает владение на основании договора.Кроме того, следует помнить и о том, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Следовательно, неисполнение обязанности возвратить вещь означает, что соответствующее договорное обязательство не прекратилось, а продолжает действовать. Таким образом, собственник не может предъявлять к владельцу виндикационный иск, так как между ними по-прежнему существует обязательственная связь, препятствующая применению ст.301, 302 ГК.
Надо сказать, что судебная практика вполне последовательно придерживается изложенной позиции. Приведем конкретные примеры из практики окружных судов. Так, по одному из дел истец обратился с иском о возврате помещения из чужого незаконного владения. В качестве основания иска истец указал на то, что договор аренды, на основании которого ответчик занимал помещение, прекратился, но последний помещение собственнику не возвратил. Следовательно, истец как собственник помещения имеет право истребовать его из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК. Суды всех инстанций в иске отказали, указав, что даже при прекращении договора аренды собственник не вправе виндицировать свою вещь от арендатора. Спор должен быть рассмотрен на основе применения соответствующих норм обязательственного права (см. постановление ФАС УО от 15.09.2004 NФ09-3036/04ГК).
В другом деле предметом судебного разбирательства стал спор, возникший между сторонами договора, по условиям которого хранитель-ответчик обязался принимать от поставщиков истца лесоматериалы по количеству и качеству, хранить лесоматериалы и производить их отгрузку, а истец-заказчик – оплачивать услуги в размере и сроки, согласованные сторонами. Прекращение ответчиком исполнения обязательств по отгрузке лесоматериалов явилось основанием для предъявления иска об истребовании находящихся у ответчика лесоматериалов, который был сформулирован истцом как истребование имущества из чужого незаконного владения. В качестве правового обоснования истец сослался на ст.301 ГК. Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, в иске отказал, указав следующее. Между сторонами существовали договорные отношения, в силу которых лесоматериалы передавались ответчику. Прекращение договорных отношений не преобразует относительные правоотношения в абсолютные, поэтому и в этом случае нарушенное право не может защищаться с помощью виндикационного иска (см. постановление ФАС СЗО от 09.08.2004 NА05-10987/03-8).
В еще одном деле окружной суд занял более мягкую позицию по отношению к истцу, неверно сославшемуся на ст.301 ГК как основание исковых требований. Окружной суд указал, что требования истца (арендодателя к арендатору) основаны на возврате арендованного имущества вследствие прекращения договора аренды (последствия уклонения (отказа) арендатора от исполнения обязательства вернуть имущество по прекращенному договору аренды (ст.622 ГК)), а не вытекают из виндикации (ст.301 ГК). В связи с этим указание истца на ст.301 ГК ошибочно. Вместе с тем окружной суд счел, что решение об удовлетворении иска в том виде, в каком он был заявлен (т.е. со ссылкой на ст.301 ГК) является по существу правильным; окружной суд постановил лишь исключить из решения суда первой инстанции по настоящему делу ссылку на ст. 301 ГК.