320. Каково правовое положение лица, добросовестно и возмездно приобретшего вещь, выбывшую из владения собственника по воле последнего? Становится ли приобретатель ее собственником?
Вопрос о правах добросовестного приобретателя на неправомерно приобретенную им вещь является одним из сложнейших вопросов толкования норм ст.302 ГК.
Все дела, в которых суды делали попытку ответить на этот вопрос, можно условно разделить на два массива: судебные акты, основанные на прежней редакции ст.223 ГК (т.е.
действовавшей до 1 января 2005г.), и акты, принятые на основе уже новой редакции этой статьи ГК.Напомним вкратце историю вопроса. Законодатель не урегулировал вопрос о том, становится ли приобретатель, отвечающий признакам ст.302 ГК, собственником вещи, либо им продолжает оставаться лицо, которое было собственником вещи до ее отчуждения неуправомоченным отчуждателем, ни в ст.302, ни в гл.14 ГК. В литературе было высказано мнение, что добросовестный приобретатель, выигравший виндикационный иск, начинает владеть вещью для давности и станет собственником только по истечении соответствующего количества лет (ст.234 ГК).
В судебной практике до 2005г. также господствовала точка зрения, в соответствии с которой добросовестный приобретатель не становится собственником вещи, даже если есть основания для отказа в возможном виндикационном иске собственника, утратившего владение вещью.
Наиболее развернуто этот тезис был обоснован в одном из постановлений ФАС СЗО. Истец обратился в суд с иском о признании права собственности, сославшись на добросовестное приобретение им нежилых помещений, что, по его мнению, в соответствии со ст.302 ГК является основанием возникновения у него права собственности на данное имущество. Суд в иске отказал, указав, что данная статья предусматривает только способы защиты собственником своего права (в том числе путем истребования имущества от лица, не являющегося собственником, но фактически владеющего данным имуществом), но не основания возникновения и прекращения права собственности.
Из содержания приведенной нормы, по мнению суда, не следует, что невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя влечет прекращение права собственности у невладеющего собственника и одновременно возникновение права собственности у владеющего несобственника.Кроме того, суд подчеркнул, что основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК. Согласно п.3 ст.218 ГК лицо может приобрести право собственности на имущество, имевшее собственника, но утратившего право собственности на него по основаниям, предусмотренным законом. Истец полагал, что таким основанием утраты права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения является добросовестное возмездное приобретение им данных помещений. Окружной суд отверг этот довод истца, указав, что ст.302 ГК не предусматривает прекращение права собственности у собственника как последствие невозможности истребовать имущество от добросовестного приобретателя (см. постановление ФАС СЗО от 03.02.1999 NА56-15881/98).
Схожая мысль была высказана ФАС СКО в одном из постановлений, также принятом в 1999г. Суд, разбирая довод кассационной жалобы о том, что лицо, добросовестно и возмездно приобретшее вещь, выбывшую из владения собственника по его воле, становится ее собственником, окружной суд указал следующее. Статьей218 ГК предусмотрены основания приобретения права собственности. В указанной статье отсутствуют такие основания приобретения права собственности, как добросовестность приобретателя. В обжалуемом решении обоснованно указано, что ст.302 ГК применяется в качестве защиты прав добросовестных приобретателей против требований собственников имущества (см. постановление ФАС СКО от 09.12.1999 NФ08-2365/99).
Так, ФАС ЗСО отменил постановление апелляционной инстанции, которым добросовестный приобретатель был признан собственником спорной вещи. Кассационная инстанция указала, что ст.302 ГК предусматривает только способы защиты собственником своего права (в том числе путем истребования имущества от лица, не являющегося собственником, но фактически владеющего данным имуществом), но не основания возникновения и прекращения права собственности.
Из содержания ст.302 не следует, что невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя влечет прекращение права собственности у невладеющего собственника и одновременно возникновение такого права у владеющего несобственника. Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества. Суд же пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными и потому не влекут соответствующих правовых последствий для участников сделки (см. постановление ФАС ЗСО от 28.08.2001 NА05-605/00-35/12).Приведем также цитаты из некоторых постановлений окружных судов по аналогичным делам. Так, ФАС МО высказался по одному из дел следующим образом: в соответствии со ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка, по которой спорное помещение было передано истцу, признана недействительной, у истца не могло возникнуть какого-либо права, в том числе права собственности на данное имущество, в связи с чем первая и апелляционная инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении исковых требований о признании права собственности (см. постановление ФАС МО от 12.10.2004 NКГ-А41/6744-04).
ФАС УО, рассмотрев дело по виндикационному иску, в котором ответчик противопоставил истцу возражение о том, что он (ответчик) приобрел право собственности на вещь, указал, что ответчик не учитывает, что признание лица добросовестным приобретателем и отказ собственнику в виндикационном иске сами по себе не влекут прекращение права собственности невладеющего собственника и переход права собственности на имущество к добросовестному приобретателю (см. постановление ФАС УО от 03.11.2004 NФ09-3618/04-ГК).
Уже в 1998г. Пленум ВАС РФ, понимая, по всей видимости, что подобная практика фактически уничтожает какую-либо ценность защиты добросовестного приобретателя, установленную в ст.302 ГК, в одном из постановлений поместил следующее указание: решение суда, которым отказано в виндикации имущества, права на которое подлежат регистрации (прежде всего это недвижимость), является основанием для регистрации перехода права собственности к ответчику (абз. 3 п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8). Однако суды не восприняли это указание должным образом. Это следует хотя бы из того простого обстоятельства, что все судебные акты, в которых констатировалась невозможность возникновения права собственности у добросовестного приобретателя, были приняты окружными судами после 1998г., т.е. уже после того, как Пленум ВАС РФ весьма недвусмысленно разъяснил последствия добросовестного приобретения.
Кроме того, на почве этого указания Пленума сложилась весьма странная практика, суть которой состояла в том, что у добросовестного приобретателя право собственности может возникнуть только в том случае, если он выиграет виндикационный спор с собственником. Если же иск предъявлен не был, то и право собственности у добросовестного приобретателя возникнуть не может.
Приведем несколько подобных дел.
ФАС ДО, рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы по делу о признании права собственности, указал, что понятие добросовестности приобретателя имеет значение и применяется по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что в данном случае отсутствует. Далее суд сделал уже знакомый нам вывод о том, что в соответствии со ст.218 ГК добросовестность приобретения не является основанием возникновения права собственности (см. постановление ФАС ДО от 09.04.2001 NФ03-А51/01-1/455).
Это же мнение высказал и ФАС УО: вопрос о добросовестности приобретателя имеет правовое значение лишь при рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо виндикационного иска (см.
постановление ФАС УО от 15.12.2005 NФ09-4117/05-С3).Подобная практика, конечно же, не имеет ничего общего с действительным смыслом, заложенным в абз. 3 п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8. Правильное понимание смысла этой рекомендации продемонстрировал ФАС ЗСО в следующем деле. Истец предъявил иск о признании за ним права собственности на недвижимое имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что по другому делу (о признании сделки недействительной) он был признан добросовестным приобретателем имущества. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция в иске отказала, указав, что основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество может быть только судебное решение об отказе в виндикационном иске. Такой иск к истцу не предъявлялся, следовательно, оснований для возникновения права собственности нет. Окружной суд апелляционной инстанции постановление отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. По мнению окружного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт непредъявления подобного иска не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на имущество за истцом. Предъявлением иска о признании права собственности истец преследует цель узаконить права на имущество с целью его дальнейшей эксплуатации. Вывод суда апелляционной инстанции был признан окружным судом неверным, так как он поставил возникновение права собственности истца на имущество в зависимость от факта предъявления собственником иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (см. постановление ФАС ЗСО от 18.04.2002 NФ04/1386-304/А27-2002).
Отметим также, что на фоне п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8 в практике стали появляться дела, в которых суды склонялись к тому, чтобы признать за добросовестным приобретателем право собственности на приобретенное им имущество.
Так, по одному из дел ФАС ЗСО отправил на новое рассмотрение дело, в котором суд первой инстанции отклонил довод добросовестного приобретателя о том, что он приобрел право собственности на спорное имущество, со ссылкой на отсутствие такого основания приобретения права собственности в гл.14 ГК.
Окружной суд предложил нижестоящему суду пересмотреть этот вывод (см. постановление ФАС ЗСО от 05.12.2001 NА42-7847/00-13-2009/01).Достаточно устойчивую практику, признающую приобретателя собственником имущества, продемонстрировал ФАС МО. Так, по одному из дел суд указал, что при наличии добросовестности у приобретателя может возникнуть право собственности на купленное им недвижимое имущество. Дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснялась и не оценивалась добросовестность приобретения нежилого здания (см. постановление ФАС МО от 27.11.2002 NКГ-А40/7828-02-П)
В другом деле тот же суд констатировал, что установление судом обстоятельств добросовестного приобретения является основанием для возникновения права собственности у добросовестного приобретателя в соответствии с п.3 ст.218, ст.302 ГК (см. постановление ФАС МО от 03.03.2004 NКГ-А40/818-04, от 24.03.2004 NКГ-А40/1889-04).
В 2004г. в текст ст.223 ГК была внесена поправка следующего содержания: «Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя» (абз. 2 п.2 ст.223 ГК). Указанная норма вступила в силу с 1 января 2005г.
В юридической литературе указанная поправка была расценена как возрождение в российском гражданском праве института приобрешения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. С этим можно отчасти согласиться[163].
Однако судебная практика почему-то применяет эту норму совершенно неверно.
Известны дела, в которых окружные суды вообще отказываются признавать вновь введенную норму ст.223 ГК в качестве основания возникновения права собственности. Например, в одном из дел ФАС УО указал: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК). Добросовестное приобретение имущества в качестве основания возникновения права собственности указанной нормой не предусмотрено. Ссылка истца на новую редакцию п.2 ст.223 ГК, как на основание приобретения им права собственности на спорное имущество, была признана окружным судом необоснованной, так как, по мнению суда, эта норма устанавливает не основания приобретения права собственности, а момент возникновения такого права у добросовестного приобретателя (см. постановление ФАС УО от 15.12.2005 NФ09-4117/05-С3).
В другом деле ФАС ВСО также отказался признать добросовестного приобретателя собственником по причине того, что добросовестность приобретателя не предусмотрена ст.218 ГК в качестве основания приобретения права собственности (см. постановление ФАС ВСО от 29.08.2006 NА10-11685/05-Ф02-3812/06-С2).
Кроме того, сохраняется и практика, в соответствии с которой добросовестный приобретатель может быть признан собственником вещи только в рамках виндикационного процесса. По одному из недавних дел ФАС МО указал следующее. В исковом заявлении о признании права собственности на недвижимое имущество истец указал, что основанием возникновения права является абз. 2 п.2 ст.223 ГК. Однако суды первой и кассационной инстанции признали, что эта норма не подлежит применению, так как она не содержит основания возникновения права собственности, а определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Кроме того, окружной суд подчеркнул, что добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке (см. постановление ФАС МО от 31.08.2006 NКГ-А40/7872-06).
В настоящее время количество дел, в которых суд констатируют, что добросовестный приобретатель приобретает право собственности на отчужденную ему вещь, становится все больше.
Например, по одному из дел суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество является добросовестным приобретателем. Это, по мнению суда, равносильно признанию за ним права собственности на спорный объект; требование о внесении в ЕГРП записей о прекращении его права и регистрации права истца удовлетворено быть не может (см. постановление ФАС МО[164] от 23.03.2006 NКГ-А40/409-06).
Другой окружной суд отменил решение нижестоящего суда, в котором добросовестный приобретатель не был признан собственником вещи со ссылкой на ст.218 ГК. Суд указал, что такое понимание норм ст.218 и 223 является неверным (см. постановление ФАС ЗСО от 22.06.2006 NА29-2851/2005-2э). В еще одном деле этот же суд сделал весьма смелый, но вполне правильный вывод: виндикационный иск не подлежит удовлетворению не только в том случае, если он предъявлен к добросовестному приобретателю, но и к тому лицу, которому добросовестным приобретатель передал владение спорной вещью, так как приобретатель стал собственником вещи и его акты распоряжения вещью вполне законны (см. постановление ФАС ЗСО от 15.12.2005 NА29-2850/2005-2э).
Весьма последователен в признании добросовестного приобретателя собственником спорного имущества ФАС СКО (см. постановление от 11.07.2006 NФ08-3140/06). В одном из дел суд констатировал, что добросовестность приобретения является основанием к возникновению права собственности на недвижимое имущество (ст.199 и 223 ГК).
В другом деле этот же суд весьма подробно обосновал свой взгляд на приобретение добросовестным приобретателем права собственности на отчужденную ему вещь. Суд указал, что признание приобретателя добросовестным и отказ в изъятии у него имущества (при наличии оснований, предусмотренных ст.302 ГК) равносильно приобретению им статуса собственника, следствием чего является прекращение соответствующего права у прежнего собственника. Такое правовое регулирование, по мнению окружного суда, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников и не является чрезмерным ограничением права собственника имущества, так как лицо, продолжающее владеть имуществом, не может определить свой статус и провести регистрацию права без подтверждения своей добросовестности (см. постановление ФАС СКО от 20.07.2006 NФ08-3120/06).