<<
>>

319. Можно ли совместить в одном процессе иск о признании права собственности и иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения?

Если строго придерживаться формулы виндикационного иска, изложенной в ст.301 ГК, то можно сделать вывод о том, что к моменту рассмотрения спора истец должен быть собственником истребуемого имущества.

Иными словами, каких-либо сомнений в том, является ли истец собственником спорного имущества или не является таковым, быть, в принципе, не должно. Иск же о признании права собственности может быть направлен либо на подтверждение права собственности в случае сомнений, либо на установление этого права. Следовательно, если истец по виндикационному иску одновременно заявляет требование о признании за ним права собственности, то это как минимум означает, что у истца права собственности на истребуемую вещь может и не быть.

Различие этих двух исков (виндикации и иска о признании права) подчеркивается в том числе и тем, что Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» указал, что иск о признании права собственности и виндикационный иск представляют собой два различных вида исков (п.1).

Однако практике известны многочисленные споры, в которых истец одновременно заявляет и иск о признании права, и требование о возврате имущества. Такие дела неоднократно попадали в поле зрения ВАС РФ, который рассматривал их в рамках надзорного производства, и ни в одном из дел суд не указал на недопустимость совмещения требований о признании права и виндикационного иска (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.1996 N1855/96, от 01.06.1999 N8009/98, от 06.02.2001 N7024/00, от 06.02.2001 N8009/98).

Результат изучения практики окружных арбитражных судов также демонстрирует, что последние вполне лояльно относятся к тому, что истец по виндикационному иску одновременно с ним заявляет также и иск о признании права собственности. Известны дела, в которых суды, к примеру, отказывали в удовлетворении и виндикационного иска, и иска о признании, если истец не смог в этом же процессе доказать обстоятельства, составляющие основание иска о признании права собственности (ср., например, постановления ФАС ВСО от 26.10.1999 NФ04/2232-386/А46-99, от 04.11.1999 NА74-1572/99-К2-Ф02-1891/99-1892/99-С2, от 16.03.2000 NА19-5209/99-13-Ф02-425/00-С2, от 29.01.2001 NА78-5084-3/137-ФО2-2825/00-С2, от 27.02.2003 NА19-15097/02-35-Ф02-402/03-С2, от 07.05.2003 NА19-8003/02-22-Ф02-1246/03-С2, от 20.01.2004 NА78-890/03-С1-5/14-Ф02-4447/03-С2; ФАС ДО от 16.07.2002 NФ03-А73/02-1/1339, от 25.03.2003 NФ03-А51/03-1/436; ФАС ПО от 03.11.2000 NА12-2667/99-С12; ФАС УО от 03.09.2001 NФ09-1475/01ГК; ФАС ЦО от 26.02.2003 NА35-2088/02»а», от 19.09.2003 NА35-1312/03-С18). В случае же, если истцу удается доказать основания возникновения права собственности, оба иска удовлетворяются (конечно, при условии отсутствия оснований для ограничения виндикации по ст.302 ГК) (см., постановления ФАС ВВО от 26.04.1999 N3341/98, от 18.07.2001 NА43-1070/01-9-47; ФАС ВСО от 11.06.2002 NА74-3573/01-К1-Ф02-1455/02-С2; ФАС ПО от 06.05.2003 NА57-9166/02-18).

В окружной практике нами было обнаружено только одно дело, в котором суд не поддержал истца, предъявившего иск, в котором содержались требования о признании сделки недействительной, о признании акта государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным, о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции выделил каждое требование истца в четыре отдельных производства и приостановил рассмотрение дел о признании права собственности и истребовании имущества до момента разрешения двух других дел – о признании сделки недействительной и акта регистрации недействительным. Ответчик не согласился с приостановлением производства по указанным делам и обжаловал определение о приостановлении. Окружной суд поддержал суд первой инстанции, посчитав, что требования истца связаны между собой и для правильного установления обстоятельств каждого из дел их следует рассматривать последовательно, так как решение по предшествующему делу будет преюдициально для разрешения последующего дела (см. постановление ФАС ПО от 25.01.2005 NA12-7931/04-C31-V/17). Это и есть, на наш взгляд, наиболее корректное сочетание виндикационного требования с требованием о признании права. Однако подобная практика широкого распространения и поддержки не получила.

По всей видимости, несколько вольное отношение судов к требованию ст.301 ГК о легитимации истца по виндикационному иску как безусловного собственника вещи, может быть объяснено соображениями процессуальной экономии. Вполне очевидно, что рассмотрение одного дела, в котором будет установлен и титул, и наличие оснований для истребования вещи от незаконного владельца, займет меньше времени по сравнению с рассмотрением двух последовательных дел – о признании права и об истребовании вещи. Одновременное рассмотрение обоих исков приводит, в свою очередь, к более эффективной защите прав лица, предполагающего, что он является собственником вещи.

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 319. Можно ли совместить в одном процессе иск о признании права собственности и иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения?:

  1. 15 ГК). Одним из способов защиты гражданских прав является их самозащита. Граждане и юридические
  2. Одним из оригинальных выразителей «психологизированной концепции» собственности можно уверенно назвать французского
  3. Срок годности выполняет следующие функции: а) выполняет роль гарантийного срока, аналогичен ему; б) устанавливает
  4. Оглавление
  5. 148. Имеет ли значение наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя при рассмотрении иска о признании права собственности?
  6. 151. Приводит ли удовлетворение иска о признании сделки недействительной к погашению записи в ЕГРП о лице, чье право оспорено?
  7. 207. Можно ли отсчитывать срок для предъявления иска от имени несостоятельного юридического лица с момента, когда арбитражный управляющий узнал о нарушенном праве?
  8. 218. Распространяется ли исковая давность на иски о признании права собственности?
  9. 237. Какова практика применения ст.219 ГК, согласно которой право на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации, в частности, в делах по искам о признании права собственности на недвижимые вещи?
  10. 269. Возможно ли при выделе доли в натуре заявлять виндикационный иск?
  11. 315. Что такое конкуренция виндикационного (ст.301 ГК) и обязательственного исков об истребовании собственником принадлежащей ему вещи?
  12. 317. Каковы элементы виндикационного иска и условия для его удовлетворения?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -