306. Вправе ли собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление, истребовать его из чужого незаконного владения?

На этот вопрос в окружной арбитражной практике даются различные ответы. Во многих постановлениях подтверждается право публично-правового образования на виндикацию имущества (см.

Практика ФАС УО по данному вопросу с течением времени заметно изменялась. Так, в 2002г. этот суд посчитал, что ст.301 ГК неприменима в том случае, когда собственник имущества, переданного в хозяйственного ведение, стремится истребовать его из незаконного владения. В данном случае, по мнению ФАС УО, следует исходить из п.2 ст.167 ГК, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (см. постановление от 10.06.2002 NФ09-1183/02-ГК). Несколькими днями позднее суд, отказывая собственнику в виндикационном иске и оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, привел иной аргумент: исходя из содержания ст.305 ГК, по мнению ФАС УО, учреждению как титульному владельцу и принадлежит право истребования спорного имущества от ответчика при установлении факта неправомерного пользования его помещением. При этом кассационная инстанция сослалась на п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8. Таким образом, по мнению окружного суда, верен вывод суда первой инстанции о том, что департамент имущественных отношений не является надлежащим истцом по заявленным требованиям (см. постановление от 14.06.2002 NФ09-1222/02ГК).

Тем не менее в следующем году ФАС УО высказал противоположное суждение. По мнению кассационной инстанции, несмотря на то, что право хозяйственного ведения производно от права собственности, из содержания ст.301, 305 ГК следует, что собственник и носитель права хозяйственного ведения обладают самостоятельным правом на защиту своего владения (см. постановления ФАС УО от 11.03.2003 NФ09-319/03-ГК, от 16.08.2004 NФ09-2591/04-ГК).

С последним выводом следует согласиться. Действительно, наличие петиторного владельческого иска у лица, которому имущество передано в хозяйственное ведение или оперативное управление, не исключает возможности для собственника прибегнуть к помощи виндикационного иска, поскольку иное не установлено законом (ст.12, 209, 301 ГК). Иной вывод ставил бы собственника в весьма невыгодное положение, поскольку последний для сохранения контроля над недвижимым имуществом должен был бы ожидать предъявления подобного требования лицом (предприятием или учреждением), которое совершило незаконную сделку, или заявлять требование о возврате сторон в первоначальное положение: требование, которое имело бы смысл лишь в том случае, если бы имущество сохранилось у покупателя, а не было бы отчуждено последующему приобретателю. В последнем случае собственнику, желающему вернуть имущество, пришлось бы требовать реституции по всем сделкам, совершенным с имуществом, что сопряжено с гораздо большими трудностями, нежели обращение с виндикационный иском непосредственно к незаконному владельцу.

Рассмотрим аргументы, встречающиеся в судебной практике, против сделанного вывода. С точкой зрения ФАС УО, согласно которой ст.301 ГК в данной ситуации неприменима (см. постановление от 10.06.2002 NФ09-1183/02-ГК), поскольку последствия недействительности сделки предусмотрены ст.167 ГК, соглашаться не следует. Виндикационный иск (в отличие от иска о неосновательном обогащении – см. выше) не применяется субсидиарно к отношениям сторон, возникшим после исполнения по недействительной сделке. Конкуренции между данными средствами защиты также не усматривается, поскольку следствием удовлетворения реституционного требования является возврат всего полученного по сделке, который осуществляется сторонам этой сделки (а собственник стороной не является), в то время как удовлетворение виндикационного иска влечет передачу имущества собственнику. Следовательно, собственник не лишен возможности предъявить иск незаконному владельцу об истребовании вещи.

Судя по тексту постановления ФАС МО (см. постановление от 29.10.2004 NКГ-А40/9334-04), в одной из кассационных жалоб содержался иной довод в пользу невозможности удовлетворения виндикационного иска собственника. По мнению ответчика, признание права на виндикацию означает изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, что является незаконным в соответствии с п.40 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8. ФАС МО не согласился с этим доводом, указав, что в данном случае имущество изымается у ответчика, а не у предприятия. В действительности приведенный контраргумент представляется недостаточным. Ведь имущество подлежит передаче собственнику, а не предприятию, следовательно, в определенном смысле оно изымается и у субъекта права хозяйственного ведения. Тем не менее это не то изъятие, которое имеет в виду п.3 ст.299 ГК или п.40 совместного постановления Пленумов. «Изъятие», которое наступает в результате удовлетворения виндикационного иска, – явление фактическое, которое дает основание предприятию обратиться к собственнику с иском в порядке ст.305 ГК. В результате такого рода действия (а точнее – последовательности действий) право хозяйственного ведения на имущество не прекращается и не может прекратиться. В свою очередь, изъятие, о котором идет речь в п.40 постановления от 01.07.1996 N6/8, представляет собой волеизъявление собственника, направленное на (неправомерное) прекращение права хозяйственного ведения.

В силу вышеизложенных причин следует согласиться с практикой арбитражных судов, допускающих предъявление собственником виндикационного иска к незаконному владельцу имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление.