<<
>>

321. Каким образом должны осуществляться расчеты между собственником и незаконным владельцем при истребовании имущества из владения последнего?

Статья303 ГК содержит сложные правила о расчетах между участниками виндикационного спора. Напомним их.

1. Собственник, истребующий имущество из чужого незаконного владения, вправе потребовать:

а) от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;

б) от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

2. Владелец (добросовестный или недобросовестный), в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

3. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Права, предусмотренные приведенными нормами, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на другом вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК) (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 N4022/98).

Сам по себе факт несения добросовестным приобретателем существенных затрат на имущество, находившееся в его владении, не может иметь какого-либо значения для разрешения вопроса об удовлетворении либо отказе в виндикационном иске, так как указанные затраты могут быть в любом случае возмещены на основании ст.303 ГК (см. постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N761/99; постановление ФАС СКО от 03.08.2004 NФ08-3381/04).

По одному делу, рассмотренному ФАС ВСО (см. постановление от 12.10.2006 NА74-1280/2006-Ф02-5271/06-С2), окружной суд поместил в судебный акт весьма подробное рассуждение о том, что входит в предмет доказывания по спору, возбужденному на основании ст.303 ГК. Суд указал, что в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: 1) факт использования ответчиком имущества; 2) отсутствие оснований для получения спорных помещений в пользование; 3) факт добросовестности или недобросовестности владения ответчиком спорными помещениями (знал или должен был знать ответчик о незаконности своего владения); 4) установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности владения; 5) получение доходов от использования имущества; 6) размер подлежащих возмещению доходов.

В другом деле окружной суд также подтвердил, что бремя доказывания наличия доходов у ответчика лежит на истце; презумпции того, что истребуемое имущество приносит доход, не существует (см. постановления ФАС ПО от 08.08.2006 NА06-161/1-6/05НР; ФАС ЗСО от 24.07.2006 NФ04-4169/2006(24656-А46-22)(24237-А46-22)). В случае же, если истцом по делу является приобретатель, который требует возмещения расходов на вещь, он должен доказать наличие и размер расходов (см. постановление ФАС МО от 23.01.2003 NКГ-А40/8931-02).

Любопытный вывод относительно того, какие доказательства могут быть представлены лицом, обосновывающим факт несения расходов на вещь, был сделан в следующем деле. Незаконный владелец вещи представил в суд в качестве доказательства факта несения расходов справки по форме Ф-2 и Ф-3[165]. Суд первой инстанции обоснованно, по мнению окружного суда, не принял расчет истца, основанный на актах Ф-2 и Ф-3, поскольку такой расчет определяет стоимость текущего ремонта здания, а не размер увеличения стоимости имущества, подлежащий возмещению добросовестному приобретателю в соответствии со ст.303 ГК (см. постановление ФАС СКО от 15.07.1998 NФ08-1023/1998).

Ответчик должен иметь законную возможность эксплуатации вещи, находящейся в его незаконном владении.

Например, по делу об истребовании автомобильной техники суд отказал в иске по ст.303 ГК, так как ответчик не обладал документами, необходимыми для допуска техники к эксплуатации (технические паспорта), и, следовательно, в принципе не мог осуществлять ее эксплуатацию (см. постановление ФАС ПО от 08.08.2006 NА06-161/1-6/05НР).

В судебной практике поднимался вопрос о том, могут ли нормы о неосновательном обогащении быть применены к отношениям между лицом, истребующим свою вещь, и незаконным владельцем. В конце 1990-х гг. ВАС РФ разрешил несколько дел, в которых он допустил субсидиарное применение норм гл.60 ГК к отношениям по виндикации вещи. Например, по одному из дел ВАС РФ счел, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.303 и 1105 ГК удовлетворены правомерно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.1999 N6222/98).

Однако относительно недавно ВАС РФ резко изменил свою позицию по этому вопросу. По одному из виндикационных споров суд, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал: «Суды также необоснованно применили к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения ст.1105 и 1107 ГК, тогда как спорные отношения регулируются положениями ст.303 ГК». По указанному делу собственник истребованной из чужого незаконного владения вещи взыскал с незаконного владельца следующее неосновательное сбережение: понесенные истцом расходы по плановому ремонту имущества, амортизационные отчисления, налог на имущество, налог на добавленную стоимость в размере 20% от расходов на плановый ремонт и амортизационные отчисления (постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N15828/03).

На наш взгляд, такое резкое противопоставление ст.303 ГК и норм гл.60 ГК не вполне соответствует ГК. Дело в том, что в соответствии со ст.1103 ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и в том числе к отношениям сторон виндикационного спора. Это означает, что нормы гл.60 могут субсидиарно применяться к расчетам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного владения.

Поэтому мы не можем разделить столь категоричной позиции высшей судебной инстанции.

Другое (совершенно непонятное) решение по поводу применения ст.303 ГК ВАС РФ принял в следующем деле. Истец обратился с иском о взыскании с ответчика доходов, полученных им за время незаконного владения. Суд в иске отказал, указав, что ответчик является добросовестным владельцем. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с доводами суда первой инстанции. ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и возвратил дело на новое рассмотрение, указав, что суду следует дать оценку ряду доказательств, представленных истцом (постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.1999 N1277/98). Пикантность же этого дела состоит в том, что истец, который настаивал на применении ст.303 ГК, состоял с ответчиком в арендных правоотношениях. Поводом же для спора стал невозврат арендатором арендованной вещи. Таким образом, в рассматриваемом деле ВАС РФ не среагировал на то, что истец, состоящий в обязательственной связи с ответчиком, требовал применения к спору норм о виндикации. Анализ же судебной практики свидетельствует о том, что суды весьма уверенно придерживаются мнения, что наличие договорной связи препятствует виндикации. Таким образом, в рассматриваемом деле ВАС РФ допустил ошибку, не указав на недопустимость применения ст.303 ГК.

Интересный комментарий был дан Президиумом ВАС РФ по вопросу о том, можно ли применять ст.303 ГК в случае, если истребуемая вещь погибла. По одному из дел ВАС РФ указал, что к моменту рассмотрения спора имущества в натуре не имелось; требование о возмещении убытков по ст.303 ГК при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании ст.301, 302 ГК вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N1529/98). Или, иными словами, отказ в виндикации по причине ее невозможности не означает автоматического отказа в иске по ст.303 ГК.

В заключение приведем конкретные случаи, в которых суды присуждали истцу выплаты в соответствии со ст.303 ГК. Наиболее часто встречаются случаи, когда собственнику присуждаются суммы арендной платы, полученные ответчиком от сдачи в аренду вещи, находившейся в его незаконном владении (см. постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.1998 N6620/97, от 14.12.1999 N4022/98).

Другой массив дел – взыскание с ответчика арендной платы, которую он платил бы, если бы занимал помещение на законных основаниях (на основе договора аренды) (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.1999 N6222/98; постановление ФАС ВСО от 05.03.2004 NА19-14549/01-27-13-7-Ф02-258/04-С2). С последним решением можно согласиться, хотя ст.303 ГК говорит о взыскании доходов, но не сбереженных денежных средств. Сумму сбереженной арендной платы можно потребовать с ответчика на основании норм гл.60 ГК, которые, как уже говорилось, должны субсидиарно применяться к отношениям истца и ответчика по виндикационному иску.

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 321. Каким образом должны осуществляться расчеты между собственником и незаконным владельцем при истребовании имущества из владения последнего?:

  1. Соответствуют ли указанные положения договора и гарантийного талона законодательству? Каким образом нужно сформулировать
  2. Верховная власть, таким образом, должна была принадлежать только одной линии разросшегося рода Рюриковичей. Следовательно, вместе с Киевом
  3. Оглавление
  4. § 1. Основные положения (ст.48-65) 27. Каким образом арбитражной практикой используются нормы ГК о понятии и признаках юридического лица? Встречались ли в арбитражной практике дела о возможности признания за какими-либо организациями статуса юридических лиц?
  5. 154. Каким образом применяется реституция в результате признания недействительными торгов?
  6. 249. По какой стоимости должно оцениваться имущество, подлежащее реализации с целью обращения взыскания по долгам собственника этого имущества?
  7. 321. Каким образом должны осуществляться расчеты между собственником и незаконным владельцем при истребовании имущества из владения последнего?
  8. 373. В какой последовательности залогодержатель осуществляет свои залоговые права? Возможно ли изменение порядка осуществления этих процедур?
  9. 433. Каким образом устанавливается наличие оснований для применения п.2 ст.388 ГК, т.е. по каким критериям решается вопрос о том, имеет ли личность кредитора по обязательству существенное значение для должника или нет?
  10. 448. Какие документы должны быть представлены клиентом банку для открытия банковского счета?
  11. 706. Каким образом распределяется риск ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности между собственником и владельцем транспортного средства?
  12. § 1. Сервитуты как основание ограничения и обременения прав собственника недвижимого имущества
  13. Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения
  14. Титул IX. Каким образом должно быть предоставлено обеспечение, если предъявлен иоксальный иск (Si ex noxali causa agatur, quemadmodum caveatur) Титул X. О лице, действия которого воспрепятствовали кому-нибудь явиться в суд (De eo per quern factum erit quominus quis in iudicio sistat)
  15. Титул VI. Каким образом утрачиваются сервитуты (Quemadmodum servitutes amittuntur)
  16. Титул III. Каким образом приданое может быть истребовано по прекращении брака (Soluto matrimonio dos quemadmodum petatur)
  17. Каким образом должны поступать государи или республика, дабы не впасть в порок неблагодарности, а выдающийся гражданин или полководец — чтобы не стать ее жертвам
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -